США: парадоксы и коллизии президентских выборов 2000 г.

Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.

NEW МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО


МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: новые материалы (2024)

Меню для авторов

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему США: парадоксы и коллизии президентских выборов 2000 г.. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Публикатор:
Опубликовано в библиотеке: 2004-09-23

АВТОР: Н. С. Серегин

ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №2,2001


Президентские выборы 2000 г., несомненно, войдут в историю США как одна из самых запоминающихся избирательных кампаний в послевоенный период.

Между тем, по мнению многих наблюдателей и обозревателей, явный парадокс этой кампании состоит в том, что в целом она отличалась обыденностью, будничностью и даже “серостью”. Не будь неожиданного драматического финала, она, возможно, стала бы одной из самых “бесцветных” за последние несколько десятилетий. Тем не менее, борьба республиканцев и демократов за президентский пост, а вместе с ним и возможность формирования новой федеральной администрации, велась с редким упорством. Примечательно, что на протяжении всех этапов предвыборной гонки силы двух основных противоборствующих сторон были примерно равны.

Как известно, политический система США в общем, и избирательный процесс в частности, отчетливо персонифицированы1. Большинство т.н. “групп интересов” стремятся оказать непосредственное влияние на избирательный процесс и даже выдвинуть своего лидера, “босса” кандидатом в президенты. Реальная борьба разворачивается, как правило, между главными политическими фигурами, олицетворяющими интересы определенных финансово-экономических и политических кругов, социальных слоев и группировок, стоящих за республиканской и демократической партиями. Так, в ходе прошедшей кампании кандидатами на президентский пост от двух важнейших партий стали губернатор Техаса Джордж Буш-младший и вице-президент США Альберт Гор. В соперничестве за Белый дом также приняли участие еще более десятка претендентов от других партий и движений, однако лишь известному защитнику прав потребителей Ральфу Нейдеру, баллотировавшемуся от партии “зеленых”, и правоконсервативному комментатору реформисту Патрику Бъюкеннану удалось набрать более одного процента голосов избирателей в общенациональном масштабе. Все остальные кандидаты набрали в совокупности около 1% голосов американского электората.

Известно, что в Конституции США нет статей, регулирующих деятельность политических партий, однако в ходе многолетних и практически непрерывных избирательных кампаний (на муниципальном уровне, на уровне штатов и в общефедеральном масштабе) в политическом истеблишменте страны выработалась целая система процедур и устойчивый комплекс механизмов, регламентирующих все многообразие партийно-политических отношений.

Фактически можно говорить о своеобразной политико-правовой культуре, в условиях существования которой любые споры, коллизии и разногласия регулируются цивилизованными методами на основе верховенства закона. Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что опыт многочисленных избирательных кампаний способствовал не только оформлению новой правовой культуры, но и укоренению ее в общественном сознании широких масс электората.

Да, сегодня, как и раньше, избирательные кампании в США носят во многом “лубочный” характер. В отсутствие ключевых судьбоносных проблем, различающих подходы демократов и республиканцев, борьба зачастую крайне формализована, сконцентрирована на “конъюнктурных мелочах”, применяемые методы не всегда чисты, а сопутствующая пропагандистская шумиха в СМИ иногда превращает выборы в настоящее “политическое шоу”.

В то же время стоит признать, что в обозримой долгосрочной перспективе выборы играют важную организационную и воспитательную роль, способствуют укреплению правосознания населения, приучают к плюрализму мнений, демонстрируют неразрывное единство прав и обязанностей гражданина в обществе и в конечном счете вносят заметный вклад в укрепление жизнеспособности американской демократии в целом.

Существенная особенность избирательных кампаний в США состоит в том, что в условиях растущего абсентеизма американского электората они по сути превратились в одну из отраслей большого бизнеса. Сбор пожертвований в казну претендента фактически отдан на откуп работающим в избирательном штабе кандидата профессиональным бизнесменам, тесно связанным с корпоративными кругами. Сам кандидат без устали колесит по стране, давая “благотворительные” обеды, где цена входного билета может достигать нескольких десятков тысяч долларов.

В организации избирательного процесса задействованы десятки и сотни тысяч человек, в том числе федеральные служащие, партийные функционеры и бесчисленное множество добровольцев — школьников, студентов, домохозяек и пенсионеров. Распространяется огромное количество разного рода агитационных материалов — листовок, плакатов, брошюр, наклеек, транспарантов и т.д. По каналам радио и телевидения, а ныне и в сети Интернет, ведется с каждым годом все более активная пропагандистская кампания, организаторы которой стремятся буквально “дойти до каждого” американца, обладающего правом голоса.

Так, в ходе прошедшей кампании от имени каждой из двух ведущих партий были разосланы 50 миллионов личных писем с просьбой подержать именно их кандидата2. Существовало несколько стандартных форм посланий, направляемых избирателям. В одном из таких писем, например, говорилось: “…Ставка необычайно высока — будущее Америки! … Мы будем решать, кому отдать бразды правления. От него будет зависеть назначение трех членов Верховного суда и 180 федеральных судей. Он будет контролировать национальный бюджет равный 1 триллиону 700 миллиардам долларов!”3.

Пожалуй, одной из самых характерных особенностей прошедшей президентской кампании стало взаимное заимствование кандидатами наиболее выигрышных тезисов из предвыборных программ. Гор успешно использовал некоторые тезисы и лозунги, ранее традиционно выдвигавшиеся республиканскими кандидатами, в то время как Буш активно эксплуатировал социальную направленность демократической платформы. Дело дошло до того, что один из бывших советников Клинтона, комментируя очередное предвыборное заявление республиканского претендента, заявил, что тот выступал как самый лучший “новый демократ”4. Подчеркивалось также, что оба кандидата постоянно пытаются “выхватить шляпу” друг у друга5.

Наблюдатели практически в один голос отмечали, что в ходе многомесячной предвыборной гонки ни одному кандидату на высший административный пост в стране не удалось сформулировать сколько-нибудь целостной и яркой программы, которая оказала бы вдохновляющее воздействие на пребывающие в политической апатии широкие слои избирателей. Обращалось внимание и на то, что подходы Гора и Буша к стратегическим вопросам внутренней и внешней политики во многом идентичны, а существующая микроскопическая разница заметна лишь политически “хорошо подкованным” гражданам.

В связи с определяющей ролью личностного фактора, в ходе кампании-2000 традиционно широко был задействован весь арсенал методов дискредитации политических противников в средствах массовой информации, в том числе “не совсем чистые” приемы так называемого “черного Пиара”.

Так, несмотря на заранее сделанные Бушем признания в злоупотреблении алкоголем в молодости, в контролируемой демократами прессе вплоть до голосования активно муссировалась информация о том, что в 1976 году техасец был оштрафован полицией за управление автомашиной в “абсолютно пьяном” состоянии. В действительности же он заплатил 150 долларов за то, что создавал помехи движению, двигаясь по скоростной автомагистрали недозволенно медленно.

В свою очередь республиканцы в одном случае использовали, например, технологию замедления бегущей строки в рекламном ролике, обыгрывая слово “демократы” (democrats). Это позволяло концентрировать внимание телезрителей на светящихся на экране последних четырех буквах (“-rats”), что на английском языке означает “крысы”6.

Избирательная кампания-2000 изобиловала парадоксами. Упомянем лишь о наиболее примечательных из них. Как правило, при успешном развитии экономики представитель действующей администрации имеет ощутимое преимущество над претендентом “со стороны”. В ходе прошедших выборов действующий вице-президент проиграл, хотя состояние экономических показателей можно в целом оценить как “хорошее” или даже “очень хорошее”. Кроме того, до настоящего момента для победы на общенациональных выборах претенденту был необходим успех в Калифорнии (этот штат дает больше всего голосов выборщиков — 54) и Нью-Йорке (второе по величине количество голосов выборщиков — 33). Оба эти штата остались за Гором, однако в конечном итоге победа в федеральном масштабе была присуждена Бушу.

Еще один парадокс заключается в том, что в общенациональном масштабе Гору удалось заручиться поддержкой большинства рядовых избирателей, — за него проголосовало на 300 тыс. человек больше, — тем не менее, благодаря преимуществу в голосах выборщиков, президентом США был объявлен Буш7.

Самый удивительный парадокс, возможно, связан с событиями во Флориде. Там в голосовании приняли участие свыше 5 млн. 800 тыс. человек. Между тем исход выборов решили всего несколько сотен голосов. Если принимать во внимание то, что в данном штате 14 тыс. бюллетеней были признаны недействительными, то можно представить себе насколько призрачным был перевес республиканского кандидата над своим оппонентом. Но именно этот перевес принес Бушу победу в общенациональном масштабе, где голосовало более 100 млн. избирателей.

Процесс подсчета и пересчета голосов во Флориде в течение полутора месяцев держал в напряжении не только американских граждан, но и многие миллионы людей на всей планете. Гор потребовал пересчета голосов в трех графствах штата, где, по его мнению, демократы вследствие различных организационно-технических нарушений лишились десятков тысяч голосов, и обратился в Верховный суд штата Флорида.

Верховный суд Флориды, в составе 7 судей большинством голосов (4 против 3) принял решение о продолжении пересчета бюллетеней. После этого республиканцы обратились в Верховный суд США. Высшая судебная инстанция страны, состоящая из 9 судей приняла решение о прекращении пересчета бюллетеней (5 голосов против 4).

Члены Верховного суда, голосовавшие против дальнейшего пересчет голосов, исходили из того, что в случае полного пересчета голосов во Флориде, республиканцы получат основания настаивать на пересчете в ряде других штатов, где преимущество демократов минимально или вообще находится в пределах статистической погрешности. К примеру, в штате Висконсин, где свою волю изъявили 2,6 млн. избирателей, Гор победил с преимуществом 6 тыс. голосов8. В штате Айова (проголосовали 1,3 млн. избирателей) вице-президент одержал победу благодаря разнице в 5 тыс. голосов и т.д.9.

Тем не менее, высказавшись против дальнейшего пересчета голосов во Флориде, Верховный суд США не решил дела по существу, направив дело на рассмотрение окружного судьи Сандерса Соулса.

Окружной судья вынес постановление о прекращении дела поскольку, по его мнению, не было предоставлено достаточно четких свидетельств нарушений, якобы имевших место. Кроме того, подчеркнул судья Соулс, в противном случае следовало бы осуществить ручной пересчет не только в трех графствах, но и во всем штате в целом, что потребовало немало времени.

Примечательно, что в разгар судебной тяжбы между кандидатами, многие серьезные эксперты и наблюдатели как со стороны республиканцев, так и со стороны демократов, стали решительно высказываться за ее прекращение. Существовали оправданные опасения по поводу выхода конфликта за рамки “конституционного поля”, перерастания его в полномасштабную юридическую войну, которая могла бы растянуться на несколько месяцев.

Известно, что в США существует право прецедента, поэтому пересчет голосов в одном из штатов мог бы спровоцировать затем пересчет в любом другом или в целом по стране. За более чем 210-летнюю историю американских избирательных кампаний не было ни одного случая, чтобы результаты выборов были пересмотрены или отменены. Таким образом, речь шла не только о “флоридском инциденте”, но и о судьбе избирательной системы страны в целом. Большинство американских правоведов и политологов отчетливо это понимали.

События в “Солнечном штате”, последним из 50 завершившем подсчет голосов, в значительной мере подорвали конституционные позиции и дискредитировали институт выборщиков — заложенную “отцами-основателями” двухстепенную основу президентских выборов.

Коллегия выборщиков состоит всего из 538 членов. Каждый штат имеет в коллегии количество выборщиков, равное его представительству в Конгрессе. То есть, каждому штату, вне зависимости от населенности гарантированы по крайней мере 2 выборщика (как и по 2 сенатора в Сенате). Остальные же выборщики формируются пропорционально численности населения штата (в точности, как его делегация в палату представителей конгресса). С этой точки зрения штаты “неравноценны” для кандидатов, которым для победы на общенациональных выборах требуется набрать 270 голосов выборщиков. Калифорния имеет 54 выборщика, Нью-Йорк — 33, Техас — 32, Флорида — 25, Пенсильвания — 23, Иллинойс — 22 и т.д.

Именно институт выборщиков позволял добиваться сложного, но в целом справедливого баланса интересов крупных и мелких штатов как субъектов федерации, учитывая в то же время волеизъявление масс их населения т.е. “народа Соединенных штатов”. Помимо этого, голосование выборщиков было одной из существенных гарантий от узурпации власти президентом, который формально не является “всенародно избранным”.

Интересна картина распределения американского электората между республиканским и демократическим кандидатами. За Буша проголосовали больше белых американцев, представителей среднего класса и зажиточных слоев населения, больше мужчин. Гору отдали свое предпочтение подавляющая (90%) часть негритянского населения, большинство испаноязычных иммигрантов из стран Латинской и Центральной Америки (“чиканос”), основная масса американцев азиатского происхождения, большинство женщин.

В итоге, Гор одержал победу в 20 штатах, а Буш — в 30.

Среди наиболее важных особенностей избирательной кампании 2000 года можно выделить нижеследующие факты и обстоятельства.

Очевиден высокий уровень абсентеизма; в избирательной кампании приняли участие чуть более 50% избирателей. Около половины американцев, имеющих право голоса вообще не подходили к урнам, а судьба президетского кресла была решена волею примерно четверти американского электората.
На повестке выборов не было крупных судьбоносных проблем, вокруг решения которых можно было бы сплотить широкие массы населения.
Вопрос об отношениях США с Россией остался почти “незамеченным”. Угроза прямого столкновения между двумя странами миновала, образ “врага” развеялся. Образ же “друга” еще не создан. Оба кандидата заявили, что Америке следует в отношение России проявлять “сдержанную благожелательность”.
В центре внимания широких масс избирателей оказались не международные, а внутренние проблемы, причем не экономические, а социальные: образование, соцобеспечение, здравоохранение.
Выступление ведущих кандидатов на общенациональных теледебатах оказалось примерно равным. Ни одной из сторон не удалось добиться явного преимущества в ходе трех встреч на национальном “телеринге” кандидатов в президенты и одной встречи кандидатов в вице-президенты.
Обе ведущие партии, республиканская и демократическая, как и прежде широко использовали средства массовой информации и электронные технологии для пропаганды своих лозунгов и дискредитации политических противников. Зачастую они действовали “на грани фола”.
На проведение избирательной кампании по стране в целом на всех уровнях была израсходована рекордная сумма денег: в общей сложности 4 млрд. долларов, из них на рекламу — более 1 млрд. долларов.
Впервые за последние 40 лет (со времен противоборства Дж. Кеннеди и Р. Никсона) наблюдалось примерное равенство сил Буша и Гора на протяжении многих месяцев “избирательной гонки”.
Победа кандидата, получившего поддержку меньшего числа избирателей, еще раз поставила вопрос о судьбе коллегии выборщиков, которую на протяжении истории пытались упразднить уже более 700 раз.
Коллизия в штате Флорида, выплеснувшая в СМИ информацию о всевозможных нарушениях и противоправных манипуляциях с избирательными бюллетенями, наглядно продемонстрировала несовершенство американской избирательной системы, на протяжении долгого времени считавшейся “образцовой”.
Несмотря на острое противоборство двух партий и сопутствующие эксцессы, избирательный процесс в США осуществлялся в целом в легитимных рамках. Выборы играли и продолжают играть важную роль в развитии общественного политического сознания, укреплении правовой культуры и института американской демократии в целом.
В заключение следует отметить, что повторение прецедента победы кандидата по голосам выборщиков (в XIX веке такое случалось в 1824, 1876 и 1888 гг.) свидетельствует о жизнеспособности заложенных в конституции основополагающих принципов государственного устройства Соединенных Штатов.

В целом республиканскому кандидату удалось более рационально распределить силы и средства на проведение избирательной кампании. Свою роль сыграло и то, что в предвыборный период Буш эффективно задействовал все имеющиеся ресурсы для обеспечения беспрецедентно мощной за всю историю президентских выборов в США финансовой базы (республиканцы израсходовали больше денег, чем демократы в соотношении 5 к 3).

В свою очередь, Гору так и не удалось использовать все выгоды положения действующего вице-президента, “выйти из тени” Клинтона и заявить о себе как о самостоятельно лидере нации. Главное, что он не смог приписать себе в заслугу успешное развитие экономики страны и отвести от себя отягощающие обвинения в причастности к “моральным нарушениям” главы Белого дома, очевидным внутри- и внешнеполитическим “проколам” клинтоновской администрации. Недаром лидер партии “зеленых” Ральф Нейдер заметил, что “только Гор может победить Альберта Гора, и он прекрасно с этим справляется”10.

После окончательного утверждения победы Буша, кандидат демократов произнес “прощальную” речь. Она продолжалась всего 8 минут, но произвела на слушателей неизгладимое впечатление. Один из американских наблюдателей отметил, что в этом выступлении вице-президенту удалось выразить больше мысли и чувств, чем за предшествующий 18-месячный период избирательной гонки11. Заявив, что, несмотря на поражение, он не отказывается от своих программных установок и лозунгов, Гор подчеркнул: “Здесь, в Америке, мы ставим интересы страны выше интересов партии”12.

В своей первой речи в качестве президента США Дж. Буш заявил: “Надежды, цели и ценности, объединяющие американцев, значительно важнее любых политических разногласий. Республиканцы желают всего лучшего своей стране. Того же хотят демократы… Голоса наших избирателей могут не совпадать, но наши надежды — едины”13.

В полном соответствии с законом был осуществлен и процесс фактической передачи власти новой администрации. В духе взаимного примирения были проведены инаугурационные мероприятия, а отдельные представители демократической партии вошли в состав новой администрации.

Основной состав новой администрации США

Президент Джордж Буш (George W.Bush)
Вице-президент Ричард (Дик) Чейни (Richard Cheney)
Государственный секретарь Колин Пауэлл (Colin Powell)
Министр обороны Дональд Рамсфельд (Donald Rumsfeld)
Генеральный прокурор Джон Эшкрофт* (John Ashcroft)
Министр финансов Пол О'Нил (Paul O'Neill)
Министр энергетики Спенсер Абрахам (Spencer Abraham)
Министр торговли Дональд (Дон) Эванс (Donald Evans)
Министр труда Элейн Чао (Elaine Chao)
Министр внутренних дел Гейл Нортон (Gale Norton)
Министр образования Родерик Пейдж (Roderick Page)
Министр транспорта Норман Минета (Norman Mineta)
Министр здравоохранения и социального обеспечения
Томми Томпсон
(Tommy G. Thompson)
Министр строительства и городского
развития
Мел Мартинес
(Mel Martinez)
Министр сельского хозяйства Энн Винеман (Ann M.Vineman)
Министр по делам ветеранов Энтони Принсипи (Anthony Principi)
Руководитель аппарата
администрации президента
Эндрю Кард
(Andrew Card)
Советник по национальной безопасности, глава аппарата СНБ
Кондолизза Райс
(Condoleezza Rice)
Советник президента Альберто Гонсалес (Alberto R.Gonzales)
Советник президента Карен Хьюз (Karen Hughes)
Глава Агентства по защите
окружающей среды
Кристин Тодд Уитмен (Chrictine Todd Whiteman)
Постоянный представитель США на
торговых переговорах
Роберт Зеллик
(Robert Zoellick)


--------------------------------------------------------------------------------

1 См: Политическая система США. Актуальные измерения. М., 2000; Уилсон Дж. Американское правительство. М., 1995; Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992 и др. (назад)

2 Washington Post. 2000. 30 October. (назад)

3 Ibid. (назад)

4 Time. 2000. 6 November. P. 34. (назад)

5 Ibid. (назад)

6 U.S.News & World Report. 2000. 13 November. P. 22. (назад)

7 В США голосование на президентских выборах не прямое, а двухстепенное, с т.н. коллегией выборщиков. Голоса выборщиков от штатов распределяются по мажоритарному принципу, т.е. кандидат, получивший в штате хотя бы на 1 голос больше автоматически “получает” и всех выборщиков этого штата. (назад)

8 Time. 2000. 11 December. P. 40-41. (назад)

9 U.S.News & World Report. 2000. 20 November. P. 32. (назад)

10 Newsweek. 2001. 1 January. P. 89. (назад)

11 Ibid. P. 48. (назад)

12 Ibid. (назад)

13 Newsweek. 2001. 1 January. PP. 86, 34. (назад)

* Пока (на 29.01.2001) не утвержден в должности сенатом США. (назад)


Новые статьи на library.by:
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО:
Комментируем публикацию: США: парадоксы и коллизии президентских выборов 2000 г.


Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.