Из истории государственного регулирования деятельности частных предприятий в США

Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.

NEW МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО


МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: новые материалы (2024)

Меню для авторов

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Из истории государственного регулирования деятельности частных предприятий в США. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Публикатор:
Опубликовано в библиотеке: 2004-09-23

АВТОР: М. В. Анджелова

ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №1,2001


Ни одно частное предприятие в США не может вести свою деятельность, не учитывая установленных государством правил и ограничений.

Здесь все основные предпринимательские решения, такие, как выбор сферы деятельности частного предприятия, производство тех или иных товаров и услуг, использование соответствующих технологий производства, определение направлений инвестирования, места производства и сбыта продукции, ценообразование, в значительной степени контролируются государством.

Повсеместное регулирование деятельности частных предприятий федеральным правительством Соединенных Штатов в 70-е годы ХХ в. стало настолько очевидным для американского общества, что вызвало множество дебатов.

В этот период государственное регулирование экономики было самым широкомасштабным, трудно было найти область частного предпринимательства, которую бы не регулировало государство1.

Бывший председатель Совета экономических консультантов при администрации Рейгана М. Вайденбаум, назвал такое усиленное вмешательство государства в экономику второй революцией в управлении, передающей полномочия по принятию решений и контроль за деятельностью частных предприятий государству2.

Первая революция, основанная на отделении управленцев от собственников, была подмечена учеными А. Борле и Г. Минсом, а затем исследована многими авторами, которые утверждали, что полномочия по принятию решений в современной корпорации перешли из рук формальных собственников компании к новому классу профессиональных управленцев3.

Вторая революция в управлении передала полномочия по принятию решений из рук профессиональных управленцев широкому кругу государственных должностных лиц, которые влияли и во многих случаях контролировали управленческие решения частных предприятий, составляющие основу деятельности компании4.

Государственное регулирование затрагивает все основные функциональные департаменты компаний.

Департаменты исследований и развития руководствуются правилами, регулирующими производство качественной и безопасной для здоровья потребителей продукции. Большая часть работы таких департаментов сейчас направлена на удовлетворение требований и выполнение стандартов, установленных государственными агентствами.

Производственный департамент функционирует в соответствии с правилами безопасности на производстве и защиты окружающей среды. В зависимости от сферы производства некоторые компании расходуют значительные средства на удовлетворение установленных государством требований по безопасности и экологическому контролю.

Маркетинговый департамент следует в своей деятельности нормам, запрещающим обманную рекламу и требующим наличия предупреждающих о тех или иных опасностях надписей на определенных товарах, а также правилам упаковки.

Кадровый департамент руководствуется правилами, устанавливающими равные возможности для женщин, инвалидов, сексуальных меньшинств, запрещающими дискриминацию по возрастному признаку. Эти правила затрагивают все этапы деятельности: прием на работу, увольнение, внутриорганизационные передвижения, повышения по службе и др.

Финансовый департамент подчиняется требованиям, касающимся предоставления соответствующей информации акционерам и Комиссии по ценным бумагам и биржевым операциям, а также другим государственным агентствам.

Количество норм, регулирующих деятельность частных предприятий, настолько велико, что ни одна компания не может соблюдать все установленные правила, особенно это касается небольших компаний. К примеру, Национальный совет по стабильности цен и заработной платы провел в 1976 г. исследование, в результате которого насчитал 5600 правил, установленных 27 агентствами, в соответствии с которыми должны вести свою деятельность производители стали5.

Федеральный реестр, в котором публикуются все предлагаемые и уже принятые нормы, постоянно увеличивается в объеме: если в 1960 г. он состоял из 9562 страниц, то в 1980 г. количество страниц составляло уже 741206.

Интересно отметить, что если в период Нового курса Рузвельта было создано множество агентств по регулированию промышленной деятельности, в 70-е годы происходит усиление социального регулирования.

К 1980 г. совокупные расходы на государственное регулирование возросли в 4 раза по сравнению с 1970 г., а численность персонала агентств по государственному регулированию соответствующих областей — на 53%. Этими областями стали охрана здоровья потребителей, обеспечение безопасности производства и создание приемлемых условий труда, охрана окружающей среды7.

В течение 60-х и 70-х годов Конгресс принял более сотни законов, регулирующих деятельность частных предприятий. В дополнение к этому существующие и вновь созданные агентства издали множество нормативных актов.

Президент Рейган, придя к власти в 1981 г., решил ослабить государственное вмешательство в экономику страны, что и стало одним из основных пунктов его экономической программы.

Администрация республиканской партии во главе с Р. Рейганом, пришедшая к власти на волне протеста против экономических трудностей, решилась на рискованный управленческий эксперимент в сфере государственно-монополистического регулирования.

Она выдвинула экономическую программу, в которой была сделана ставка на усиление действия рыночного механизма, снятие обузы правительства с экономики путем уменьшения его административного вмешательства в процесс производства, удешевления государственного аппарата.

Теория “экономики предложения”, положенная в основу налогово-финансовых мероприятий этой программы, предполагала, что следует прежде всего обеспечить частный сектор средствами для проведения необходимой модернизации производственной базы, осуществления структурных сдвигов и др. мер по приспособлению к новым условиям, главным образом в результате усиления механизма рыночной конкуренции. Вот кратко суть данной экономической программы: путем снижения налогов и предоставления амортизационных льгот стимулировать рост сбережений и расширение капиталовложений, которые в свою очередь должны обеспечить подъем производства, рост производительности труда и качества товаров.

Реакцией на то, что государственный аппарат был очень бюрократизирован, стало сокращение его размеров и сужение сферы действия административно-регулирующих мер8.

Через месяц после инаугурации президент Рейган издал исполнительный приказ о том, что соответствующие агентства должны были проводить “анализ воздействия регуляционных мер” при подготовке любого постановления по государственному регулированию. Этот анализ прежде всего предполагал точную оценку потенциальной выгоды и затрат, являющихся результатом регуляционной деятельности, предписанной постановлением. От агентств также требовалось определять цели и приоритеты регулирования, с тем чтобы общество могло получать максимальную пользу от такой деятельности, а также избирать наиболее рациональный и эффективный способ для достижения поставленных целей.

При Рейгане был сокращен бюджет и уменьшена численность сотрудников в большинстве подобных агентств. Однако нельзя сказать, что расходы на регуляционную деятельность сильно сократились, численность агентств уменьшилась в большей степени.

Надо заметить, что сокращение бюджета регулирующих экономику агентств или замедление процесса регулятивного нормотворчества не во всех случаях влечет снятие бремени с частного сектора. Иногда это может повлечь задержки в выдаче частным предприятиям необходимых разрешений или в принятии дополнительных правил, разъясняющих предъявляемые к бизнесу требования.

В период 1980—1987 гг. расходы на охрану здоровья потребителя уменьшились на 17%, а на обеспечение безопасности производства — на 16%; что касается уменьшения численности соответствующих агентств, то оно составило 19 и 20%.

В области охраны окружающей среды, наоборот, расходы на регулирующую деятельность возросли на 17%. Большая часть этих расходов была связана с финансированием программы “Ликвидация опасных промышленных отходов”, разработанной Агентством по защите окружающей среды9.

Количество постановлений администрации Рейгана в течение первых 17 месяцев его президентства уменьшилось на 22% по сравнению с последними годами президентства Картера. Количество страниц в Федеральном Реестре уменьшилось с 74120 в 1980 г. до 63554 в 1981 г.10.

Примечательно, что в этот период в регулировании социальной сферы было некоторое ослабление. Конгресс не принял ни одного нового закона и ни одно новое агентство в этой области не было учреждено. Это была нетипичная практика для нескольких предыдущих лет. М. Вайденбаум сказал по этому поводу следующее: “У Шерлока Холмса был известный случай, ключ к разгадке которого состоял в том, что собака не лаяла. Точно так же самым важным событием в регулирующей деятельности последних лет может быть то, чего не произошло. Ни одного закона не было принято, ни одной новой программы не было представлено агентствами. Впервые за последние несколько десятилетий собака не лаяла”11.

Государственное регулирование влечет множество расходов частных организаций. Эти расходы в основном не видны обществу; заметны лишь те из них, которые идут на содержание самих регулирующих агентств, и они заложены в федеральный бюджет. Но эти расходы только вершина айсберга. Основная их масса — это расходы, направленные на достижение соответствия продукции установленным законодательными актами стандартам; на реализацию государственных программ; на приобретение и монтаж специального оборудования, к примеру, для уменьшения загрязнения окружающей среды или обеспечения безопасности рабочих на производстве и другие.

Первое исследование по подсчету таких расходов было проведено Центром по изучению американского бизнеса под руководством М. Вайденбаума12.

Оценка расходов проводилась по состоянию на 1976 г. с использованием самых достоверных данных о расходах в разных областях. Затем эти данные суммировали. К примеру, для оценки расходов в области охраны окружающей среды были взяты данные Совета по определению состояния окружающей среды; при исследовании других областей за основу брались данные соответствующих государственных ведомств. В некоторых ведомствах, проводящих регуляционную деятельность, отсутствовали сметы расходов. Это касалось Антимонопольного управления департамента юстиции, Таможенной службы, Комиссии по безопасности потребительской продукции, Совета по безопасности транспорта и других ведомств13. В тех случаях, когда для определения суммы расходов устанавливался минимальный и максимальный предел, исследователи руководствовались меньшей суммой. Поэтому совокупный показатель расходов получился несколько заниженным и не отражал фактически произведенных расходов14.

И тем не менее исследование стало весьма показательным. По состоянию на 1976 г. для осуществления регуляционной деятельности государством было потрачено 3,2 млрд. долл., а частными предприятиями — 62,9 млрд. долл. на достижение соответствия продукции установленным государством стандартам и реализацию государственных программ15.

Из приведенных данных следует, что расходы частного сектора, направленные на выполнение требований государства, значительно превышают расходы государства на содержание регулирующих агентств.

Частные корпорации тратят на подобные цели огромные средства, и впоследствии эти расходы включаются в цену производимой ими продукции, отражаются на заработной плате их сотрудников и на дивидендах, выплачиваемых акционерам. Частные предприятия не могут осуществлять такие крупные расходы, не компенсируя их. А следовательно, в конечном счете и общество косвенно несет потери.

В этой связи интересно рассмотреть преимущества и недостатки отмены государственного регулирования — дерегулирование. Основной целью отмены государственного регулирования является увеличение конкуренции и, следовательно, предоставление потребителю товаров и услуг высокого качества по более низким ценам. Государственное регулирование было снято в различных сферах: в транспортной индустрии, телекоммуникациях, радиовещании и телевидении и др.

В 1978 г. под давлением администрации Картера Конгресс отменил государственное регулирование авиалиний. Отмена государственного регулирования железнодорожных перевозок произошла в 1980 г., а внутренних автобусных перевозок — в 1982 г. Результатом стало повышение производительности и снижение цен для клиентов.

К 1983 г. дерегулирование затронуло большую часть американской экономики. Рассмотрим подробнее приведенные нами примеры отмены государственного регулирования.

В 1978 г. Конгресс принял Закон об отмене государственного регулирования авиалиний, который способствовал расширению спектра услуг, предоставляемых авиакомпаниями и дал возможность компаниям самостоятельно устанавливать плату за услуги. Однако у Закона были противники среди мелких авиакомпаний, которые опасались, что возросшая конкуренция приведет к их уничтожению.

Отмена государственного регулирования авиалиний имела ряд положительных последствий. Число авиаперевозчиков возросло, так же как и число новых маршрутов. Польза для клиентов была весьма существенной: по результатам исследований, проведенных одним из американских институтов, американцы сэкономили за один год 6 млрд. долл. вследствие снижения цен на услуги. А годовой доход авиакомпаний увеличился на 2,5 млрд. долл.

Но многим компаниям пришлось побороться за свое существование из-за возросшей конкуренции, и в конце концов они согласились слиться с другими перевозчиками; заработная плата пилотов и механиков в таких компаниях была существенно уменьшена. Крупнейшие слияния — Eastern Airlines и Texas Air, которая стала авиаимперией страны; Republic c Northwest Airlines.

Американцы Даллос и Мэй охарактеризовали авиаиндустрию этого периода как “дикие джунгли, где большие и сильные перевозчики безжалостно охотятся на слабых и маленьких конкурентов”16. Случаи банкротства, слияний и приобретений компаний были нередкими.

Другие ученые, например А. Кан, бывший председатель Совета гражданской аэронавтики при администрации Картера, указывает на преимущества дерегулирования, которые мы уже отметили выше: “Это привело к снижению цен, большему выбору маршрутов и резкому увеличению числа компаний, ведь если в 1978 г. их насчитывалось 36, то сегодня таких перевозчиков уже более 80”17.

Совет гражданской аэронавтики защищал существовавшие авиакомпании от конкуренции. Этим ведомством определялось, сколько компаний должно функционировать, какие маршруты они должны обслуживать и какие цены они могут устанавливать на свои услуги. Новый авиаперевозчик мог начать свою деятельность только с одобрения этого органа, и в период 1938—1978 гг. ни одна новая авиакомпания не была создана, несмотря на то что в Совет было подано 79 заявок18. Совет прекратил свое существование в 1985 г.

Некоторые правила, установленные этим Советом, действуют до сих пор, и контроль за их соблюдением осуществляют Департамент транспорта, Департамент юстиции и Федеральная торговая комиссия. Это правила, касающиеся багажа, запрета курения в полете в местах, специально не отведенных для этого, и др. Сотрудники Совета также были переведены в названные органы19.

В железнодорожных перевозках дерегулирование было осуществлено принятыми в 1980 г. Законом об автотранспортных перевозках и Законом о железнодорожных перевозках.

До принятия Закона об автотранспортных перевозках транспортные фирмы должны были получить сертификат, удостоверяющий право на оказание услуг по перевозке, а также специальное разрешение на использование соответствующих маршрутов. В некоторых случаях в разрешении указывались конкретные дороги, по которым мог проезжать транспорт. Цены на услуги должны были быть заранее одобрены Комиссией по наземным видам транспорта, и те тарифные планы, которые отличались от тарифов других компаний, редко могли быть разрешены. Слияние транспортных компаний также предполагало наличие разрешения Комиссии по наземным видам транспорта.

Новым Законом была предоставлена возможность поднимать и снижать цены на 10% в год без необходимости получать разрешение Комиссии по наземным видам транспорта. В Законе содержалось указание этому органу об отмене правил, устанавливающих, что водители автотранспорта должны использовать окружные пути и останавливаться только в обозначенных промежуточных пунктах, а также об уменьшении ограничений касательно того, какую территорию автотранспорт может обслуживать и какой товар он может перевозить. Кроме того, Закон содержит положение, в соответствии с которым должностные лица, отказывающие в выдаче разрешения транспортным компаниям, осуществляющим дальние перевозки, должны доказать, что услуги компании будут противоречить общественным интересам.

По результатам проведенных исследований, с 1980 по 1983 г. цены на услуги автотранспортных компаний были снижены в среднем на 30%; к 1983 г. появилось уже 50% новых междуштатных перевозчиков20. Всего 10 тысяч новых автотранспортных компаний начали свою деятельность после принятия Закона. В 10–15% небольших автотранспортных компаний была снижена заработная плата; список банкротов в этой сфере за 1982–1983 гг. резко увеличился21. Закон о железнодорожных перевозках также определил возможность компаний самостоятельно устанавливать цены на свои услуги и устранил другие ограничения. В результате большинство компаний расширили спектр своих услуг, возросла конкуренция, тарифные ставки были снижены по сравнению с 1980 г.22.

В соответствии с данными Ассоциации американских железных дорог доходы железнодорожных компаний возросли к 1984 г. на 50% и ни одна железная дорога не стала банкротом23.

В области телекоммуникаций, которые контролировались Федеральной комиссией по связи, также произошли существенные изменения. В 1984 г. крупнейшая телекоммуникационная компания AT&T распалась на семь независимых региональных телефонных компаний. К этому событию отнеслись по-разному: многие постоянные клиенты компании говорят о поднятии цен на услуги местной телефонной связи и снижении качества услуг, однако сторонники дерегулирования заметили положительные аспекты — конкуренция в производстве телефонного оборудования повлекла увеличение числа разнообразных телефонных приспособлений на рынке и количества выполняемых ими функций, в то время как цены на эти товары были снижены. Кроме того, конкуренция в междугородной связи имела следствием резкое снижение цен на этот вид услуг. На конкурентной основе этими компаниями также стали предоставляться компьютерные услуги.

Федеральная комиссия по связи сняла ряд ограничений в области радиовещания и телевидения, например ограничения времени, отводимого для показа коммерческих телепрограмм, оплачиваемых рекламодателями. В соответствии с внесенными изменениями частная телекомпания стала иметь право владеть 12 телеканалами, прежде эта цифра не должна была превышать 7. Однако к этому правилу была сделана оговорка о том, что ни одна частная телекомпания не имеет права располагать вниманием более чем 25% телевизионной аудитории США24.

Эту политику комиссии в некоторых кругах критиковали, аргументируя тем, что, снимая данные ограничения, комиссия снимала с себя обязанность содействовать повышению качества телепрограмм25.

Некоторые ограничения все-таки остались. Это касается употребления непристойных и оскорбительных выражений в прямом эфире. Правила, регулирующие использование соответствующего языка, появились с возникновением коммерческого радио. Первые запрещающие предписания были установлены Департаментом торговли в 1916 г. в соответствии с Законом о радиовещании 1912 г. Закон о радиовещании 1927 г. устанавливал данный запрет в ст. 29, которая впоследствии стала ст. 326 Закона о коммуникациях 1934 г. Эти статьи запрещали как употребление ругательных выражений, так и проведение Федеральной комиссией по связи цензуры. Когда в 1948 г. вносились изменения в Уголовный кодекс США, часть ст. 326 Закона о коммуникациях была перенесена в ст. 1464 главы 18 УК США. Теперь в ст. 326 Закона о коммуникациях содержится запрет цензуры, хотя она по-прежнему называется “цензура: непристойные выражения”.

Если в Федеральную комиссию по связи поступают жалобы об употреблении непристойных выражений в ходе теле- и радиопередач, комиссия обычно дает указание об их переносе на вечернее время, когда среди радиослушателей и телезрителей находится меньше детей. В некоторых случаях диктор предупреждает телезрителей о наличии в передаче грубых выражений и тем самым снимает ответственность с телекомпании.

Естественно, что в случае нарушений предписаний закона телерадиокомпания будет подвергнута наказанию в виде штрафа. Кроме того, если будет доказано, что какая-либо программа, в которой употреблялись ругательства, специально предназначалась детям, так как выходит в прямой эфир в самое популярное для детских передач время, в отношении этой передачи будет возбуждено уголовное дело по статье 1464. Строгость этих правил оправдана.

А. Вашберн говорит, что на персонах, управляющих теле- и радиовещанием, лежит особая ответственность. В условиях, когда телевидение играет огромную роль в жизни большинства американцев, эта ответственность чрезвычайно возросла. По силе своего влияния на современное американское общество телевидение и радио могут сравниться со школой и церковью; все то, что дети видят по телевидению, они принимают как социальную норму.

А. Вашберн считает саморегулирование деятельности теле- и радиовещательных компаний лучшим способом регулирования, но согласен с тем, что государственное влияние в этой области также должно иметь место, поскольку всегда находятся компании, которые отказываются следовать общепринятым стандартам26.

Предписания Федеральной комиссии по связи и другие нормы закона определяют для составителей теле- и радиопрограмм генеральную линию, которой они должны придерживаться в своей деятельности.

Большинство американцев уверены в необходимости установления разумного баланса между правами телезрителей и радиослушателей и правами теле- и радиовещательных компаний, а значит, разумные ограничения деятельности такого рода компаний должны иметь место.

Что же касается кабельного телевидения, то юрисдикция Федеральной комиссии по связи здесь ограничена. Муниципалитеты выдают лицензии операторам, но не определяют, какого рода передачи будут показаны. За просмотр передач по кабельному телевидению ежемесячно уплачивается определенная сумма. Устанавливая на платной основе ту или иную кабельную систему, потребитель осознанно выбирает тип телепередач и, следовательно, здесь государству нет необходимости проявлять свою заботу.

Таким образом, с начала 80-х годов в США отчетливо наблюдается тенденция дерегулирования. Вызванные этим процессом изменения имеют и положительные и отрицательные последствия. Интересно отметить попытки дальнейшего реформирования, вызванные этой тенденцией.

Одной из инноваций является законодательное вето. Несмотря на то что Конгресс осуществляет контроль за деятельностью регулирующих агентств, имеется множество препятствий для выполнения этой контрольной функции. Этими препятствиями являются: частично совпадающая юрисдикция комитетов Конгресса, которая ведет к фрагментированному контролю; сложности, возникающие у комитетов Конгресса, по получению информации от агентств и численное несоответствие персонала комитетов и подконтрольных им агентств.

Законодательное вето предоставляет Конгрессу больше возможностей для непосредственного контроля за деятельностью агентств. Суть принципа в том, что Конгресс, составляя проект закона, включает в него положение касательно контроля Конгресса за исполнением закона исполнительными органами власти. Это положение дает право одной или обеим палатам Конгресса блокировать любой подзаконный акт исполнительных органов, с которым Конгресс не согласен. Данное положение закона может иметь разные формы: в одних случаях предусматривается, что подзаконный акт исполнительного органа вступит в силу, если Конгресс в течение определенного срока не выразит своего несогласия; в других содержится требование обязательного получения согласия Конгресса для вступления подзаконного акта в силу.

Отношение к этому механизму неоднозначное. Его сторонники говорят о том, что одна только возможность наложения законодательного вето и осознание своей подконтрольности имеют следствием усиление ответственности в работе агентств.

Противники отмечают вероятность замедления процесса государственного регулирования и дополнительную нагрузку на конгрессменов, и без того выполняющих огромный объем работы. В определенной степени с этим можно согласиться, ведь подзаконных актов, издаваемых исполнительными органами, великое множество и едва ли Конгресс будет в состоянии контролировать издание всех этих актов. Более целесообразным представляется очертить круг вопросов, урегулирование которых подзаконными актами должно неизбежно контролироваться Конгрессом.

Хотелось бы отметить еще и то, что такая схема взаимодействия законодательной и исполнительной власти наводит на мысль о нарушении принципа разделения властей и узурпации власти законодателями.

С 1932 по 1983 г. 210 законов содержали положение о законодательном вето27. В 1983 г. Верховный Суд США принял решение о неконституционности законодательного вето.

Можно предположить, что сама по себе проблема эффективности парламентского контроля частично является следствием делегирования обширных полномочий исполнительной власти. И в законодательном вето не было бы необходимости при суженном делегировании.

Кроме того, есть и другие способы повышения эффективности контроля Конгресса. Это периодическая проверка выполнения федеральных программ и деятельности федеральных агентств. Имеется в виду установление ограничений по времени действия той или иной программы. Если веских причин для продления установленного срока не обнаружено, программа будет завершена. Если есть необходимость в продлении действия программы, Конгресс вновь уполномочивает федеральное агентство на ее реализацию.

Такая схема уже применяется в отношении Федеральной торговой комиссии — здесь проверка выполнения программ происходит каждые 3 года, в Комиссии по ценным бумагам и биржевым операциям — каждые 2 года.

Представляется, что эта процедура дает возможность Конгрессу оценить необходимость регулирования и в некоторых случаях сократить государственные расходы на регуляционную деятельность и часто встречающееся дублирование функций, хотя сама проверка выполнения программ агентствами повлечет немало расходов.

Важно учитывать и такой способ проверки деятельности агентств, как президентское вмешательство. В марте 1978 г. президент Картер издал исполнительный приказ №12044, в соответствии с которым агентства должны были: опубликовывать полугодовой план предполагаемых действий по регулированию; проводить регулятивный анализ по каждому предписанию; разъяснять экономические последствия их исполнения; предлагать возможные альтернативы; а также периодически просматривать все основные существующие предписания, определяя, достигают ли они поставленных целей.

Помимо приказа президент учредил Группу по проведению проверки регулятивного анализа для оценки целесообразности основных предложенных предписаний и Регулятивный совет для подготовки списка новых предписаний, подготовленных агентствами.

Когда президент Рейган пришел к власти, было создано Подразделение по ослаблению регулирования для пересмотра основных регулятивных предписаний, особенно тех, которые подразумевают частично совпадающую юрисдикцию агентств. Подразделение провело оценку уже действующих предписаний и предполагало привести в систему взгляды Рейгана касательно роли и целей регулирующих агентств.

Американские исследователи выделяют несколько способов президентского контроля за деятельностью регулирующих агентств.

Одним из предлагаемых методов являлось установление максимального предела расходов частного сектора, направленных на достижение соответствия своей деятельности государственным стандартам, а также ограничение текущих расходов самих регулирующих агентств. Совокупные расходы, связанные с государственным регулированием, должны были включаться в федеральный годовой бюджет28.

И действительно, такая схема предоставляет возможность контроля за регулятивными расходами. Картина общего влияния федерального правительства на экономику страны станет более ясной.

Многие правоведы считали необходимым оценивать предлагаемое предписание с точки зрения потенциальных выгод и затрат.

М. Вайденбаум писал: “Основное решение, которое должен принять Конгресс, заключается в принятии закона, ограничивающего издание предписаний агентств принципом “польза для общества превышает затраты”. Усиленное государственное регулирование, при котором затраты превышают полученную пользу, не должны иметь места”29.

Проект Закона о регулятивной реформе, принятый Сенатом в 1981 г., устанавливал необходимость проведения анализа потенциальной выгоды и затрат всеми агентствами, издающими предписания, реализация которых обойдется в 100 млн. долл. или более. Агентствам вменялось в обязанность избирать наименее дорогостоящие методы достижения поставленных целей. Законопроект также предоставлял президенту полномочия по определению задач анализа.

В некоторых сферах использование альтернатив государственному регулированию может оказаться более эффективным способом в достижении целей, поставленных регулятивными агентствами. Альтернативными являются косвенные методы стимулирования предпринимателей приводить свою деятельность в соответствие с принятыми стандартами.

К примеру, использование так называемого рыночного подхода, предполагающего предоставление налоговых льгот в определенных случаях, может побуждать предпринимателей действовать соответствующим образом в собственных интересах. В частности, уплата высоких налогов предприятиями, деятельность которых неизбежно приводит к загрязнению окружающей среды, будет являться стимулом для установки необходимого очистительного оборудования, что повлечет уменьшение суммы налога, подлежащего уплате.

В области обеспечения безопасности потребительской продукции следует предоставлять потребителям более полную и точную информацию о широком спектре побочных эффектов некоторых категорий товаров, вследствие чего производители будут вынуждены больше заботиться о безопасности выпускаемой продукции, чем в случае простого установления стандартов безопасности.

Таким образом, можно сказать, что процесс государственного регулирования деятельности частных предприятий в США довольно сложен. В целом административное управление в США идет по пути дерегулирования, у которого есть свои сторонники и противники. Основной целью государственного регулирования является защита интересов общества. В атмосфере дерегулирования обсуждаются альтернативы реформ, некоторые из которых были рассмотрены выше.

Известный американский исследователь Д. Вогел говорил: “У частного предпринимательства есть возможность взять в свои руки инициативу и предложить реформы, которые уменьшат бремя частных предприятий, не уменьшая, а может быть, даже увеличивая пользу для общества”30.


--------------------------------------------------------------------------------

1 Weidenbaum M. Government Power and Business Performance. St. Louis, 1976; Dunignan P. and Robushka A. The United States in the 1980s. Leland Stanford Jr. University. 1980. (назад)

2 Weidenbaum M. Business Government and the Public. 1977. Englewood Cliffs, NJ. P.285. (назад)

3 Berle A. and Means G. The Modern Corporation and Private Property. NY. 1932. (назад)

4 Weidenbaum M. The Future of Business Regulation. NY. 1979. P.34. (назад)

5 Steiner G. An Overview of the Changing Business Environment and Its Impact on Business. AACSB Conference on Business Environment. 1979. P. 7-8. (назад)

6 Lammers N. Federal Regulatory Directory 1983-84. Wash., 1983. P. 3-4. (назад)

7 Chilton K. The Effects of Gramm-Rudman-Hollings on Federal Regulatory Activities. St. Louis, 1986. P. 15. (назад)

8 Евенко Л.И. Государство и управление в США. М., 1985. C.48-60. (назад)

9 Chilton K. Op.cit. P.15. (назад)

10 The White House. Office of the Press Secretary. Fact Sheet: The Administration’s Progress on Regulatory Relief. 1982. P.3. (назад)

11 Weidenbaum M. and De Fina R. The Rising Cost Of Government Regulation. St. Louis, 1977. (назад)

12 Ibid. (назад)

13 Animal and Plant Health Inspection Service; Packers and Stockyards Administration; Department of Housing and Urban Development; Antitrust Division; Drug Enforcement Administration; Federal Railroad Administration; Customs Service, etc. (назад)

14 Weidenbaum M. and De Fina R. The Cost of Federal Regulation Of Economic Activity. Wash., 1978. P.1. (назад)

15 Ibid. P.3. (назад)

16 Dallos R. and May L. Debate Still Rages over Deregulation // Los Angeles Times. 1986. 2 November. P. 1-9. (назад)

17 Rumblings of Reregulation. 1983. P.17. (назад)

18 Dallos R. and May L. Op.cit. P.1-8. (назад)

19 The Contest over Who Will Inherit the CAB’s Powers // Business Week. 1984. 6 February. P. 82. (назад)

20 A Painful Transition for the Transport Industry // Business Week. 1983. 28 November. P.86. (назад)

21 Deregulation America: The Benefits Begin to Show — In Productivity, Innovation, and Prices // Business Week. 1983. 28 November. P. 81,86. (назад)

22 A Painful Transition for the Transport Industry // Business Week. 1983. 28 November. P.86. (назад)

23 Moskal B. Are Rails Headed for Re-Regulation // Industry Week. 1985. 13 May. P.57. (назад)

24 Saddler J. Push to Deregulate Broadcasting Delights Industry, Angers Others // The Wall Street Journal. 1984. 16 April. P.33. (назад)

25 Has the FCC Gone Too Far? // Business Week. 1985. 5 August. P. 48-54. (назад)

26 Washburn A. Regulating the Airwaves Is Not the Same as Censoring Them // Barrister Magazine. 1979. Summer. (American Bar Association). (назад)

27 An Epic Court Decision // Time. 1983. 4 July. P.12-14. (назад)

28 Buchholz R. Business Environment & Public Policy. NY, 1989. P.209. (назад)

29 Weidenbaum M. Reducing the Hidden Cost of Big Government. St.Louis, 1978. P.9-10. (назад)

30 Vogel D. Reagan and Regulation: Whence and Whither // New Management. 1983. Spring. Vol.1. P.41. (назад)


Новые статьи на library.by:
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО:
Комментируем публикацию: Из истории государственного регулирования деятельности частных предприятий в США


Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.