МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО (последнее)
Совершенствование процессуального законодательства Российской Федерации в сфере экономики
Актуальные публикации по вопросам международного права и международных отношений.
АВТОР: А. С. Тагиев
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №3,2001
Обеспечение эффективной судебной защиты прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, совершенствование арбитражного процессуального законодательства являются важным фактором укрепления законности в сфере экономических отношений.
Предпринимательство по своему правовому статусу вряд ли можно отнести к институтам, достаточно защищенным. Предприниматель — ключевая фигура российских реформ, печальное состояние которых, среди прочего, объясняется отсутствием правовых механизмов стимулирования предпринимательства. В связи с чем интеллектуальный потенциал предпринимательства во многом остается невостребованным.
Функции отдельного института, например государства, суда, бизнеса, могут быть адекватно поняты в рамках целостной системы, ее природы и действия в рамках единого процесса. Все попытки частных преобразований, не меняющих систему взаимосвязей, не дают должного эффекта. Обнаруживается, что изменения в одной части системы оказываются зависимыми и производными от изменений в другой ее части. Например, поддержка государством предпринимательства зависит в немалой степени от защиты его интересов в судебном порядке.
Защитная функция осуществляется тем эффективнее, чем последовательнее проводятся экономические, политические, правовые преобразования в стране. Новые законы Российской Федерации содержат защитные механизмы, разработанные с учетом исторического опыта правоприменительной деятельности. В этой связи интересны некоторые статьи нового ГК РФ: ч. 1 гл. 2 — “Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав”; ст. 11 — “Судебная защита гражданских прав”; ст. 14 — “Самозащита гражданских прав”. Защита гражданских прав осуществляется в судебном или административном порядке. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).
Имеется несколько форм защиты права в Российской Федерации. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд общей юрисдикции, арбитражный или третейский суд. Защитить нарушаемые гражданские права в административном порядке можно лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
В соответствии со ст. 118 Конституции России правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из данного конституционного положения следует, что деятельность арбитражных судов представляет собой форму реализации судебной власти в сфере гражданского и административного судопроизводства, а сами арбитражные суды входят в систему органов гражданской юрисдикции.
Развитие системы хозяйственной юрисдикции в России, завершившееся преобразованием органов государственного арбитража в систему арбитражных судов, отражает процесс становления независимой и эффективной судебной власти. История свидетельствует о возможностях различного подхода к разрешению споров между субъектами предпринимательской деятельности. Во многих странах хозяйственные споры разрешаются в рамках общей судебной системы либо специализированными судами (например, по спорам в сфере финансовых, налоговых отношений).
Первое упоминание о существовании особых судов торгового сословия в России, по свидетельству Д.А. Фурсова, имело место в 1135 г.1. Как система коммерческие суды в России появились в начале XIX в. Первый коммерческий суд, разрешавший торговые споры, был основан губернатором Новороссии герцогом Ришелье в Одессе в 1808 г. по аналогии с подобными судебными учреждениями, существовавшими в ту эпоху во Франции2. Указом императора Николая I от 14 мая 1832 г. произошло Учреждение коммерческих судов3 и был утвержден Устав торгового судопроизводства, которые действовали вплоть до 1917 г. После введения в действие судебных уставов (включая Устав гражданского судопроизводства) в 1864 г. все виды торговых судов, за исключением коммерческих, были упразднены. Согласно ст. 28 Устава гражданского судопроизводства в тех местностях, на которые не распространялось ведомство коммерческих судов, спорные дела, относящиеся к торговой подсудности, разрешались общими гражданскими судами. Как писал К.И. Малышев, коммерческие суды по своему историческому происхождению были органами сословной юрисдикции, которая впоследствии стала основываться на развитии торговой промышленности4.
В отличие от коммерческих судов Франции, полностью состоявших из представителей купечества, аналогичные суды в России были организованы на смешанных началах5. В состав коммерческого суда входили председатель суда, его заместитель (товарищ председателя) и определенное число членов по штату, назначенных правительством и избранных купечеством. Подсудность дел коммерческим судам толковалась достаточно ограничительно. Так, по ряду разъяснений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената России под иском из торгового оборота признавался лишь такой иск, который вытекал из сделки, представляющейся торговою не только по отношению к ответчику, но и по отношению к одной из сторон иск не признавался подсудным коммерческому суду6.
Количество коммерческих судов увеличивалось, но к началу XX в. их осталось только четыре — в Москве, Петербурге, Варшаве и Одессе. Опыт их работы показал, что торговые дела вполне могут быть решаемы и общими судами. Как свидетельствовал русский ученый Е.В. Васьковский, вред, приносимый двойственностью судов, тем больше, что коммерческие суды обособлены, одни и те же законы толковались не всегда одинаково, и однородные дела разрешались различно. Такие противоречия в судебной практике, по мнению Е.В. Васьковского, подрывали единство правопорядка и нарушали принцип равенства граждан перед законом7.
В 20-е годы, в период проведения новой экономической политики, в рамках общей судебной системы действовали арбитражные комиссии, к подсудности которых относились дела по спорам между государственными предприятиями и учреждениями. Арбитражные комиссии были образованы в соответствии с постановлением ЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 г. Деятельность арбитражных комиссий регулировалась целым рядом правовых актов: Положением об арбитражных комиссиях по разрешению имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями РСФСР от 12 января 1925 г., Положением об Арбитражной комиссии при Совете труда и обороны Союза ССР от 6 мая 1924 г. и др.
Арбитражные комиссии рассматривали дела в составе трех членов с обязательным участием юриста и хозяйственного руководящего работника. Дела рассматривались по правилам, установленным ГПК, за некоторыми исключениями, вытекавшими из особенностей арбитражных комиссий8. При этом подведомственность дел арбитражным комиссиям, по свидетельству А.Г. Гойхбарга, толковалась сугубо ограничительно и предпочтение отдавалось разрешению споров в общих судах9.
В связи с переходом на административные методы регулирования хозяйственных отношений наряду со многими другими структурами рыночной экономики были упразднены и арбитражные комиссии. В 1931 г. образовали систему органов государственного арбитража, которая выполняла различные функции. Первое положение о государственном арбитраже было утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 3 мая 1931 г., затем принимался ряд других правовых актов, регулировавших деятельность государственного арбитража, последними из которых были Закон “О государственном арбитраже в СССР” от 30 ноября 1979 г. и Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденные 5 июня 1980 г. Советом Министров СССР.
Государственный арбитраж выполнял двойственные функции в системе управления народным хозяйством. С одной стороны, государственный арбитраж являлся органом государственного управления, наделенным рядом полномочий в сфере хозяйственных отношений (включая право на принятие нормативных актов), с другой стороны, — разрешал возникающие в данной сфере споры между предприятиями. Одновременно действовала система ведомственных арбитражей, обеспечивающая разрешение хозяйственных споров между предприятиями в рамках одного министерства и ведомства.
В юридической литературе той эпохи оживленно обсуждался вопрос о правовой природе органов государственного арбитража. Высказывались различные мнения: государственный арбитраж рассматривался в качестве органа государственного управления; как орган руководства народным хозяйством; в качестве органа защиты гражданских имущественных прав; как специальный орган, сочетающий в себе черты органа государственного управления и судебного органа, и др.10. Проблемы, поднимавшиеся специалистами, и подходы, высказанные ими, стали теоретической основой для решения вопросов преобразования государственного арбитража в арбитражный суд.
В связи с принятием в 1991-1992 гг. Закона Российской Федерации “Об арбитражном суде” и АПК система государственного и ведомственного арбитража была упразднена и преобразована в арбитражные суды. Потребности становления новой экономики и отказ от административного руководства привели к появлению множества субъектов хозяйственной деятельности, которые находились между собой в отношениях не соподчинения, а координации и равенства. Все это потребовало адекватных форм правового регулирования и разрешения конфликтов между субъектами хозяйственной деятельности, включая необходимость создания арбитражных судов. В Конституции Российской Федерации 1993 г. окончательно закреплено самостоятельное место арбитражных судов в системе органов судебной власти России.
Необходимость дальнейшего совершенствования арбитражного процессуального законодательства привела к разработке и принятию в 1995 г. двух новых актов: Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются правовой основой действующей системы арбитражного судоустройства и судопроизводства.
С принятием этих законодательных актов актуальным стал вопрос о соотношении таких судов гражданской юрисдикции, как суды общей юрисдикции и арбитражные суды, несущие на себе основное бремя по разрешению споров в сфере гражданского оборота. В этой связи были высказаны самые различные точки зрения. Некоторые авторы полагают необходимым объединить две судебные системы, по крайней мере, на федеральном уровне11. Другие специалисты отстаивают идею о необходимости осуществлять хозяйственную юрисдикцию в рамках обособленной судебной системы.
Попытаемся суммировать основные доводы “за” и “против” осуществления хозяйственной юрисдикции объединенными судами общей юрисдикции либо арбитражными судами самостоятельно. В пользу объединения судов общей юрисдикции и арбитражных судов обычно приводятся доводы о том, что, во-первых, устраняется почва для возникновения споров о подведомственности, во-вторых, обеспечивается единство правоприменительной практики, в-третьих, система арбитражных судов будет более приближена непосредственно к сторонам спора, в-четвертых, в результате объединения двух систем судов снизятся экономические издержки по содержанию двух высших судебных органов.
Доводы “против” в основном связаны, во-первых, с большей эффективностью разбирательства споров предпринимателей в арбитражных судах, поскольку последние более квалифицированны в их разрешении, во-вторых, с нежелательностью изменения Конституции Российской Федерации, закрепляющей существующую судебную систему, поскольку это может привести к изменениям и других положений Конституции, в-третьих, с существованием аналогичных судебных органов в других странах, в-четвертых, с четко наметившейся тенденцией к предметной специализации различных органов гражданской юрисдикции.
Анализ данных доводов приводит к следующим выводам. Как таковое объединение двух судов не разрешит существующих проблем подведомственности, так как в таком случае они трансформируются в проблемы определения подсудности между различными звеньями судов общей юрисдикции.
Что касается обеспечения единства правоприменительной практики, то это действительно серьезная проблема, но она может быть решена и другим способом — путем координации деятельности высших судебных органов, в том числе путем принятия совместных постановлений пленумов по разъяснению толкования и применения действующего гражданского законодательства. На необходимость использования именно такого способа снятия возможных коллизий в правоприменительной практике обращалось внимание в литературе сразу после создания системы арбитражных судов12.
Преимущества объединения, связанные с “приближением” системы разрешения экономических споров к непосредственным сторонам спора, также весьма относительны. В любом случае вряд ли возможно создавать арбитражные суды непосредственно в районах и городах, наподобие системы районных судов первой инстанции. Кроме того, случаев совместного нахождения истца и ответчика в пределах одного города не так много; в силу правил подсудности иски в основном предъявляются по месту нахождения ответчика, которое может и не совпадать с местом нахождения истца, на что справедливо обратил внимание Г.Я. Стоякин13. Поэтому как такового приближения к сторонам в результате объединения двух систем на уровне районов не произойдет.
Данная проблема по спорам мелких предпринимателей может быть разрешена путем изменения правил подведомственности, например, путем передачи дел об обжаловании отказа в государственной регистрации организации или гражданина в качестве индивидуального предпринимателя от арбитражных судов судам общей юрисдикции, организацией работы выездных составов арбитражных судов и т.д. Что касается экономического эффекта от объединения двух судебных систем, то, к сожалению, таких подсчетов пока никто не производил, и поэтому в настоящее время определить его не представляется возможным.
Из доводов против объединения двух судебных систем отметим большую специализацию судей арбитражных судов по разрешению экономических споров. Ориентация на специализацию судов и судей — по налоговым, семейным, трудовым и прочим спорам — весьма возможная перспектива, она отражает современные тенденции развития судебной системы, подтвержденные в Федеральном конституционном законе “О судебной системе Российской Федерации”. Не случайно, что и в многосоставных судах как общей юрисдикции, так и в арбитражных судах складывается неформальная специализация судей по разрешению отдельных категорий гражданских, налоговых, семейных, трудовых и других дел. Тенденцию к специализации судебно-арбитражной деятельности отражает и введение института арбитражных заседателей.
Заслуживает внимания также довод о сложности изменения действующей Конституции Российской Федерации с точки зрения жесткой процедуры внесения в нее изменений. Кроме этого, следует исходить и из соображений политико-правового характера: частые трансформации для судов вредны с точки зрения присущей судебной системе инерционности развития. В настоящее время важно максимально раскрыть резервы существующей судебной системы, прежде всего путем координации деятельности высших судебных органов России. В каждой стране мира, в конечном счете, складывается своя система гражданской юрисдикции, несущая в себе все присущие данному государству черты, отражающая степень достигнутого общественного компромисса при решении вопросов судоустройства и судопроизводства. Здесь много не только объективного, но и субъективного, поскольку конкретные решения принимают люди, исходя их самых разных, порой достаточно случайных факторов.
Поэтому ставить вопрос об объединении системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции на федеральном уровне следует только с точки зрения теоретической модели будущего, которая может обсуждаться в случае принятия принципиального решения о пересмотре действующей Конституции Российской Федерации в целом. В современный период такое объединение вряд ли необходимо и возможно, в связи с чем для устранения имеющихся недостатков необходима достаточная координация деятельности высших судебных органов в виде совместных постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Конституция РФ не запрещает такую координацию, прежде всего по вопросам подведомственности, единства толкования и применения права.
В конечном счете, для решения вопросов о дуализме или единстве гражданской юрисдикции, связанных с поиском места для арбитражных судов в этой системе, необходим сугубо рациональный подход, отражающий существующие политико-правовые реалии, предметную специализацию судебной системы. Существующая система хозяйственной юрисдикции, осуществляемая арбитражными судами как специализированными, действует достаточно эффективно, поэтому в настоящее время следует предпринимать меры к ее укреплению и развитию.
В соответствии со ст. 2 АПК задачами судопроизводства в арбитражном суде являются:
защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные задачи осуществляются арбитражными судами присущими им, как и другим органам судебной власти, способами и с помощью полномочий, указанных в арбитражном процессуальном законодательстве. Для осуществления этих задач арбитражный суд каждого уровня наделен своими, только ему присущими полномочиями. Так, арбитражные суды субъектов Российской Федерации разрешают подведомственные им дела по первой и апелляционной инстанциям, а федеральные арбитражные суды округов осуществляют в кассационном порядке проверку законности решений и постановлений, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях. Кроме того, указанные арбитражные суды осуществляют иные полномочия, предоставленные им законом.
Особое место в судебно-арбитражной системе занимает Высший арбитражный суд Российской Федерации, который одновременно выполняет целый ряд полномочий.
Во-первых, Высший арбитражный суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, поскольку в силу правил подсудности ряд категорий дел отнесен к его исключительной компетенции.
Во-вторых, Высший арбитражный суд осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью арбитражных судов, а также пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты.
В-третьих, Высший арбитражный суд изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных актов, дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В-четвертых, Высший арбитражный суд разрабатывает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных актов, осуществляет право законодательной инициативы по вопросам своего ведения; занимается судебной статистикой и организует эту работу в арбитражных судах; осуществляет меры по созданию условий для судебной деятельности арбитражными судами, в том числе по их видам обеспечения; в пределах своей компетенции решает вопросы, вытекающие из международных договоров Российской Федерации, и осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией РФ и федеральными конституционными законами.
Задачи и полномочия арбитражных судов осуществляют судьи арбитражных судов, назначенные на должность в установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации” порядке. Следует иметь в виду, что организационные функции по обеспечению деятельности арбитражных судов выполняет Высший арбитражный суд РФ. Созданный в соответствии с Федеральным законом “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации” Судебный департамент имеет полномочия по организационному обеспечению деятельности только в отношении судов общей юрисдикции.
Принятие в 1995 г. Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) Российской Федерации в дополнение к Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) РСФСР позволяет сделать некоторые предварительные выводы о наметившихся тенденциях в развитии российского процессуального права.
На наш взгляд, за последние годы наметилась определенная тенденция в процессе сближения арбитражного и гражданского процессуального права на практике. Однако это не означает потери самостоятельности каждого из процессов, поскольку они опосредуют самостоятельные формы судебной защиты.
Арбитражная и гражданско-процессуальная (посредством судов общей юрисдикции) формы судебной защиты определяются законодательством как самостоятельные, опосредуемые соответствующей системой судов.
Нельзя не отметить, что гражданский и арбитражный процессы сближаются по содержанию выполняемой ими социальной функции. Конституционный принцип “правосудие осуществляется только судом” получает новое, более широкое толкование. Ранее считалось общепризнанным, что правосудие — особая социальная деятельность, присущая только судам общей юрисдикции (только гражданскому процессу свойственна особая форма, выступающая одним из главных признаков правосудия). В настоящее время Закон (ст. 4 Закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации”, ст. 1 АПК РФ) прямо указывает: правосудие осуществляет и арбитражный суд, в частности, путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции.
Общность целей, задач и принципов гражданского и арбитражного процессов очевидна. Целью гражданского (и арбитражного) процесса является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов права. Всякое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой и отказ от него — недействителен. Равенство перед законом и судом, независимость судей, состязательность и равноправие сторон, гласность и непосредственность судебного разбирательства, язык судопроизводства — эти принципы в числе основных положений называют и АПК РФ, и ГПК РСФСР (с учетом законодательных новелл). На сходных началах строится регламентация состава суда (и в арбитражном суде, и в суде общей юрисдикции дела по общему правилу рассматриваются судьей единолично; единообразный подход заложен в институте отводов). ГПК РСФСР и АПК РФ сближаются как по структуре, так и содержанию целого ряда институтов, определяющих системность всей процессуальной деятельности.
Нельзя не отметить, что в арбитражном процессуальном законодательстве появились новые институты (например, институты ненадлежащей стороны, протокол судебного заседания), одинаковые по механизму с аналогичными в ГПК РСФСР. С другой стороны, в АПК Российской Федерации изменился подход к формированию содержания большинства традиционных, казалось бы, институтов (таких как право на обращение в суд, подведомственность, подсудность и др.).
В ныне действующем АПК РФ 1995 г. предусмотрен институт апелляции, существенное изменение претерпело содержание института кассации (из него ушло ревизионное начало), однако это вполне соответствует новой конструкции собственно гражданского процесса, концепции судебной реформы в целом.
На наш взгляд, апелляция неизбежна и в гражданском процессе, но она должна логично вписываться в систему пересмотра судебных постановлений.
В арбитражном процессе институт апелляции уже апробирован и успешно действует. Апелляционная инстанция вправе повторно рассмотреть дело по существу. Главной задачей кассационной инстанции становится проверка законности вынесенного судом первой и (или) апелляционной инстанции судебного постановления. Более того, согласно п. 1 ст. 165 АПК Российской Федерации, в кассационной жалобе не допускается ссылка на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необоснованности ранее вынесенного постановления. Это разумно и соответствует общей концепции разграничения ревизии и кассации. Однако здесь есть и противоречия.
Несмотря на то, что целый ряд статей АПК РФ подчеркивает, что задача кассации — проверка правильности применения норм материального и процессуального права (ст. 162, 165, 174 АПК РФ), п. 3 ст. 175 АПК РФ указывает, что дело может быть передано на новое рассмотрение, “если принятое решение или постановление недостаточно обосновано”.
Безусловно, АПК Российской Федерации и ГПК РСФСР имеют свою специфику, обусловленную, прежде всего, характером защищаемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Наглядный тому пример — содержание института подведомственности, разделы, посвященные установлению юридических фактов.
Так, арбитражный процесс не знает деления на виды судопроизводства. Однако действующий АПК РФ предусматривает возможность установления юридических фактов, что регулируется отдельной главой 19.
Сходство сущности арбитражного и гражданского процессов вовсе не предполагает идентичности правового регулирования и, естественно, не отрицает особенностей ряда судебных процедур. Например, институты судебного приказа, заочного решения уже действуют в гражданском процессе; арбитражному же они пока неизвестны.
Вся система судебного доказывания, его этапы, понятие и признаки, распределение обязанностей по доказыванию, а также процессуальная форма получения, закрепления, исследования, проверки, оценки судебных доказательств во многом схожи для гражданского и арбитражного процессов. Они выделяют принцип состязательности как главный для построения взаимоотношений участвующих в деле лиц и суда в ходе доказывания. Вместе с тем, следует отметить, что состязательность не абсолютизируется, а суд не превращается в беспристрастного наблюдателя судебного спора: он регулирует его, при необходимости помогая обеим сторонам, но в процедурных рамках, не подменяя стороны в исполнении ими доказательственных функций по существу.
Реформирование процессуального законодательства должно отвечать принципу системности, что предполагает наличие продуманной концепции закона, внутреннюю согласованность институтов и норм. К сожалению, объем данной статьи не позволяет остановиться на всех проблемах, связанных с реформированием процессуального законодательства. Однако, очевидно, что разработка нового ГПК РФ и совершенствование АПК РФ требуют системного подхода, единой процессуальной концепции.
Гражданский и арбитражный процессы в России сблизились по своему содержанию и форме, однако они опосредуют деятельность различных звеньев судебной системы. Соответственно формы судебной защиты — судами общей юрисдикции и арбитражными — также остаются самостоятельными.
С началом осуществления в России правовой реформы меняются некоторые привычные представления, в том числе на природу и социальную роль процесса. На конституционном уровне это отражено уже в том, что законодатель впервые признал значимость процессуальной формы как важнейшего элемента осуществления судебной власти. Основное назначение цивилистского процесса видится в предоставлении государственной гарантии надлежащей реализации оспоренного или нарушенного субъективного права (но не в принудительной реализации такого права — субъективное право по определению не может быть принудительно кем-либо осуществлено). Такое понимание соответствует принципам правового государства, новым подходам к определению социальных функций государства и права.
Следующий последовательный шаг в реформировании арбитражного процессуального права требует концептуального переосмысления роли и взаимоотношений арбитражного и гражданского процессов, всей перестройки судебной системы. Но это — задача на перспективу.
Дальнейшее совершенствование арбитражного процессуального законодательства вызвано несколькими обстоятельствами.
Во-первых, это пробелы в действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Во-вторых, принятие целого ряда законов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые не только расширяют компетенцию арбитражных судов, но и требуют иной, адекватной процессуальной формы разрешения споров, возникающих из этих отношений. К числу таких законов, принятых после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., относятся: Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 2), Федеральный закон “Об акционерных обществах”, Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. 1), Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”, Кодекс торгового мореплавания, Федеральный закон “Об исполнительном производстве”. С 1 января 1997 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации”, который в числе прочих вопросов решил вопрос о привлечении к осуществлению правосудия в арбитражных судах арбитражных заседателей, привлекавшихся до этого к рассмотрению дел в порядке эксперимента только в 14 арбитражных судах.
В-третьих, вступление России в феврале 1996 г. в Совет Европы, ратификация ею 30 марта 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространение на Российскую Федерацию юрисдикции Европейского Суда по правам человека также вызвали необходимость внесения ряда новых положений в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем чтобы современное арбитражное процессуальное законодательство соответствовало стандартам Совета Европы, касающимся повышения эффективности судебной защиты, и не привело к существенному изменению исторически сложившейся системы российского законодательства и учитывало реалии экономического положения в стране.
В-четвертых, сегодня как никогда актуальной проблемой является создание современной основы дальнейшего развития законодательной базы, определяющей порядок разрешения арбитражными судами экономических споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, и иных лиц.
В-пятых, необходимость повышения эффективности судебной защиты предпринимателей и ее оперативности, устранение пробелов в законодательном регулировании, дифференциация судебных процедур, приведение арбитражного процессуального законодательства в соответствие с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и другими международными документами, обеспечение доступа к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В-шестых, необходимость регламентации вопросов, связанных с особенностями судопроизводства в арбитражных судах, как органах, разрешающих экономические споры, и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, где сторонами являются юридические лица и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Все перечисленные выше обстоятельства обусловливают необходимость внесения изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство.
Весьма важно учесть в новом законодательном акте вопросы повышения роли арбитражных судов в урегулировании споров между субъектами предпринимательской деятельности вне рамок судебного разбирательства, разрешения конфликтов между сторонами с помощью посредника. Заслуживают внимания предложения ученых и практиков о включении в новый законодательный акт положений, обязывающих судью принять меры к урегулированию спора между сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 г. предусматривает ведение протокола судебного заседания в арбитражном суде судьей, председательствующим в судебном заседании. Это сказывается на оперативности процесса, качестве процессуального документа. В этой связи заслуживают внимания предложения о введении в процесс помощника судьи, который наряду с ведением протокола мог бы выполнять и некоторые другие процессуальные и организационные функции, что позволит сократить нагрузку на судью, повысить гарантии защиты прав участников процесса.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В целях реализации данного конституционного права целесообразно ввести институт аккредитации в арбитражном суде адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь участникам процесса в ведении дела в суде. На наш взгляд, следовало бы предусмотреть и возможность назначения судом адвоката индивидуальному предпринимателю, исходя из его имущественного положения, из числа адвокатов, аккредитованных при арбитражных судах, когда дело не может быть рассмотрено без предоставления стороне квалифицированной юридической помощи.
Нуждаются в дифференциации процессуальная форма рассмотрения различных категорий дел и вопросы особого производства (об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании и исполнении решений иностранных судов и др.).
Целесообразно предусмотреть в новом законе и упрощенные процедуры рассмотрения так называемых “бесспорных дел” и споров имущественного характера на небольшие суммы. Суть этих процедур связана не только с сокращенными сроками рассмотрения дел, но и в исключении апелляционного обжалования решений по таким делам.
На наш взгляд, целесообразно более четко провести разграничение между полномочиями судов апелляционной и кассационной инстанций, усилить гарантии независимости судей различных судебных инстанций, что прежде всего проявляется в самостоятельной, беспристрастной оценке всех обстоятельств дела судом первой и апелляционной инстанций, а при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции — в полном объеме, в возможности вынесения ею нового решения и др.
Заслуживают внимания и предложения по существенному реформированию положений АПК, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции, производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, производство по делам с участием иностранного элемента, с учетом глубокого анализа арбитражной практики по делам данной категории, ратификации Российской Федерацией ряда международных соглашений и тенденций развития институтов международного частного права.
Если процесс совершенствования арбитражного процессуального законодательства будет продолжаться в наметившемся русле, то в итоге и на практике мы неизбежно должны прийти к тому, что можно констатировать теоретически сегодня: форма защиты определяется спецификой деятельности по предоставлению защиты.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1996. №1. С. 105. (назад)
2 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 273. (назад)
3 Выдержки из текста данного Указа // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. С. 107-110. (назад)
4 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. В 3-х т. Т. 3. М., 1879. С. 222; Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями юристов. Т. 1. Рига, 1900. С. 308. (назад)
5 Насыров Р.В. О коммерческих судах в России // Российский юридический журнал. 1996. №2. С. 134. (назад)
6 Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 304. (назад)
7 Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 273-274. (назад)
8 Ельевич М.И. Арбитражные комиссии // Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. 2. Л., 1940. С. 35-61. (назад)
9 Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л., 1928. С. 160-162; Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. С постатейно-систематизированными материалами / Сост. С.В. Бранденбургский и В.Н. Лебедев. М., 1928. С. 82. (назад)
10 Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М., 1968; Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М., 1973; Арбитражный процесс / Под ред А.А. Добровольского. М., 1973. С. 80-89; Арбитраж в СССР / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1981. С. 47-61; Тараненко В.Ф. Арбитраж — орган разрешения хозяйственных споров. М., 1982; Арбитраж в СССР / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1984. С. 26-29. (назад)
11 Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 144-146; Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1997. С. 35, 36; Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. СПб., 1998. С. 46. (назад)
12 Ярков В.В. Указ. соч. С. 146. (назад)
13 Стоякин Г.Я. Рец. на кн.: Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996 // Вестник Гуманитарного университета. Серия “Право”. 1996. №1. С. 193. (назад)
ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №3,2001
Обеспечение эффективной судебной защиты прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, совершенствование арбитражного процессуального законодательства являются важным фактором укрепления законности в сфере экономических отношений.
Предпринимательство по своему правовому статусу вряд ли можно отнести к институтам, достаточно защищенным. Предприниматель — ключевая фигура российских реформ, печальное состояние которых, среди прочего, объясняется отсутствием правовых механизмов стимулирования предпринимательства. В связи с чем интеллектуальный потенциал предпринимательства во многом остается невостребованным.
Функции отдельного института, например государства, суда, бизнеса, могут быть адекватно поняты в рамках целостной системы, ее природы и действия в рамках единого процесса. Все попытки частных преобразований, не меняющих систему взаимосвязей, не дают должного эффекта. Обнаруживается, что изменения в одной части системы оказываются зависимыми и производными от изменений в другой ее части. Например, поддержка государством предпринимательства зависит в немалой степени от защиты его интересов в судебном порядке.
Защитная функция осуществляется тем эффективнее, чем последовательнее проводятся экономические, политические, правовые преобразования в стране. Новые законы Российской Федерации содержат защитные механизмы, разработанные с учетом исторического опыта правоприменительной деятельности. В этой связи интересны некоторые статьи нового ГК РФ: ч. 1 гл. 2 — “Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав”; ст. 11 — “Судебная защита гражданских прав”; ст. 14 — “Самозащита гражданских прав”. Защита гражданских прав осуществляется в судебном или административном порядке. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).
Имеется несколько форм защиты права в Российской Федерации. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд общей юрисдикции, арбитражный или третейский суд. Защитить нарушаемые гражданские права в административном порядке можно лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
В соответствии со ст. 118 Конституции России правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из данного конституционного положения следует, что деятельность арбитражных судов представляет собой форму реализации судебной власти в сфере гражданского и административного судопроизводства, а сами арбитражные суды входят в систему органов гражданской юрисдикции.
Развитие системы хозяйственной юрисдикции в России, завершившееся преобразованием органов государственного арбитража в систему арбитражных судов, отражает процесс становления независимой и эффективной судебной власти. История свидетельствует о возможностях различного подхода к разрешению споров между субъектами предпринимательской деятельности. Во многих странах хозяйственные споры разрешаются в рамках общей судебной системы либо специализированными судами (например, по спорам в сфере финансовых, налоговых отношений).
Первое упоминание о существовании особых судов торгового сословия в России, по свидетельству Д.А. Фурсова, имело место в 1135 г.1. Как система коммерческие суды в России появились в начале XIX в. Первый коммерческий суд, разрешавший торговые споры, был основан губернатором Новороссии герцогом Ришелье в Одессе в 1808 г. по аналогии с подобными судебными учреждениями, существовавшими в ту эпоху во Франции2. Указом императора Николая I от 14 мая 1832 г. произошло Учреждение коммерческих судов3 и был утвержден Устав торгового судопроизводства, которые действовали вплоть до 1917 г. После введения в действие судебных уставов (включая Устав гражданского судопроизводства) в 1864 г. все виды торговых судов, за исключением коммерческих, были упразднены. Согласно ст. 28 Устава гражданского судопроизводства в тех местностях, на которые не распространялось ведомство коммерческих судов, спорные дела, относящиеся к торговой подсудности, разрешались общими гражданскими судами. Как писал К.И. Малышев, коммерческие суды по своему историческому происхождению были органами сословной юрисдикции, которая впоследствии стала основываться на развитии торговой промышленности4.
В отличие от коммерческих судов Франции, полностью состоявших из представителей купечества, аналогичные суды в России были организованы на смешанных началах5. В состав коммерческого суда входили председатель суда, его заместитель (товарищ председателя) и определенное число членов по штату, назначенных правительством и избранных купечеством. Подсудность дел коммерческим судам толковалась достаточно ограничительно. Так, по ряду разъяснений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената России под иском из торгового оборота признавался лишь такой иск, который вытекал из сделки, представляющейся торговою не только по отношению к ответчику, но и по отношению к одной из сторон иск не признавался подсудным коммерческому суду6.
Количество коммерческих судов увеличивалось, но к началу XX в. их осталось только четыре — в Москве, Петербурге, Варшаве и Одессе. Опыт их работы показал, что торговые дела вполне могут быть решаемы и общими судами. Как свидетельствовал русский ученый Е.В. Васьковский, вред, приносимый двойственностью судов, тем больше, что коммерческие суды обособлены, одни и те же законы толковались не всегда одинаково, и однородные дела разрешались различно. Такие противоречия в судебной практике, по мнению Е.В. Васьковского, подрывали единство правопорядка и нарушали принцип равенства граждан перед законом7.
В 20-е годы, в период проведения новой экономической политики, в рамках общей судебной системы действовали арбитражные комиссии, к подсудности которых относились дела по спорам между государственными предприятиями и учреждениями. Арбитражные комиссии были образованы в соответствии с постановлением ЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 г. Деятельность арбитражных комиссий регулировалась целым рядом правовых актов: Положением об арбитражных комиссиях по разрешению имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями РСФСР от 12 января 1925 г., Положением об Арбитражной комиссии при Совете труда и обороны Союза ССР от 6 мая 1924 г. и др.
Арбитражные комиссии рассматривали дела в составе трех членов с обязательным участием юриста и хозяйственного руководящего работника. Дела рассматривались по правилам, установленным ГПК, за некоторыми исключениями, вытекавшими из особенностей арбитражных комиссий8. При этом подведомственность дел арбитражным комиссиям, по свидетельству А.Г. Гойхбарга, толковалась сугубо ограничительно и предпочтение отдавалось разрешению споров в общих судах9.
В связи с переходом на административные методы регулирования хозяйственных отношений наряду со многими другими структурами рыночной экономики были упразднены и арбитражные комиссии. В 1931 г. образовали систему органов государственного арбитража, которая выполняла различные функции. Первое положение о государственном арбитраже было утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 3 мая 1931 г., затем принимался ряд других правовых актов, регулировавших деятельность государственного арбитража, последними из которых были Закон “О государственном арбитраже в СССР” от 30 ноября 1979 г. и Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденные 5 июня 1980 г. Советом Министров СССР.
Государственный арбитраж выполнял двойственные функции в системе управления народным хозяйством. С одной стороны, государственный арбитраж являлся органом государственного управления, наделенным рядом полномочий в сфере хозяйственных отношений (включая право на принятие нормативных актов), с другой стороны, — разрешал возникающие в данной сфере споры между предприятиями. Одновременно действовала система ведомственных арбитражей, обеспечивающая разрешение хозяйственных споров между предприятиями в рамках одного министерства и ведомства.
В юридической литературе той эпохи оживленно обсуждался вопрос о правовой природе органов государственного арбитража. Высказывались различные мнения: государственный арбитраж рассматривался в качестве органа государственного управления; как орган руководства народным хозяйством; в качестве органа защиты гражданских имущественных прав; как специальный орган, сочетающий в себе черты органа государственного управления и судебного органа, и др.10. Проблемы, поднимавшиеся специалистами, и подходы, высказанные ими, стали теоретической основой для решения вопросов преобразования государственного арбитража в арбитражный суд.
В связи с принятием в 1991-1992 гг. Закона Российской Федерации “Об арбитражном суде” и АПК система государственного и ведомственного арбитража была упразднена и преобразована в арбитражные суды. Потребности становления новой экономики и отказ от административного руководства привели к появлению множества субъектов хозяйственной деятельности, которые находились между собой в отношениях не соподчинения, а координации и равенства. Все это потребовало адекватных форм правового регулирования и разрешения конфликтов между субъектами хозяйственной деятельности, включая необходимость создания арбитражных судов. В Конституции Российской Федерации 1993 г. окончательно закреплено самостоятельное место арбитражных судов в системе органов судебной власти России.
Необходимость дальнейшего совершенствования арбитражного процессуального законодательства привела к разработке и принятию в 1995 г. двух новых актов: Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются правовой основой действующей системы арбитражного судоустройства и судопроизводства.
С принятием этих законодательных актов актуальным стал вопрос о соотношении таких судов гражданской юрисдикции, как суды общей юрисдикции и арбитражные суды, несущие на себе основное бремя по разрешению споров в сфере гражданского оборота. В этой связи были высказаны самые различные точки зрения. Некоторые авторы полагают необходимым объединить две судебные системы, по крайней мере, на федеральном уровне11. Другие специалисты отстаивают идею о необходимости осуществлять хозяйственную юрисдикцию в рамках обособленной судебной системы.
Попытаемся суммировать основные доводы “за” и “против” осуществления хозяйственной юрисдикции объединенными судами общей юрисдикции либо арбитражными судами самостоятельно. В пользу объединения судов общей юрисдикции и арбитражных судов обычно приводятся доводы о том, что, во-первых, устраняется почва для возникновения споров о подведомственности, во-вторых, обеспечивается единство правоприменительной практики, в-третьих, система арбитражных судов будет более приближена непосредственно к сторонам спора, в-четвертых, в результате объединения двух систем судов снизятся экономические издержки по содержанию двух высших судебных органов.
Доводы “против” в основном связаны, во-первых, с большей эффективностью разбирательства споров предпринимателей в арбитражных судах, поскольку последние более квалифицированны в их разрешении, во-вторых, с нежелательностью изменения Конституции Российской Федерации, закрепляющей существующую судебную систему, поскольку это может привести к изменениям и других положений Конституции, в-третьих, с существованием аналогичных судебных органов в других странах, в-четвертых, с четко наметившейся тенденцией к предметной специализации различных органов гражданской юрисдикции.
Анализ данных доводов приводит к следующим выводам. Как таковое объединение двух судов не разрешит существующих проблем подведомственности, так как в таком случае они трансформируются в проблемы определения подсудности между различными звеньями судов общей юрисдикции.
Что касается обеспечения единства правоприменительной практики, то это действительно серьезная проблема, но она может быть решена и другим способом — путем координации деятельности высших судебных органов, в том числе путем принятия совместных постановлений пленумов по разъяснению толкования и применения действующего гражданского законодательства. На необходимость использования именно такого способа снятия возможных коллизий в правоприменительной практике обращалось внимание в литературе сразу после создания системы арбитражных судов12.
Преимущества объединения, связанные с “приближением” системы разрешения экономических споров к непосредственным сторонам спора, также весьма относительны. В любом случае вряд ли возможно создавать арбитражные суды непосредственно в районах и городах, наподобие системы районных судов первой инстанции. Кроме того, случаев совместного нахождения истца и ответчика в пределах одного города не так много; в силу правил подсудности иски в основном предъявляются по месту нахождения ответчика, которое может и не совпадать с местом нахождения истца, на что справедливо обратил внимание Г.Я. Стоякин13. Поэтому как такового приближения к сторонам в результате объединения двух систем на уровне районов не произойдет.
Данная проблема по спорам мелких предпринимателей может быть разрешена путем изменения правил подведомственности, например, путем передачи дел об обжаловании отказа в государственной регистрации организации или гражданина в качестве индивидуального предпринимателя от арбитражных судов судам общей юрисдикции, организацией работы выездных составов арбитражных судов и т.д. Что касается экономического эффекта от объединения двух судебных систем, то, к сожалению, таких подсчетов пока никто не производил, и поэтому в настоящее время определить его не представляется возможным.
Из доводов против объединения двух судебных систем отметим большую специализацию судей арбитражных судов по разрешению экономических споров. Ориентация на специализацию судов и судей — по налоговым, семейным, трудовым и прочим спорам — весьма возможная перспектива, она отражает современные тенденции развития судебной системы, подтвержденные в Федеральном конституционном законе “О судебной системе Российской Федерации”. Не случайно, что и в многосоставных судах как общей юрисдикции, так и в арбитражных судах складывается неформальная специализация судей по разрешению отдельных категорий гражданских, налоговых, семейных, трудовых и других дел. Тенденцию к специализации судебно-арбитражной деятельности отражает и введение института арбитражных заседателей.
Заслуживает внимания также довод о сложности изменения действующей Конституции Российской Федерации с точки зрения жесткой процедуры внесения в нее изменений. Кроме этого, следует исходить и из соображений политико-правового характера: частые трансформации для судов вредны с точки зрения присущей судебной системе инерционности развития. В настоящее время важно максимально раскрыть резервы существующей судебной системы, прежде всего путем координации деятельности высших судебных органов России. В каждой стране мира, в конечном счете, складывается своя система гражданской юрисдикции, несущая в себе все присущие данному государству черты, отражающая степень достигнутого общественного компромисса при решении вопросов судоустройства и судопроизводства. Здесь много не только объективного, но и субъективного, поскольку конкретные решения принимают люди, исходя их самых разных, порой достаточно случайных факторов.
Поэтому ставить вопрос об объединении системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции на федеральном уровне следует только с точки зрения теоретической модели будущего, которая может обсуждаться в случае принятия принципиального решения о пересмотре действующей Конституции Российской Федерации в целом. В современный период такое объединение вряд ли необходимо и возможно, в связи с чем для устранения имеющихся недостатков необходима достаточная координация деятельности высших судебных органов в виде совместных постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Конституция РФ не запрещает такую координацию, прежде всего по вопросам подведомственности, единства толкования и применения права.
В конечном счете, для решения вопросов о дуализме или единстве гражданской юрисдикции, связанных с поиском места для арбитражных судов в этой системе, необходим сугубо рациональный подход, отражающий существующие политико-правовые реалии, предметную специализацию судебной системы. Существующая система хозяйственной юрисдикции, осуществляемая арбитражными судами как специализированными, действует достаточно эффективно, поэтому в настоящее время следует предпринимать меры к ее укреплению и развитию.
В соответствии со ст. 2 АПК задачами судопроизводства в арбитражном суде являются:
защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные задачи осуществляются арбитражными судами присущими им, как и другим органам судебной власти, способами и с помощью полномочий, указанных в арбитражном процессуальном законодательстве. Для осуществления этих задач арбитражный суд каждого уровня наделен своими, только ему присущими полномочиями. Так, арбитражные суды субъектов Российской Федерации разрешают подведомственные им дела по первой и апелляционной инстанциям, а федеральные арбитражные суды округов осуществляют в кассационном порядке проверку законности решений и постановлений, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях. Кроме того, указанные арбитражные суды осуществляют иные полномочия, предоставленные им законом.
Особое место в судебно-арбитражной системе занимает Высший арбитражный суд Российской Федерации, который одновременно выполняет целый ряд полномочий.
Во-первых, Высший арбитражный суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, поскольку в силу правил подсудности ряд категорий дел отнесен к его исключительной компетенции.
Во-вторых, Высший арбитражный суд осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью арбитражных судов, а также пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты.
В-третьих, Высший арбитражный суд изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных актов, дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В-четвертых, Высший арбитражный суд разрабатывает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных актов, осуществляет право законодательной инициативы по вопросам своего ведения; занимается судебной статистикой и организует эту работу в арбитражных судах; осуществляет меры по созданию условий для судебной деятельности арбитражными судами, в том числе по их видам обеспечения; в пределах своей компетенции решает вопросы, вытекающие из международных договоров Российской Федерации, и осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией РФ и федеральными конституционными законами.
Задачи и полномочия арбитражных судов осуществляют судьи арбитражных судов, назначенные на должность в установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации” порядке. Следует иметь в виду, что организационные функции по обеспечению деятельности арбитражных судов выполняет Высший арбитражный суд РФ. Созданный в соответствии с Федеральным законом “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации” Судебный департамент имеет полномочия по организационному обеспечению деятельности только в отношении судов общей юрисдикции.
Принятие в 1995 г. Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) Российской Федерации в дополнение к Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) РСФСР позволяет сделать некоторые предварительные выводы о наметившихся тенденциях в развитии российского процессуального права.
На наш взгляд, за последние годы наметилась определенная тенденция в процессе сближения арбитражного и гражданского процессуального права на практике. Однако это не означает потери самостоятельности каждого из процессов, поскольку они опосредуют самостоятельные формы судебной защиты.
Арбитражная и гражданско-процессуальная (посредством судов общей юрисдикции) формы судебной защиты определяются законодательством как самостоятельные, опосредуемые соответствующей системой судов.
Нельзя не отметить, что гражданский и арбитражный процессы сближаются по содержанию выполняемой ими социальной функции. Конституционный принцип “правосудие осуществляется только судом” получает новое, более широкое толкование. Ранее считалось общепризнанным, что правосудие — особая социальная деятельность, присущая только судам общей юрисдикции (только гражданскому процессу свойственна особая форма, выступающая одним из главных признаков правосудия). В настоящее время Закон (ст. 4 Закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации”, ст. 1 АПК РФ) прямо указывает: правосудие осуществляет и арбитражный суд, в частности, путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции.
Общность целей, задач и принципов гражданского и арбитражного процессов очевидна. Целью гражданского (и арбитражного) процесса является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов права. Всякое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой и отказ от него — недействителен. Равенство перед законом и судом, независимость судей, состязательность и равноправие сторон, гласность и непосредственность судебного разбирательства, язык судопроизводства — эти принципы в числе основных положений называют и АПК РФ, и ГПК РСФСР (с учетом законодательных новелл). На сходных началах строится регламентация состава суда (и в арбитражном суде, и в суде общей юрисдикции дела по общему правилу рассматриваются судьей единолично; единообразный подход заложен в институте отводов). ГПК РСФСР и АПК РФ сближаются как по структуре, так и содержанию целого ряда институтов, определяющих системность всей процессуальной деятельности.
Нельзя не отметить, что в арбитражном процессуальном законодательстве появились новые институты (например, институты ненадлежащей стороны, протокол судебного заседания), одинаковые по механизму с аналогичными в ГПК РСФСР. С другой стороны, в АПК Российской Федерации изменился подход к формированию содержания большинства традиционных, казалось бы, институтов (таких как право на обращение в суд, подведомственность, подсудность и др.).
В ныне действующем АПК РФ 1995 г. предусмотрен институт апелляции, существенное изменение претерпело содержание института кассации (из него ушло ревизионное начало), однако это вполне соответствует новой конструкции собственно гражданского процесса, концепции судебной реформы в целом.
На наш взгляд, апелляция неизбежна и в гражданском процессе, но она должна логично вписываться в систему пересмотра судебных постановлений.
В арбитражном процессе институт апелляции уже апробирован и успешно действует. Апелляционная инстанция вправе повторно рассмотреть дело по существу. Главной задачей кассационной инстанции становится проверка законности вынесенного судом первой и (или) апелляционной инстанции судебного постановления. Более того, согласно п. 1 ст. 165 АПК Российской Федерации, в кассационной жалобе не допускается ссылка на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необоснованности ранее вынесенного постановления. Это разумно и соответствует общей концепции разграничения ревизии и кассации. Однако здесь есть и противоречия.
Несмотря на то, что целый ряд статей АПК РФ подчеркивает, что задача кассации — проверка правильности применения норм материального и процессуального права (ст. 162, 165, 174 АПК РФ), п. 3 ст. 175 АПК РФ указывает, что дело может быть передано на новое рассмотрение, “если принятое решение или постановление недостаточно обосновано”.
Безусловно, АПК Российской Федерации и ГПК РСФСР имеют свою специфику, обусловленную, прежде всего, характером защищаемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Наглядный тому пример — содержание института подведомственности, разделы, посвященные установлению юридических фактов.
Так, арбитражный процесс не знает деления на виды судопроизводства. Однако действующий АПК РФ предусматривает возможность установления юридических фактов, что регулируется отдельной главой 19.
Сходство сущности арбитражного и гражданского процессов вовсе не предполагает идентичности правового регулирования и, естественно, не отрицает особенностей ряда судебных процедур. Например, институты судебного приказа, заочного решения уже действуют в гражданском процессе; арбитражному же они пока неизвестны.
Вся система судебного доказывания, его этапы, понятие и признаки, распределение обязанностей по доказыванию, а также процессуальная форма получения, закрепления, исследования, проверки, оценки судебных доказательств во многом схожи для гражданского и арбитражного процессов. Они выделяют принцип состязательности как главный для построения взаимоотношений участвующих в деле лиц и суда в ходе доказывания. Вместе с тем, следует отметить, что состязательность не абсолютизируется, а суд не превращается в беспристрастного наблюдателя судебного спора: он регулирует его, при необходимости помогая обеим сторонам, но в процедурных рамках, не подменяя стороны в исполнении ими доказательственных функций по существу.
Реформирование процессуального законодательства должно отвечать принципу системности, что предполагает наличие продуманной концепции закона, внутреннюю согласованность институтов и норм. К сожалению, объем данной статьи не позволяет остановиться на всех проблемах, связанных с реформированием процессуального законодательства. Однако, очевидно, что разработка нового ГПК РФ и совершенствование АПК РФ требуют системного подхода, единой процессуальной концепции.
Гражданский и арбитражный процессы в России сблизились по своему содержанию и форме, однако они опосредуют деятельность различных звеньев судебной системы. Соответственно формы судебной защиты — судами общей юрисдикции и арбитражными — также остаются самостоятельными.
С началом осуществления в России правовой реформы меняются некоторые привычные представления, в том числе на природу и социальную роль процесса. На конституционном уровне это отражено уже в том, что законодатель впервые признал значимость процессуальной формы как важнейшего элемента осуществления судебной власти. Основное назначение цивилистского процесса видится в предоставлении государственной гарантии надлежащей реализации оспоренного или нарушенного субъективного права (но не в принудительной реализации такого права — субъективное право по определению не может быть принудительно кем-либо осуществлено). Такое понимание соответствует принципам правового государства, новым подходам к определению социальных функций государства и права.
Следующий последовательный шаг в реформировании арбитражного процессуального права требует концептуального переосмысления роли и взаимоотношений арбитражного и гражданского процессов, всей перестройки судебной системы. Но это — задача на перспективу.
Дальнейшее совершенствование арбитражного процессуального законодательства вызвано несколькими обстоятельствами.
Во-первых, это пробелы в действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Во-вторых, принятие целого ряда законов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые не только расширяют компетенцию арбитражных судов, но и требуют иной, адекватной процессуальной формы разрешения споров, возникающих из этих отношений. К числу таких законов, принятых после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., относятся: Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 2), Федеральный закон “Об акционерных обществах”, Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. 1), Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”, Кодекс торгового мореплавания, Федеральный закон “Об исполнительном производстве”. С 1 января 1997 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации”, который в числе прочих вопросов решил вопрос о привлечении к осуществлению правосудия в арбитражных судах арбитражных заседателей, привлекавшихся до этого к рассмотрению дел в порядке эксперимента только в 14 арбитражных судах.
В-третьих, вступление России в феврале 1996 г. в Совет Европы, ратификация ею 30 марта 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространение на Российскую Федерацию юрисдикции Европейского Суда по правам человека также вызвали необходимость внесения ряда новых положений в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем чтобы современное арбитражное процессуальное законодательство соответствовало стандартам Совета Европы, касающимся повышения эффективности судебной защиты, и не привело к существенному изменению исторически сложившейся системы российского законодательства и учитывало реалии экономического положения в стране.
В-четвертых, сегодня как никогда актуальной проблемой является создание современной основы дальнейшего развития законодательной базы, определяющей порядок разрешения арбитражными судами экономических споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, и иных лиц.
В-пятых, необходимость повышения эффективности судебной защиты предпринимателей и ее оперативности, устранение пробелов в законодательном регулировании, дифференциация судебных процедур, приведение арбитражного процессуального законодательства в соответствие с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и другими международными документами, обеспечение доступа к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В-шестых, необходимость регламентации вопросов, связанных с особенностями судопроизводства в арбитражных судах, как органах, разрешающих экономические споры, и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, где сторонами являются юридические лица и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Все перечисленные выше обстоятельства обусловливают необходимость внесения изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство.
Весьма важно учесть в новом законодательном акте вопросы повышения роли арбитражных судов в урегулировании споров между субъектами предпринимательской деятельности вне рамок судебного разбирательства, разрешения конфликтов между сторонами с помощью посредника. Заслуживают внимания предложения ученых и практиков о включении в новый законодательный акт положений, обязывающих судью принять меры к урегулированию спора между сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 г. предусматривает ведение протокола судебного заседания в арбитражном суде судьей, председательствующим в судебном заседании. Это сказывается на оперативности процесса, качестве процессуального документа. В этой связи заслуживают внимания предложения о введении в процесс помощника судьи, который наряду с ведением протокола мог бы выполнять и некоторые другие процессуальные и организационные функции, что позволит сократить нагрузку на судью, повысить гарантии защиты прав участников процесса.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В целях реализации данного конституционного права целесообразно ввести институт аккредитации в арбитражном суде адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь участникам процесса в ведении дела в суде. На наш взгляд, следовало бы предусмотреть и возможность назначения судом адвоката индивидуальному предпринимателю, исходя из его имущественного положения, из числа адвокатов, аккредитованных при арбитражных судах, когда дело не может быть рассмотрено без предоставления стороне квалифицированной юридической помощи.
Нуждаются в дифференциации процессуальная форма рассмотрения различных категорий дел и вопросы особого производства (об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании и исполнении решений иностранных судов и др.).
Целесообразно предусмотреть в новом законе и упрощенные процедуры рассмотрения так называемых “бесспорных дел” и споров имущественного характера на небольшие суммы. Суть этих процедур связана не только с сокращенными сроками рассмотрения дел, но и в исключении апелляционного обжалования решений по таким делам.
На наш взгляд, целесообразно более четко провести разграничение между полномочиями судов апелляционной и кассационной инстанций, усилить гарантии независимости судей различных судебных инстанций, что прежде всего проявляется в самостоятельной, беспристрастной оценке всех обстоятельств дела судом первой и апелляционной инстанций, а при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции — в полном объеме, в возможности вынесения ею нового решения и др.
Заслуживают внимания и предложения по существенному реформированию положений АПК, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции, производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, производство по делам с участием иностранного элемента, с учетом глубокого анализа арбитражной практики по делам данной категории, ратификации Российской Федерацией ряда международных соглашений и тенденций развития институтов международного частного права.
Если процесс совершенствования арбитражного процессуального законодательства будет продолжаться в наметившемся русле, то в итоге и на практике мы неизбежно должны прийти к тому, что можно констатировать теоретически сегодня: форма защиты определяется спецификой деятельности по предоставлению защиты.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1996. №1. С. 105. (назад)
2 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 273. (назад)
3 Выдержки из текста данного Указа // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. С. 107-110. (назад)
4 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. В 3-х т. Т. 3. М., 1879. С. 222; Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями юристов. Т. 1. Рига, 1900. С. 308. (назад)
5 Насыров Р.В. О коммерческих судах в России // Российский юридический журнал. 1996. №2. С. 134. (назад)
6 Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 304. (назад)
7 Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 273-274. (назад)
8 Ельевич М.И. Арбитражные комиссии // Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. 2. Л., 1940. С. 35-61. (назад)
9 Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л., 1928. С. 160-162; Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. С постатейно-систематизированными материалами / Сост. С.В. Бранденбургский и В.Н. Лебедев. М., 1928. С. 82. (назад)
10 Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М., 1968; Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М., 1973; Арбитражный процесс / Под ред А.А. Добровольского. М., 1973. С. 80-89; Арбитраж в СССР / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1981. С. 47-61; Тараненко В.Ф. Арбитраж — орган разрешения хозяйственных споров. М., 1982; Арбитраж в СССР / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1984. С. 26-29. (назад)
11 Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 144-146; Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1997. С. 35, 36; Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. СПб., 1998. С. 46. (назад)
12 Ярков В.В. Указ. соч. С. 146. (назад)
13 Стоякин Г.Я. Рец. на кн.: Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996 // Вестник Гуманитарного университета. Серия “Право”. 1996. №1. С. 193. (назад)
Опубликовано 23 сентября 2004 года
Новые статьи на library.by:
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО:
Комментируем публикацию: Совершенствование процессуального законодательства Российской Федерации в сфере экономики
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1095951709 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций