А. Р. ИОАННИСЯН. ПРИСОЕДИНЕНИЕ ЗАКАВКАЗЬЯ К РОССИИ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В НАЧАЛЕ XIX ВЕКА

Академия наук Армянской ССР. Институт истории. Ереван. 1958. 446 + LX стр. Тираж 2000. Цена 13 руб. 20 коп.

Международные отношения начала XIX в. и соперничество европейских держав на Ближнем и Среднем Востоке, в частности в Иране и на Кавказе, неоднократно освещались в исторической литературе. Однако в целом эта тема, важная для истории ряда страд и народов, еще недостаточно исследована, несмотря на наличие специальных работ как советских¹ , так и зарубежных авторов² . Советские историки показали несостоятельность доводов буржуазной историографии, которая стремится представить Англию и Францию "вековыми защитницами"

¹ А. Ф. Миллер. Мустафа паша Байрактар. М. -Л. 1948; О. П. Маркова. Восстание в Кахетии 1812 г. М. 1951; М. С. Иванов. Очерк истории Ирана. М. 1952; "Присоединение Азербайджана к России" Баку. 1955; В. Антюхина. Англо-французская борьба за Индию в эпоху Наполеона I. "Ученые записки" Ленинградского университета. 1939. N 36; 3. Т. Григорян. Борьба Англия и Франции против освобождения Армении из-под ирано-турецкого ига. "Вопросы истории". 1952. N 3.

² J.W. Kaye. History of the War in Afganistan. Vol. I. London. 1851; O. von Schlechta-Wssehrd. Die Kampfe zwischen Persien und Russland in Transkaukasien. "Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften". Bd. 46. Wien. 1864; E. Driaull. La politique orientale de Napoleon. Paris. 1904; Ali Akbar Siassi (prof. Dard - Fonam de Teheran). La Perse ou contact de l'Occident. Paris. 1931; C.H. Philips. The East India Company. Manchester. 1940; V.J. Puryear. Napoleon arid the Dardanelles. Berkeley and Los Angeles. 1951.

интересов народов Закавказья. Правящие круги западноевропейских держав, борясь за господство над Ираном и Турцией, стремились сохранить иго этих феодально-отсталых государств в Закавказье и таким путем включить его в сферу своего влияния.

Монография А. Р. Иоаннисяна наиболее полно в советской исторической литературе освещает борьбу Англии и Франции за преобладание в Иране, их противодействие присоединению Закавказья к России³ . Эти события показаны на широком фоне развития англо-франко-русских отношений за период от Французской буржуазной революции конца XVIII в. до Венского конгресса (1814 - 1815 гг.). А. Р. Иоаннисян вводит в научный оборот значительный материал из Архива внешней политики России, Центрального архива древних актов, Военно-исторического архива и Научно-исследовательского института древних рукописей при Совете Министров Армянской ССР - Матенадарана. Это тем более ценно, что до сих пор одним из основных источников для изучения англо-французской борьбы в Иране тех лет являлись напечатанные материалы французских и английских архивов. А. Р. Иоаннисян привлек новейшие зарубежные публикации⁴ и наряду с русскими малоиспользованные английские, французские и иранские источники, опубликованные в прошлом столетии. Критически сопоставляя данные, сообщаемые представителями различных заинтересованных сторон, он стремится восстановить действительную картину событий.

Книга открывается очерком развития англо-франко-русских отношений в Иране и на Кавказе (начиная с XVI в.), который вводит читателя в сложную и быстро изменявшуюся в начале XIX в. обстановку на Ближнем и Среднем Востоке. Рассматриваемый автором период англо-французского соперничества в Иране характеризовался, как известно, сменой исключительного влияния то одной, то другой стороны. Эта борьба, возобновившаяся со времени отправки в Иран французской миссии Оливье (1796 г.)

и английской миссии Малькольма (1799 г.), привела вначале к внешне блестящему, но непрочному успеху Англии (договор 1801 г.). Иран, вступив в конфликт с Россией после присоединения к ней Грузии, настаивал на расширении военной поддержки со стороны своего английского союзника. Англия же требовала от Ирана за такую помощь передачи ей портов в Персидском заливе. Это обстоятельство, а также военные успехи Наполеона в Европе и усиление французского влияния в Турции привели к повороту во внешней политике Ирана и утверждению влияния Франции (договоры 1807 и 1808 гг.). Однако помощь последней оказалась недостаточно эффективной, и щедрые обещания, подкрепленные военной и финансовой поддержкой со стороны Англии, привели снова к установлению в Иране английского влияния, укрепившегося после поражения наполеоновской Франции (Договоры 1809, 1812, 1814 гг.). В соответствии с этими этапами англо-французского соперничества в Иране и построено изложение материала в книге А. Р. Иоаннисяна. При этом события, имевшие место в Иране и на Кавказе, тесно увязаны с событиями, происходившими в Европе, с развитием восточного вопроса в целом.

Разоблачая фальсификации буржуазной историографии, советские ученые в ряде работ показали, что соперничество западноевропейских держав в Иране, не прекращавшееся даже в периоды союзнических отношений между этими державами, не мешало им одновременно вести на Востоке борьбу против России. А. Р. Иоаннисян обосновывает это правильное положение новыми данными. Анализируя деятельность английских агентов в Иране и Турции, он показывает, что англо-иранский договор 1801 г. был направлен не только против Франции, но и против России. А. Р. Иоаннисян приводит неизвестные ранее факты (извлеченные, в частности, из неопубликованных донесений русского консула в Трапезунде Рубо де Понтеве), которые свидетельствуют о том, что Англия начала оказывать военную помощь Ирану не в 1809 г., как принято было считать, а еще в период мирных отношений с Россией, то есть сразу после заключения договора 1801 г., который сыграл серьезную роль в развязывании русско-иранской войны 1804 - 1813 годов. Неопубликованные материалы автор привлекает и при освещении роли английской дипломатки в заключении Гюдистанского

³ См. также А. Р. Иоаннисян. Борьба Англии и Франции против присоединения Армении к России. "Известия" Академии наук Армянской ССР. Общественные науки. 1953. N 3; его же. Французская миссия в Иране в 1796 г. "Советское востоковедение". 1956. N 1.

⁴ V.J. Puryear. Указ. соч.; "The correspondence of D. Scott, director and chairman of the East India Company". Ed. C.H. Philips. Vol. II. London. 1951.

мирного договора. Опасаясь усиления влияния России на Востоке после ее побед в 1812 г. над Наполеоном и войсками Аббасамирзы, Англия, оказывавшая до этого военную помощь Ирану, была теперь заинтересована в прекращении русско-иранской войны. Вместе с тем она стремилась использовать свое посредничество для сохранения английского преобладания в Иране и возможности вмешательства в кавказские дела.

Зарубежная историография утверждает, будто Франция в период Тильзитского мира поддерживала дружественные отношения с Ираном, воевавшим тогда против России, исключительно потому, что Наполеон готовил экспедицию в Индию. А. Р. Иоаннисян приводит новые данные об антирусской деятельности миссии Гардана и попытках французской дипломатии накануне эрфуртских переговоров добиться от России заключения мира с Ираном на основе передачи ему Грузии (стр. 189 - 194). Опровергая вымыслы буржуазных историков об исключительной вине России в охлаждении русско-французских отношений в 1809 г., А. Р. Иоаннисян подчеркивает, что немаловажную роль сыграло здесь сопротивление Наполеона присоединению Закавказья к России (стр. 206).

Англо-французское соперничество в конце XVIII - начале XIX в. являлось стержнем международных отношений как в Европе, так и на Востоке. И вполне закономерно, что автор уделил самое пристальное внимание политике наполеоновской Франции в Иране и Закавказье. В книге А. Р. Иоаннисяна впервые так полно и по-новому изложена деятельность французской дипломатии в Иране, начиная с появления эмиссаров Директории Оливье и Брюгьера в 1796 - 1797 гг. и кончая действиями представителей сначала Людовика XVIII во время первой Реставрации, а затем и Наполеона в период "Ста дней" (1815 г.). При изучении наполеоновской политики в Иране в исторической литературе были исследованы преимущественно 1805 - 1809 гг., характеризовавшиеся наибольшей активностью франко-иранских отношений. Работа А. Р. Иоаннисяна вносит новое в освещение этого периода, а также таких вопросов, как поворот во внешней политике Фатх Али шаха от союза с Англией к союзу с Францией (1802 - 1804 гг.) и политика Наполеона после разрыва отношений между Францией и Ираном (1810 - 1815 гг.).

Французский буржуазный историк начала XX в. Э. Дрио, основываясь на письме шаха Наполеону (оно было получено в Париже в начале 1805 г.), сделал вывод, что в 1804 г. Иран первым обратился к Франции с предложением о союзе⁵ .

Советские ученые В. И. Антюхина и О. П. Маркова обратили внимание на то, что Наполеон, судя по официальному изданию его переписки, уже в 1803 г. выразил намерение возобновить прерванные после миссии Оливье отношения с Ираном, причем О. П. Маркова, опираясь еще на один источник (переписка французского консула Ж. Ф. Руссо), высказала предположение, что именно "в связи с последовавшей затем разведкой" Фатх Али шах обратился с письмом к Наполеону ⁶ . Наполеон еще в начале 1802 г. решил направить своего агента в Иран⁷ . А. Р. Иоаннисян, тщательно сопоставляя различные материалы (в том числе неопубликованные донесения русского посла в Константинополе Италийского), показывает, как французская дипломатия попыталась осуществить этот замысел, используя окончание войны с Турцией и заключение Амьенского мира между Францией и Англией (1802 г.). Автор не без основания считает, что прибывший в Иран в 1802 г. в качестве французского представителя "армянский купец Давид" - это не кто иной, как Давид Цатурович Шахназарянц (Мир Давуд Задур хан), являвшийся в то время уполномоченным французского консула Ж. Ф. Руссо в Багдаде, а впоследствии, при Людовике XVIII, побывавший в Париже в качестве иранского посла. К сожалению, автор не привлек здесь решающее свидетельство - биографию самого Шахназарянца⁸ .

В книге нет историографического очерка. Отсутствие его отчасти компенсируется выяснением различных точек зрения и их критикой в ходе изложения. Однако то, что автор рецензируемого труда отмечает обычно только слабые стороны предшествующих работ, создает впечатление, будто их авторы только и делали, что ошибались. Некоторые

⁵ E. Driault. Указ. соч., стр. 172 - 173.

⁶ О. П. Маркова. Указ. соч., стр. 250; В. Антюхина. Указ. соч., стр. 260.

⁷ "Акты, собранные Кавказской археографической комиссией". Т. II. Тифлис. 1868, стр. 9; Сборник Русского исторического общества. Т. 70. СПБ. 1890, стр. 480; С. Б. Окунь. История СССР. 1796 - 1825. Л. 1948, стр. 136.

⁸ Г. Шермазанян. Материалы к национальной истории. Ростов-на-Дону. 1891, стр. 118 - 126 (на армянском языке).

статьи советских историков вовсе не упомянуты А. Р. Иоаннисяном⁹ . Недостаточно внимательное отношение к имеющимся работам приводит его подчас к неверным выводам. Так, В. И. Антюхиной приписано повторение мысли Вандаля о том, что единственной целью миссии Гардана являлась подготовка экспедиции в Индию (стр. 186 - 187)'. Между тем это не соответствует действительности. "Первая задача Гардана, - пишет В. И. Антюхина, - состояла в том, чтобы всеми силами возбуждать борьбу с Россией и расширять ее". Она цитирует инструкцию Наполеона Гардану ("...наша главная цель - это установить тройственный союз между Францией, Портой и Персией, проложить дорогу в Индию и приобрести союзника против России") и показывает, что деятельность миссии Гардана была направлена против России¹⁰ . В главе о посольстве Гардана имеются и фактические неточности. Военная конвенция и торговый договор между Францией и Ираном были подписаны в январе 1808 года. Автор же (стр. 161 - 163) говорит о дате подписания этих соглашений, опираясь на донесение Гардана от 24 декабря 1807 года. Ссылается он и на публикации самих соглашений, но не отмечает и не объясняет расхождения в датах. Между тем предлагаемая им датировка сделана на основе неточного перевода донесения Гардана (слова Гардана "я составил" превратились в "я подписал").

Много нового вносит А. Р. Иоаннисян в освещение борьбы Франции за влияние в Иране после разрыва франко-иранских отношений (1809 - 1810 гг.). В исторической литературе ранее высказывалось мнение, будто эта борьба прекратилась на многие годы. Автор приводит неизвестные до сих пор материалы, касающиеся прибытия в Иран французских эмиссаров Утрея, Кадера и Друвилля в 1810 - 1811 гг., а также сведения о попытках Наполеона в 1812 - 1815 гг. поддерживать отношения с Ираном и использовать его против России.

Одной из положительных сторон исследования А. Р. Иоаннисяна является то, что им показана связь вопросов дипломатии с проблемой торговой политики. Автор приводит и характеризует английские и французские планы экономического подчинения Ирана и Закавказья. Правда, нельзя не отметить, что известные ему материалы дают возможность сделать это гораздо шире в отношении Закавказья. Привлечение цифровых данных, характеризующих уровень развития торговых связей Ирана с Россией и Западной Европой (такие данные содержатся, в частности, в источниках, использованных автором), позволило бы дать более полное представление об экономических позициях европейских держав в этом районе и показать одну из причин неустойчивости политических союзов Ирана тех лет.

В монографии А. Р. Иоаннисяна, посвятившего ряд своих работ истории армянского освободительного движения, подробно изучен вопрос о позиции Англии и Франции в отношении Армении в начале XIX века. Переписка армянских католикосов и записки членов дипломатических миссий Англии и Франции, анализируемые автором, выявляют повышенный интерес английской и французской дипломатии к политической ориентации высшего армянского духовенства. Поддерживая притязания Ирана на Закавказье, французская дипломатия, пишет А. Р. Иоаннисян, ставила в то же время "своей целью завязать сношения с Эчмиадзином, чтобы подчинить своему влиянию армяно-григорианскую церковь и с ее помощью отклонить армян, и прежде всего армянские господствующие классы, от русской ориентации" (стр. 171). Одновременно французская дипломатия стремилась выступить в роли покровителя армян-католиков.

Английская дипломатия, подобно французской, понимая роль и значение Эчмиадзина как религиозного центра армян, также стремилась завязать с ним сношения. Английский посол Х. Джонс обсуждал в 1809 г. с мирзой Бозоргом, министром Аббаса-мирзы, наследника и соправители шаха, проект хартии, которая подтвердила бы привилегии армян, данные еще шахом Аббасом. Согласно проекту, эти привилегии должны были гарантироваться английским послом в Иране (стр. 249 - 251). Новый английский посол, Г. Узли, стремившийся показать, что он "весьма расположен к армянской нации", не скупился на любезные слова и щедрые дары в Эчмиадзине (стр. 429). Со своей стороны, как указывает автор, высшее армян-

⁹ Например, С. С. Маркосян. Русско-французская и русско-английская борьба в Персии в связи с завоеванием Закавказья. Ереван. 1935 (на армянском языке); М. А. Игамбердыев. Русско-иранская война 1804 - 1813 гг. "Труды" Узбекского университета. Вып. 51. 1952; С. В. Шостакович. Из истории английской экономической экспансии в Иране. "Труды" Иркутского университета. Вып. XII. 1956.

¹⁰ В. Антюхина. Указ. соч., стр. 266 - 267.

ское духовенство поддерживало коммерческие и финансовые отношения с представителями Англии, во владениях которой имелись армянские колонии и которая пользовалась большим влиянием на Ближнем Востоке. "Однако политические цели Англии на Кавказе резко противоречили интересам подавляющего большинства представителей армянских господствующих классов, заинтересованных в присоединении Закавказья к России. Интересы эти не могли, конечно, не учитываться Эчмиадзином" (стр. 254). Вместе с тем в таком специальном исследовании хотелось бы видеть более конкретные данные о торговых связях Закавказья начала XIX в. и об армянском купечестве, что дало бы возможность глубже объяснить внешнеполитическую ориентацию армянских господствующих классов и политику Эчмиадзина.

В рамках рецензии, разумеется, нельзя остановиться на всех выявленных А. Р. Иоаннисяном фактах и источниках. Новые выводы, как и неизвестные ранее факты, содержатся в каждой главе его обстоятельного труда.

Несколько замечаний относительно иранских источников, используемых в монографии. Автор широко привлекает одну из иранских хроник, известную в английском переводе Х. Джонса под названием "Династия Каджаров"¹¹ . В то же время в главе о посольстве Оливье и Брюгьера он приводит два различных по смыслу перевода (английский и французский). Обращение к подлиннику устранило бы наличие этого противоречия. Эту хронику ("Китаб-и Маасир-и султанийэ") составил Абдарразак бек Думбули, приближенный Аббаса-мирзы, и она была издана в Тавризе в 1826 г. (кстати, это одна из первых печатных книг в Иране). Автор не попытался выяснить, к какому источнику восходят сведения О. Шлехта-Всерда о французском посольстве в Иране в 1802 году. Между тем цитируемое им место содержится в хронике "Тарих-е Зульгарнайн", составитель которой, мирза Файзулла Ширази, являлся личным секретарем Фатх Али шаха¹² . Таким образом, выясняется, что свидетельство тавризской хроники дополняется данными тегеранской хроники.

Из западноевропейских источников полезно было бы привлечь переписку министра иностранных дел Англии Р. Кэстльри, документы миссий Д. Малькольма, записки Ж. Б. Руссо (члена миссии Гардана) и особенно составленную им биографию отца - Ж. Ф. Руссо¹³ . Можно было бы упомянуть работы Каррэ де Вернея, Сардари и Шэдмана¹⁴ . В последней, между прочим, содержатся материалы из английских архивов.

При использовании ряда неопубликованных докладных записок А. Р. Иоаннисян не называет дат, а иногда и авторов. Между тем последние нередко являлись свидетелями многих из описываемых ими событий. Так, свидетельство о поддержании англоиранской торговли в период победы французского влияния в Иране и росте ее после разрыва с Францией (стр. 215) принадлежит русскому офицеру Е. И. Энегольму, посланному в Иран в 1814 году¹⁵ . В то же время отсутствие указания на дату записки товарища министра финансов Гурьева затрудняет пользование имеющимися в ней данными (стр. XXI-XXIII). Было бы желательно также упорядочить ссылки на публикации, используемые в работе. Так, англоиранские договоры 1801, 1809, 1812 и 1814 гг., данные по трем различным изданиям, следовало бы воспроизвести по наиболее полному, составленному Этчисоном.

В целом монография А. Р. Иоаннисяна - серьезный вклад в изучение истории Закавказья и международных проблем начала XIX века.

¹¹ "The Dynasty of the Kaiars". London. 1833.

¹² См. "Известия штаба Кавказского военного округа". Тифлис. 1913. N 36.

¹³ "Correspondence of vicont Castlereagh". Vol. V. London. 1851; "Despatches, Minutes and Correspondence of marquis Wellesley". Vol. II, V. London. 1836; J.W. Kaye. The Life and Correspondence of Sir J. Malcolm. Vol. I-II. London. Bombey. 1856; (J. B.) Rousseau. Extrait d'un itineraire en Perse. Paris. 1813; его же. Notice historique sur la Perse. Marseille. 1818; (J. B. Rousseau). Eloge historique de feu J. F r. - X. Rousseau. Paris. 1820.

¹⁴ R. Quarre de Verneuil. Napoleon I et la Perse. Paris. 1905; Reza Sardary. Les traites entre l'Iran et la Russie depuis le XVI siecle jusq'u a 1917. Paris. 1941; S.F. Shadman. A Review of anglo-persian relations. 1798 - 1815. "Journal of the Royal Central Asian Society". Vol. XXXI. 1944, part I.

¹⁵ См. Л. С. Семенов. О некоторых источниках по истории русско-персидских отношений первой трети XIX в. "Вестник" Ленинградского университета. 1959. N 2.