И. М. МАЙСКИЙ. Воспоминания советского посла в Англии. Издательство Института международных отношений. М. 1960.

Отрадно, что в последние годы у нас стало издаваться больше мемуарной литературы. Вышли в свет воспоминания деятелей революции, мемуары участников гражданской и Великой Отечественной войн. Однако мемуарная литература, в которой освещается внешняя политика Советского государства, почти отсутствует.

Излишне доказывать ценность мемуарной литературы. В ней обычно живо передается колорит эпохи, ярко, хотя подчас и субъективно рисуется картина исторических событий, иногда сообщаются такие детали, которые отсутствуют в других источниках.

Западная буржуазная историография, используя эти особенности мемуарной литературы, наводнила книжный рынок многочисленными воспоминаниями дипломатов, стремясь при их помощи подкрепить свои реакционные, псевдонаучные концепции и оправдать антинародную, агрессивную внешнюю политику империалистических государств.

Одной из основных задач советской мемуарной литературы, в частности посвященной вопросам внешней политики и дипломатии, является активная пропаганда миролюбивой советской внешней политики, последовательно отстаивающей ленинский принцип мирного сосуществования государств с различным общественно-экономическим устройством, а также разоблачение фальсификаций и реакционных взглядов, содержащихся в буржуазной мемуарной литературе.

В этом плане значительный интерес представляют рецензируемые мемуары И. М. Майского. Они посвящены переговорам между СССР и Англией о подписании нового торгового соглашения взамен аннулированного Англией англо-советского торгового соглашения 1930 года. Переговоры продолжались с октября 1932 по февраль 1934 г. и закончились 16 февраля 1934 г. подписанием временного торгового соглашения. Этот небольшой по объему документ имел большое значение, поскольку он заложил основу для развития торговля между государствами.

Хотя соглашение и носило название временного, оно, оправдывая известную английскую поговорку: "Ничто так не постоянно, как временное", - выдержало испытание временем и существует уже более двадцати пяти лет. На основе его и ныне ведется англо-советская торговля, занимая одно из первых мест в торговле СССР с капиталистическими странами.

Картина переговоров в общих чертах была дана в ряде ранее изданных советских и английских источников, и литературе ¹ . Из опубликованных мемуаров И. М. Майского читатель впервые узнает подробные сведения о позиции сторон и их тактике в переговорах, о характере разногласий, существовавших между странами, о стремлении Советского правительства преодолеть их.

С самого начала переговоров, отмечается в книге, советская сторона заявила, что новый договор во всех своих основных чертах должен повторить англо-советское торговое соглашение 1930 года. Советское правительство последовательно придерживалось того мнения, что торговля СССР с любой страной мира должна проводиться на основе принципов полного равноправия, без какой-либо дискриминации. Английская сторона настаивала на том, чтобы из нового соглашения был исключен принцип наибольшего благоприятствования и чтобы Англии было предоставлено право одностороннего запрещения импорта советских товаров (стр. 30 - 33). Кроме того, английское правительство предлагало, чтобы половина всех товарных перевозок между Англией и СССР осуществлялась на британских судах и чтобы был установлен приблизительно равный платежный баланс в торговле между обеими странами (стр. 46 - 47). Принятие этих требований означало бы невозможность продолжения англо-советской торговли на взаимно равной основе. Поэтому советская сторона констатировала, что английские требования являются дискриминацией в отношении СССР, и в то же время указала, что Англия, отказывая Советскому Союзу в принципе наибольшего благоприятствования, применяла этот принцип ко всем без исключения

¹ См., например, А. Н. Красильников. Политика Англии в отношении СССР. 1929 - 1932 гг. Госполитиздат. 1959.

странам, в том числе к таким, которые, как и СССР, осуществляли монополию внешней торговли (Персия и др.)- Советские представители категорически отвергли дискриминационные в отношении СССР требования. Однако по ряду вопросов советская сторона была готова пойти навстречу английской стороне, в частности, она была готова, принимая во внимание экономические затруднения Англии, рассмотреть вопрос о выравнивании платежного баланса. Вместе с тем советская сторона подняла вопрос об улучшении кредитных условий для размещения в Англии советских заказов.

Надеясь выторговать у СССР максимальное количество уступок, используя метод нажима, английская делегация выдвинула ряд вопросов, не имевших отношения к договору. К их числу относились: вопрос о "Торгсине" и снабжении английских дипломатов, претензии английской фирмы "Лена-Голдфилдс" к Советскому правительству, вопрос об освобождении арестованных в СССР за шпионаж и диверсии и осужденных советским судом английских инженеров фирмы "Метро-Виккерс". Английская сторона подняла также вопрос о долгах и претензиях английского правительства и английских подданных (стр. 62). В этих условиях советская дипломатия взяла последовательный курс на установление твердого водораздела между вопросами, относящимися к торговому соглашению, и вопросами, к нему не относящимися.

Советское правительство категорически отказалось даже обсуждать не относящиеся к соглашению вопросы и не допускало их объединения с вопросами торгового соглашения. Тактика советской дипломатии заключалась в том, чтобы, не отказываясь от разумных уступок английской стороне в некоторых вопросах, сконцентрировать внимание договаривающихся сторон на выработке текста торгового соглашения. Эта тактика была абсолютно справедлива, и к тому же она была понятна широким массам Англии и не могла не одобряться ими.

Советская дипломатия сумела нащупать, а затем и использовать расхождения в позициях министерства торговли Англии, которое было озабочено соблюдением коммерческих интересов страны, и министерства иностранных дел, которое стремилось затруднить и усложнить путь к заключению соглашения с СССР (стр. 76).

Английское правительство после справедливого осуждения советским судом инженеров "Метро-Виккерс" объявило торговую войну СССР, наложив эмбарго на советские товары и прервав переговоры о соглашении. Как и следовало ожидать, оно проиграло эту войну. Английские промышленники несли большие убытки, и Англия стала искать путей к возобновлению переговоров. Страницы воспоминаний, посвященные возобновлению переговоров, в которых на этой стадии большую роль играл М. М. Литвинов, читаются с большим интересом. Английская делегация вновь попыталась препятствовать переговорам, связав вопрос о торговом соглашении с выплатой Советским Союзом компенсации английской фирме "Лена-Голдфилдс". Позиция английского правительства в этом вопросе была весьма цинично охарактеризована руководителем английской делегации в период возобновления переговоров Хорасом Вилсоном в одной из бесед с представителями советской стороны. Х. Вилсон, проводивший политику пресловутых "посторонних вопросов" при ведении переговоров, заявил: "...Я прекрасно знаю, что бессмысленно и даже преступно задерживать подписание торгового соглашения, в котором заинтересованы тысячи английских промышленников, из-за претензии какой-то "Лена-Голдфилдс" (стр. 119). Однако он объяснял занятую им позицию "проволочек" имевшимися у него на этот счет инструкциями. Однако такая тактика ни к чему не привела. Советская дипломатия сумела отстоять все основные, принципиальные вопросы соглашения. Это соглашение подписанное после 15 месяцев трудных переговоров, газета "Правда" назвала "крупным достижением в политике обоих государств" ² .

Ход переговоров о соглашении и подписание его еще раз подтвердили ленинскую мысль о том, что "расхождения, которые у нас имеются с Англией, мы ни в коем случае не считаем непреодолимыми" ³ . Кроме того, переговоры еще раз доказали, что метод нажима и угроз не может дать результатов в отношении Советского Союза и что, наоборот, при трезвом подходе и взаимном учете интересов сторон всегда можно найти выход из трудного положения и разрешить спорные вопросы. Они свидетельствовали также о том, что Англия не в меньшей, а в большей степени, чем СССР, была заинтересована в развитии торговли

² "Правда", 17 февраля 1934 года.

³ В. И. Ленин. Соч. Т. 33, стр. 347.

с Советским Союзом, который является ее естественным и традиционным торговый контрагентом, крупным платежеспособным покупателем и продавцом качественных товаров, жизненно необходимых Англии.

Н. С. Хрущев в беседе с главным редактором газеты "Daily Express" Э. Пекерингом, касаясь вопроса о необходимости и значении нормализации отношений между Англией и СССР, подчеркнул, что: "интересы наших стран, интересы наших народов требуют сближения и дружбы между ними" ⁴ . Рецензируемые мемуары хорошо подтверждают на исторических фактах приведенную мысль, и в этом их ценность.

Взыскательный советский читатель, очевидно, не пройдет и мимо некоторых недостатков книги, которые дают повод для отдельных критических замечаний.

У прочитавшего книгу может создаться впечатление, что подписание англо-советского торгового соглашения явилось результатом лишь успешной деятельности советской дипломатии, и в первую очередь советской делегации. Конечно, мемуары - это не научное исследование, где автор должен всесторонне взвесить и проанализировать события. Но автору следовало бы отчетливее сказать, что подписание указанного соглашения явилось в первую очередь следствием возросшей мощи и авторитета Советского государства. Торговые переговоры совпали по времени с выполнением нашей страной первого пятилетнего плана и началом осуществления второй пятилетки, за годы которой СССР должен был превратиться и превратился в "технико-экономически независимую страну и в самое передовое в техническом отношении государство в Европе" ⁵ . Проводя мирную политику, Советское государство опиралось на свою возраставшую хозяйственную мощь и международный авторитет. Однако, к сожалению, в книге об этом почти ничего не сказано. Международное положение Англии и ее роль в капиталистическом мире описываются автором довольно подробно (главы "Историческая обстановка" и "Переход Англии от свободной торговли к протекционизму", стр. 7 - 27). На наш взгляд, с не меньшей подробностью следовало бы охарактеризовать и международное положение СССР. В этой же связи можно высказать и другое замечание автору: не рисуя общей картины, автор преимущественно описывает деятельность советской делегации. Хотя И. М. Майский в некоторых случаях ссылается на имевшиеся у него инструкции правительства, нам представляется, что руководящую роль Советского правительства следовало бы показать более отчетливо и выпукло. Описывая деятельность английской делегации на переговорах, автор характеризует Ренсимена, Вилсона, а также упоминает Колвила, Кольера. Однако в мемуарах весьма скупо сказано о советских дипломатах, которые действовали рука об руку с советским послом в Англии, помогали ему в переговорах.

Рецензируемая книга будет с интересом встречена советским читателем, которому сна напомнит о далеких и в то же время близких нам и актуальных сегодня событиях из истории англо-советских отношений.

Выход в свет воспоминаний И. М. Майского, несомненно, положительное явление. В связи с этим хочется пожелать, чтобы наши издательства обратили серьезное внимание на расширение публикации мемуаров по вопросам внешней политики Советского государства.