Ставить подписи или вносить залог?

АВТОР: Ю. А. Дмитриев

ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №12,2000


Проведенная 14—15 сентября 2000 г. Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в Пятигорске научно-практическая конференция в числе прочих обсуждала проблему легитимности выдвижения кандидатов в депутаты. Иными словами, речь идет о том, какими способами лучше ограничить число кандидатов в депутаты (выборных должностных лиц) во всех типах выборов: увеличить (уменьшить) число подписей избирателей в поддержку того или иного кандидата, ужесточить контроль за процедурой сбора подписей или вовсе отказаться от них, заменив денежным залогом, впервые предложенным Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”1 от 30 марта 1999 г.

Известно, что бесконтрольный сбор подписей в ходе первых демократических избирательных кампаний приводил к подкупу избирателей. Затем, когда число подписей в подписных листах уже проведенных кампаний значительно превысило необходимый для регистрации кандидата минимум, они стали успешно подделываться созданными специально для этих целей “фирмами”, которые продавали их отдельным кандидатам или целым избирательным объединениям. Качество подделки стало настолько высоко, что сделало бесполезной процедуру проверки подлинности подписей избирательными комиссиями.

Центральная избирательная комиссия в докладе ее Председателя А.А.Вешнякова, обнародованном на названной конференции, предложила два варианта решения проблемы: или ввести в обязанность сборщиков подписей процедуру нотариального их заверения, или осуществлять сбор этих подписей в специально отведенных для этого местах.

Оба эти предложения, по мнению автора, не являются бесспорными и оптимальными. Что касается нотариального заверения, то стоимость подобной услуги колеблется в отдельных регионах от 5 до 10 рублей. Откуда должны быть взяты эти деньги? И исключит ли это подкуп избирателей?

Что касается сбора подписей в специально отведенных для этого местах, то, на мой взгляд, это прямое нарушение конституционного принципа свободных выборов. Представляется оправданным, когда избиратель приходит на избирательный участок для того, чтобы в окончательной форме, организованно выразить свою волю по вопросу формирования выборного органа публичной власти. Очевидным представляется выдвижение кандидатов на собрании, где можно обнародовать ту или иную позицию, дать наказ, пожелание кандидату. Но собирать сотни тысяч подписей, заставляя избирателей приходить с этой целью в специально отведенные для этого места? На мой взгляд, это не только не демократично, но и не репрезентативно. Наконец, где гарантия, что доверенные лица кандидата или избирательного объединения доставили избирателей в эти специальные места бесплатно?

Третьим из предложенных вариантов легитимности выдвижения кандидатов на выборные должности был избирательный залог. Как известно, эта форма поддержки кандидата широко практикуется в зарубежном избирательном праве, но для Российской Федерации — это новая форма общественных отношений, вызвавшая значительное число нареканий как в печати, так и на конференции в Пятигорске. Основной аргумент противников этой формы — нарушение принципа равноправия, попытка привести к власти состоятельных людей, которые не будут защищать интересы малоимущего населения.

Думается, что контраргументы в этом вопросе нуждаются в более серьезном обосновании, чем было принято ранее в научной и публичной полемике. И начать хотелось бы с Аристотеля, который, как известно, считал идеальным или близким к таковому режим политии, т.е. правления большинства, основывающегося на некотором цензе и заботящегося о всеобщем благе. Демократия же рассматривалась им как правление неимущего большинства — эгоистичного и мало пекущегося о проблемах страны2.

Разумеется, этот тезис представляется неприменимым к современным отношениям. Тем более, что весь период новой и новейшей истории человечества в числе прочих новаций был процессом постепенного движения развитых стран к всеобщему и прямому избирательному праву. И отказываться от него, во всяком случае в части реализации активного избирательного права, было бы нецелесообразно.

Однако следует заметить, что на протяжении многих десятилетий активное избирательное право было напрямую обусловлено обладанием собственностью и/или способностью платить налоги. Участвовать в государственном управлении могли лишь те, кому, с одной стороны, было что терять, а с другой — кто вносил материальный вклад (путем уплаты налогов) в организацию общественной жизни. Расширение избирательного права происходило поэтапно, по мере роста благосостояния народа через постепенное включение в число избирателей новых социальных групп.

При анализе логики формирования системы всеобщего избирательного права целесообразно проследить взаимосвязь этого процесса с социально-экономическим развитием той или иной страны (ВВП или ВНП на душу населения). В момент перехода к всеобщему избирательному праву в развитых странах ВНП на душу населения достигал примерно 4—5 тыс. дол. в год3. Причем в них преобладало городское население, а грамотность приближалась к стопроцентной отметке. До этого перехода действовали высокие, хотя и постепенно снижавшиеся цензы: имущественный (собственность или размер уплачиваемого налога), возрастной и образовательный (грамотность) ценз.

Разумеется, были и попытки прорыва за рамки такой социально-экономической логики, обычно в ходе великих революций. Наиболее известные примеры — французская революция 1789 г. и российская революция 1917 г. Несмотря на более чем вековой временной разрыв, революционные Франция и Россия были вполне сопоставимы по уровню экономического развития: ВНП на душу населения составлял примерно 1200 дол. во Франции и 1400 дол. в России (в ценах 1990 г.), 2/3 населения проживало в деревне, значительно больше половины было неграмотно.

Якобинцы ввели всеобщее избирательное право во Франции в 1793 г., однако вскоре после падения режима оно было отменено. Большевики вслед за Временным правительством резко расширили границы избирательного права за счет малоимущих и лишенных собственности (формально всеобщее избирательное право было введено, как известно, Конституцией СССР 1936 г.), но превратили это право в фикцию, установив режим тоталитарной диктатуры.

Опыт СССР вообще является весьма показательным. Он подтверждается опытом многих других стран, пытавшихся ввести всеобщее избирательное право при сохранении глубоких социальных различий или ограничении избирательных прав имущих классов. Практика показывает, что результатом этого может быть или отказ от принципа всеобщего избирательного права, или установление диктатуры при формальном его сохранении. И это совершенно естественно, поскольку доминирующее большинство несобственников не обладает достаточными материальными стимулами к участию в управлении государством. Диктатура же в такой ситуации стоит перед альтернативой: пойти по пути популистских экспериментов или встать на путь реализации жесткой, антипопулистской политики, которая будучи необходимой для страны, никогда не была бы осуществлена путем волеизъявления широких масс несобственников.

По уровню экономического развития в момент введения всеобщего равного прямого избирательного права отчетливо выделяются три группы стран. Во-первых, те, где всеобщее избирательное право было введено при высоком уровне экономического развития (ВНП на душу населения равен 4—5 тыс. дол. в год) и на протяжении всего последующего времени сохранялся устойчивый демократический режим. Такими странами являются Великобритания, США, Дания, Австрия.

Во-вторых, страны, где всеобщее избирательное право было введено на более ранней фазе экономического развития (2—3 тыс. дол. в год), т. е. в начале индустриализации и глубокой трансформации аграрного общества — эти страны прошли тяжелые испытания (гражданские войны, диктатуры) и только после этого пришли к современному, демократическому порядку (Франция, Германия, СССР, Италия, Япония).

В-третьих, страны, которые находились на весьма низкой степени развития, и у которых движение к демократии заняло гораздо больше времени (а в ряде случаев продолжается и до сих пор) — Бразилия, Мексика, Египет. К этому списку вполне может быть добавлена и современная Россия (970 руб. на душу населения в год в 1998 г., после “дефолта” — менее 40 дол.), хотя по уровню урбанизации, грамотности населения и развития науки и техники она выгодно отличается от вышеназванных государств.

Показательным в этом отношении является создание в Санкт-Петербурге на последних выборах избирательных участков для БОМЖей (лиц без определенного места жительства). Интересно, если бы законодательство позволяло им реализовать пассивное избирательное право, то кого и с какой целью они бы выдвинули в депутаты Государственной Думы?

Таким образом, стабильная демократия требует определенного уровня экономического развития: лишь по его достижении принцип всеобщего избирательного права становится не формальным, а фактическим4. Однако этот политический режим оказывается весьма неустойчивым, если не сопровождается укреплением слоя собственников, жизненно заинтересованного в социальной и экономической стабильности, в недопущении популистских экспериментов. Именно это, на мой взгляд, имеют в виду те авторы, которые предрекают кризис демократии и замену ее прагмакратией, технократией, цивилизмом и др.5.

На мой взгляд, речь должна идти о формировании (если можно так сказать) цивилизованной демократии. Той, которая не сопровождается подкупом избирателей, подделкой их подписей или, напротив, сбором большого их числа. Не отрицая таких форм публичной поддержки народных представителей, думается необходимо возможно более широко применять практику избирательных залогов. Разумеется, сопровождаемую максимальной прозрачностью источников доходов кандидатов, не допускающей приход во власть криминала. Демократия должна быть свободной, но богатой!


--------------------------------------------------------------------------------

1 См.: Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1653.

2 См.: Аристотель. Политика. Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1975. С.457-462.

3 Здесь и далее приводятся данные ВНП на душу населения, исчисленные А.Мэддисоном, который использовал в расчетах в качестве единицы измерения доллар США в ценах 1990 г. (см.: Maddison A. Monitoring the World Economy, 1820-1992. Paris: OECD. 1995. P. 194-196).

4 См.: Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman And London: University of Oklahoma Press, 1991.

5 См.: Нерсесянц В.С. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. М., 2000; Гущин В. Демократия приказала долго жить // Независимая газета. 2000. 17 августа. и др.