Является ли суд субъектом доказывания в российском судопроизводстве?

АВТОРЫ: А. А. Власов, М. Г. Власова

ИСТОЧНИК: журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №4,2001


Вопрос о роли суда в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве в доказывании (в частности, должен ли суд собирать доказательства по собственной инициативе) достаточно дискуссионен и на него однозначно трудно ответить. Среди ученых нет единого мнения на этот счет. Некоторые практические работники придерживаются ошибочной точки зрения, согласно которой суд не должен принимать участие в доказывании, а лишь на основании представленных сторонами доказательств делать вывод об обоснованности заявленных требований и возражений и на этой основе выносить решение.

Если говорить о гражданском процессе, то в связи с изменениями, внесенными в ГПК РСФСР (далее ГПК) в 1995 г., позиция суда в доказывании резко изменилась. Обязанность представления доказательств была возложена только на стороны и других лиц, участвующих в деле (ст. 50 ГПК).

Иными словами, акценты смещены с активности суда на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле. Это в равной мере относится и к арбитражному судопроизводству (ст. 53 АПК РФ — далее АПК). Однако это не означает, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд перестали быть субъектами доказывания. Принцип состязательности в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве предполагает активность суда. Так, предмет доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве должен определять суд. Суд обязан также поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по ходатайству сторон должен оказать содействие в собирании доказательств: выдать запросы, истребовать письменные или вещественные доказательства, назначить эксперта в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии разбирательства, произвести осмотр на месте, поручить другому суду произвести определенные действия (например, направить судебное поручение) и т.п. (ст. 50 ГПК РСФСР).

В уголовном судопроизводстве на суд возлагается обязанность проведения полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства (ст. 20 УПК РСФСР — далее УПК). Не являясь субъектом доказывания, суд не выполнит данной обязанности.

В науке как гражданского, арбитражного, так и уголовного процессуального права в качестве элементов доказывания называют определение предмета доказывания, собирание, представление, исследование и оценку доказательств. Если деятельность суда будет направлена хотя бы на один из перечисленных элементов доказывания, то он становится субъектом доказывания.

Однако устранение суда от доказывания и переложение этой обязанности только на стороны продолжает беспокоить ученых-процессуалистов и граждан, которые обращаются в суд за судебной защитой своих нарушенных прав. Введение состязательного процесса в чистом виде, как того хотели авторы внесения изменений в ГПК РСФСР (ст. 14, 50), на наш взгляд, в период реформирования государства и резкого расслоения общества на бедных и богатых было преждевременным. В результате за прошедшие пять лет после их принятия не произошло ничего позитивного, и более того, даже породило негативные последствия.

Статья 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гражданину гарантирована квалифицированная юридическая помощь, в действительности оказалась лишь декларируемым постулатом. Если в уголовном судопроизводстве суд, прокурор, следователь обязаны в соответствии со ст. 49 УПК обеспечить участие защитника вне зависимости от наличия у участников судебного разбирательства материальных средств, то в гражданском и арбитражном судопроизводстве такого правила нет, и стороны по делу лишены возможности получения квалифицированной юридической помощи, чтобы добиться желаемого результата в суде, и должны сами находить себе адвоката-представителя, услуги которого стоят недешево.

В наше время, когда некоторые граждане не только не могут позволить себе дорогостоящую оплату адвокатов-представителей, но и нередко прокормить себя, они остаются один на один с таким процессуальным противником, который может пригласить опытного адвоката для защиты его интересов в суде и с учетом данного преимущества постараться выиграть дело. В данном случае ни о каком соблюдении принципа равноправия граждан перед законом и судом говорить не приходится, и этот принцип носит декларативный характер (ст. 5 ГПК). Закон лишь формально предоставляет истцу и ответчику “равные” процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде (ст. 33 ГПК), не обеспечивая при этом одинаковыми стартовыми возможностями как истца, так и ответчика.

В связи с этим возникает вопрос: кто, как не государство, должен защитить интересы не имеющего адвоката гражданина, который не способен сориентироваться в сложном лабиринте судебных процедур и правильно отреагировать на действия своего процессуального противника? Ведь если истец не докажет своих требований, либо ответчик своих возражений, то суд не вынесет желаемого решения в их пользу, так как законодатель в ст. 50 ГПК указал, что “сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений”. Похожее правило предусмотрено и в ст. 53 АПК.

Если раньше, до внесения изменений в ГПК, у сторон была какая-то гарантия вынесения законного и обоснованного решения, поскольку закон обязывал суд принимать предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела вне зависимости от активности и инициативности истца или ответчика, то теперь таких гарантий не существует. На практике суды руководствуются принципом состязательности и устраняются от доказывания.

С таким положением нельзя согласиться, так как закон не освободил в полной мере суд от такой обязанности. Принцип состязательности не предполагает отстранения суда от выяснения сведений о фактах. Закон предписывает суду (исходя из позиций заинтересованных лиц) определять предмет доказывания. Решение, вынесенное судом, может быть отменено, если суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов или доказательственных фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, или, напротив, исследовал факты, не предусмотренные законом, подлежащим применению (ч. 1 ст. 306 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 158 АПК). Судебная статистика свидетельствует о том, что по каждому пятому решению в кассационной, надзорной инстанции причиной его отмены явилось допущение подобной судебной ошибки.

М.К. Треушников справедливо, на наш взгляд, замечает, что для суда недоказанность равнозначна неистинности, поэтому отказ в иске по мотиву недостаточности доказательств внешне выглядит как отказ суда поверить в истинность обстоятельств, о которых заявляет истец1. Таким образом, отводить суду в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве роль лишь пассивного наблюдателя будет неправильно, и вот почему. В науке гражданского процессуального права в качестве элементов доказывания называют определение предмета доказывания, собирание, представление, исследование и оценку доказательств. Чтобы определить субъект доказывания, необходимо выявить квалифицирующие признаки, на основании которых решить вопрос об отнесении его к субъекту процессуального доказывания. Методологической основой для выявления таких признаков, как мы полагаем, могут служить исследования в науке гражданского, арбитражного и уголовного процессуального права.

Так, И.Л. Петрухин такими квалифицирующими признаками называет: а) постоянное участие в доказывании; б) ответственность за доказывание; в) наличие права на активное и продолжительное участие в доказывании2. Другой ученый, А.А. Давлетов к субъектам доказывания, которое он называет познанием3, относит только суд, прокурора, следователя и органы дознания4. Точки зрения А.А. Давлетова и И.Л. Петрухина в плане ответственности за доказывание (п. б) совпадают.

Мы считаем, что ответственность за доказывание в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве прежде всего должен нести суд. Например в процессуальном смысле, т.е. в тех случаях, когда суд определяет предмет доказывания, принимает меры по обеспечению доказательств, назначает экспертизу, выполняет судебные поручения и т.п. В организационно-правовом смысле — когда удовлетворяет заявленные ходатайства сторон об истребовании доказательств и осуществляет контроль за своевременным представлением доказательств и т.д.

В связи с этим может возникнуть вопрос, что делать суду, если стороны по делу отвергают предложение суда о предоставлении необходимых в данном случае доказательств, например проведения экспертизы по материальным соображениям? На наш взгляд, то обстоятельство, что услуги различных экспертов являются платными, не должно в интересах установления истины по делу останавливать суд. Необходимая по делу экспертиза в таких случаях должна проводиться за счет государства с последующим взысканием всех расходов с проигравшей стороны (ст. 95 ГПК).

Несмотря на то, что суд не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, его обязанность своевременно рассматривать дела как раз свидетельствует об определенной процессуальной заинтересованности, которая выражается в правильности определения предмета доказывания, оценки доказательств и т.д. Ни у кого не вызывает сомнения, что суд в гражданском, арбитражном и уголовном процессе является субъектом оценки доказательств по внутреннему убеждению, поскольку оценка доказательств представляет собой органическую часть доказывания.

По нашему мнению, оценка, являясь в определенном смысле итогом работы с доказательствами, позволяет суду выразить свое отношение к материалам гражданского, арбитражного, уголовного дела и уже на этой основе принять определенное процессуальное решение. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств означает уверенность суда в достоверности доказательств и правильности выводов, к которым он пришел в процессе исследования доказательств. Результаты этой оценки содержатся в таких процессуальных документах, как судебное определение, решение, приговор.

Поэтому нельзя не согласиться с точкой зрения С.А. Шейфера, утверждающего, что суд сохраняет за собой обязанность доказывания. “Он обязан исследовать все имеющиеся в деле, а также представленные сторонами доказательства, подвергнув их испытанию на относимость, допустимость и достоверность, отразить результаты исследования в протоколе”5. Даже такой противник отнесения суда к субъектам доказывания, как А.Ф. Клейнман, и тот считает, что обязанность суда — разрешить спор сторон6.

В связи с этим возникает естественный вопрос, может ли суд “разрешить спор”, вынести решение по делу, не являясь субъектом доказывания? На наш взгляд, нет, не может, поскольку решение суд выносит на основании исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки (ст. 192, 194 ГПК). В любой системе гражданского, арбитражного, уголовного судопроизводства оценка доказательств была, есть и будет обязанностью суда при вынесении решения.

В данном случае мы согласны и с И.В. Решетниковой, которая относит к субъектам гражданско-процессуального доказывания субъектов гражданских процессуальных правоотношений, которые в силу закона несут обязанность и обладают правом доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также заинтересованных в исходе дела как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле7.

Поэтому, учитывая все вышеизложенное, необходимо признать, что суд продолжает оставаться субъектом доказывания в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве с вытекающими отсюда последствиями, а не являться сторонним наблюдателем, с чем, к сожалению, нередко приходится сталкиваться в судах Российской Федерации.


--------------------------------------------------------------------------------

1 Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 48. (назад)

2 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 494. (назад)

3 См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. (назад)

4 Давлетов А.А. Указ. соч. С. 14. (назад)

5 Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. №9. С. 65. (назад)

6 Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Л., 1950. С. 40. (назад)

7 Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 46-47. (назад)