Л. И. ЗУБОК. ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА США В СТРАНАХ КАРАИБСКОГО БАССЕЙНА. 1900-1939 гг.

Издательство Академии наук СССР. 519 стр.

Исследования по истории империализма США представляют одну из важнейших областей советской исторической науки. Особая актуальность таких исследований объясняется тем, что Соединённые Штаты Америки заняли главенствующее положение в капиталистическом мире, стали центром мирового империализма и мировой реакции и играют роль главного поджигателя новой мировой войны с целью установления мирового господства американского империализма.

Патриотическим и научным долгом советского историка является развенчание всяких лживых легенд апологетов и лакеев американского империализма, воспевающих его "миролюбивую" и "демократическую" политику, разоблачение его звериной, агрессивной сущности к непримиримой враждебности свободе и национальной независимости народов всего мира.

В свете этих задач, этого долга советского историка перед советским народом особого внимания заслуживает книга Л. И. Зубока об империалистической политике США в странах Караибского бассейна. Автор книги избрал актуальную тему, которой в нашей литературе посвящено ещё очень немного исторических исследований.

Как же подошёл Л, И. Зубок к своей задаче, каких результатов достиг он в своей работе?

Автор книги включил в круг своего исследования несколько вопросов: стратегические и экономические интересы США в странах Караибского бассейна (гл. I), происхождение и развитие интервенционистской политики Соединённых Штатов Америки (гл. II), политика США в Мексике, Панаме, Кубе, Гаити, Сан-Доминго, Никарагуа (гл. III -

IX), панамериканские конференции (гл. X), американская политика "доброго соседа" (гл. XI).

Работа Л. И. Зубока не может быть признана серьёзным марксистским научным исследованием, прежде всего потому, что этот план недостаточен. Автор книги не положил в основу своего исследования ленинское учение об империализме, богатейшую сокровищницу высказываний Ленина и Сталина об империализме США. Вместо научного, остропартийного анализа американского империализма и его политики Л. И. Зубок предпочёл пойти по пути пересказа трудов и материалов американской буржуазной историографии по истории внешней политики США.

И в мелочах и в крупном на книге Л. И. Зубока лежит печать ненаучности и явного неуважения к читателю. Даже фактический материал, содержащийся в книге, зачастую испорчен небрежным изложением, изобилующим грубыми ошибками. Последнее проявляется сразу же в первых строках предисловия. Книга начинается следующими странными словами: "Развитие капитализма и буржуазной демократии в США всегда привлекало внимание международной буржуазии и оппортунистов в рядах международного рабочего движения".

Что это значит? Разве развитие капитализма и буржуазной демократии в США привлекает внимание только лишь буржуазных кругов да ещё оппортунистов в рядах рабочего движения? Так можно зачислить в ряды оппортунистов всякого интересующегося вопросами капитализма и демократии в США и, следовательно, раньше всего самого автора рецензируемой книги.

Можно привести ряд примеров такого ошибочного и нелепого изложения материала в книге Зубока. Автор книги утверждает, что в годы, предшествовавшие гражданской войне в США, плантаторы Юга стремились использовать Кубу для расширения рабовладельческой территории и пытались, по меньшей мере, "помешать распространению на Кубу тех освободительных проектов, проведения которых требовала Великобритания по отношению к испанским островам" (стр. 14).

Выходит, что Великобритания выдвигала освободительные проекты в отношении Кубы и вообще испанских островов; выходит, что в период гражданской войны в США Великобритания стояла на стороне Северных Штатов и выдвигала освободительные проекты!

Стремясь показать, что "стратегические соображения доимпериалистической эпохи отличались от соображений того периода, когда США превратились в мировую империалистическую державу", автор книги говорит, что в доимпериалистический период "американские государственные деятели опасались возможности захвата Караибских островов европейскими государствами. Это относилось главным образом к Кубе и Порто-Рико, которые Франция или Великобритания могли захватить тем или другим способом у слабых правительств этих стран" (стр. 15). Но ведь Куба и Порто-Рико в доимпериалистический период, т. е. до испано-американской войны, принадлежали Испании, как известно, тоже европейскому государству.

Вот ещё фраза: "Когда США начали требовать контроля над гаванями и зонами каналов и заставили страны Караибского бассейна принять эти требования, на место скрытого империализма пришёл империализм открытый, открытая агрессия" (стр. 19). Это относится к империалистическому периоду политики США, т. е. к периоду после испано-американской войны. Получается, что испано-американская война была проявлением "скрытого империализма". Между тем известно, что именно испано-американская война, как указывал Ленин, была вместе с англо-бурской войной вехой установившейся империалистической стадии капитализма, являлась открыто империалистической войной¹ .

Далее у Л. И. Зубока находим следующее заявление: "Единственные страны Центральной и Караибской Америки, которые не так сильно зависят от мирового рынка, - Мексика, Коста-Рика и Панама" (стр. 54). Однако рядом автор книги пишет, что Мексика "в 1937 г. экспортировала 35% своих сельскохозяйственных продуктов, лесоматериалов, ископаемых, нефти и промышленной продукции" (стр. 54). 35% указанных продуктов - совсем не малая цифра для экспорта, и, следовательно, эта цифра не только не свидетельствует о независимости Мексики от мирового рынка, но, наоборот, говорит об обратном² .

Таких грубо ошибочных заявлений у Л. И. Зубока можно найти немало.

Большой дефект рецензируемой работы состоит и в том, что, занявшись исследованием империалистической политики США в странах Караибского бассейна, она совершенно искусственно выделила из караибских стран лишь те, и то не все, которые находятся во власти или под влиянием Соединённых Штатов. Между тем в Караибском море находятся Британский Гондурас, принадлежащие Нидерландам острова Аруба, Кюрасао, британские острова в середине Караибского моря - Кайман и Ямайка, острова Сент-Винсента, Доминика, Сент-Люсия, Барбадос, Гренада и др. Наконец, имеются острова, принадлежащие Франции, - Гваделупа и Мартиника.

В предисловии к книге автор говорит, что ему "пришлось отказаться от освещения ряда вопросов, например, вопроса об англо-американских, американо-французских и других противоречиях, проблемы внутренней политики караибских стран и т. д. Однако нам думается, что у автора книги не было никаких оснований исключать из своего исследования все перечислен-

¹ См. Ленин. Соч. Т. XIX, стр. 302. 3-е изд.

² Совсем не понятно, что хочет сказать Л. И. Зубок своим утверждением, что "в 1938 г. на долю США приходилось 0,6% импорта в страны Караибского бассейна, в то время как на долго главных европейских стран оставалось 0,2%" (стр. 56.) Тут какая-то описка.

ные владения Нидерландов, Великобритании и Франции, так же как считать себя свободным от необходимости учитывать караибскую политику этих держав и связанные с ней взаимоотношения с Соединёнными Штатами.

Отношения Соединённых Штатов с Англией вообще и в Караибском море в частности играли громадную роль во внешней политике США. Англо-американские противоречия сохраняют всё своё значение в международных отношениях и оказывают влияние на политику Соединённых Штатов. Нельзя забывать того факта, что в 1940 г., при президенте Рузвельте, Великобритании пришлось уступить Соединённым Штатам в аренду на 99 лет большое количество баз в разных частях Атлантического океана, в том числе несколько баз в Караибском бассейне, например, на островах Ямайка и Сент-Люсия. Аренда этих баз осуществляется на условиях полного господства в них Соединённых Штатов и фактического отказа Великобритании от своего суверенитета в отношении этих баз. Аренду этих баз на 99 лет нельзя не считать составной частью антибританской политики США.

Всё значение Караибского моря, с точки зрения англо-американских отношений, подчёркивается тем фактом, что в марте 1942 г. была создана специальная англо-американская Караибская комиссия для совместного контроля над принадлежащими разным государствам владениями в Караибском районе³ . После победы над Германией в эту комиссию вошли Франция и Нидерланды, и комиссия стала называться просто Караибской комиссией. Большую часть своей деятельности комиссия посвящала затушёвыванию бедственного положения населения караибских стран.

Добросовестный советский исследователь американского империализма, несомненно, должен был бы остановиться на положении дел в Порто-Рико и на Вирджинских островах. Эти колонии Соединённых Штатов находятся в очень тяжёлом состоянии. Колониальная эксплуатация их является примером беспощадного отношения к населению территорий, подвластных американскому империализму. Однако Л. И. Зубок не останавливается сколько-нибудь достаточно на нищете и голоде, являющихся результатом империалистического грабежа караибских народов со стороны США.

Совершенно неправильно трактуется в книге вопрос о борьбе империалистических держав за господство в странах Латинской Америки. Несмотря на всё коренное отличие в характере первой и второй мировых войн, остаётся бесспорным фактом, что влиятельные круги США и в первой и во второй мировой войнах стремились к вытеснению своих конкурентов, в первую очередь Германии, из различных частей мирового рынка.

Смазывая этот вопрос, Л. И. Зубок ошибочно утверждает, что борьба за Караибское море будто бы закончилась ещё до первой мировой войны, а борьба за Латинскую Америку в целом - к 1930 году. Он пишет: "Ещё до начала первой мировой войны Соединённые Штаты добились утверждения своего господства в Караибском бассейне. Что касается Латинской Америки в целом, то борьба за неё продолжалась в течение более десяти лет после первой мировой войны и лишь к 1930 г. в основном закончилась победой США. К этому времени торговля США с Латинской Америкой достигла почти общего объёма торговли её основных соперников - Англии, Франции и Германии, вместе взятых. Американские капиталовложения, достигавшие 6 млрд. долларов, превышали как капиталовложения англичан, так и общую сумму капиталовложений немцев и французов" (стр. 51).

Из этих слов автора книги можно сделать лишь тот вывод, что в борьбе за экономическое влияние в странах Латинской Америки Соединённые Штаты одержали полную победу над Великобританией и Германией ещё до второй мировой войны, и, следовательно, непонятно, о каком вытеснении конкурентов в Латинской Америке во второй мировой войне может идти речь.

Между тем совещание представителей некоторых коммунистических партий в Варшаве заявило, что "Советский Союз и демократические страны основными целями войны считали восстановление и укрепление демократических порядков в Европе, ликвидацию фашизма и предотвращение возможности новой агрессии со стороны Германии, создание всестороннего длительного сотрудничества народов Европы. США и в согласии с ними Англия ставили себе в войне другую цель - избавление от конкурентов на рынках (Германия, Япония) и утверждение своего господствующего положения".

Невысказанный вслух, но навязываемый читателю текстом книги Л. И. Зубока вывод представляет собой, в сущности, попытку отрицать те империалистические цели, которые преследовали во второй мировой войне монополии США. В конечном счёте перед нами очевидная тенденция автора книги затушевать империалистический характер политики США и объяснить их участие в борьбе против фашистских агрессоров возможно более благовидными мотивами.

Из всех известных материалов следует, что именно с точки зрения своих империалистических интересов США не могли допустить поражения союзников в первой мировой войне. Как писал ближайший помощник президента Вильсона по внешнеполитическим делам полковник Хауз, в случае победы Германии в Европе "следующим объектом нападения несомненно были бы мы, и доктрина Монро превратилась бы в клочок бумаги".

Большое значение имели происки гитлеровской Германии в странах Латинской Америки в период подготовки второй мировой войны, о чём довольно подробно по-

³ Создание этой комиссии мотивировалось тем, что во второй мировой войне французские острова служили опорной базой для германских подводных лодок, действовавших в Караибском море и близлежащих к нему районах.

вествует и книга Л. И. Зубока на стр. 439 - 442. Известно, что гитлеровская Германия вела ожесточённую борьбу за рынки во всех частях света, в том числе в Латинской Америке.

В 1937 г. импорт латино-американских стран из США составил 578 млн. долларов, из Англии - 211 млн. долларов, из Германии - 262 млн. долларов; в 1938 г. из США - 494 млн. долларов, из Англии - 176 млн. долларов, из Германии - 249 млн. долларов. Следовательно, при общем падении импорта Латинской Америки, в связи с мировым экономическим кризисом, импорт из Германии упал меньше, чем импорт из других стран.

В 1937 г. экспорт латино-американских стран в США выразился в сумме 672 млн. долларов, в Англию - 505 млн. долларов, в Германию - 341 млн.. долларов; в 1938 г. экспорт в США равнялся 453 млн. долларов, в Англию - 372 млн. долларов, в Германию - 323 млн. долларов. Опять-таки при общем падении экспорта из Латинской Америки экспорт в Германию держался прочнее, чем в другие страны. Итак, фашистская Германия во внешней торговле Латинской Америки играла большую роль. В отдельных странах эта роль была ещё заметнее.

В 1938 г. доля США равнялась 7% всего экспорта Аргентины, а доля Германии - 12%. По импорту в Чили в 1938 г. Германия занимала второе место (США имели 27,8%, а Германия - 25,9% всего импорта). По импорту в Бразилию в 1937 г. Германии принадлежало второе место после США, а в 1938 г. она занимала уже первое место. Нельзя забывать и того, что Германия прибрала к своим рукам многие отрасли экономики Латинской Америки. Кроме того фашистские организации усиленно размножались в Латинской Америке. Они были сильны и в Караибском бассейне.

Президент Рузвельт в речи, произнесённой 20 октября 1941 г., сообщил, что в его распоряжении имеется карта, составленная германским правительством, из которой видны планы гитлеровской Германии относительно порабощения значительной части Центральной Америки, а также остальной части Латинской Америки. Все эти факты приводят к выводам, весьма отличным от тех, которые сделал Л. И. Зубок об окончании борьбы за Латинскую Америку между США и Германией. Они подтверждают всю острогу империалистического соперничества США и Германии и объясняют нам истинный характер участия США во второй мировой войне.

Крупнейшим грехом рецензируемой книги является то, что Л. И. Зубок совершенно не затрагивает в ней вопроса о влиянии Советского Союза на страны Караибского бассейна, не подчёркивает растущую роль СССР в мировой политике.

Между тем симпатии народа США и других народов Америки к советскому народу не могли не отразиться на положении дел в окружающих Соединённые Штаты районах, включая и государства, расположенные вокруг Караибского моря. Некоторые караибские страны (Мексика, Куба) стали на путь демократических и антиимпериалистических реформ. Однако Л. И. Зубок не учитывает демократических сил и демократических движений в этих странах; Приведём некоторые примеры.

В 1933 г. на съезде национально-революционной партии Мексики кандидатом в президенты был намечен Карденас. В 1934 г. он был избран президентом. Его политическая платформа, по словам автора книги, содержала "демагогическую программу развития народного просвещения, улучшение санитарных условий общественных работ, земельной реформы и улучшения положения рабочего класса" (стр. 185). Из того, что Л. И. Зубок называет эту программу демагогической, явствует, что он относится к ней скептически.

Однако Карденас всё же значительную часть этой программы провёл в жизнь. Сам Л. И. Зубок пишет: "В своём обращении к конгрессу от 1 сентября 1938 г. Карденас сообщил, что за истекший год 2255 общин получили 11 млн. акров земли. Всего же было распределено 12886 наделов общей площадью в 56 млн. акров земли. Общее число крестьян, получивших землю, составляло 1570507 человек. Пострадали при этом американские, английские и испанские помещики" (стр. 187). Далее, Л. И. Зубок вынужден отметить, что Карденас был самым популярным президентом Мексики. Таким образом, автор книги не обходится здесь без противоречий. Он, с одной стороны, заявляет: "Деятельность Карденаса была направлена к устранению остатков феодализма, раскрепощению трудящихся классов Мексики от колониальной кабалы и утверждению права мексиканской буржуазии на независимое и суверенное существование. Борьба Карденаса за проведение буржуазных преобразований, бесспорно, имела большое значение" - и, с другой стороны, тут же отрицает большое значение этой борьбы, утверждая, что "её результаты были весьма незначительны, ввиду упорного сопротивления мексиканской реакции и сил империализма" (стр. 126). С одной стороны, борьба Карденаса имела большое значение, с другой, - результаты её были незначительны!

В 1938 г. Карденас издал декрет о национализации иностранных нефтяных предприятий. После ухода с поста президента он не раз по различным случаям приветствовал Советский Союз и Красную Армию. В последнее время Карденас участвует в борьбе за мир, против поджигателей войны. В 1948 г. он опубликовал письмо Генри Уоллесу, в котором выражал свою солидарность с программой борьбы за мир, провозглашённой Уоллесом. В 1949 г. Карденас присоединился к инициативе созыва Всемирного конгресса сторонников мира и был избран конгрессом в состав постоянного Комитета Всемирного Конгресса сторонников мира.

Путанно и неправильно отношение Л. И. Зубока и к демократическому движению на Кубе.

5 сентября 1933 г. в республике Куба произошёл переворот. Во главе восставших

солдат стал сержант Батиста. Солдаты вместе с радикальными студентами и левыми кругами образовали правительство. После ряда переворотов в Кубе и зигзагов в политике Батиста в 1938 г. под его влиянием была легализована коммунистическая партия. Батиста высказывался положительно о реформах Карденаса в Мексике. В 1940 г. Батиста был избран президентом Кубы.

В 1941 г. Батиста в качестве президента Кубинской республики заявил, что "Куба должна оказать помощь России всеми своими ресурсами, так как Советский Союз борется также и за нашу свободу".

В 1942 г., выступая на митинге Национального антифашистского фронта, созванном в связи с 25-й годовщиной Советского Союза, Батиста заявил, что "население Советского Союза, отмечающее великую национальную годовщину, показало исключительный героизм в своей борьбе под руководством Сталина".

В 1943 г., касаясь советско-германской войны, он сказал: "К счастью, Советский Союз стоит в авангарде Европы. Усилия и жертвы советского народа сделали возможным успех союзников в Северной Африке". И далее: "Россия является передовой линией в защите свободы и цивилизации... Мы все находимся в огромном долгу перед Россией".

Он председательствовал на митинге, организованном исполкомом Конфедерации рабочих Латинской Америки, написал послание митингу в Нью-Йорке, посвященному 10-летию лейпцигского процесса Димитрова. После ухода с поста президента Батиста находился некоторое время в изгнании и затем в 1948 г. был избран сенатором. Батиста заявил о своём сочувствии письму бывшего президента Мексики Карденаса Генри Уоллесу по вопросу о необходимости защиты добрососедской политики Рузвельта. В марте 1949 г. Батиста заявил: "Сейчас нужно говорить о мире, а не разжигать военную истерию".

Мы далеки от желания сколько-нибудь идеализировать буржуазных государственных деятелей типа Карденаса или Батиста. Если мелкобуржуазным политикам вообще свойственны колебания, непоследовательность, политические зигзаги между демократией и реакцией, то это особенно верно в отношении мелкобуржуазных политиков стран Латинской Америки, где царствует доллар, где ещё так сильны реакционные помещичье-клерикальные элементы и слаба сплочённость и организованность трудящихся масс, способных противодействовать проискам реакции и империализма. Известно, как часто сказывались эти обстоятельства на политическом курсе того же Карденаса или Батиста, как значительны были их уступки реакции, известны их сделки с империалистами США, приводившие к реакционным зигзагам в их политике. Но историк, который не увидел бы за этими зигзагами главного и основного - растущего подъёма демократического и освободительного движения народов караибских стран во главе с рабочим классом, растущих сил и растущей сознательности масс, пробудившихся к активной политической жизни и борьбе против своих эксплуататоров, - не понял бы ничего в реформах демократического и антиимпериалистического характера Карденаса и Батиста, не увидел бы тех глубоких сдвигов в жизни народов Мексики и Кубы, которые отразились в этих половинчатых и непоследовательных реформах. Именно в этом положении и оказался автор рецензируемой книги. Л. И. Зубок глух к многочисленным фактам роста национального сознания народов стран Караибского бассейна. Он видит во всех демократических реформах в этих странах лишь одну "демагогию политиканов", а не признаки растущего вмешательства низов в политику правящих верхов, не свидетельство растущего влияния страны социализма и национальной свободы на сознание народных масс далёкого района Караибского моря.

Подозрительную слепоту автора книги надо поставить в связь с характерным обстоятельством: в работе Л. И. Зубока совершенно отсутствует анализ влияния общего кризиса капитализма на страны Караибского бассейна, а Великая Октябрьская революция на протяжении 500 страниц его книги почти не упоминается! Лишь один раз (стр. 472) автор глухо говорит о новых международных условиях, возникших в результате первой мировой войны и Великой Октябрьской социалистической революции в России, но даже на сей раз он вспоминает об этих обстоятельствах не в связи с историей караибских стран, а в связи с 14 пунктами Вильсона.

Антимарксистский метод исследования Л. И. Зубока проявился и в том, что его книга не показывает читателю внутренних факторов развития стран Караибского бассейна. В книге Л. И. Зубока читатель не найдёт ни серьёзного анализа классовых отношений в караибских странах, ни картины массовых демократических движений, ни показа рабочих профсоюзов, крестьянских организаций, коммунистических партий и т. д.

Апологетические тенденции книги Л. И. Зубока в отношении империалистической политики США наиболее полно раскрываются в трактовке её автором политики "доброго соседа", провозглашённой Франклином Рузвельтом при его вступлении в должность президента 4 марта 1933 года. Американские монополии продолжали свою империалистическую линию, а правительство США по-прежнему выполняло их волю.

Посвятив специальную главу своей книги выяснению сущности политики "доброго соседа", Л. И. Зубок излагает в ней "концепцию", назначение которой сводится к тому, чтобы убедить читателя, будто политика "доброго соседа" означала и означает отказ США от применения методов интервенции в латино-американских странах Эта политика, пишет автор, "диктовалась новыми условиями, сложившимися к 1933 году. Американские финансисты и промышленники уже прочно утвердили своё господство в караибских странах. Они успели создать в этих странах такие отношения; при кото-

рых уже не было больше нужды в применении открытых интервенционистских методов" (стр. 477). Надо отметить нарочитую неопределённость, расплывчатость, которую придаёт Л. И. Зубок понятию интервенции, избегая ясно и отчётливо расшифровать свою мысль: в одних случаях он говорит об "открытой вооружённой интервенции", в других - об "интервенционистской политике" вообще. Но во всех многочисленных перелицовках своей основной формулы Зубок сохраняет в силе и подчёркивает её главную мысль - об отказе США от интервенции, внушая читателю, что только вооружённой интервенцией может осуществляться вмешательство США во внутренние дела латино-американских стран. Нетрудно заметить, что слова об империалистическом характере политики "доброго соседа" служат автору книги лишь прикрытием для апологетической легенды, будто со времени Ф. Рузвельта латино-американская политика США "сделала глубокий поворот тактического характера" (стр. 467), причём сущность этого поворота состоит в замене прежней агрессивной политики США в странах Караибского бассейна новой миролюбивой политикой, уважающей государственный суверенитет этих стран.

Вся эта "концепция" Л. И. Зубока не имеет ничего общего с действительным положением дел в странах Караибского бассейна. Политика "доброго соседа" не мешала американским монополиям вершить свои империалистические дела. Л. И. Зубок пытается выдать отвод американских войск с Кубы, Гаити, Сан-Доминго, Никарагуа за прекращение интервенции в эти страны. Фальшь подобного утверждения хорошо чувствуют народы караибских стран и всей Латинской Америки, повседневно ощущающие наглое хозяйничанье американских банкиров, концессионеров и экспортно-импортных фирм США в хозяйстве и торговле своих стран, повседневно наблюдающие нажим, шантаж и диктат Уолл-стрита и государственного департамента США в политической жизни государств Латинской Америки.

Бесчисленные примеры из практики осуществления политики "доброго соседа" подтверждают прозорливое разоблачение И. В. Сталина по адресу тех, кто "под интервенцией склонны понимать такое состояние, когда имеется факт ввода чужеземных войск на... территорию, а если нет такого факта, то нет и интервенции"⁴ . Свыше 20 лет тому назад на примере Китая товарищ Сталин показал всю глубочайшую ошибочность подобного взгляда на интервенцию. "Интервенция, - подчёркивал И. В. Сталин, - вовсе не исчерпывается вводом войск, и ввод войск вовсе не составляет основной особенности интервенции. При современных условиях революционного движения в капиталистических странах, когда прямой ввод чужеземных войск может вызвать ряд протестов и конфликтов, интервенция имеет более гибкий характер и более замаскированную форму"⁵ . Перечисляя такие формы замаскированной интервенции, И. В. Сталин указывал на организацию гражданской войны внутри зависимой страны, на финансирование реакционных и контрреволюционных сил данной страны, на финансовую и моральную поддержку агентов империализма в данной стране и опору этих агентов на иностранные концессии, предприятия, банки и торговые конторы в данной стране. "Интервенция чужими руками - в этом теперь корень империалистической интервенции", - указывал И. В. Сталин на важнейшую особенность агрессивной политики современного империализма⁶ . Текущая действительность латино-американских стран полностью подтверждает справедливость этих указаний И. В. Сталина - достаточно вспомнить недавние реакционные перевороты в Колумбии и Чили. В свете приведённых высказываний И. В. Сталина делается ясной интервенционистская сущность политики "доброго соседа", которую тщетно пытается затушевать и скрыть Л. И, Зубок.

Автор рецензируемой книги освободил себя от обязанностей заниматься вопросами второй мировой войны, так как ограничил свою работу временем от 1900 по 1939 год. Он не считает также нужным рассматривать всё, что связано с испано-американской войной 1898 г., хотя именно эта война положила начало империалистическому периоду в политике США. Л. И. Зубок отказывается также анализировать эпоху первой мировой войны и не считает необходимым для себя изучить влияние кризиса 1929 - 1933 гг. на американскую политику. Однако не совсем логично он останавливается на времени после окончания второй мировой войны. Но это делается им как бы "для закругления", между тем как в исследовании по истории империалистической политики США было бы крайне важно и необходимо проследить эту политику в годы второй мировой войны и после неё и сравнить внешнюю политику Рузвельта с внешней политикой Трумэна, памятуя, что "Америка порвала со старым курсом Рузвельта и переходит к новой политике - к политике подготовки новых военных авантюр" (Жданов).

Книга Л. И. Зубока заполнена полусырым фактическим материалом, не подвергшимся серьёзному критическому анализу. Американские буржуазные историки и публицисты, из сочинений которых автор почерпнул свои сведения, получили в книге Л. И. Зубока широкую трибуну. Усердно нагромождая друг на друга пространные цитаты из американской буржуазной литературы, Л. И. Зубок оставляет эти выдержки часто без оценки, а нередко и прямо повторяет измышления и фальсификации американской историографии. Так, оставлены им без всякой критики так называемые "теории" "нового", американского империализма (в отличие от "старого", английского), империалистическая теория о странах Караибского бассейна как якобы

⁴ И. В. Сталин. Соч. Т. 8, стр. 359 - 360.

⁵ Там же, стр. 360.

⁶ Там же, стр. 361.

"естественной линии обороны" США, теория, служащая прикрытием и оправданием для захватов территории этих стран Соединёнными Штатами. Так, Л. И. Зубок вслед за своими американскими источниками повторяет периодизацию исторических событий по американским президентам. Нанизывая цитаты и факты, отказываясь от серьёзного исторического анализа, избегая обобщений и выводов, Л. И. Зубок не может занять сколько-нибудь самостоятельной позиция в исследуемых вопросах и соглашается попеременно с различными точками зрения, попадающимися ему в американской литературе, благодаря чему во многих случаях он просто не сводит концы с концами и впадает в явные противоречия. В этом отношении книга Л. И. Зубока не в малой степени напоминает наукообразную стряпню американской историографии, перед которой так низкопоклонствует автор книги. В целом книга Л. И. Зубока порочна по своим буржуазно-космополитическим тенденциям и представляет, по сути дела, скрытую апологетику современной империалистической политики США в странах Караибского бассейна.