Вся история развития человеческого общества печально свидетельствует: мирных лет на нашей планете было куда меньше, чем военных. XX век не стал в этом смысле исключением. Более того, войны, которые велись на протяжении уходящего столетия, были самыми кровопролитными и разрушительными.

Если провести сравнительный анализ войн периода возникновения государства и современного этапа развития человечества, то можно утверждать, что коренным образом стали иными лишь средства ведения войны. Сперва это были копья, луки, стрелы, мечи, несколько позднее, с изобретением пороха, - пищали, пушки, ружья, пистолеты и пр. Затем - пулеметы, танки, самолеты, корабли и подводные лодки. С изобретением ядерного оружия, принятием его на вооружение мир по-новому стал оценивать само понятие "война". Возникли теории ядерного устрашения, сдерживания, войн "малой крови" и т.п. Позднее, с появлением нейтронного оружия, речь шла о "чистых" войнах, в которых планировалось уничтожение живой силы противника при сохранении материальных ценностей.

Создание новых средств достижения целей войны выдавалось всякий раз за нечто нетрадиционное.

Со всей остротой вопрос о нетрадиционных, так называемых "цивилизованных", "бескровных", "информационных", "миротворческих", прочих войнах стал тогда, когда человечество осознало, что даже небольшая часть накопленных ядерных арсеналов таит в себе опасность самоуничтожения. Отсюда стремление уйти от традиционного понятия войны как якобы уже устаревшего и несоответствующего теории и практике сегодняшнего, а тем более завтрашнего дня. Обосновать что-то новое - дело, заслуживающее одобрения. Но давайте зададимся вопросом: "А, собственно, ради чего?"

Разрабатывать новое, передовое необходимо, чтобы не плестись в хвосте мирового развития, как это было в нашей истории неоднократно, что крайне отрицательно сказывалось на обороноспособности страны. Ведь было время, когда на Западе, например, разрабатывалась теория "воздушной войны" (Дж. Дуэ - в Италии, Митчелл - в США), тогда как нашими "стратегами" типа Ворошилова, Буденного, Щаденко главный упор делался на конницу. Были в нашей истории и другие примеры, связанные с иными именами и теориями, в том числе "глубокой операции". Правда, тогда были времена другие, и все, кто выступал против годами устоявшейся теории, подвергались репрессиям и забвению. Сейчас ситуация, понятно, иная. Но в любом случае ученым необходимо исследовать все то, что имеется в мировой практике военного строительства, чтобы в грядущий век Россия вошла мощной развитой державой, способной постоять за себя в любой ситуации.

В первую очередь надо вести речь о средствах ведения войны. Об их потенциальном разнообразии говорилось и писалось давным-давно. В свое время царский военный министр Д.А. Милютин предлагал к ним относить не только войско, вооруженную часть народа, но и все средства, имеющиеся в государстве для ведения войны. Такими средствами в настоящее время могут стать средства информационно-психологического противоборства. Подчеркиваю, противоборства, но не войны. И все же, безусловно, правы те ученые, которые информационную борьбу не рассматривают вне рамок операций вооруженных сил. Однако был в нашей истории период, когда понятие "психологическая война" в мирное время рассматривалось обособленно. Скорее всего, последствия именно такого подхода как раз и проявляются в заявлениях о нашем поражении в "холодной войне". В таком случае более уместно говорить о поражении в психологическом противостоянии.

Война предлагает ответные действия, которые нередко зависят от имеющихся сил и средств у противоборствующей стороны. А они не всегда могут быть адекватными. К примеру, в ответ на вооруженные провокации и диверсии исламских фундаменталистов Израиль наносит удары по их базам, применяя авиацию, танки, артиллерию. Но ведь никто не говорит о том, что на Ближнем Востоке в связи с этим идет война. В полной мере это относится к деятельности иностранных разведок, целью которых нередко бывает свержение существующего режима, смена политического курса, подрыв экономической и оборонной мощи того или иного государства. Средств, которые тратит на свою деятельность ЦРУ, вполне хватит для ведения "маленькой войны" регионального масштаба. Но ведь эту деятельность не называют войной. Кстати, и такое название, как "тайная война", которое часто встречается в печати в статьях о разведчиках и их деятельности, также заслуживает внимательного и всестороннего анализа с раскрытием сущности этой "войны". Хотелось бы при этом подчеркнуть методологическую неточность, свойственную такого рода публикациям. В работах о новых типах войн вооруженная борьба, военная сила сводятся по степени их влияния на ход и исход войны практически на нет. Давайте пойдем от обратного и представим на миг, что в годы "холодной войны" страны НАТО обладали бы военной мощью значительно меньшей, чем СССР и ОВД. И это при том, что якобы активно велась "психологическая война". Разве стало бы возможным в данной ситуации поражение соцлагеря? Скорее, наоборот, наши танки в случае необходимости оказались бы у Ла-Манша. Да и можно ли сравнивать расходы на создание и содержание военной машины и ведение психологической, идеологической, торговой и прочих так называемых "войн"?! Как представляется, единичное событие, а именно распад ОВД, нельзя принимать за закономерность и. соответственно, из данного явления не делать далеко идущие выводы. Не исключено ведь, что все происшедшее за последние десять лет просто совпадение по времени и датам с очередным этапом в развитии человечества.

Именно поэтому модны сейчас теории о нетрадиционных войнах, которые будут ну уж совсем "цивилизованными", "бескровными", "безболезненными" и пр. На мой взгляд, делается это вполне осмысленно и целенаправленно по одной простой причине - "военные ястребы", "акулы" военно-промышленного комплекса и эксцентричные политики не хотят поставить войнам в грядущем XXI веке надежный заслон, препятствуют снижению военных расходов в своих странах, решению спорных вопросов мирным путем за столом переговоров, не поощряют усиления влияния ООН и мирового сообщества по предотвращению войн. Только этим можно объяснить расширение НАТО на Восток при том, что Россия уже давно для Запада и США не представляет серьезной опасности, которая ранее исходила от СССР. Последняя открытая агрессия США и НАТО против суверенного государства в центре Европы - разве не свидетельство этого. И что характерно, на Западе ставку опять делают на традиционные средства ведения войны при существенном обновлении их за счет новых, нетрадиционных средств!

Сейчас часто пишут и говорят, что война в Персидском заливе была войной XXI века, войной нового типа. При этом почему-то забывают о том, что США и МНС сосредоточили против Ирака группировку сил, почти не уступающую по численности и вооруженности армии Хусейна. Ответ на вопрос, почему же, собственно, эту войну называют войной нового типа, кроется опять-таки в применяемых средствах. Если во Вьетнаме (1964 - 1975 гг.) было применено 25 новых видов оружия, то в действиях против Ирака - уже около ста. Однако война по количеству жертв со стороны гражданского населения, военнослужащих армии Ирака вовсе не стала нетрадиционной, бескровной и пр. Да и войска МНС не миновали боевые потери. При этом, несмотря на явное преимущество в силах и средствах, МНС не решили, как представляется, главной задачи данной войны, а именно - не устранили режим С. Хусейна, плоды чего сейчас американцы пожинают, чуть что собирая очередную экспедицию. Эту войну можно назвать нетрадиционной с той лишь точки зрения, что территория врага не была полностью оккупирована, а его военно-промышленный потенциал уничтожен. Хотя в истории были и такие случаи.

И еще один аспект хотелось бы выделить. Войны ведутся людьми, как правило, военными, находящимися на государственной службе. Судя по некоторым публикациям, эта сторона проблемы остается как бы без внимания. В результате чего у читателя создается мрачное предчувствие, что нетрадиционную войну может развязать любой, кто владеет нетрадиционными средствами борьбы. А ведь на деле все обстоит иначе. Одиночка, фанатик, даже в лице первого человека в государстве, не сможет развязать, а тем более вести войну, если в стране создана система противовесов. В данном случае формула Клаузевица остается верной, так как любой войне предшествует проводимая политика. И если политика того или иного государства грозит опасностью другой стороне, более того, противоположная сторона предпринимает какие-то шаги, направленные на подрыв ее безопасности, то в данном случае международное право санкционирует возможность применения адекватных мер. Не случайно в Концепции национальной безопасности РФ отмечено, что Россия оставляет за собой право на применение всех имеющихся в ее распоряжении сил и средств, включая ядерное оружие, если в результате развязывания вооруженной агрессии возникает угроза самому существованию Российской Федерации как независимого суверенного государства.

Можно и нужно согласится с тем, что отставание в теории создает угрозу поражения на практике. В военном деле этот значительней опаснее, чем в гражданской сфере, так как отставание может быть принято за ослабление и, следовательно, привести к попыткам проверки прочности обороны. Грядущий век не даст времени на раскачку. Каждый очередной год научно-технического прогресса может или приближать нашу страну к ее новым рубежам, или, наоборот будет отдалять нас от них. Цель у россиян благородная - войти в мировую цивилизацию не с ворохом быстро устаревающего оружия, не в качестве непредсказуемой ядерной страны, а сильной мировой державы, имеющей свои интересы, умеющей постоять за себя и обеспечить цивилизованные условия жизни своему народу, а также мир и безопасность в любых, в том числе, неординарных. Это возможно только в том случае, если руководство страны осознает простую истину: современная безопасность обеспечивается не только декларированием (политическими и иными мерами), но и постоянной заботой об армии, военной науке, личном составе Вооруженных Сил. Это должно стать прерогативой власти. История нашего государства показывает, что во все времена русский народ славился выдумкой, находчивостью, храбростью, самостоятельностью, готовностью во имя великой цели пожертвовать многим. Наше оружие всегда было в цене. И мы начинаем занимать лидирующее положение в этой области. Настораживает другое, а именно - утрата духовных ценностей, смена идеологических ориентиров, отсутствие у народа объединяющей идеи. Вот на этом, образно говоря, плохо вспаханном поле могут быть посеяны семена, которые под воздействием информационного, психотропного и иных нетрадиционных видов оружия дадут неожиданные всходы. В данном случае последствия могут быть куда более серьезными, чем при ведении войны традиционными средствами.