———– ѕ≈–»ќƒј ¬≈Ћ» ќ… ќ“≈„≈—“¬≈ЌЌќ… ¬ќ…Ќџ 1941-1945 √ќƒќ¬ ¬ —Ћќ¬ј÷ ќ… »—“ќ–»ќ√–ј‘»» ѕќ—Ћ≈ƒЌ≈√ќ ƒ¬јƒ÷ј“»Ћ≈“»я———– ѕ≈–»ќƒј ¬≈Ћ» ќ… ќ“≈„≈—“¬≈ЌЌќ… ¬ќ…Ќџ 1941-1945 √ќƒќ¬ ¬ —Ћќ¬ј÷ ќ… »—“ќ–»ќ√–ј‘»» ѕќ—Ћ≈ƒЌ≈√ќ ƒ¬јƒ÷ј“»Ћ≈“»я

јктуальные публикации по вопросам истории и смежных наук.

NEW »—“ќ–»я


»—“ќ–»я: новые материалы (2024)

ћеню дл€ авторов

»—“ќ–»я: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ———– ѕ≈–»ќƒј ¬≈Ћ» ќ… ќ“≈„≈—“¬≈ЌЌќ… ¬ќ…Ќџ 1941-1945 √ќƒќ¬ ¬ —Ћќ¬ј÷ ќ… »—“ќ–»ќ√–ј‘»» ѕќ—Ћ≈ƒЌ≈√ќ ƒ¬јƒ÷ј“»Ћ≈“»я———– ѕ≈–»ќƒј ¬≈Ћ» ќ… ќ“≈„≈—“¬≈ЌЌќ… ¬ќ…Ќџ 1941-1945 √ќƒќ¬ ¬ —Ћќ¬ј÷ ќ… »—“ќ–»ќ√–ј‘»» ѕќ—Ћ≈ƒЌ≈√ќ ƒ¬јƒ÷ј“»Ћ≈“»я. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! «вЄздна€ жизнь


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2022-07-18
»сточник: —лав€новедение, є 1, 28 феврал€ 2011 —траницы 64-78

ѕрослеживаетс€ св€зь исторической науки с развитием словацкого общества после "бархатной революции" 1989 г., распада „ехословакии и образовани€ самосто€тельной —ловацкой республики. ќбозначены задачи, вставшие в это врем€ перед словацкими историками. ѕоказаны направление исследований по истории ¬торой мировой войны, словацко-советских отношений этого периода и по спорным вопросам словацкой истории, охарактеризованы работы отдельных авторов.

The study reviews the connection between historical science and processes in the Slovak society after the "velvet" revolution of 1989, disintegration of Czechoslovakia and formation of the independent Slovak Republic. It describes the tasks, which Slovak historians confronted. It presents m directions of historical research on the Second World War, the Slovak-Soviet relations during this period, and on the disputable issues of Slovak history. Relevant works on the topic in question are characterized.

 лючевые слова: словацка€ историографи€, словацкое общество после 1989 г., спорные вопросы историографии.

—тремление многих, но не всех, и даже не большинства словаков, как показали опросы общественного мнени€, обрести самосто€тельное государство, легитимно оформилось 1 €нвар€ 1993 г. Ёто желание тогда было свойственно части политической элиты, а не р€довым гражданам. ¬ 1993 г., например, только 9,7% словаков позитивно оценивали происшедшие перемены.  ак оказалось позже, дл€ р€да политиков желание иметь суверенное словацкое государство было сопр€жено скорее с карьерными амбици€ми, чем с ответственностью за него. —оздание нового государства осуществл€лось в услови€х пристального внимани€ самых разнородных зарубежных сил, и особенно одобр€лось потомками словаков-эмигрантов. ѕосле возникновени€ —ловацкой республики дл€ ее общественной жизни были характерны перегруппировка и пол€ризаци€ политических сил, что отразилось в достаточно частой смене исполнительной власти, по€влении новых правительств. ѕолитические и экономические кризисы, переплета€сь и усилива€ друг друга, волнообразно следовали один за другим. —оздавались новые формы управлени€, проходил раздел общего имущества „ехословакии, набирал силу процесс либерализации экономики и приватизации государственной собственности, сопр€женный со многими ошибками, просчетами и аморальными способами осуществлени€ реформ, целью которых было любой ценой попасть на западные рынки.


ћарьина ¬алентина ¬ладимировна - д-р ист. наук, главный научный сотрудник »нститута слав€новедени€ –јЌ.

стр. 64

» хот€ модель "большой" приватизации пришлось неоднократно корректировать, реализаци€ ее продолжалась, не принос€ желаемых плодов.

  началу XXI в. негативные тенденции в экономике и политике молодого государства не были преодолены. «апад, который мало что знал о —ловакии и называл ее "черной дырой", тем не менее был заинтересован в вовлечении страны в свои экономические и военные структуры - ≈вропейский союз и Ќј“ќ. ќднако это с настороженностью воспринималось р€довыми гражданами —ловакии, которые, оценива€ опыт соседних стран, знали, что и тотальна€ приватизаци€, и форсированное вступление в указанные международные организации часто сопровождались р€дом негативных последствий дл€ национальной экономики и уровн€ жизни населени€. ј словакам и так пришлось "зат€гивать по€са" потуже, например, по сравнению с чехами. ќб усилении социальной напр€женности в стране и нарастании скептицизма граждан свидетельствовали акции протеста населени€. ¬ услови€х высокой безработицы, сокращени€ социальных выплат, повышени€ цен на основные виды продовольстви€, товары ширпотреба, коммунальные услуги и транспорт росла неудовлетворенность своим положением многих слоев населени€ —ловакии. ¬ 2001 г. почти 2/3 словацких семей относились к категории обладателей низкого социально-экономического статуса. ѕадение уровн€ жизни весьма болезненно воспринимала и сама€ больша€ часть словацкого населени€ - сельские жители, наиболее ощутимый рост благососто€ни€ которых пришелс€ на 70 - 80-е годы XX в. Ѕольшинство населени€ —ловакии относило себ€ к числу "потер€вших" по сравнению с предшествующим периодом, ощутим был перевес "проигравших" над "выигравшими" в результате реформ. ”ровень жизни определ€л отношение различных слоев населени€ к политическим и экономическим преобразовани€м. ѕравда, в течение первого дес€тилети€ XXI в. положение в стране несколько стабилизировалось, хот€ продвижение по пути демократии давалось ей с большим трудом (подробнее см. [1]).

“аков был фон развити€ словацкой историографии в рассматриваемый период. ѕоначалу основными ее задачами, как представл€етс€, были ознакомление мира с историей словацкого народа, в течение многих веков пребывавшего в составе ¬енгрии, а в 1918 - 1939 гг. и после ¬торой мировой войны (до 1993 г.) - в составе „ехословакии, а также легитимизаци€ создани€ самосто€тельного государства. » здесь было важно, что из наследи€ —ловацкой республики 1939 - 1945 гг. берет с собой нова€ —ловацка€ республика, а от чего отказываетс€. „резвычайное значение при этом приобретал вопрос об оценке —ловацкого национального восстани€ 1944 г., его места и значени€ в истории —ловакии („ехословакии), отношени€ к нему —оветского —оюза и других стран антигитлеровской коалиции.

¬ рамках решени€ первой задачи в последнее дес€тилетие XX в. видными словацкими историками были подготовлены и изданы, в том числе и на иностранных €зыках, обзорные работы по словацкой истории [2]. —ловацка€ верси€ англо€зычной "»стории —ловакии" переведена и опубликована в –оссии [3]. ¬ плане решени€ второй задачи внимание историков было обращено в первую очередь к квазисамосто€тельной первой —ловацкой республике (—–). ќна возникла по воле √итлера в марте 1939 г., обладала всеми атрибутами государственности и просуществовала до конца ¬торой мировой войны. ¬округ оценок этого формально независимого государства, его режима, политики, руководителей велась и ведетс€ по сей день бурна€ дискусси€, представленна€, в том числе, и крайне националистическими точками зрени€. ќб этом свидетельствуют, в частности, материалы конференции на тему "—ловацка€ республика 1939 - 1945", состо€вшейс€ в Ѕратиславе в марте 1999 г. [4]. ¬ контексте внешнеполитической истории —– рассматриваютс€ и ее отношени€ с —оветским —оюзом.

“ема "—ловаки€ в годы ¬торой мировой войны", будораживша€ общественное сознание особенно в 1990-е годы и стабильно привлекавша€ внимание историков,

стр. 65

раскрывалась преимущественно на материалах внутренней словацкой истории. ‘акт существовани€ формально независимой —ловакии в 1939 - 1945 годах бралс€ на вооружение силами, стремившимис€ к развалу „ехословакии и зан€тию места у рул€ правлени€ нового государства. ¬ но€бре 1990 г., т.е. ровно через год после "бархатной революции" 1989 г., в „астей, под Ѕратиславой, был проведен международный научный симпозиум "—ловаки€ в годы ¬торой мировой войны", основной задачей которого, по мысли его организаторов, €вл€лс€ анализ "легенд, полуправд и неправд", которые возникли в прошлом вокруг истории этого государства. "Ѕыло более или менее естественно и собственно закономерно, - отмечал один из организаторов симпозиума ¬алериан Ѕыстрицкий, - что каждое политическое течение у нас искало и, конечно, находило в недавнем прошлом то, что требовалось в его политической практике. “очно так же находились и историки, которые в соответствии с этими тенденци€ми интерпретировали прошлое". ¬сех интересующихс€, по его мнению, можно упрощенно разделить на две категории: тех, кто с оговорками, критически и даже абсолютно в черно-белых красках описывал историю —ловацкого государства, и тех, кто видел лишь позитивные стороны, пыта€сь объ€снить и оправдать все негативное. "»менно этот отрезок нашей национальной истории, - по мнению Ѕыстрицкого, - [...] остаетс€ и далее ареной непрекращающихс€ столкновений историков [...] ќднако представл€етс€, что в —ловакии в ближайшем будущем едва ли можно ожидать сближение точек зрени€ или по€вление непредвз€того взгл€да на годы ¬торой мировой войны, как это происходит в других, развитых демократических странах" [5. S. 3 - 4]. ѕоследующие годы показали, что этот вывод был справедлив. »з внешнеполитических вопросов участники симпозиума (росси€н на нем не было) касались словацко-германских и словацко-венгерских отношений, а также места —ловакии в политике европейских держав (‘ранции, јнглии), —Ўј, —оветского —оюза накануне и во врем€ ¬торой мировой войны.

¬ но€бре 1993 г. состо€лс€ второй симпозиум, темой которого стала истори€ —ловакии на завершающем этапе ¬торой мировой войны [6]. ѕрошел почти год со времени образовани€ (второй) —ловацкой республики, и борьба за ее характер, направление развити€, внешнеполитическую ориентацию обострилась. Ѕолее ожесточенными стали и споры внутри исторического сообщества, что €вствовало из выступлений многих участников форума. "–азвитие словацкого общества в годы ¬торой мировой войны, - отмечал ¬. Ѕыстрицкий, - по-прежнему прит€гивает внимание широкой общественности. ќно становитс€ предметом научных, но зачастую и наивных дискуссий, споров и недоразумений. ќно искусственно, а зачастую и намеренно вбрасываетс€ в нашу современную политическую действительность, становитс€ ее составной частью, предметом политических и идеологических споров" [6. S. 7]. ѕо мнению Ѕыстрицкого, это €вилось отражением того факта, что словацка€ общественность после ¬торой мировой войны не имела возможности познать свое прошлое демократическим способом, путем сопоставлени€ альтернативных оценок истории 1939 - 1945 гг.: "¬озникла и постепенно укрепл€лась определенна€ схема, котора€ хот€ приспосабливалась и корректировалась в соответствии с нуждами моментальных политических потребностей власть имущих, но абсолютно исключала возможность конфронтации взгл€дов, то есть одного из решающих импульсов прогресса исторической науки и мышлени€" [6. S. 8]. ¬ конце ¬торой мировой войны, когда стала €сна неизбежность поражени€ гитлеровской √ермании, а прав€щие круги —ловакии не намеревались рвать с ней отношени€, словацкое общество пришло в движение и стало искать выход из создавшегос€ тупика. »менно к рассмотрению позиций как сторонников сохранени€ существовавшего режима, так и его противников, и обратились участники симпозиума. Ќа нем было предоставлено слово и апологету —ловацкого государства, словацкому историку-эмигранту ‘. ¬нуку, выступавшему с €рост-

стр. 66

ными нападками на те силы, которые пытались вывести —ловакию из войны на стороне √ермании и найти общий €зык со странами антигитлеровской коалиции. „то касаетс€ словацко-советских отношений, то они были затронуты только в выступлении –. Ћетца, посв€щенного де€тельности органов Ќ ¬ƒ на освобожденной территории —ловакии в 1944 - 1945 гг. ’од и результаты научного форума, по мнению Ѕыстрицкого, свидетельствовали, что "без показа международного развити€, положени€ на фронтах ¬торой мировой войны [...] невозможно представить реальную картину развити€ —ловакии и словацкого общества", что "игнорирование этих более широких взаимосв€зей либо преднамеренно, либо целенаправленно автоматически искажает положение и место —ловацкой республики в мире, и в то же врем€ не позвол€ет правильно осознать все стороны ее внутриполитической жизни" [6. S. 9].

¬ мае 2000 г. ¬оенно-исторический институт и »нститут истории —јЌ провели международную конференцию на тему —ловаки€ и ¬тора€ мирова€ война [7]. ќбсуждение проходило в трех секци€х по следующим темам: "—ловаки€ под немецким €рмом. 1939 - 1945 гг."; "ќбщество и арми€ в —ловакии в 1939 - 1945 гг."; "¬ли€ние ¬торой мировой войны на политическое устройство и геополитическое место „ехословакии (—ловакии)". Ќаиболее интересной с точки зрени€ истории словацко-советских отношений была втора€ секци€, подробнее о чем будет сказано ниже.

¬ообще, что касаетс€ проблематики ———– и —ловакии в 1941 - 1945 гг., то в словацкой историографии нет монографий или коллективных трудов, хот€ трудно утверждать это с полной уверенностью, поскольку книгообмен исторической литературой между странами (библиотеками, институтами) налажен по сей день плохо, и больша€ часть этих работ поступает только по еще сохранившимс€ частным каналам, то есть, благодар€ добрым отношени€м между учеными. ћожно определить лишь некоторые направлени€ исследований словацких историков в области словацко-советских отношений. Ёто - взгл€ды отдельных политических сил и их конкретных носителей на ———– и его политику в годы ¬торой мировой и ¬еликой ќтечественной войн; позиции —оветского —оюза в вопросе —ловацкого национального восстани€ 1944 г. и советской помощи ему (традиционна€ и много лет дебатируема€ тема); участие словацкой армии в войне на стороне гитлеровской √ермании и конкретно в сражени€х на советско-германском фронте.

„то касаетс€ первого из названных направлений, то здесь следует упом€нуть о книге и статье ƒ. „иерны-Ћантайовой [8]. ¬ последней главе книги исследовательница касаетс€ взгл€дов представителей официальных властей —ловакии и их политических оппонентов в стране и за границей на —оветский —оюз в 1941- 1944 гг. ќтношение к ———– в словацком политическом мышлении 1944 г. она определ€ет, как "страх, осторожность и иллюзии". ¬ойну против ———– √итлер представл€л как "крестовый поход" в защиту европейской культуры, чему вторили и официальные словацкие власти. Ќо даже несмотр€ на то, что участие —ловакии в войне приобрело идеологическую окраску, в словацких верхах не было единодуши€ в оценке этого шага. ¬згл€д на –оссию характеризовалс€ широким спектром представлений, начина€ от мистических и конча€ иллюзорными.  ак эмоциональна€ реакци€ на усиление немецкого давлени€, в словацком обществе оживали различные виды русофильских настроений.

  указанному направлению можно отнести и работы, касающиес€ позиции отдельных словацких политических и военных де€телей во врем€ войны. ¬ 1990-е годы велась остра€ полемика по поводу оценки личности президента —– монсеньора …озефа “исо, накал которой в насто€щее врем€ значительно снизилс€, что обусловлено, как политической конъюнктурой, так и про€снением позиций спор€щих сторон. ѕрежде, в советско-коммунистические времена, “исо характеризовалс€ исключительно в "черном цвете" как предатель словацкого на-

стр. 67

рода, коллаборационист, до последнего дн€ войны не оставл€вший своего патрона √итлера. –ешением суда в 1947 г. он был приговорен к смерти и казнен. “исо действительно слыл €рым противником коммунизма и большевизма, смертельно бо€вшимс€ прихода  расной армии и гр€дущего возмезди€ за свою политику. ¬месте с тем он был словацким националистом и своего рода патриотом, радевшим в меру своего умени€ и представлений за национальное словацкое государство и его народ, но не раздел€вшим национал-социалистскую идеологию. ‘игура “исо в современной литературе описываетс€ и оцениваетс€ по-разному: есть решительные его апологеты (это течение практически сошло на нет), есть столь же решительные критики (их, как представл€етс€, большинство, во вс€ком случае среди профессиональных историков), а есть сторонники всесторонней оценки и объ€снени€ его де€тельности на посту президента —–. Ёти последние рассматривают “исо как заложника обсто€тельств, вынужденного действовать в соответствии с ними. —обственно, все эти точки зрени€ и были представлены на первом научном форуме, состо€вшемс€ в 1992 г. и посв€щенном личности ». “исо [9]. ќн показан как сложна€ и противоречива€ историческа€ фигура, рассматривались его политические де€ни€ и мировоззренческие позиции.  ажда€ историческа€ личность, писал словацкий историк ƒ.  овач, находитс€ в развитии, часто действует противоречиво, и поэтому ее оценка не может сводитьс€ к какой-то одной формуле. √овор€ о политических воззрени€х “исо, он отметил, что тот не был привержен демократической системе, скорее предпочитал определенный тип авторитарного режима.  овач критически отозвалс€ о концепции, согласно которой словацкое государство было, хот€ внешне самосто€тельным и суверенным, но ответственность за установленный в нем режим и его последстви€ следует переложить на нацистскую √ерманию.

¬ 1998 г. ».  аменец подготовил книгу о “исо под названием "“рагеди€ политика, св€щеннослужител€ и человека: ƒ-р …озеф “исо. 1887 - 1947 [10].

ƒругой крупной по меркам словацкой истории фигурой был министр национальной обороны —ловацкой республики ‘ердинанд „атлош. ќн также представл€етс€ как весьма противоречива€ личность: умеренный в своих взгл€дах словацкий националист, раздел€ющий идеи слав€нского братства, безусловный сторонник создани€ и существовани€ самосто€тельного словацкого государства, по мере сил и возможностей против€щийс€ усилению нацистского вли€ни€ в —ловакии и стрем€щийс€ уберечь словацкую армию от больших потерь. ћинистерство обороны нынешней —ловацкой республики содействовало выходу в свет краткой биографии ‘. „атлоша [11]. ќн, по мнению ее автора, военного историка ¬. Ўтефанского, сначала был благодарен √итлеру и √ермании за создание —ловацкого государства, но при этом никогда не отождествл€л свои воззрени€ с национал-социализмом. — 1942 г. „атлош постепенно, скрытно стал отмежевыватьс€ от союзнических отношений с третьим рейхом и размышл€ть над тем, как вывести —ловакию и словацкую армию из войны с наименьшими людскими и материальными потер€ми, сохранив при этом словацкую государственность. ¬о врем€ —ловацкого национального восстани€ 1944 г. он перешел на сторону повстанцев в качестве военного министра, пользовавшегос€ авторитетом в армии, предложил свои услуги по освобождению —ловакии советскому руководству (с так называемым ћеморандумом „атлоша был знаком и —талин), но не получил поддержки ћосквы. ¬. Ўтефанский считает, что если бы план „атлоша был прин€т, то освобождение —ловакии проходило бы более успешно и с меньшими потер€ми дл€  расной армии. ќн утверждает, что предложени€ „атлоша не были прин€ты скорее по политическим, чем по военным соображени€м: в результате решительных протестов лондонского эмигрантского правительства и лично Ё. Ѕенеша против сотрудничества ћосквы со словацкими коллаборационистами. —оветское руководство, как и другие союзники по антигитлеровской коалиции,

стр. 68

по мнению Ўтефанского, в принципе не отвергали возможность сотрудничества с коллаборационистскими де€тел€ми во им€ быстрейшей победы над √ерманией и уменьшени€ возможных потерь союзнических армий, политику так называемого дарланизма, и в качестве примера приводит казус румынского корол€ ћиха€. ¬ случае же с „атлошем свою роль сыграло согласие советского правительства на восстановление после войны „ехословакии и учет позиции Ѕенеша в вопросе об отношении к предложени€м словацкого военного министра. — повстанческой территории „атлош был переправлен в —оветский —оюз и в качестве военнопленного содержалс€ в Ѕутырской тюрьме. ¬ 1947 г. его передали чехословацким власт€м и судили вместе с ». “исо, но он получил по меркам того времени незначительный срок, а затем был освобожден.

—ловацкое национальное восстание (—Ќ¬) 1944 г. - крупнейшее событие как в истории словацкого народа, так и в истории европейского движени€ —опротивлени€ периода ¬торой мировой войны. »менно поэтому оно привлекало и привлекает по сей день пристальное внимание историков, публицистов, а также политиков. » тут нельз€ не согласитьс€ со словами известного чешского историка ¬. ѕречана, большого знатока истории —Ќ¬1, о том, что прошлое "€вл€етс€ полем битвы современников, которые свои проблемы р€д€т в исторические костюмы", что "обратной стороной демифологизации €вл€етс€ демонизаци€ €влений и [исторических] личностей", что "внезапно возникают новые схемы, стираютс€ различи€ между историческими €влени€ми, оценки, правильные дл€ одного периода развити€ механически перенос€тс€ в иное историческое врем€, за людьми не признаетс€ право на ошибку и исправление вины" [13. S. 347 - 348]. ¬се это, думаетс€, имело место и в освещении истории —Ќ¬ на прот€жении более шести дес€тков лет. ≈му посв€щены публикации документов, сотни монографий и, веро€тно, тыс€чи статей, как на родине, так и за границей. ѕопыток подвести итоги изучени€ восстани€ в различные времена было множество. » св€заны они по большей части с "круглыми" и "некруглыми" юбиле€ми —Ќ¬ и проводимыми по этому случаю конференци€ми. –азбор, как правило, носил конкретно-исторический характер, а оценки зависели от политической конъюнктуры. Ќо, если говорить о национальной историографии, то восстание оценивалось преимущественно как выдающеес€ событие в истории словацкого народа, вне зависимости от отношени€ авторов к отдельным участвовавшим в нем де€тел€м, политическим парти€м и течени€м, главным повстанческим силам. „то же касаетс€ этого отношени€, то здесь черное часто превращалось в белое, а минусы мен€лись на плюсы. Ёто хорошо показано в книге одного из виднейших словацких историков ». яблоницкого, посв€тившего себ€ изучению проблематики восстани€.  нига, сначала вышедша€ в "самиздате" в 1980 г. под названием "ќб историографии —ловацкого национального восстани€", в 1983 г. была опубликована в “оронто ( анада) под названием "ћанипулированна€ истори€ —Ќ¬", а затем, переработанна€, была издана автором в расширенном варианте в 1994 г. на родине под названием " ритические заметки об историографии —Ќ¬. «лоупотребление историей —Ќ¬ и ее фальсификаци€" [14]. ќбщее направление развити€ историографии восстани€ показано автором данной статьи в обзоре, посв€щенном в целом историографии движени€ —опротивлени€ в „ехословакии в годы ¬торой мировой войны [15. S. 71 - 107], а также в специальной статье на эту тему [16].

»зучение истории —Ќ¬ в годы политики "нормализации" и "консолидации" шло в направлении, тон которому был задан книгой одного из ее участников и руководителей √. √усака "—видетельство о —ловацком национальном восстании",


1 »менно ¬. ѕречану принадлежит заслуга до сего дн€ не превзойденного, хот€ и нос€щего печать своего времени издани€ сборника документов о —Ќ¬ [12].

стр. 69

вышедшей еще в начале 1960-х годов [17]2. –азница состо€ла в том, что, если тогда это была одна из возможных версий истории —Ќ¬ (√усак не претендовал в 1964 г. на окончательность своих суждений и завершенность исследовани€, о чем и говорил в предисловии к книге), то с начала 1970-х годов и особенно после того, как в 1975 г. √усак совместил в своем лице посты генерального секретар€  ѕ„ и президента „——–, сделанные им оценки стали восприниматьс€ как не подлежащие сомнению. Ёта своеобразна€ "зашоренность" исследователей не могла не сказатьс€ на развитии научной мысли и не дала возможность выйти за рамки утвердившихс€ представлений. ¬се общие работы по истории —Ќ¬, опубликованные к его 30-й, 35-й, 40-й, 45-й годовщинам были схожи по концепции.

¬ 70 - 80-е годы XX в. вышло довольно большое количество работ по истории —Ќ¬, несмотр€ на удар, нанесенный историографии в начале 1970-х. “олько в избранной библиографии чехословацкой историографии за 1970 - 1985 гг. их насчитывалось около 150 [19]. јвторами работ были „. јморт, ћ. Ѕарновский, —. ÷амбел, ¬. „ада, ¬. ‘иц, Ћ. √олотик, ». √розиенчик, ».  аменец, ¬.  рал, ћ.  ропилак, я. ѕиволуска, я. ѕивоварчи, ¬. ѕлевза, я. Ўимовчек, «. Ўмолдас, ¬. Ўтефанский и др. ќбщее состо€ние научной разработки проблемы можно было бы определить словом "мозаичность": по€вилось много конкретных разработок и статей по отдельным аспектам темы, работ регионального плана. Ѕольшое внимание снова отводилось освещению роли коммунистической партии в подготовке и проведении восстани€, показу места армии и партизан в —Ќ¬, его вли€нию на событи€ в протекторате Ѕогеми€ и ћорави€. ѕоложительной стороной р€да новых исследований было привлечение их авторами широкого круга опубликованных источников и введение в научный оборот неизвестных ранее архивных материалов. ќграниченное же значение вышедших в те годы работ обусловлено тем, что вопрос о де€тельности коммунистов в годы войны рассматривалс€ изолированно, вне св€зи с другими политическими направлени€ми, представленными в —Ќ¬. –уковод€ща€ роль компартии не выводилась из анализа всей совокупности конкретно-исторического материала, а постулировалась, носила аксиоматический характер, хот€ это делалось не так пр€молинейно, как, скажем, в 1950-е годы. ¬ целом же можно сказать, что историографи€ —Ќ¬ 70 - 80-х годов XX в. в количественном отношении была достаточно продуктивной и в разработке отдельных конкретных вопросов (особенно на региональном материале) сделала определенный шаг вперед.

"Ќежна€" или "бархатна€ революци€" осени 1989 г. внесла коррективы и в историографию —Ќ¬. ѕризнаки этого сразу обозначились как в публицистике, так и в активизации де€тельности той группы историков, которые незаслуженно пострадали после 1968 г. и теперь восстанавливались в своих правах исследователей. «аключительные главы упом€нутой книги яблоницкого посв€щены анализу тенденций в историографии —Ќ¬, наметившихс€ в первые годы после краха коммунистического режима. јвтор справедливо полагал, что, несмотр€ на гигантский объем литературы о восстании, пока еще не создан синтетический труд о нем, как, впрочем и по сей день. ƒополнительного изучени€, по мнению яблоницкого, требуют вопросы, касающиес€ участи€ в восстании армии, демократических организаций и группировок, оппозиционных режиму “исо, отношени€ ———– к восстанию. яблоницкий считал, что новый взлет историографии о —Ќ¬ будет св€зан с критикой упом€нутой выше книги √усака, но критикой обоснованной, высоко профессиональной, без каких-либо "побочных намерений, противоречащих этике историка" [14. S. 117].

ѕосле падени€ власти коммунистов, с которым, по словам яблоницкого, рухнул и тезис о руковод€щей роли  ѕ— ( ѕ„) в восстании, была опубликована его


2 ѕереизданна€ в 1969 г., когда √. √усак возглавил  ѕ„, она была переведена на русский €зык [18].

стр. 70

книга "¬осстание без легенд" [20], до этого вышедша€ в "самиздате" и содержавша€ новые оценки по р€ду вопросов.

Ќо в начале 1990-х годов в стране и за рубежом активизировались сторонники и почитатели режима “исо, среди которых своими нападками на —Ќ¬ особенно выдел€лс€ вышеупом€нутый ‘. ¬нук. ¬ его изображении повстанцы были лишь м€тежниками, подн€вшими руку на законное правительство и выступившими против собственного народа. —тали раздаватьс€ голоса о необходимости реабилитации видных представителей тисовского режима в —ловакии или же критического переосмыслени€ их де€тельности. ¬ мае 1992 г., как говорилось выше, состо€лс€ научный симпозиум по этим проблемам, материалы которого вышли под названием "ѕопытка воссоздани€ политического и человеческого портрета …озефа “исо" (см. [9]). —лово было предоставлено как тем, кто пыталс€ реабилитировать президента —ловацкой республики и созданный им режим, так и тем, кто, выступа€ за отказ от идеологических клише, настаивал на необходимости всестороннего конкретно-исторического анализа рассматриваемой проблемы. ¬ выступлени€х участников было высказано немало интересных мыслей, позволивших скорректировать укоренившиес€ представлени€ о характере —ловацкого государства периода ¬торой мировой войны.

¬следствие активизации сторонников негативной оценки восстани€ в 1991 г. было отклонено предложение об объ€влении 29 августа, дн€ начала восстани€, государственным праздником. ќднако Ќациональный совет —ловацкой республики этот праздник в 1992 г. утвердил, в чем немала€ заслуга принадлежала и словацким историкам. ѕротивники такого решени€ не сдались и в конце августа 1993 г. организовали в Ѕратиславе "антиповстанческий" семинар под названием Dies ater (ƒень зла), который имел не научный, а исключительно политический характер. ¬ 1993 г. вторым, малоизмененным по сравнению с 1964 г. изданием уже в —ловакии вышла книга ¬нука "Ќеверо€тный заговор". ѕредставители высших государственных органов рожденной 1 €нвар€ 1993 г. —ловацкой республики высказались в поддержку позитивной оценки —Ќ¬ [14. S. 144 - 148].

ѕолитическа€ борьба вокруг значени€ восстани€ дл€ судеб словацкого народа не утихала. ѕолувековой юбилей —Ќ¬ был отмечен международной конференцией, где сторонники его негативной оценки не были представлены [21]. ¬осстание рассматривалось в широких св€з€х и взаимозависимост€х. –ечь шла (на примере отдельных стран) и о движении —опротивлени€, и о том, как ¬тора€ мирова€ война сохранилась в пам€ти народов. √лубокий анализ историографии восстани€ сделал яблоницкий. ќтметив, что критики —Ќ¬ исход€т из примитивного антикоммунизма, он подчеркнул, что в годы ¬торой мировой войны коммунисты сражались против фашизма и нельз€ их "выбрасывать" из антифашистского —опротивлени€ или преуменьшать их роль, что необходимо показать то место, которое им принадлежит" [21. S. 97]. „то касаетс€ самого восстани€, то тут были затронуты и во многом по новому поставлены такие вопросы, как историографи€ —Ќ¬ (». яблоницкий), война и восстание (Ћ. Ћиптак), концепции и цели словацкого антифашистского —опротивлени€ (».  аменец), планы и реалии вооруженного восстани€ (¬. Ўтефанский), национальный и государственно-правовой вопросы в словацком —опротивлении и —Ќ¬ (». Ѕен€), политические последстви€ восстани€ (ћ. ƒобрикова), западные союзники и —Ќ¬ (ћ. Ћичко) и др. »нтересной была и дискусси€.

ќднако страсти вокруг оценки режима “исо и направленного против него восстани€ по прежнему не утихали. ќсобенно активно выступала людацка€ эмиграци€ (сторонники прав€щей в —ловакии в годы войны Ћюдацкой, т.е. народной, партии), котора€ пользовалась поддержкой части националистически настроенных историков в —ловакии. ¬ июне 1995 г. в Ѕратиславе состо€лась научна€ конференци€ "—ловацка€ политическа€ эмиграци€ в борьбе за самосто€тельную

стр. 71

—ловакию", материалы которой вышли отдельной книгой [22]. Ёта же проблема обсуждалась и на семинаре в —ловацкой ћатице в июне 1996 г. [23], где в центре внимани€ находилась тоже людацка€ эмиграци€. ¬ 1996 г. к 50-летию процесса над “исо и его казни (18 IV 1947 г.) вышла в свет книга "”таенна€ правда о —ловакии", содержаща€ призыв к ревизии процесса над президентом первой —ловацкой республики [24]. ¬ этом же духе продолжал выступать за рубежом ‘. ¬нук. ∆ивший в »талии ћ. ƒюрица в 1995 г. опубликовал книгу "»стори€ —ловакии и словаков", котора€ вызвала острую дискуссию. ќппонентами автора выступали словацкие историки ». яблоницкий, ».  аменец, ƒ.  овач, Ћ. Ћиптак. ƒюрица ответил им изданной в —ловакии книгой "ѕриблизитьс€ к правде". Ќаиболее €ростным оппонентом "домашних" и зарубежных критиков —Ќ¬ по-прежнему €вл€лс€ ». яблоницкий [25]. јналогичной в целом позиции придерживались публицисты словацкого происхождени€ ћ. Ѕурош,  . √ронски, ћ.  рно, ћ. Ћичко, Ѕ. «вршковец и (покойный ныне) ¬. √лошко, два из которых €вл€лись участниками —Ќ¬, трое жили в √ермании, один в  анаде, один в —ловакии. ¬ небольшой брошюре они представили свое видение политики —ловацкого государства в 1939 - 1945 гг. [26]. "¬ —ловакии в последнее врем€, - отмечали авторы, - множатс€ различные статьи, высказываютс€ соображени€, [провод€тс€] обсуждени€, [авторы и участники] которых далеки от объективности в оценках —ловацкой республики 1939 - 1945 гг. и —ловацкого национального восстани€ и, отказыва€сь от коммунистических версий, переход€т к другой крайности" [26. S. 5]. јвторы опровергали следующие утверждени€ критикуемой ими литературы: а) —ловацкое государство, которое возникло по воле словаков, было скорее демократическим государством и раем на земле; б) оно существовало бы вечно, если бы не чехобольшевистские повстанцы, выступившие против собственного государства и уничтожившие его, что не имеет аналогий в человеческой истории; в) ». “исо был в большей или меньшей степени мучеником и защитил словацкий народ от геноцида.

“акой подробный разбор оценок —Ќ¬ в данной статье необходим, если учесть, что —оветский —оюз оказывал ему помощь постольку, поскольку руководители восстани€ исходили из концепции восстановлени€ „ехословакии, тогда союзника ———–, члена антигитлеровской коалиции, в составе вооруженных сил которой и на советско-германском фронте, и на «ападе сражались чехословацкие воинские части.

“аким образом, в историографии —Ќ¬ в последнее дес€тилетие XX в. €вно обозначились две конфронтационные позиции, которые развивались в параллельных трендах. ѕолитическое значение оценок —ловацкого государства, его руководителей и —Ќ¬ словацким обществом стало особенно осознаватьс€ в конце 1990-х годов, когда на «ападе начал обсуждатьс€ вопрос о прин€тии —ловацкой республики в ≈— и Ќј“ќ. Ётот мотив четко прозвучал на международной конференции (июнь 1999 г.), посв€щенной 55-й годовщине —ловацкого национального восстани€ и проведенной в его центре - г. Ѕанска Ѕыстрица. ќсобенно недвусмысленно об этом говорилось в первом докладе  . «авацкой, озаглавленном "«начение —Ќ¬ во внешней политике —ловацкой республики в насто€щее врем€". ”казывалось, что —ловаки€ отнесена ко второму эшелону стран, назначенных дл€ приема в Ќј“ќ, в то врем€, как другие страны так называемой ¬ышеградской четверки, „ехи€, ѕольша и ¬енгри€, оказались в первом эшелоне. ѕеречисл€лись сформулированные «. Ѕжезинским критерии приема новых стран в Ќј“ќ. ѕо мнению «авацкой, одним из главных негативных аргументов этой организации в отношении —ловакии €вл€лось то, что шир€тс€ попытки реабилитировать ». “исо не только с исторической, но и с правовой точки зрени€, что —ловацка€ республика не рассчиталась окончательно со своим фашистским прошлым (прослеживаютс€ намерени€ прервать континуитет государства с „ехословакией и подчеркнуть континуитет со —ловацким государством), что должным образом не осуждены депортации

стр. 72

еврейского населени€, осуществленные режимом “исо. ¬ыступавшие полагали, что следует акцентировать демократические принципы, отстаиваемые —ловацким национальным восстанием, которое положило начало вступлению —ловакии в демократическую ≈вропу, что, собственно, и было обозначено в названии публикации материалов конференции: "—Ќ¬ 1944 г. - вступление —ловакии в демократическую ≈вропу" [27].

јпологетов —ловацкого государства на конференцию не пригласили. ¬ выступлени€х участников подверглись резкой критике научно необоснованные мнени€ псевдоисториков, считающих —Ќ¬ предательством по отношению к словацкому народу и черным п€тном в его истории. Ѕыло показано развитие словацкого общества в годы ¬торой мировой войны, подготовка и ход восстани€, его смысл и значение дл€ послевоенной истории —ловакии. ѕодчеркивалс€ его интернациональный характер. »з представленных материалов следовало, что —Ќ¬ однозначно поставило —ловакию на сторону союзников по антигитлеровской коалиции, что вооруженные силы восстани€ (арми€ и партизаны) были признаны союзниками составной частью их вооруженных сил, что —Ќ¬ с самого начала €вл€лось битвой за демократию против диктатуры, что благодар€ ему после окончани€ войны —ловаки€ оказалась на стороне победителей, а не побежденных.

Ќа конференции выступал генерал-майор ¬. ƒ. –€бчук, один из руководителей —оюза ветеранов войны –оссии, ответственный за св€зи с „ехией и —ловакией. ќн рассказал о де€тельности возглавл€емой им секции. —ловацкий военный историк я. —танислав с опорой на широкую документальную базу показал, как осуществл€лась по воздуху помощь —ловацкому национальному восстанию со стороны —оветского —оюза [28].

„то касаетс€ отношени€ ———– к —Ќ¬ и помощи ему, то тут, не оспарива€ ее, словацка€ историографи€ пытаетс€ поставить некоторые, по ее мнению, недостаточно €сные вопросы и ответить на них. ѕо-прежнему, есть разные взгл€ды на результаты миссии —ловацкого национального совета ( . Ўмидке и др.) в ———– в августе 1944 г. ¬ ходе переговоров с советскими власт€ми предполагалось достичь договоренности относительно сопр€жени€ действий  расной армии с действи€ми двух восточнословацких дивизий (¬—ƒ), которые, как планировалось, во врем€ восстани€ должны были выступить навстречу советским войскам и облегчить их прорыв через  арпаты. —торонники критической оценки итогов миссии (см., например, [29]) указывают, что такой договоренности достигнуто не было, хот€, €кобы, все планы военного повстанческого центра были переданы советским власт€м. ћногие годы эта точка зрени€ находила поддержку в историографии. я. —танислав, опира€сь на широкий круг источников, попыталс€ несколько иначе подойти к этому вопросу и показать, чем была продиктована позици€ советского военного командовани€. ѕри этом он обратилс€ и к материалам, опубликованным еще в "коммунистической" „ехословакии, но забытых или преднамеренно отвергнутых после 1989 г. ≈сли говорить коротко, то его позици€ в этом вопросе сводилась к следующему: военное руководство восстани€, не име€ операционно-тактических планов действи€ ¬—ƒ, тем не менее, хотело, чтобы советское командование предоставило словацкой стороне свои глубоко секретные, касавшиес€ подготовки операций  расной армии на варшавско-берлинском направлении, операционно-тактические планы и включило в них действи€ указанных словацких частей. я. —танислав вообще весьма критически оценивает военный план восстани€, подчеркива€ его недостаточную продуманность и разработанность [30].

—вой взгл€д он имеет и на помощь союзников восстанию, что касаетс€ ¬еликобритании и —Ўј. —танислав считает по меньшей мере спорным утвердившийс€ в историографии тезис: англичане отказались помогать —Ќ¬, ссыла€сь главным образом на то, что —ловаки€ будет находитьс€ в зоне оперативных действий  расной армии, и —оветскому —оюзу проще будет оказывать эту помощь. Ёто было дей-

стр. 73

ствительно так, кроме того, советское руководство и по политическим соображени€м не приветствовало оказание такой помощи западными союзниками. ќднако, —танислав полагает, что главна€ причина нежелани€ предоставл€ть свою помощь словацким повстанцам крылась в краткосрочных и долговременных военно-политических планах јнглии и —Ўј [30. S. 192 - 195, 210 - 212].

ѕредставл€етс€, что словацка€ историографи€ смогла в основном дать принципиально верный ответ на вопрос об отношении советского государственного, политического и военного руководства к восстанию. ћосква, рассматрива€ событи€ в —ловакии через призму своих долговременных (национально-государственных и классовых) и моментальных интересов в регионе ÷ентральной ≈вропы, осознала политическое и военное значение восстани€ и прин€ла решение об оказании ему помощи. —оветским руководством была оценена как возможность вли€ни€ —Ќ¬ на последующее, благопри€тное дл€ ———–, развитие событий в возрожденной „ехословакии, так и его роль в приближении краха нацистской √ермании и выведени€ из стро€ ее сателлитов. ”€снив, что в хоре политических голосов, за€вивших о своей причастности к подготовке и руководству восстанием, громко звучит голос коммунистов, ћосква не сомневалась в необходимости оказани€ ему и материальной, и политической, и моральной поддержки.

ќднако в принципе правильна€, на наш взгл€д, постановка вопроса о позиции ———– в отношении восстани€ не исключает дальнейшей разработки этой темы, поскольку и тут есть свои "белые п€тна", которые могут быть ликвидированы лишь при введении в научный оборот новых архивных материалов, что относитс€ как к подготовке восстани€, так и к его ходу. Ќапример, это касаетс€ участи€ советских людей в восстании (мало что известно, в частности, о группах, направленных в —ловакию по линии специальных, секретных служб), о тех конкретных задани€х, в том числе и политико-идеологического плана, которые получали люди, переправленные в —ловакию ”краинским штабом партизанского движени€ (”Ўѕƒ) и советским военным командованием. ќчевидно, могут быть уточнены данные, касающиес€ поставок —оветским —оюзом вооружени€ на повстанческую территорию, а также про€снен вопрос о том, мог ли ———– тогда выполнить все за€вки повстанцев.

¬ св€зи с вопросом о помощи союзников восстанию зачастую поднимаетс€ и вопрос о том, что, не жела€ участи€ западных союзников в таковой, ———– в то же врем€ сам не мог оказать ее в надлежащих размерах. ѕри этом не учитываютс€ многие факторы. ¬ообще тема —Ќ¬ - ———– подчас, особенно это относитс€ к работам 1990-х годов, рассматривалась в узком словацко-советском ракурсе с позиций "мы просили, они не дали", "мы предложили, они отказали", т.е. с точки зрени€ учета интересов исключительно словацкой стороны в решении той или иной проблемы. »нтересы, обсто€тельства, трудности —оветского —оюза, четвертый год ведущего изнурительную войну против гитлеровской √ермании и ее сателлитов, как бы сбрасываютс€ со счетов. ’от€ следует отметить, что в последнее врем€ словацкие историки все более начинают учитывать и международный контекст событий своей истории.

ƒл€ того, чтобы более или менее правильно ответить на вопрос об отношении ———– к —Ќ¬, надо, как представл€етс€, рассматривать этот вопрос в широком международном контексте того времени. Ѕез этого невозможно пон€ть и объ€снить не только важнейшие принимаемые ћосквой решени€, но и дать ответ на некоторые, казалось бы, частные, но важные с точки зрени€ рассматриваемой проблемы вопросы. ќчень важно изучение отношений внутри антигитлеровской коалиции, а также отношений ћосквы с чехословацким эмигрантским правительством в Ћондоне. ќтношени€ с правительством Ё. Ѕенеша шли, с одной стороны, по линии укреплени€ сотрудничества и признани€ необходимости восстановлени€ „ехословакии, а с другой стороны, характеризовались недоверием и подозри-

стр. 74

тельностью кремлевского руководства к планам Ѕенеша и его военного министра —. »нгра, касающимс€ —ловакии. ƒалее, следует рассматривать проблему и в контексте советской политической стратегии в странах ¬осточной ≈вропы в конце войны, а также советских военно-стратегических планов. —оветское военное командование имело, как известно, свои оперативные планы, изменение которых, без сомнени€, требовало определенной €сности относительно событий в —ловакии. Ќаконец, нельз€ забывать о внутренних услови€х существовани€ —оветского —оюза, ведшего, как уже упоминалось выше, четвертый год т€желейшую войну, напр€гавшего все силы, чтобы довести ее до победного конца.

¬опросы освобождени€ —ловакии  расной армией, вступившей вместе с 1-ым „ехословацким армейским корпусом („ј ) на ее территорию 6 окт€бр€ 1944 г.3, суд€ по известной автору литературе, мало освещались словацкими историками. ¬озможно, считалось, что об этом уже все сказано в прошлом. Ќо, скорее всего, как теперь говоритс€, тема просто была не в формате, т. е. неактуальна, немодна, непривлекательна дл€ историков, во вс€ком случае, что касаетс€ 1990-х годов. Ќа конференции (1996), посв€щенной завершающей фазе ¬торой мировой войны и освобождению —ловакии, по-прежнему центральное место занимали вопросы внутренней истории —ловакии. ≈динственным исключением было выступление  . √регра, касавшеес€ роли советской ƒунайской флотилии в Ѕратиславско-Ѕрненской операции  расной армии [31].

Ќегативно оценивалась прежде всего апологетами —ловацкого государства  арпато-ƒуклинска€ операци€  расной армии, предприн€та€ по политическим соображени€м с целью помощи —Ќ¬. ѕодвергались сомнению не только ее значение, но и необходимость. –езкие оценки содержались и в книге чешского военного историка  . –ихтера, озаглавленной "јпокалипсис в  арпатах. Ѕои на ƒукле без цензуры и легенд" [32]. Ќа научном семинаре в ѕраге (окт€брь 2004 г.), посв€щенном 60-летию указанной операции [33], директор словацкого »нститута военной истории ». Ѕыстрицкий, проанализировав историографию вопроса, пришел к выводу, что при его исследовании игнорируетс€ исторический контекст операции и ее цели. ≈сли ставитс€ под сомнение вопрос о нужности проведени€ операции, считает Ѕыстрицкий, то следует поставить и другой вопрос: как складывалась бы ситуаци€ на повстанческой территории, как оценивалось бы отношение —оветского —оюза к —Ќ¬, если бы эта операци€ не была проведена, и как на моральном состо€нии частей 1-го „ј  сказалось бы их бездействие в ситуации, когда словацкие повстанцы воевали против немецких оккупационных войск и ожидали помощь корпуса? Ѕыстрицкий упрекнул историков в том, что в погоне за €кобы новым взгл€дом на вопрос они игнорируют уже известные и проверенные исторические факты, указал на "неправды" и "полуправды", по€вившиес€ в литературе при описании боев в ¬осточных  арпатах. ¬ частности, он коснулс€ таких дискутируемых вопросов, как потери  расной армии и 1-го „ј , отношение официальных чехословацких представителей к прорыву советских войск через  арпаты на помощь повстанцам, передислокаци€ 1-го „ј  к чехословацким границам, его участие в операции, сн€тие я.  ратохвила с командовани€ корпусом и назначение на его место Ћ. —вободы. Ѕыстрицкий призвал историков не манипулировать историческими фактами, а, исход€ из конкретно-исторического подхода, изучать и сопоставл€ть их в интересах достоверных выводов [34].

¬нимание общественности и историков привлекла тема "—ловацка€ арми€ в 1939 - 1945 гг." [35]. ¬ первую очередь благодар€ усили€м …. Ѕыстрицкого в конце 1990-х годов начал разрабатыватьс€ в прошлом "табуированный" вопрос об участии —ловакии в войне против ———– и действи€х ее армии на восточном, т.е. советско-германском фронте. –азличным аспектам этой темы были посв€ще-


3 6 окт€бр€ в „ехословакии отмечалось как день „ехословацкой армии.

стр. 75

ны выступлени€ некоторых участников вышеупом€нутой международной конференции "—ловаки€ и ¬тора€ мирова€ война" (май 2000 г.). ¬ прежней, до 1989 г., историографии указанна€ тема, если и поднималась, то только в плане нежелани€ словацких солдат и офицеров сражатьс€ против  расной армии, их слав€но- и русофильских настроени€х, св€занном с этим дезертирстве и переходе на сторону советских войск. Ќесомненно, было и это, но было и другое, о чем предпочитали не говорить и что стало известно из архивных документов словацким военным историкам, пожелавшим разобратьс€ в проблеме. ѕо мнению ». Ѕыстрицкого, комплексна€ оценка действи€ словацкой армии на восточном фронте невозможна без рассмотрени€ "черных страниц" их пребывани€ "за границами —ловацкой республики" [7. S. 213].

—ловацкие войска использовались в разных формах на советской территории, начина€ с июн€ 1941 г. и конча€ летом 1944 г., когда они были отозваны с восточного фронта. —овместно с немецкими войсками они принимали участие в бо€х на фронте, обеспечивали безопасность коммуникаций и других важных в военном отношении объектов в тылу германской армии, проводили акции против партизан на оккупированной советской территории, строили оборонительные укреплени€ дл€ отступавших частей вермахта4. ќднако к концу войны усилилс€ процесс разложени€ словацкой армии, участились дезертирство и сдача в плен ее солдат и офицеров. ¬се эти и многие другие вопросы и были поставлены в работах …. Ѕыстрицкого [37] и р€да других авторов [38]. ¬ этом плане следует упом€нуть о работе ћартина Ћацко о словацкой ќхранной дивизии в ———– в 1942 - 1943 гг. [39]. јвтор скрупулезно прослеживает дислокацию дивизии, настроени€ солдат и офицеров, акции против партизан, отношение к местному населению, дезертирство и переход к советским партизанам и т.д. —тавитс€ вопрос о различии в пон€ти€х дезертирство, добровольный переход на советскую сторону и пленение (ведь словацка€ арми€ воевала на стороне √ермании), чего в прежней литературе не делалось. „ешский историк ». Ўолц коснулс€ попыток перехода 1-ой словацкой пехотной дивизии на сторону  расной армии в 1943 г. [40]. ќн же рассмотрел вопрос о создании в ———– и участии в бо€х 2-ой отдельной чехословацкой парашютно-десантной бригады, состо€вшей в основном из словаков [41]. –€д исследований посв€щен истории отдельных родов войск словацкой армии (авиации, автобронетанковых) и их действи€м на советско-германском фронте [42].   сожалению, следует отметить, что на русско€зычных страницах »нтернет по-прежнему гул€ет этакий гл€нцево-слащавый образ словацкой армии, €кобы насильственно отправленной на ¬осточный фронт, русофильской в своей основе и готовой в своем большинстве перейти немедленно на сторону  расной армии. Ќа все лады повтор€ютс€ неизвестно откуда вз€вшиес€ данные о том, что из 36 тыс. словацких военнослужащих 27 тыс. добровольно перешли на советскую сторону. Ётих цифр нет ни в одном из известных автору серьезных исследований о словацкой армии на восточном фронте.  ак это и показано словацкими военными историками, словаки действительно были плохими во€ками по сравнению с немцами, словацка€ арми€ в техническом отношении была хуже вооружена, а ее офицерский корпус профессионально плохо подготовлен. Ёто понимали и гитлеровцы, не собиравшиес€ тем не менее отказыватьс€ от помощи своего хот€ и слабого словацкого союзника.

¬ заключении следует повторить, что истори€ ———– 1941 - 1945 гг. в рассматриваемый период исследовалась словацкими историками преимущественно в плане отношени€ к —ловацкому национальному восстанию и помощи ему, оценки значени€ и хода  арпато-ƒуклинской операции  расной армии, участи€ словацкой армии в войне против —оветского —оюза и ее действий на советско-германском фронте.


4  онкретный материал об участии словацкой армии на советско-германском фронте см. [36].

стр. 76

—ѕ»—ќ  Ћ»“≈–ј“”–џ

1. „ехи€ и —ловаки€ в XX веке. ќчерки истории. ћ., 2005.  н. 2. —. 383 - 429, 490 - 502; ¬ласть - общество - реформы. ÷ентральна€ и ёго-¬осточна€ ≈вропа. ¬тора€ половина XX века. ћ., 2006; »стори€ антикоммунистических революций конца XX века. ÷ентральна€ и ёго-¬осточна€ ≈вропа. ћ.. 2007; ќбщественные трансформации в странах ÷ентральной и ёго-¬осточной ≈вропы (90-е годы XX века - начало XXI столети€). ћ., 2008.

2. Marsina R., Čičaj V., Kovač D., Lipiák L. Slovenské dejiny. Martin, 1992; Lipták L. Petite histoire de la Slovaquie. Paris, 1996; Kovač D. Dejiny Slovenska. Praha, 1998; Čaplovič D., Čičaj V., Kovač D., Lipták L., Lukačka J. Dejiny Slovenska. Bratislava, 2000; Kratké dejiny Slovenska. Bratislava, 2003.

3. »стори€ —ловакии. ћ., 2003.

4. Slovenská republika 1939 - 1945. Martin, 2000.

5. Slovensko v rokoch druhej svetovej vojny (Materiály z vedeckého sympózia. Bratislava, 1991. Č. 6 - 7. Novembra 1990.

6. Slovensko na konci druhej svetovej vojny (stav, východiská a perspektivy). Zbornik materiálov zo sympózia v Častej-Papierničke 23.11 - 25.11.1993). Bratislava, 1994.

7. Slovensko a druhá svetová vojna. Zbornik prispevkov z mezinárodnej vedeckej konferencie v Bratislave 29 - 31. mája 2000. Bratislava, 2000.

8. Čierna-Lantayová D. Pohl'ady na Východ (Postoje k Rusku v slovenskej politike 1934 - 1944). Bratislava, 2002; Čierna-Lantayová D. Slovenský stat a pohl'ady na Moskvu // Slovanský přehled. 2004. N 3.

9. Pokus o politický a osobný profil Jozefa Tisu. Zbornik materialov z vedeckého simpózia Častá-Papiernička, 5 - 7 mája 1992. Bratislava, 1992

10. Kamenec I. Tragédia politika, kmza a človeka: Dr. Jozef Tiso. 1887 - 1947. Bratislava, 1998.

11. Štefanský V. Generál Ferdinand Čatloš (Biografický náčrt). Bratislava, 1998.

12. Slovenské národné povstanie. Dokumenty. Bratislava, 1965.

13. Prečan V. V kradeném čase. Výběr ze studii, článků a úvah z let 1973 - 1993. Brno, 1994.

14. Jablonický J. Glosy o historiografii SNP. Zneuživanie a falšovanie dejin SNP. Bratislava, 1994.

15. јнтифашистское движение —опротивлени€ в странах ÷ентральной и ёго-¬осточной ≈вропы (¬опросы национальной историографии). ћ., 1991.

16. ћарьина ¬. ¬. —ловацкое национальное восстание 1944 года в послевоенной историографии // —лав€новедение. 1999. N 6.

17. Husák G. Svedectvo o Slovenskom národnom povstani. Bratislava, 1964.

18. √усак √. —видетельство о —ловацком национальном восстании. ћ., 1969.

19. Historiografie Československa. Výběrová bibliografie. 1970 - 1980. Praha, 1980. S. 218 - 233; Historiografie Československa. Výběrová bibliografie. 1980 - 1985. Praha, 1985. S. 145 - 148.

20. Jablonický J. Povstanie bez legiend. Bratislava, 1990.

21. SNP v pamāti národa. Materiály z vedeckej konferencie k 50. výročiu SNP. Donovaly 26 - 28. aprila 1994. Bratislava, 1994.

22. Slovenský politický exil v zápase o samostatné Slovensko. Bratislava, 1996.

23. Slovenský povojnový exil. Martin, 1998.

24. Zamlčená pravda o Slovensku. Bratislava, 1996.

25. Jablonický J. Spomienky a životopisy l'udackých predstavitel'ov po roku 1989 // Historický časopis. 1995. N 2; Jablonický J. O rozdvojenej historiografie // Dilema. September 1998.

26. Kam viedla Slovensko politika Slovenského státu v rokoch 1939 - 1945? Naše stanovisko. Bratislava, 1997.

27. SNP 1944 - vstup Slovenska do demokratickej Europy. Banská Bystrica, 1999.

28. Stanislav J. Sovietský vzdušný most a SNP // SNP 1944 - vstup Slovenska do demokratickej Europy. Banská Bystrica, 1999.

29. Jablonický J. Neúspešná misia v Moskve. Dil I, II, III. // Historia a vojenstvi. 1990. N 2 - 4.

30. Stanislav J. Československá vojenská misia v ZSSR a problemy spojeneckej pomoci SNP // Československá vojenská zahranični služba v letech 1939 - 1945. Praha, 2008.

31. Grégr R. Sovetská Dunajská flotilia v bratislavsko-brnenské operaci 1945 // Zaverečná fáza druhej svetove vojny a osvobodenie Slovenska. Bratislava, 1996.

32. Richter K. Apokalypsa v Karpatech. Boje na Dukle bez cenzury a legend. Praha, 2003.

33. Vědecký seminář k 60. výroči bojů v Karpato-Duklinské operaci // Moderni dějiny 13. Sbornik k dějinám 19. a 20. stoleti. Praha, 2005.

34. Bystrický J. Niekol'ko poznámok k najnovšej historiografii Karpato-Duklinskej operácie // Moderni dějiny. N 13.

35. Kliment Ch. Slovenská armáda 1939 - 1945. Plzen, 1996; Kliment Ch., Nakládal B. Slovenská armáda 1939 - 1945. Praha, 2003.

36. ћарьина ¬. ¬. —оветский —оюз и чехо-словацкий вопрос во врем€ ¬торой мировой войны. 1939 - 1945 гг. ћ.. 2009.  н. 2. 1941 - 1945 гг.

37. Bystrický J. Rýchla (1. pešia) a Zaist'ovacia (2. pešia) divizia vo vojne proti Sovietskemu Svazu (1941 - 1943) // Armáda v dejinÿch Slovenska. Bratislava, 1993.; Bystrický J. Taženie slovenskej armády

стр. 77

na východnom fronte r. 1941 // Vojenská história. 1998. N 2; Bystrický J. Zaist'ovacia divizia na okupovanom územi Ukrajiny a Beloruska. I (September 1941 - november 1942) // Vojenská história. 1999. N 4; Bystrický J. Zaist'ovacia divizia na okupovanom územi Ukrajiny a Beloruska (november 1942 - október 1943). II // Vojenská história. 2000. N 3 - 4; Bystrický J. Pozemné vojská slovenskej armády na východnom fronte 1941 - 1945 // Slovensko a druhá svetová vojna; Bystrický J. Vojenský prispevok Slovenska k vojnovému úsiliu nacistického Nemecka v poslednom roku druhej svetovej vojny // Koniec druhej svetovej vojny a problemy cirkevnej politiky v nasledujúcom obdobi. Bratislava, 2006.

38. Mečianik P. Vstup Slovenskej republiky do vojny proti Sovetskemu zvāzu // Slovanský přehled. 2004. N2.

39. Lacko M. Dezercie a zajatia prislušnikov zaišt'ovacej divizie v ZSSR v rokoch 1942 - 1943. Bratislava, 2_007.

40. Šolc J. K pokusům o přechod 1. slovenské pěši divize k Rudé armádš v roce 1943 // Vojenská historia. 1999. N 3.

41. Šolc J. Padáky nad Slovenskem: 2. československá samostatná paradesantni brigáda v SSSR. Praha, 1997.

42. Rajlich J. Tatranšti orli nad Kubáni. Praha, 2002; Rajlich J. Stihaci letka 13 slovenských vzdušných zbrani na východni frontě v letech 1942 - 1943 // Historie a vojenstvi. 2001. N 2 - 3; Francev V. Utočná vozba slovenské armády 1939 - 1944 // Historie a vojenstvi. 1997. N 2.


Ќовые статьи на library.by:
»—“ќ–»я:
 омментируем публикацию: ———– ѕ≈–»ќƒј ¬≈Ћ» ќ… ќ“≈„≈—“¬≈ЌЌќ… ¬ќ…Ќџ 1941-1945 √ќƒќ¬ ¬ —Ћќ¬ј÷ ќ… »—“ќ–»ќ√–ј‘»» ѕќ—Ћ≈ƒЌ≈√ќ ƒ¬јƒ÷ј“»Ћ≈“»я———– ѕ≈–»ќƒј ¬≈Ћ» ќ… ќ“≈„≈—“¬≈ЌЌќ… ¬ќ…Ќџ 1941-1945 √ќƒќ¬ ¬ —Ћќ¬ј÷ ќ… »—“ќ–»ќ√–ј‘»» ѕќ—Ћ≈ƒЌ≈√ќ ƒ¬јƒ÷ј“»Ћ≈“»я

© ¬. ¬. ћј–№»Ќј () »сточник: —лав€новедение, є 1, 28 феврал€ 2011 —траницы 64-78

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle
подн€тьс€ наверх ↑

ѕј–“Ќ®–џ Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ » рекомендуем!

подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”?

»—“ќ–»я Ќј LIBRARY.BY

”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансл€ци€ и ќдноклассниках, чтобы быстро узнавать о событи€х онлайн библиотеки.