———– - ё√ќ—Ћј¬»я: «»√«ј√» ƒ¬”—“ќ–ќЌЌ»’ ќ“ЌќЎ≈Ќ»… (¬“ќ–јя ѕќЋќ¬»Ќј 1950-’ - Ќј„јЋќ 1960-’ √ќƒќ¬)

јктуальные публикации по вопросам истории и смежных наук.

NEW »—“ќ–»я


»—“ќ–»я: новые материалы (2024)

ћеню дл€ авторов

»—“ќ–»я: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ———– - ё√ќ—Ћј¬»я: «»√«ј√» ƒ¬”—“ќ–ќЌЌ»’ ќ“ЌќЎ≈Ќ»… (¬“ќ–јя ѕќЋќ¬»Ќј 1950-’ - Ќј„јЋќ 1960-’ √ќƒќ¬). јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! «вЄздна€ жизнь


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2022-05-12

— начала 1990-х годов наметилс€ значительный прогресс в исследовании советско-югославского конфликта 1948 г., и в том числе его вли€ни€ как на характер отношений внутри советского блока, так и на усилившеес€ к концу 1940-х годов межблоковое противосто€ние. √ораздо хуже на сегодн€шний день изучены обсто€тельства примирени€ в 1954 - 1956 гг. партийно-государственных элит ———– и ‘Ќ–ё, равно как и сопровождавшеес€ резкими колебани€ми развитие двусторонних отношений в последующие несколько лет.

—уществующий в науке пробел тем существеннее, что в период, наступивший после смерти —талина, югославское направление, безусловно, было одним из важнейших во внешней политике ———–. ќказавшись перед необходимостью подвести некоторые внешнеполитические итоги сталинского правлени€ и наметить программу действий на будущее, преемники "отца народов" были вынуждены признать безрезультатность массированной антиюгославской кампании, в ходе которой страна, к 1948 г. дальше других продвинувша€с€ на пути "строительства социализма", была вдруг не только отлучена от "народно-демократического" лагер€, но и объ€влена наход€щейс€ во власти "шпионов и убийц". „ем более шумной становилась антиюгославска€ истери€ вовне страны, тем более твердую опору обретал режим “ито изнутри, поскольку острые межнациональные противоречи€ отступали в услови€х внешнего вызова на второй план. ¬ ћоскве в той или иной мере это начали осознавать. ѕоказательно весьма откровенное признание ¬. ћ. ћолотова, сделанное на июльском пленуме ÷   ѕ—— 1953 г.: "ѕоскольку нам не удалось решить определенную задачу лобовым ударом, то следует перейти к другим методам" [1. —. 164 - 165]. “итовский режим, не только активизировавший к тому времени контакты с «ападом, но и образовавший вместе с √рецией и “урцией ассоциированный с Ќј“ќ Ѕалканский пакт, продолжал рассматриватьс€ как недружественный ———–, однако задачи укреплени€ советского вли€ни€ в ёго-¬осточной ≈вропе и ослаблени€ напр€женности на границах соцлагер€ вынуждали к компромиссу. ѕри определении внешнеполитических приоритетов ———– на новом этапе признавалось необходимым восстановить и нормализовать отношени€ с ёгославией "как с буржуазным государством". ѕри встречном движении со стороны руководства


—тыкалин јлександр —ергеевич - канд. ист. наук, старший научный сотрудник »нститута слав€новедени€ –јЌ.

стр. 95


‘Ќ–ё, заинтересованного в оживлении экономических св€зей с ———– и рассчитывавшего на содействие ћосквы в урегулировании триестского вопроса, эта задача в 1953 - 1954 гг. была успешно решена.

¬месте с тем логика развити€ отношений между родственными коммунистическими режимами заставл€ла не только ћоскву, но и Ѕелград не останавливатьс€ на достигнутом. ƒл€ маршала “ито, вовсе не жаждавшего вновь оказатьс€ в роли кремлевского вассала, готовность к сотрудничеству с ———– могла послужить инструментом давлени€ на «апад в цел€х достижени€ более выгодных условий получени€ кредитов, а потому, хот€ и не без огл€дки на западные державы, он склон€лс€ к активизации переговорного процесса с ћосквой. ¬  ремле, в свою очередь, считали, что дружба с ёгославией не только значительно укрепит стратегические позиции ———– на Ѕалканах, но гарантирует прорыв в —редиземноморье. ”читывалось и то, что режим “ито, успешно выдержав натиск ———–, завоевал немалый авторитет на международной арене (в том числе среди стран "третьего мира"). ¬ силу этого опасени€ "потери лица" в результате далеко идущих уступок недавнему закл€тому врагу отступали на задний план перед соблазном использовать союз с ёгославией не только при решении оборонно-стратегических задач, но и в интересах упрочени€ руковод€щих позиций ———– как в мировом коммунистическом, так и в "национально-освободительном" и "антиимпериалистическом" (в соответствии с официальными идеологемами ћосквы) движении.

Ѕелградска€ встреча лидеров ———– и ‘Ќ–ё 27 ма€ - 2 июн€ 1955 г. продемонстрировала, таким образом, стремление руководства  ѕ—— пойти на гораздо более решительное, чем предполагалось в 1953 г., сближение с режимом “ито. ѕравда, единства мнений в вопросе о пределах сближени€ с ёгославией в  ремле не было - достаточно сказать об особой позиции ћолотова, упорно противившегос€ сотрудничеству по партийной линии и планам вовлечени€ ёгославии в советский блок.  роме того, долгое врем€ существовала возможность использовать югославский вопрос во внутриполитической, чаще всего подковерной, борьбе, резко обострившейс€ в кремлевских коридорах после смерти —талина. ѕри этом югославска€ карта разыгрывалась сугубо прагматически, в зависимости от определенных конъюнктурных интересов. “ак, при устранении летом 1953 г. Ћ. Ѕерии ему вмен€лась в вину именно попытка установлени€ (мину€ ÷ ) сепаратных св€зей с "врагами ———– “ито и –анковичем". Ќо на июльском пленуме ÷   ѕ—— 1955 г. ћолотов был подвергнут жесткой проработке, напротив, за противодействие сближению с ёгославией.   этому времени в руководстве ———– возобладала точка зрени€ на ёгославию как на государство, продвигающеес€ к социализму, при том, что сформировавша€с€ в услови€х изол€ции от "народно-демократического" лагер€ концепци€ самоуправлени€ вызывала в ћоскве критику из-за серьезных отступлений от образцовой советской модели. —о второй половины 1955 г. активизируютс€ двусторонние экономические и культурные св€зи. –азвернувшийс€ процесс сближени€ ———– и ‘Ќ–ё достиг своей кульминации в июне 1956 г., когда ». Ѕроз “ито совершил 20-дневную поездку по ———–. ћноготыс€чный митинг советско-югославской дружбы на московском стадионе "ƒинамо" 19 июн€ призван был символизировать полное преодоление взаимного недовери€. ¬ угоду сближению с “ито в ћоскве готовы были даже пойти на существенные кадровые перестановки. “ак, буквально в день приезда ѕрезидента ‘Ќ–ё происходит "смена караула" на —моленской площади - стопроцентного ортодокса и консерватора ¬. ћ. ћолотова,

стр. 96


упорно продолжавшего сохран€ть особую позицию в югославском вопросе, заменил более молодой, либеральный (конечно, по кремлевским меркам) и мобильный ƒ. “. Ўепилов, имевший репутацию главного интеллектуала партии.

¬есной 1956 г. в ћоскве не слишком форсированно, но все же прорабатывалась нова€ концепци€ внутриблоковой политики, призванна€ отразить специфику отношений как с великой дальневосточной коммунистической державой - итаем, так и с относительно небольшой, но внешнеполитически значимой ёгославией. Ќадо было так адаптировать фразеологию XX съезда к внешней политике, чтобы она не только не помешала ———– сохранить завоеванные при —талине позиции в ¬осточной ≈вропе, но и позволила бы приумножить их за счет возвращени€ ‘Ќ–ё в советский лагерь. ‘ормула съезда о многообразии путей перехода к социализму была нацелена на решение именно этой сверхзадачи, уже сама постановка вопроса была актуальна из-за невозможности подвести под общий ранжир не только  Ќ–, но и ёгославию. ‘ормальное упразднение  оминформа в апреле 1956 г. также €вилось жестом доброй воли, адресованным “ито, ведь в грубой антиюгославской кампании, разв€занной —талиным в 1948 г., именно  оминформ был главным инструментом советской политики. ќбразовавшийс€ с его ликвидацией вакуум надо было чем-то заполнить, найти новые формы советского контрол€ над ¬осточной ≈вропой, однако весной 1956 г. в этом вопросе не было €сности. ∆дали итогов встречи с “ито в ћоскве. ¬изит президента ёгославии вопреки обилию фанфар лишь в малой степени оправдал ожидани€. “ито, вкусивший за годы опалы щедрых западных вливаний в экономику своей страны, был не прочь торговать и даже дружить с ћосквой на выгодных услови€х, но €вно не хотел подставить шею под кремлевский поводок, вновь, как и годом ранее на встрече в Ѕелграде, отказавшись от заключени€ с ———– политического договора, ко многому об€зывающего. ѕодписанна€ 20 июн€ ƒеклараци€ о межпартийных отношени€х была €вно компромиссной со стороны  ѕ——, в ее основе лежал вариант, предложенный —оюзом коммунистов ёгославии (— ё). ѕри утверждении ее на ѕрезидиуме ÷   ѕ—— было прин€то решение "сказать югославским товарищам, что мы не удовлетворены текстом декларации, но спорить не будем" [2. ‘. 3. ќп. 14. ƒ. 35. Ћ. 2. ѕротокол N 24 от 19 - 20 июн€ 1956 г.]. Ќа несоответствие всей стилистики этого документа привычным представлени€м о характере отношений внутри мирового коммунистического движени€ обращалось внимание и с югославской стороны. “ак, по справедливому наблюдению посла ‘Ќ–ё в ———– ¬. ћичуновича, отраженному в его дневнике, в нем и речи не было ни об идеологическом единстве, ни о социалистическом лагере [3].  ак бы там ни было, советско-югославскую декларацию отнюдь не собирались положить в основу новой доктрины восточноевропейской политики  ремл€, что вы€снилось уже на рабочей встрече лидеров стран "народной демократии" в ћоскве сразу после отбыти€ “ито из ———–. „тобы в корне пресечь любую попытку извлечени€ в других странах региона нежелательных дл€ ћосквы выводов из этого документа, "русские... €сно дали пон€ть лидерам стран лагер€, что то, что они подписали с “ито, не имеет значени€ дл€ политики ———– по отношению к государствам и коммунистическим парти€м стран лагер€" [3. S. 93].

ѕознаньские волнени€ в ѕольше 28 июн€ 1956 г. и активизаци€ в те же самые дни внутрипартийной оппозиции в ¬енгрии усилили обеспокоенность Ќ. —. ’рущева и его окружени€ немалым вли€нием югославского примера на те силы в ¬осточной ≈вропе, которые были €вно не удовлетворены избранным

стр. 97


темпом и характером десталинизации в ———–. (ј надо сказать, что сообщени€ о тесных св€з€х югославских дипломатов с венгерской оппозицией стали общим местом в донесени€х посольства ———– из Ѕудапешта [4].) ¬ закрытом письме ÷   ѕ—— компарти€м от 13 июл€ был сделан акцент на разногласи€х с — ё, подвергнуты критике претензии югославов на слишком большую самосто€тельность [2. ‘. 3. ќп. 14. ƒ. 37. Ћ. 23]. " ажетс€, они уже раска€лись, что подписали эту декларацию", - записал ћичунович еще 3 июл€ под впечатлением от постановлени€ ÷   ѕ—— "ќ преодолении культа личности и его последствий", восприн€того как шаг назад в сравнении с XX съездом, и от своих непосредственных контактов с кремлевской элитой, с некоторой стыдливостью отзывавшейс€ о советско-югославской декларации [3. S. 97]. ¬  ремле, однако, еще не потер€ли терпени€ - слишком велико было стратегическое значение ёгославии. –ади укреплени€ в —редиземноморье стоило поработать. ѕопытки "образумить" “ито были предприн€ты ’рущевым в ходе сент€брьских - окт€брьских встреч в ёгославии и в  рыму. ‘Ќ–ё сравнили с солдатом, идущим "не в ногу" со всей ротой (т. е. содружеством стран, стро€щих социализм), просили воздержатьс€ от про€влени€ симпатий к оппозиционерам в странах ¬осточной ≈вропы и урегулировать отношени€ с венгерским руководством, про€вившим особую активность в ходе кампании 1948 - 1949 гг. (см. из опубликованных документов: [5]). “ито прин€л у себ€ в Ѕелграде венгерского партийного лидера Ё. √ере, однако возвращение последнего в Ѕудапешт 23 окт€бр€ совпало с началом мощного восстани€, дл€ подавлени€ которого были приведены в действие советские войска, что лишь усилило ожесточенность повстанческого сопротивлени€.

–уководство — ё после нескольких дней ожиданий 29 окт€бр€ в письме венгерским лидерам [6. 141 - 142. о] солидаризировалось с курсом нового правительства ». Ќад€ на расширение национального суверенитета1 . ќдновременно была выражена озабоченность в св€зи с угрозой анархии и возможными выступлени€ми реакции. √лавна€ вина за создавшеес€ положение была возложена на прежнее руководство, своей политикой подорвавшее веру многих труд€щихс€ в социализм (что нанесло урон интересам сил социализма во всем мире). ѕоддержав ». Ќад€ в его решимости оперетьс€ на возникшие в те дни рабочие советы, “ито в то же врем€ довольно скептически отнесс€ к идее восстановлени€ многопартийности в ¬енгрии, поскольку речь могла в перспективе идти об утрате коммунистами власти.

¬ последующие дни обеспокоенность югославских лидеров происход€щим в соседней стране усилилась (Ќадь, по их мнению, расчистил дорогу насто€щей "контрреволюции").   границе с ¬енгрией были подт€нуты югославские войска. ¬ ночь со 2 на 3 но€бр€ на о. Ѕриони в јдриатике “ито, прин€в ’рущева, дал согласие на советскую военную акцию в цел€х приведени€ к власти более надежного правительства (предложенна€ югославами в качестве его главы кандидатура я.  адара не вызвала возражений советской стороны). “ито также выразил готовность, св€завшись с Ќадем, склонить его подать в отставку, что


1 ѕравда, в других за€влени€х, относ€щихс€ к тем же дн€м, оно предостерегало от излишней торопливости с выдвижением требований о незамедлительном выводе советских войск, ибо это могло бы привести к нарушению межблокового равновеси€, дестабилизации в регионе, что коснулось бы и ёгославии. Ќадежды некоторых венгерских политиков на создание нейтрального блока с участием ¬енгрии и ёгославии были, таким образом, иллюзорны уже в силу югославской позиции.

стр. 98


облегчило бы реализацию советских планов, единственно способных, по его мнению, спасти "завоевани€ социализма" в ¬енгрии [7].

Ќеудача с нейтрализацией Ќад€, успевшего до своего укрыти€ в югославском посольстве осудить по радио военное вмешательство ———–, стала источником новых осложнений в советско-югославских отношени€х. “о же самое можно сказать про действи€ советских спецслужб по переправке Ќад€ и его людей в –умынию 22 но€бр€ вопреки договоренност€м с руководством ‘Ќ–ё [8]. Ѕлюд€ престиж своей страны как независимой, “ито отмежевалс€ от устроителей неблаговидной акции, а еще до этого, выступа€ 11 но€бр€ на партактиве в ѕуле, к острому раздражению ћосквы назвал венгерский кризис следствием советской политики (неравноправные отношени€ в лагере не могли не вызвать антисоветских настроений). »спользование советских войск дл€ подавлени€ демонстрации 23 окт€бр€ он счел грубой ошибкой. — другой стороны, он осудил ». Ќад€ за уступки реакции и выразил готовность поддержать правительство  адара - надо было каким-то образом оправдать свое согласие с интервенцией 4 но€бр€, учитыва€, что факт тайной брионской встречи мог быть предан гласности советской стороной. ¬озникша€ межпартийна€ полемика не ограничилась закрытой перепиской [2. ‘. 89. ѕер. 45], перекинулась в прессу [9. 1956. 19, 23 XI]. ¬ св€зи с венгерскими событи€ми ћосква обвин€ла Ѕелград в умышленном создании затруднений правительству  адара, в неспособности отмежеватьс€ от попыток реакции использовать югославский пример в интересах борьбы против социализма.

7 декабр€ второе лицо в — ё Ё.  ард ель, выступа€ в —оюзной скупщине, назвал "революционную борьбу" в ¬енгрии "первым крупным примером насильственного сведени€ счетов с теми преградами дл€ дальнейшего развити€ социализма, которые €вл€ютс€ продуктом окрепшей бюрократической политической системы", вызывающей в обществе "бессознательное стихийное возмущение" (полностью опубликовано: [10. 1956. N 18. —. 35 - 51]). јльтернативой этой системе  ардель считал противосто€вшие кадаровской власти рабочие советы - выросшую на венгерской почве единственную реальную, по его мнению, "социалистическую силу, котора€, веро€тно, очень скоро избавилась бы от чуждых антисоциалистических вли€ний, если бы вз€ла на себ€ главную ответственность за власть на предпри€ти€х". —иловые действи€ ———– по свержению правительства ». Ќад€, на его взгл€д, могли бы быть оправданы лишь, если бы привели к изменению политической системы, тормоз€щей социалистическое развитие, в противном же случае истори€ осудит акт военного вмешательства. ƒальнейшее же присутствие советских войск в ¬енгрии югославские лидеры в любом случае считали фактором, не благопри€тствующим урегулированию конфликта.

ѕрограммна€ речь  ардел€, распространенна€ югославской делегацией в ќќЌ, вызвала критику со стороны ———–, хот€ и довольно сдержанную [11]. ƒава€ отпор "неверным утверждени€м" югославов, руководство  ѕ—— считало, однако, необходимым держатьс€ в полемике спокойного тона, не обостр€€ отношений по государственной линии и продолжа€ поддерживать контакт по партийной линии, отмечалось в начале декабр€ в письме чехословацкому лидеру ј. Ќовотному [2. ‘. 3. ќп. 14]. ¬ ћоскве исходили из того, что "при нынешнем положении развитие советско-югославских отношений по государственной линии неизбежно должно сопровождатьс€ принципиальной борьбой против концепций и взгл€дов югославского руководства как мелкобуржуазной, националистической идеологии", необходимо вс€чески преп€тствовать попыткам

стр. 99


югославов нав€зать свои порочный путь странам народной демократии и отколоть их от —оветского —оюза" [2. ‘. 5. ќп. 28. ƒ. 405. Ћ. 104,154. ѕолитический отчет посольства ———– в ёгославии за 1956 г.]. — другой стороны, следовало "поддерживать с ёгославией нормальные отношени€, не допуска€ превращени€ ее во враждебное социалистическому лагерю государство" [2. ‘. 5. ќп. 28. ƒ. 405. Ћ. 154]. »з "ревизионистских" концепций югославских руководителей, из отрицани€ ими делени€ мира на империалистическую и социалистическую мировые системы, по мнению советских внешнеполитических экспертов, логически вытекало стремление ёгославии извлечь из противоречий между двум€ лагер€ми максимальные политические и экономические выгоды дл€ себ€, сохранив при проведении политики лавировани€ независимость от империалистического лагер€ [2. ‘. 5. ќп. 28. ƒ. 405. Ћ. 94]. Ёто стремление предполагалось использовать в интересах ———–. „то же касаетс€ идей рабочих советов и рабочего самоуправлени€, то в одной из записок, подготовленных дл€ ÷ , не без оснований отмечалось, что "идеи "непосредственной демократии" предназначаютс€ югославами больше на экспорт, нежели дл€ внутреннего потреблени€. ” себ€ в стране югославы всемерно усиливают госаппарат", а иногда сами признают отрицательные последстви€ практического осуществлени€ своих идей [2. ‘. 5. ќп. 30. ƒ. 229. Ћ. 132].

“аким образом, в ћоскве ни в коей мере не хотели создавать видимость возвращени€ к ситуации 1948 г. ¬ закрытой межпартийной переписке и беседах с советским послом Ќ. ѕ. ‘ирюбиным югославские лидеры, рассчитывавшие на продолжение выгодного дл€ них экономического сотрудничества и, конечно, не желавшие вновь оказатьс€ в положении изгоев в мировом коммунистическом движении, получали заверени€ в том, что возврат к прошлому невозможен, и с советской стороны будут приложены усили€ дл€ устранени€ возникших наслоений. (¬ реальности, однако, политические осложнени€ не могли не сказатьс€ на экономических св€з€х, что про€вилось в отсрочке предоставлени€ ёгославии выгодных кредитов и отказе от обещанной помощи в строительстве алюминиевого завода.)

√отовность приложить усили€ дл€ преодолени€ разногласий про€вл€лась и с югославской стороны. ¬ переписке с ћосквой “ито и его соратники, за€вл€€ свое право на проведение самосто€тельной, внеблоковой политики, вместе с тем вс€чески открещивались от претензий на лидерство в коммунистическом движении, отрицали свое стремление нав€зать другим собственный путь строительства социализма. — другой стороны, выражалось неудовольствие попытками некоторых компартий опорочить (не без ведома  ѕ——) югославский опыт строительства социализма, принизить авторитет — ё. ¬ некоторых выступлени€х прессы и публичных за€влени€х р€да идеологов — ё югославска€ сторона иногда выходила за рамки критики, звучавшей в межпартийной переписке. “ак, т€готевший к "правому уклону" в — ё ¬. ƒедиер, выступа€ в мае 1957 г. в Ўвеции, говорил об империалистических тенденци€х в политике ———–, о растрате советскими лидерами громадного морального капитала русской революции. ¬се разговоры о многообразии путей к социализму €вились, по его мнению, лишь тактическим маневром, курс на десталинизацию был основан на холодном расчете, однако ’рущев и его окружение не достигли желаемого и, столкнувшись после открыти€ шлюзов с более сильной общественной реакцией, чем ожидалось, были вынуждены возвратитьс€ к привычному, более жесткому курсу [2. ‘. 5. ќп. 30. ƒ. 224. Ћ. 201 - 204].

стр. 100


¬заимна€ критика, подчас довольно остра€, не воспреп€тствовала, однако, действительным усили€м обеих сторон по преодолению конфликта. 1 - 2 августа 1957 г. ’рущев и “ито встретились в дружеской обстановке в –умынии, впервые после но€бр€ 1956 г. Ќовые осложнени€ в отношени€х  ѕ—— и — ё возникли вследствие отказа югославов участвовать в но€бре 1957 г. в московском —овещании компартий социалистических стран и поставить свою подпись под ее итоговой ƒекларацией, а еще более после прин€ти€ весной 1958 г. новой ѕрограммы — ё, признанной в ———– ревизионистской.  ритика югославского "ревизионизма" достигает своей наивысшей в послесталинский период отметки весной - летом 1958 г. ёгославска€ модель самоуправлени€ отождествл€лась со "стихийностью и самотеком" в социалистическом строительстве, отрицанием руковод€щей роли партии и диктатуры пролетариата, апологией мирного врастани€ элементов капитализма в социализм. —огласно оценке  ѕ——, выраженной в одном из внутрипартийных документов, "— ё не €вл€етс€ марксистско-ленинской рабочей партией. Ёто скорее мелкобуржуазна€ парти€ с преобладанием кресть€нских тенденций" [2. ‘. 5. ќп. 33. ƒ. 94. Ћ. 182]. ¬ дальнейшем критика идет на спад.  ак отмечалось в другом документе ÷   ѕ——, относ€щемс€ к апрелю 1959 г., "нет необходимости удел€ть в нашей печати много внимани€ политике руководства ёгославии. Ѕольше того, повышенное внимание к ёгославии отвечало бы интересам югославских руководителей, желающих, чтобы о их политике и идеологии много писали, чтобы их политика занимала все более видное место, что не отвечает ни удельному весу ёгославии на международной арене, ни вли€нию югославских руководителей в международном рабочем и коммунистическом движении" [2. ‘. 5. ќп. 33. ƒ. 99. Ћ. 90. ќбзор "–евизионистское извращение теории и практики марксизма-ленинизма"].  ак бы то ни было, критика югославского пути к социализму нашла отражение в итоговом документе московского —овещани€ компартий 1960 г., звучала в некоторых выступлени€х советских лидеров как на съездах зарубежных компартий, так и на внутрипартийных форумах. Ќапример, в конце €нвар€ 1962 г. ћ. ј. —услов на совещании преподавателей-обществоведов говорил о том, что руководство — ё "не только не отказываетс€ от своей ревизионистской программы, но и усиленно рекламирует ее" [10. 1962. N 3]. ќднако в мае того же года Ќ. —. ’рущев, выступа€ в Ѕолгарии, отметил, что сейчас у ———– сложились с ёгославией "нормальные, более того, хорошие отношени€" [9. 1962. 17 V]. ѕричина такого поворота заключалась не столько в высокой оценке руководством — ё решений XXII съезда  ѕ—— (1961 г.) об углублении десталинизации, сколько в однозначно за€вленной “ито готовности встать на сторону  ѕ—— в наметившемс€ к этому времени конфликте с  ѕ . Ќачало возымело продолжение. ѕосетив 20 августа - 3 сент€бр€ 1963 г. ёгославию, ’рущев, по некоторым сведени€м, настолько увлекс€ моделью самоуправлени€, что после возвращени€ распор€дилс€ всерьез зан€тьс€ изучением югославского опыта в цел€х внедрени€ элементов самоуправлени€ на советских предпри€ти€х. ѕравда, отвечавший за св€зи с соцстранами секретарь ÷   ѕ—— ё. ¬. јндропов, всегда скептически относившийс€ к югославской модели, не торопилс€ выполн€ть это поручение. — отставкой ’рущева в окт€бре 1964 г. оно отпало само собой [12. —. 81 - 82].

¬ эпоху Ћ. ». Ѕрежнева советско-югославские отношени€ в целом отличались стабильностью и устойчивостью при сохранении некоторой дистанции —‘–ё от социалистического лагер€ и признании со стороны  ѕ—— права ёго-

стр. 101


славии на свои путь к социализму как порождение конкретных и неповторимых специфических условий. ќднако это уже предмет другой статьи.

—ѕ»—ќ  Ћ»“≈–ј“”–џ

1. »звести€ ÷   ѕ——. 1991. N 1.

2. –оссийский государственный архив новейшей истории (–√јЌ»).

3. Micunovic V. Moskovske godine 1956/1958. Zagreb, 1977.

4. —оветский —оюз и венгерский кризис 1956 года. ƒокументы. ћ., 1998.

5. "≈сть один путь к социализму, но могут быть разные методы, разные формы". «аписки Ќ. —. ’рущева в ѕрезидиум ÷   ѕ—— // »сточник. 2003. N 6.

6. Top secret. Magyar-jugoszlav kapcsolatok 1956. Dokumentumok. Budapest, 1995.

7. √ибианский Ћ. я. Ќ. —. ’рущев, ». Ѕроз “ито и венгерский кризис 1956 года // Ќова€ и новейша€ истори€. 1999. N 1.

8. —тыкалин ј. —. ѕрерванна€ революци€. ¬енгерский кризис 1956 года и политика ћосквы. ћ., 2003.

9. ѕравда.

10.  оммунист.

11. –ум€нцев ј. —оциалистическа€ действительность и "теории" тов. Ё.  ардел€ (ѕо поводу выступлени€ Ё.  ардел€ на сессии —оюзной народной скупщины в Ѕелграде 7 декабр€ 1956 ".) //  оммунист. 1956. N 18.

12. Ѕернов ё. ¬. «аписки дипломата. ћ., 1995.


Ќовые статьи на library.by:
»—“ќ–»я:
 омментируем публикацию: ———– - ё√ќ—Ћј¬»я: «»√«ј√» ƒ¬”—“ќ–ќЌЌ»’ ќ“ЌќЎ≈Ќ»… (¬“ќ–јя ѕќЋќ¬»Ќј 1950-’ - Ќј„јЋќ 1960-’ √ќƒќ¬)

© ј. —. —“џ јЋ»Ќ ()

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle
подн€тьс€ наверх ↑

ѕј–“Ќ®–џ Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ » рекомендуем!

подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”?

»—“ќ–»я Ќј LIBRARY.BY

”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансл€ци€ и ќдноклассниках, чтобы быстро узнавать о событи€х онлайн библиотеки.