М. Институт всеобщей истории РАН. 1998. 300 с.

Объектом исследования кандидата исторический наук, научного сотрудника Института всеобщей истории РАН В. Н. Токмакова является римское центуриатное пешее войско от его появления по реформе Сервия Туллия до реорганизации на основе введения манипулярной структуры. Выбор хронологических рамок обусловлен вниманием автора к проблемам генезиса и ранней эволюции военной организации Рима. Она стала одним из главных оснований его величия. При этом именно раннереспубликанский этап зало-

стр. 170

жил фундамент римской военной мощи, поэтому его изучение представляет особый интерес. Однако в силу специфики источниковой базы это сопряжено и с особыми трудностями. Римская военная организация данного периода гораздо менее изучена в мировой историографии по сравнению с легионами классической Республики.

Заслуживает одобрения общий ракурс исследования. Структурные и тактические характеристики римского войска, хотя и освещаются приоритетно, тем не менее, не вытесняют рассмотрения вооруженных сил как важнейшего элемента устройства римской общины ("civitas"). Автор проанализировал военную организацию в тесной связи с проблемами социальной структуры, в первую очередь общественного статуса плебеев, эволюции понятия "populus" возникновения, функций, роли курий и триб. Причем автор не ограничился формальным очерчиванием контуров социального фона, а по- настоящему вписал военную организацию в социальные отношения и римский социиум в целом. Результатом его размышлений по этому поводу явились выводы о том, что в досервианский период курию правомерно рассматривать в качестве войсковой единицы и базы комплектования войска, а гентильные трибы не могли выполнять подобную роль (с. 55- 56); что в Ранней республике плебеи оставались вне патрицианской куриатской организации (с. 66-74); а понятие "populus" объединяло жителей Раннего Рима в военно- политическом плане и подразумевало, вероятно, именно военную организацию общины (с. 81-82).

Отметим, в дополнение к сказанному автором, что последний из перечисленных выводов перекликается с имеющимися в современной зарубежной историографии представлениями: Дж. Валдитара понимает "populus" как гоплитское войско ¹ , а А. Демандт усматривает смысловое значение этого термина как "военный народ", "вооруженный народ", то есть граждане и патрицианского, и плебейского происхождения ² .

Достоинством работы является глубина осмысления социальных отношений Рима изучаемой эпохи, влиявших на порядок формирования войска и его структуру, и, вместе с тем, видоизменявшихся под воздействием реформы вооруженных сил. Однако политическая система римской "civitas" (также предопределившая многие сущностные черты военной организации, но одновременно испытывавшая серьезное влияние преобразований в военной сфере), Токмаковым затрагивается только вскользь, хотя другие работы этого автора показывают, что он детально знаком с проблемами изучения государственного устройства ранней Римской республики. Поэтому хотелось бы видеть более подробную картину взаимовлияния и взаимосвязи, а подчас и неразрывного единства, отдельных структур и органов власти (ординарных и чрезвычайных магистратур, сената), с одной стороны, и войска (как в целом, так и отдельных звеньев руководства и командования им), - с другой.

Монографию характеризует скрупулезный сбор сведений источников, пристальное внимание, в первую очередь, к данным античной традиции, их тщательный, глубокий, а местами просто филигранный анализ. В не меньшей степени высокий исследовательский уровень книги определяется и историографической эрудицией автора. Каждый частный вопрос подается автором с учетом предшествующего его изучения мировой историографией, при максимально возможном ее охвате (хотя некоторые новые издания автор не успел учесть), в контексте полемики или аргументированной поддержки отдельных гипотез и наблюдений. Отсылки на исследовательский вклад своих предшественников и обширный список использованной литературы придают работе основательность, подчеркивают самостоятельность авторских трактовок.

Подробнейшим образом автор анализирует содержание центуриатной реформы Сервия Туллия, доказывая высокую степень достоверности сведений античной традиции о ней и подвергая аргументированной критике точки зрения, согласно которым, реформа в описанном греческими и римскими историками виде либо не существовала никогда, либо проводилась много позже. Токмаков убедительно показывает, что ни законодательство децемвиров, ни введение консулярного военного трибуната, ни установление цензорской магистратуры не могут служить датирующими событиями для определения времени центуриатной реформы - она была реализована в середине VI в. до н. э. В своем оформлении центуриатная организация, как обосновывается в монографии, прошла четыре этапа, которые автор называет этапами реформы (с. 232-234), но точнее, видимо, определять их как этапы развития центуриатной системы. Не вызывают возражений ни формулироки содержания этих этапов, ни определения их рубежных дат.

Всестороннее рассмотрение центуриатной организации, в том числе социального состава войска, его комплектования, тактического деления и боевого построения, позволило автору дать целостную характеристику

стр. 171

вооруженных сил раннереспубликанского Рима. При этом введение гоплитской тактики рассматривается им как синхронное появлению центуриатного строя. Фаланговый боевой порядок римских войск не мог возникнуть позже середины VI в. до н. э. (например, в середине или конце V в. до н. э., как считали некоторые историки),-такой вывод подкрепляется убедительными доказательствами. Однако остается все же не вполне ясным, почему автор не допускает возможности перехода римлян к гоплитской фаланге ранее реформы Сервия Туллия, например, при Тарквинии Приске. Некоторые исследователи предлагают такую датировку введения гоплитской тактики ³ , но их точку зрения автор предпочел не обсуждать.

Реформирование военной сферы справедливо трактуется в монографии как коренное изменение всех общественных отношений, но при этом обращается должное внимание на сохранение куриатной организации, существование которой наряду с центуриатной определило, по нашему мнению, многие черты государственной системы ранней Республики. Поэтому представляются весьма плодотворными соображения автора о том, что куриатная организация смогла инкорпорироваться в новые структуры и занять в них ведущее место, а также и о взаимосвязи куриатной и центуриатной организации и др.

Стилистически монография написана неровно. Наряду с точным формулированием принципиальных положений, отточенными фразами, позволяющими лучше понять заложенный в них смысл, имеются предложения со слабым согласованием отдельных частей и затуманенным, в силу нечеткой конструкции, содержанием. Формулировки названий второй и третьей глав в тексте работы не соответствуют тем, которые даны в оглавлении (в оглавлении приведен явно неудачный вариант названия третьей главы). Имеются, к сожалению, и опечатки, кардинально искажающие смысл. Например, досадная опечатка в заключении приводит к тому, что важная итоговая фраза выглядит следующим образом: "Римские легионы и строго фиксированные по составу подразделения возникли вместе с введением манипулярного строя во 2-й половине V в." (с. 229). Суть же рассуждений автора в основной части книги сводится к тому, что в V в. до н. э. не было "не только войска из двух легионов, но и вообще легионов, понимаемых как самостоятельные подразделения войска со строго фиксированной структурой и численностью" (с. 204). Следует, очевидно, понимать, что имеется в виду вторая половина IV в. до н.э., когда "с переходом к манипулярной тактике и упорядочением структуры войска легионы превращаются в базовые соединения новой, манипулярной армии" (с. 206).

Монография является еще одним наглядным свидетельством того, что в российском антиковедении формируется важное направление по исследованию римской "civitas" периода Ранней республики во всем многообразии ее общественной жизни, включающем правовые проблемы, социальные отношения, политическую и военную организацию, сакральную сферу раннереспубликанского Рима.

Примечания

1. VALDITARA G. Studi sul Magister populi, dagli ausiliari militari del rex ai primi magistrati repubblicani. Milano. 1989, p. 202-204.

2. DEMANDT A. Antike Staatsformen. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte der Alien Welt. BrI. 1995, S. 395.

3. См., например, рецензию Михаэля Райнера на книгу Джузеппе Валдитары: RAINER М. Giuseppe Valditara, Studi sul Magister populi, dagli ausiliari militari del rex ai primi magistrati repubblicani. Milano. 1989. 435s. - Zeitschrift der Savigny-Stiftung. 1991. Bd. 108, S. 382.