M. HILDERMEIER. Geschichte der Sowjetunion 1917 - 1991: Entstehung und Niedergang des ersten sozlalistischen Staates. Munchen. Verlag C. Н. Beck. 1998. 1206S.

Актуальные публикации по вопросам истории и смежных наук.

NEW ИСТОРИЯ


ИСТОРИЯ: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ИСТОРИЯ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему M. HILDERMEIER. Geschichte der Sowjetunion 1917 - 1991: Entstehung und Niedergang des ersten sozlalistischen Staates. Munchen. Verlag C. Н. Beck. 1998. 1206S.. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2021-03-31

М. ХИЛЬДЕРМАЙЕР. История Советского Союза 1917 - 1991. Возникновение и падение первого социалистического государства.

Новую книгу Манфреда Хильдермаейра отделяет более 40 лет от аналогичной попытки целостного и детального изображения истории СССР, блестяще осуществленной Г. фон Раухом (не случайно его монография выдержала 8 изданий) 1 . Информационная насыщенность текста, подкрепленного 8 диаграммами и 73 таблицами, конкурирует у автора с солидностью интерпретационного компонента, опирающегося на широкое привлечение последних достижений западной исторической науки. В этом смысле монография отражает уровень и качество изучения истории Советского Союза в международной историографии. Манфред Хильдермайер- профессор восточноевропейской истории в Геттингенском университете- принадлежит к числу наиболее интенсивно и продуктивно работающих в русле социальной истории немецких специалистов по России, а его исследования широко известны за пределами Германии 2 .

Свою задачу автор усматривает в том, чтобы "описать советскую историю во всех существенных аспектах. Особое его усилие направлено ...на стремление связать их с другими областями исторической действительности. В этом смысле должны адекватно учитываться социальные и хозяйственные структуры, процессы и проблемы. В той же мере внимание адресуется и третьей "силе" ...исторического процесса, миру представлений, норм и ментальных отражений в их связи с материальными основами и социальной организацией жизни" (с. 20 - 21). Автор ставит перед собой задачу не только систематично изложить важнейшие события и процессы советской истории, но и представить проблемную панораму.

Рассматривая причины и предпосылки революций в России (с. 25 - 102), Хильдермаейр обращается к таким сюжетам, как аграрный кризис и крестьянское движение, промышленное развитие и рабочий вопрос в поздней Российской империи, деятельность социалистической и либеральной оппозиции, первая российская революция и период "конституционного самодержавия" (1905 - 1914гг.), страна в годы Первой мировой войны, политические события и социальные движения 1917 года. Авторская позиция отличается довольно оптимистичной оценкой дореволюционного развития и отказом от фаталистического взгляда на него. Причина революции видится автору скорее в продовольственном, чем в общем структурном кризисе. Он оставляет относительно большой простор фактору случайности и произволу действующих лиц. Это относится и к судьбе Февральской революции: "Несмотря на обилие проблем демократия в России погибла из-за ошибок ее носителей и наступления ее противников, а не из-за неизлечимого наследия отсталости" (с. 63).

Аналогичная позиция прослеживается и в части, озаглавленной "Строительство советского государства" (с. 105 - 364). Автор предостерегает от искушения рассматривать динамику развития в 1917 - 1930гг, как некую неизбежность; то, что началось в Октябре, вовсе не обязательно должно было окончиться сталинизмом. Любое правительство России не могло бы в конце 1917 г. предпринять что-либо кроме легалицазии стихийной аграрной революции. Об отсутствии заданного результата свидетельствуют и сложные повороты внутрипартийной дискуссии 20-х годов- как по вопросу о масштабе уступок "социалистического" государства частнохозяйственному сектору в экономике, так и по проблеме о пределах внутрипартийной демократии и централизованного контроля над свободой мнений. Принципиальную слабость оппозиции 20-х годов Хильдермайер видит в неприятии ею самой принципов политического плюрализма: оппозиционеры не могли представить себе иную социалистическую партию, кроме большевистской, а себя - вне ее рядов.

В годы нэпа, закат которого начал просматриваться с осени 1925 г., распределение власти и структура господства не претерпели, по мнению автора, существенных изменений по сравнению со временем "военного коммунизма", что отразилось в поступательной деградации советской демократии, концентрации власти в руках партии, окончательном свертывании внутрипартийной демократии и фактическом игнорировании федеративной структуры государства. Анализ социальных структур и настроений населения позволил показать, что нэп был разрушен не только сталинской "революцией сверху", но и "революцией снизу" - со стороны ключевых слоев рабочих, недовольных

стр. 163


как "капиталистической эксплуатацией", так и зависимостью городского снабжения от крестьянских производителей. Уже в недрах нэпа сложился "псевдодемократический мобилизационный режим", а "большевики не только создали первое однопартийное государство современного образца, но и первыми применили в массовом масштабе средства и технику мобилизации населения и манипуляции его сознанием и поведением" (с, 322).

Следующая часть- "Мобилизационная диктатура" (с. 367 - 598) - посвящена "революции сверху" (1929 - 1933 гг.) и истории СССР в годы господства И. В. Сталина (1934 - 1941 гг.). Форсированная индустриализация и покорение "классового врага" в деревне ("внутренняя война", по определению Хильдермайера), культурная революция, страдавшая, как и социально- экономическая, от несоответствия внушительных "контрольных цифр" низкому качественному уровню, эскалация насильственных мероприятий пропорционально ускорению темпов социально-экономических перемен - все это, по мнению автора, было вызвано не давлением обстоятельств, а вытекало из политического решения. Наряду с экономическими факторами возникновения сталинизма автор рассматривает внеэкономические - страх перед возможной войной, возросшая социальная мобильность, "субъективно- ментальный момент убеждения", личные и властно-политические факторы (с. 428). В контексте задач принудительной модернизации автор интерпретирует и целенаправленное уничтожение инакомыслящих, соседствовавшее с бесконтрольными массовыми арестами; и, казалось бы, иррациональную чистку армии во имя усиления контроля над ней;

и бюрократизацию партии; и формирование новой, преданной режиму элиты - технико-хозяйственной по составу, склонной к иерархическому сознанию и технократическим решениям; и возвращение в культуре от экспериментаторства к старой системе ценностей.

Тема сталинизма в узком смысле слова продолжена и завершена в следующей части - "Победа и ее цена" (с. 601 - 754). В ней анализируется политика, экономика, общество, культура и внешняя политика в годы Великой Отечественной войны и позднего сталинизма. Автор задается вопросом о причинах победы СССР в войне, стремится учесть драматизм и сложности предвоенного развития страны и те амбивалентные последствия, к которым она привела- прежде всего, стабилизацию сталинского режима. Несмотря на существенные изменения во всех сферах жизнедеятельности государства - персонализацию власти, распад нормальной иерархии и т.д., "внутреннее развитие России во Второй мировой войне, в целом скорее представляет собой развитие существующего, чем разрыв или начало сызнова" (с. 668). Преемственность проявилась, главным образом, в том, что в годы войны продолжилась и ускорилась трансформация России в индустриальное общество. В свою очередь, именно победа в войне оказалась фактором легитимизации режима и позволила сталинизму в широком смысле слова просуществовать до распада Советского Союза.

Реставрация "командного социализма" 30-х годов, замораживание социально- политической и культурной жизни, поворот от социалистической идеологии к патриотизму и консерватизму с националистическими обертонами так же характерны для позднего сталинизма, как и начало институционализации равновесия интересов отдельных субсистем- государства, экономики, армии, что позволяет разглядеть в конце 40-х- 50-х годов существенные черты послесталинского порядка.

Эта часть монографии логично завершается анализом интерпретаций сталинизма в международной историографии (с. 741- 754). Автор делает экскурс в толкование сталинизма с позиций теорий тоталитаризма, социальной истории 70-х годов и современной "истории опыта".

Последняя и самая крупная часть- "Развитой социализм?" (с. 757 - 1092)- охватывает хрущевскую и брежневскую эпохи, а также перестройку. Исходя из перспективы краха СССР, придавшего советской истории новые контуры, автор полагает, что после смерти Сталина сталинизм не сохранился как террористическая диктатура, но соответствующие ей социально-экономический и политический порядки до начала перестройки остались прежними. В поисках замены террору, обеспечивавшему поддержку режима, Н. С. Хрущев лихорадочно двигался от реформы к реформе, пытаясь пробудить мотивационные ресурсы населения; его преемники действовали более осторожно. Однако ни тот, ни другие не смогли устранить хронической слабости низкой эффективности, от которой система страдала, начиная с 20-х годов. Ориентация на сохранение существующего плавно перетекала в застой, а тенденция к стабильности кадров вела к выхолащиванию "коллективного руководства" и усиливающейся концентрации полномочий в одних руках.

Характеризуя брежневское поколение

стр. 164


в партийном руководстве- "класс 38-го года" - Хильдермайер выделяет ряд существенных черт его представителей: "они происходили из низов, посещали в годы первой или второй пятилетки новые технические учебные заведения рабоче-крестьянского государства, в эти годы вступили в партию и начали продвижение в одном из государственных или квазигосударственных аппаратов; они выросли при новом режиме, были обязаны ему квалификацией и перспективами на будущее, которым их отцы могли бы позавидовать; они разделяли энтузиазм социалистического строительства, почитали Сталина, знали только авторитарное однопартийное государство, не изучали иностранных языков и никогда не покидали Россию, воспринимали мир в технических категориях, мерили тоннами, мыслили антиинтеллектуально и латентно антисемитски, - коротко говоря, они были выдвиженцами par excellence и прототипами "советской интеллигенции" (с. 845). В начале 80-х годов, когда "сталинская генерация" составляла в партии 18,6%, а в ЦК КПСС- около 70%, определилась не только глубокая пропасть между партийным руководством и рядовыми членами, но и стал неизбежным переход власти к послевоенному поколению: "Внутри элиты эта "вторая де- сталинизация" и ренессанс хрущевизма были давно подготовлены" (с. 857).

Хильдермайером представлены многообразные интерпретации "развитого социализма" (с. 1005 - 1013), среди которых наиболее плодотворной автору представляется позиция Р. Левенталя, согласно которой система была обречена из-за несовместимости монополии одной партии на власть с необходимостью выражать интересы усложняющихся экономики и общества. Тем самым, всплыла старая проблема русской истории: несовместимость социально- экономического прогресса с самодержавным господством.

Перестройка трактуется как проверка на возможность развести две задачи: социально-экономическую модернизацию и политическую партийность, а также как "пятая русская революция", которая закончилась, по мнению исследователя, не в конце 1991 г., а в октябре 1993 г., когда было ликвидировано "двоевластие" Съезда народных депутатов и президента. Хотя современная Россия формально вступила на путь демократии, действительность характеризуется реализацией представлений и интересов президента и его клиентелы из рядов хозяйственной, бюрократической и военной элиты: "Номенклатура мертва, но клиентельная политика жива" (с. 1077).

Анализируя причины краха СССР, Хильдермайер условно выделяет три группы обстоятельств: социалистические- хозяйственную неэффективность, давление идеологических и политических стереотипов;

русские- прежде всего доставшиеся от прежней России аграрный кризис и неразвитость самостоятельности общества; внешние- территориальные амбиции и претензии на военный паритет с США, усиление связей с внешним миром, растущее противоречие между порядком в целом и повышающимися требованиями к административной и технико-экономической организации.

Книга отличается широким охватом и скрупулезной проработкой фактического материала и исторической проблематики, презентацией обширного спектра интерпретационных подходов, взвешенностью суждений и детализированной аргументацией, привлечением и обработкой фундаментальной статистической информации. Но достоинства книги превращаются порой в свою противоположность, что следует отнести, главным образом, к общему состоянию разработки проблем истории СССР. Стремление соединить различные подходы в сочетании с осторожностью авторских оценок, достигается местами за счет размытости общей позиции. Дистанцируясь от признания жестких причинно-следственных связей в историческом развитии России, автор тем не менее приходит к выводам о фактической неизбежности некоторых процессов (см., напр., с. 30). Так, характеризуя хозяйственную динамику второй половины брежневской эпохи, он пишет: "Этот упадок наверняка был предотвратим. В ретроспективе многое говорит, однако, о том, что средства лечения находились вне системы" (с. 877).

Кроме того, миру представлений и опыта внимание уделяется не в той мере, в какой это было заявлено автором при постановке проблем. Им признается выдающееся значение субъективных ощущений, представлений и надежд "маленького" человека в историческом процессе (см., напр., с. 31, 900), однако, посвященные этим феноменам сюжеты весьма лаконичны, в чем адекватно отражается общая историографическая ситуация. Во-первых, достижения "истории опыта", особенно относительно российской действительности, довольно фрагментарны, а само направление слишком молодо и гетерогенно, чтобы конкурировать с классическими политической и социальной историей. Во-вторых, Хильдермайер, прошедший научную специализацию в период подъема в Германии социально-исторических исследований,

стр. 165


сохраняет естественную дистанцию в отношении "повседневной" истории, скептично полагая, что "она принимает за чистую монету и реальность то, во что многие верят" (с. 749). Не случайно исследователь отдает предпочтение социальной проблематике и аргументации, выраженной в цифровых показателях, а параграфы, имеющие отношение к "повседневности", ограничены преимущественно сюжетами о браке, семье и морали.

Книга Хильдермайера не только подводит предварительные итоги исследованию российской истории XX в., но и является импульсом к дальнейшему ее изучению, демонстрируя, насколько неполны и противоречивы наши знания.

Примечания

1. RAUCH G. V. Geschichte der Sowjetunion. 8. Aufl. Stuttgart. 1990.

2. См., напр., HILDERMEIER М. Die sozialistische Partei Russlands: Agrarsozialismus und Modernisierung im Zarenreich (1900 - 1914). Koln; Wien 1978; Ibid.: Die russische Revolution 1905- 1921. Frankfurt am Main. 1989 (переиздана в 1995 г.).


Новые статьи на library.by:
ИСТОРИЯ:
Комментируем публикацию: M. HILDERMEIER. Geschichte der Sowjetunion 1917 - 1991: Entstehung und Niedergang des ersten sozlalistischen Staates. Munchen. Verlag C. Н. Beck. 1998. 1206S.

© И. В. НАРСКИЙ ()

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ИСТОРИЯ НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.