А. С. ПРОТОПОПОВ. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И СУЭЦКИЙ КРИЗИС 1956 Г. (ИЮЛЬ - НОЯБРЬ)

Актуальные публикации по вопросам истории и смежных наук.

NEW ИСТОРИЯ

Все свежие публикации

Меню для авторов

ИСТОРИЯ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему А. С. ПРОТОПОПОВ. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И СУЭЦКИЙ КРИЗИС 1956 Г. (ИЮЛЬ - НОЯБРЬ). Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Крутые видео из Беларуси HIT.BY - сенсации KAHANNE.COM Футбольная биржа FUT.BY Инстаграм Беларуси
Система Orphus

79 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор: • Источник:


М. Изд-во "Наука". 1969. 252 стр. Тираж 3000. Цена 88 коп.

 

Англо-франко-израильской агрессии против Египта в 1956 г. посвящено большое количество опубликованных на Западе мемуаров, исследований, публицистических работ. Не рискуя выступать с прямым оправданием империалистической агрессии, большинство буржуазных историков старается преуменьшить ее значение, изобразить эту колониальную войну как "полицейскую" акцию, свалить всю ответственность на тогдашних руководителей Англии и Франции - Идена и Ги Молле и тем самым затушевать роль правящих классов этих стран в развязывании агрессии. Американские буржуазные историки всячески подчеркивают "арабофильство" США, твердят о том, что американское правительство осуждало тройственную агрессию. В то же время Идеи в своих мемуарах доказывает обратное. При этом буржуазные историки, дипломаты и публицисты сходятся в одном - в стремлении преуменьшить роль Советского Союза в борьбе с агрессией, его помощь египетскому народу, его вклад в дело восстановления мира на Ближнем Востоке. Последняя тенденция особенно усилилась в настоящее время. Вот почему издание книги А. С. Протопопова, показывающего действительный ход событий в период суэцкого кризиса 1956 г., представляется очень актуальным.

 

Достоинством работы является ее солидная источниковедческая и историографическая база. Автор использовал основную советскую и западную литературу по исследуемой проблеме. Кроме того, А. С. Протопопов привлек многочисленные публикации советских и зарубежных документов, впервые ввел в научный оборот ряд материалов из Архива внешней политики СССР МИД СССР.

 

Рассмотрению основной проблемы монографии предпослана сжатая характеристика особенностей колониальной политики империалистических держав после второй мировой войны. Автор подчеркивает агрессивную сущность американской внешней политики и, основываясь на большом количестве фактов и материалов, убедительно показывает, что США являются главным оплотом колониализма и войн. Анализируя международное положение и отношения между Советским Союзом и арабскими странами в конце 1955 - начале 1956 г., А. С. Протопопов прослеживает три линии развития событий: нарастание империалистической агрессии на Ближнем Востоке, усиление борьбы народов арабских стран против происков империализма и последовательную борьбу Советского Союза и других социалистических стран против попыток создания очага войны на Ближнем Востоке. Автору, несомненно, удалось показать растущее сближение между социалистическим лагерем и арабскими странами, основанное на их общем стремлении не допустить создания военных блоков на Ближнем Востоке и предотвратить новую агрессию. В книге отмечено большое значение подписанного в сентябре 1955 г. чехословацко-египетского торгового соглашения о поставках вооружения в обмен на хлопок и рис. Это соглашение помогло перевооружить египетскую армию первоклассным оружием и лишило империалистов важного рычага давления на Египет, а вслед за

 
стр. 168

 

тем - и на некоторые другие арабские страны. Оно было частью общей политики социалистических стран на Ближнем Востоке, направленной на обеспечение мира в этом районе и укрепление дружбы с арабскими странами: в августе - сентябре 1955 г. были установлены дипломатические отношения между СССР и Ливией, 31 октября 1955 г. в Каире был подписан договор о дружбе между СССР и Йеменом. Тогда же Советское правительство опубликовало 1 октября Заявление, в котором энергично поддержало право Египта и других арабских стран заботиться о своей обороне и приобретать по своему усмотрению необходимое вооружение. Это Заявление имело большое значение, ибо английская и американская дипломатия в тот момент начала оказывать сильнейшее давление на Египет, добиваясь расторжения соглашения с Чехословакией. Вместе с тем западные державы, и в первую очередь Франция, усилили активное снабжение оружием Израиля, проводившееся в течение многих лет.

 

Излагая историю суэцкого кризиса, автор показывает, что западные державы использовали национализацию Суэцкого канала как предлог для нажима на египетское правительство и обострения обстановки на Арабском Востоке (стр. 82). Главной же целью правящих кругов Англии и Франции, подготавливавших суэцкую авантюру, было свержение египетского правительства и восстановление утраченных после второй мировой войны позиций на Ближнем и Среднем Востоке (стр. 93). Этот вывод очень важен ибо он опровергает уже упоминавшиеся утверждения многочисленных буржуазных авторов, пытающихся свести тройственную агрессию к борьбе за восстановление прав акционеров Всеобщей компании Суэцкого канала. На самом деле тройственная агрессия была крупной колониальной войной, в которой правящие круги Англии и Франции добивались восстановления своего влияния на Ближнем Востоке и сохранения своих колониальных империй в Африке. Не случайно поражение в суэцкой войне ускорило развал этих империй, вынудило французские колониальные круги прекратить "грязную войну" в Алжире, привело к серьезным изменениям в политике и даже экономике Великобритании и повлияло на соотношение сил в правящем лагере английского империализма. Именно после провала суэцкой авантюры Лондон во все большей мере начинает делать ставку на вступление Англии в "Общий рынок", вынужден приступить к постепенному свертыванию всей английской политики "восточнее Суэца". Привлекая малоизвестные материалы и документы, автор характеризует всестороннюю и методичную подготовку к агрессии, которая проводилась в Лондоне, Париже и Тель- Авиве.

 

Большой интерес представляет освещение принципиальной линии, занятой советской дипломатией в суэцком кризисе. Советские представители в Лондоне, Вашингтоне и в Организации Объединенных Наций использовали все возможности для того, чтобы предотвратить агрессию, сорвать единый фронт колонизаторов. В ходе борьбы советской дипломатии за мирное урегулирование суэцкого кризиса, за осуществление законных прав египетского народа на Суэцкий канал был установлен тесный контакт между представителями социалистических стран и стран Азии и Африки. Особенно эффективными были совместные действия советских и индийских представителей на Лондонской конференции 16 - 23 августа 1956 г. и в ООН.

 

Автор раскрывает подлинную роль американской дипломатии в подготовке тройственной агрессии. Американские историки тщатся доказать не только непричастность США к тройственной агрессии, но и активное противодействие госдепартамента, и в особенности президента Эйзенхауэра, развязыванию агрессии. А. С. Протопопов сумел убедительно показать, что американская дипломатия во главе с Джоном Фостером Даллесом всемерна способствовала обострению конфликта на Ближнем Востоке. В книге разоблачается подлинная роль государственного секретаря США в срыве переговоров Египта с Англией, США и Международным банком реконструкции и развития о предоставлении займов для строительства Асуанской плотины. В течение всего лета 1956 г. США фактически подталкивали Англию, Францию и Израиль к нападению на Египет. Приводимые автором материалы убедительно свидетельствуют о том, что правящие круги США были информированы о ходе подготовки агрессии, а генеральные штабы Англии и Франции были убеждены в американской поддержке подготавливаемой ими акции. Материалы, ставшие известными уже после выхода книги А. С. Протопопова, полностью подтверждают выводы автора. Так, в книге "Подлинное ЦРУ" генеральный ин-

 
стр. 169

 

спектор этой цитадели американской разведки Лиман Киркпатрик прямо указывает, что еще в 1955 г. ЦРУ предупреждало госдепартамент относительно последствий, которые будет иметь решение отказать Египту в предоставлении займа для строительства Асуанской плотины. Киркпатрик подчеркивает, что в течение 1955 - 1956 гг. агенты ЦРУ и военной разведки, находившиеся в Лондоне, Париже и Тель-Авиве, регулярно информировали свое правительство о мобилизационных мероприятиях трех держав и о лихорадочной подготовке в Израиле танковых частей для броска на Синайский полуостров. Вся эта информация в Вашингтоне тщательно обрабатывалась и систематически докладывалась и Даллесу и президенту Эйзенхауэру1 .

 

Совершенно противоположной была линия Советского Союза. А. С. Протопопов раскрывает деятельность советской дипломатии по сплочению антиколониалистских сил и предотвращению агрессии. Правительство Советского Союза с самого начала заявило о полной поддержке египетского народа в его справедливой борьбе против империалистических притязаний. Советское правительство неоднократно и со всей серьезностью ставило об этом в известность Англию и Францию2 .

 

Автор тщательно анализирует политику, которую проводили в Совете Безопасности ООН в период суэцкого кризиса правительства и дипломатические ведомства стран социалистического лагеря, империалистических держав и развивающихся стран. Этот анализ убедительно свидетельствует, что американская дипломатия во всех важнейших вопросах поддерживала Англию и Францию. Ярко показано единство позиций Советского Союза и других стран социалистического лагеря, с одной стороны, Египта, и подавляющего большинства развивающихся стран - с другой. Политика Советского Союза в ООН всемерно способствовала сплочению всех антиимпериалистических сил на стороне арабских стран и изоляции агрессоров. Исследуя шаг за шагом деятельность египетской дипломатии в Совете Безопасности и на Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 1956 г., А. С. Протопопов пишет, что она решительно встала на защиту принципиальных завоеваний египетской революции и вместе с тем проявила достаточную гибкость в борьбе за достижение разумного решения суэцкого вопроса (стр. 152, 154, 160).

 

Говоря о завершающем этапе подготовки к агрессии, автор вскрывает причины, побудившие правящие круги Англии и Франции перенести начало агрессии против Египта с 6 ноября на 30 октября: они рассчитывали использовать контрреволюционный мятеж в Венгрии для отвлечения внимания Советского Союза от Ближнего Востока. Можно только сожалеть, что автор недостаточно широко использовал мемуары Идена и работы А. Наттинга и Р. Черчилля, проливающие дополнительный свет на подготовку нападения Англии, Франции и Израиля3 .

 

Автор подчеркивает важнейшую роль Советского Союза в срыве планов агрессоров. Здесь говорится и об активной деятельности советской дипломатии в Совете Безопасности и на Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, о прямых предупреждениях Советского правительства правительствам Англии, Франции и Израиля относительно тяжелых последствий для агрессоров в случае продолжения военных действий. Заявления ТАСС от 10 ноября 1956 г. и 28 марта 1957 г. свидетельствовали о непреклонном стремлении Советского правительства после прекращения военных действий добиться вывода войск агрессоров с египетской территории. Известно, что эти действия советской дипломатии, эта непреклонная линия Советского правительства оказали огромное воздействие на обстановку на Ближнем Востоке и вынудили агрессоров не только прекратить военные действия, но и освободить захваченные земли. Описание этих эпизодов особенно актуально звучит в наши дни.

 

В книге имеются отдельные недостатки. Так, нам представляется преувеличением утверждение о том, что в 1919 г. в Индии было народное восстание (стр. 38). Извест-

 

 

1 L. B. Kirkpatfick. The Real CIA. N. Y. 1968, pp. 274 - 275.

 

2 Интересный анализ советской политики накануне тройственной агрессии содержится и в другой книге А. С. Протопопова - "СССР, Лига наций и ООН" (М. 1968, стр. 127 - 130).

 

3 См. A. Eden. The Memoirs, Full Cicle. L. 1960, pp. 436 - 437, 513, 524; R. S. Churchill. The Rise and Fall of Sir Anthony Eden. L. 1959; A. Nutting. No End of a Lesson. The Story of Suez. L. 1967, pp. 100 - 110. Г. Л. Бондаревский. Признания Антони Идена. "Современный Восток", 1960, N 6, стр. 59 - 61; N 7, стр. 56 - 59; Г. Л. Бондаревский. Неусвоенные уроки истории. "Знамя", 1969, N 5, стр. 242 - 244.

 
стр. 170

 

но, что в тот период в Индии имело место массовое антиимпериалистическое движение, которое не переросло в восстание. Неточно охарактеризованы причины падения Гилянской республики на севере Ирана в 1920 году (стр. 38). Говоря об использовании империалистами СЕНТО против народов Ближнего и Среднего Востока автор ошибочно упомянул Ливию вместо Ливана (стр. 41). Нельзя согласиться и с утверждением о том, что Бельгия в настоящее время имеет военные базы на территориях других стран (стр. 42). Однако все эти неточности не могут изменить общей высокой оценки книги А. С. Протопопова.

 

 


Опубликовано 02 декабря 2016 года




Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© Г. Л. БОНДАРЕВСКИЙ • Публикатор (): Basmach Источник: Вопросы истории, № 1, Январь 1970, C. 168-171

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

Выбор редактора LIBRARY.BY:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ИСТОРИЯ НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в вКонтакте, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.