ДРЕВНЯЯ ХРОНОЛОГИЯ В СВЕТЕ НОВЕЙШИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Актуальные публикации по вопросам истории и смежных наук.

NEW ИСТОРИЯ

Все свежие публикации

Меню для авторов

ИСТОРИЯ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему ДРЕВНЯЯ ХРОНОЛОГИЯ В СВЕТЕ НОВЕЙШИХ ИССЛЕДОВАНИЙ. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Крутые видео из Беларуси HIT.BY - сенсации KAHANNE.COM Футбольная биржа FUT.BY Инстаграм Беларуси
Система Orphus

113 за 24 часа
Автор(ы): • Публикатор: • Источник:


Сравнительно недавно в науке о древности господствовала тенденция отодвигать в глубь веков начальные даты истории тех народов, абсолютная хронология которых основывалась на древних или новых арифметических комбинациях, оставляющих место для значительного произвола в расчетах. Так, для Древнего Египта были в ходу две - "длинная" и "краткая" - хронологические системы, обе основанные на совпадениях древнеегипетского календарного (года Сотиса), и солнечного года, имевших место один раз в 1460 лет. "Длинная" хронология (Фл. Петри) относила первую египетскую династию к середине VI тысячелетия до н. э., "краткая" (Э. Мейер) - к середине IV тысячелетия до н. э.

 

Соответственно этому строилась и хронология Древнего Двуречья, основанная на еще более сложных комбинациях астрономических вычислений и данных вавилонской исторической традиции, относившая начало Древнего Шумера к середине IV ты-

 
стр. 210

 

сячелетия до н. э. Что касается хронологических систем археологических (бесписьменных) культур, то они также бывали более или менее произвольны. Возможное датирование соответствующих археологических комплексов зависело от наличия в них египетских или вавилонских предметов или же от формального и стилистического сопоставления их материала с соответствующими памятниками Египта, Двуречья или других, обладающих абсолютными датами культур. Таким способом была установлена хронология Древнего Крита и Трои (на основании находок в нижних слоях на Крите египетских каменных раннединастических ваз и на сопоставлении металлических сосудов, печатей и украшений, найденных в Трое, с соответственными эгейскими и египетскими памятниками). Эванс относил начало минойской цивилизации на о. Крите к середине IV тысячелетия до н. э., а Бледжин, раскапывавший Трою в 30-х годах, первоначально относил ее древнейшие слои к рубежу IV - III тысячелетий до н. э. 1 .

 

Не так давно еще на основании сопоставления с древнемесопотамскими и троянскими памятниками начало эпохи бронзы на юге СССР датировалось IV - III тысячелетиями до н. э. 2 .

 

Еще в начале 30-х годов против тенденции удлинения "доисторических" периодов, в частности эпохи бронзы, выступил Н. Оберг 3 . Этот шведский ученый пытался преимущественно на основании сравнительно-стратиграфических соображений уместить средиземноморскую эпоху бронзы в рамки II тысячелетия до н. э. В свое время попытка эта была раскритикована, во всяком случае, начальные даты Оберга почти не нашли сторонников среди соответствующих специалистов. Все же тенденция к некоторому "ужиманию" хронологических систем древних стран Ближнего Востока наметилась еще до установления в конце 30-х и в начале 40-х годов тех фактов, которые привели к значительному сокращению всей древней хронологии. Так, у Дриотона и Вандье 4 начало династического периода в Египте отнесено к 3197 г. до н. э., что представляет собой уже довольно значительное сокращение "краткой" хронологии Мейера - Брестеда.

 

Интенсивные раскопки, произведенные в странах Ближнего Востока в 20-х и 30-х годах, принесли, однако, такие новые факты и позволили сделать столь существенные наблюдения, что в конце 30-х и в 40-е годы вопрос о пересмотре древней хронологии встал перед наукой с чрезвычайной остротой. Прежде всего документы из архивов Мари (Тель-Гарири, в Восточной Сирии), найденные в 30-х годах, позволили частично установить соотносительную хронологию ассирийского царя Шамши Адада I и царя вавилонской династии Хаммурапи 5 , а опубликование в 1942 г. найденного в Хорсабаде списка ассирийских царей 6 определило, в частности, новые даты царствования Шамши Адада I (1726 - 1694 г. до н. э.) С другой стороны, один из весьма активных английских археологов, Сидней Смит, показал в 1940 г. 7 , что керамика эпохи Хаммурапи, находимая в различных центрах Месопотамии, мало чем отличается от керамики, датируемой более поздними царствованиями, вплоть до XV столетия %о н. э., что создает разрыв в 500 - 600 лет с обычной датой царствования Хаммурапи (XXI столетие до н. э.). Подобные наблюдения имели место в Уре, Варке, Алалахе и других местах. Он отметил также, что находки, относимые к эпохе Хаммурапи, залегают (в Сирии и Египте) в более поздних слоях, чем те, которые могут быть соотнесены с XII династией, и что, следовательно, Хаммурапи жил позже Аменемхета III (вторая половина XIX столетия до н. э.) 8 .

 

На протяжении 40-х годов появилось много работ, посвященных обсуждению вопросов, связанных с новыми данными по хронологии I вавилонской династии, вавилоно-ассирийских и ассиро-египетских синхронизмов. В особенности плодотворно работал в этой области английский археолог Олбрайт, отдельные статьи которого

 

 

1 См. "Вестник древней истории". 1947, N 1, стр. 212.

 

2 Б. Фармаковский. Архаический период в России. "Материалы по археологии России". СПБ. 1914, N 31, стр. 53 и сл. Ср. А. Арциховский. Введение в археологию. М. 1947. стр. 64.

 

3 N. Aberg. Bronzezeitliche u. fruheisenzeitliche Chronologie. Uppsala. 1930.

 

4 L. Delaporte. Les peuples de l'Orient mediterraneen II. L'Egypte. Paris. 1938, p. 11.

 

5 F. Thureau-Dangin. Iasmah-Adad. "Revue d'AssyrioIogie". T. 34., f. 3. 1937, p. 135 etc.

 

6 A. Poebel. Assyrian King-List from Khorsabad. "Journal of the Near Eastern Studies". T. I. 1942, p. 247 и сл.

 

7 S. Smith. Alalakh and Chronology. London. 1940.

 

8 Ср. Cl. Schaeffer. Stratigraphie comparee et chronologie de l'Asie occidentals -London. 1948, p. 29 и сл.

 
стр. 211

 

были опубликованы и в советской печати 9 . Из советских ученых в области древней хронологии более всего сделал академик В. В. Струве, отчасти полемизировавший с Олбрайтом 10 . В результате полемики по этим вопросам в науке выявились различные точки зрения, приведшие к установлению нескольких различных хронологий I вавилонской династии: "ультракраткой", "краткой", "средней", "длинной", "сверхдлинной" 11 с весьма значительной амплитудой колебания крайних дат. Так, соответственно "ультракраткой" хронологии (Пебель и Вейднер) царствование Хаммурапи относится к 1704 - 1662 гг. до н. э., датами же для всей I вавилонской династии являются годы 1806 - 1507 до н. э., тогда как "длинная" хронология (Тюро-Данжен и Гетце) указывает, соответственно, 1848 - 1806 гг. до н. э. для Хаммурапи и 1950 - 1651 гг. до н. э. для I вавилонской династии. "Сверхдлинная" хронология, представленная Ландсбергером 12 , посредством исправления данных хорсабадского списка и на основании синхронизма между первым годом царствования Ишмедагана и одиннадцатым годом царствования Хаммурапи, устанавливает для последнего в качестве начальной даты 1879 г. до н. э. И все же эта самая древняя из нынешних дат начала царствования Хаммурапи "моложе" прежних на 200 лет.

 

Обсуждение новых хронологических данных для эпохи Хаммурапи показало, что более "длинные" хронологии удобны для согласования дат, сообщаемых древней исторической традицией, но противоречат археологическим данным, требующим, как было показано выше, значительно меньших цифр. И наоборот, "ультракраткие" даты, всецело подкрепляемые археологическими наблюдениями, плохо согласуются с письменной традицией, в частности с традиционной хронологией касситского периода, требующей установления более ранней даты I вавилонской династии. В связи с этим наибольшее распространение и поддержку в научной литературе приобретают "средние" даты, к которым присоединился также С. Смит. По этой "средней" хронологии датами царствования Хаммурапи являются годы 1792 - 1750 до н. э. Этой датировки придерживался и В. В. Струве 13 . I вавилонскую династию относят по этой хронологии к 1894 - 1595 гг. до н. э., что согласуется с началом касситского завоевания в 40-х годах XVIII столетия до н. э., позволяя принять традиционную дату 576-летнего существования этой династии. Соответственно такой хронологии династический период истории Древнего Двуречья начинается около 2700 - 2600 гг. до н. э. (так называемый период Мизилима). Ему предшествует археологическая культура Джемдет Насра, датируемая двумя предшествовавшими столетиями.

 

В связи с перестройкой месопотамской хронологии, сократившей династический период ее истории на 200 лет, должна была произойти трансформация и древнеегипетской хронологической шкалы: с одной стороны, при раскопках в Сирии было установлено рядом находок, что поздненагадейский период Египта и эпоха I династии соответствуют в отношении материальной культуры периоду Джемдет Насра в Месопотамии. Это стратиграфическое соответствие потребовало также и их хронологического сближения; с другой стороны, из расчетов, основанных на хронологических данных древнейших египетских погребальных надписей, выявилась необходимость значительного сокращения времени, отводимого для двух первых династий 14 . Таким образом, в недавнее время была принята дата для Менеса и I династии в пределах III тысячелетия до н. э., чем, по сравнению даже с "краткой" хронологией, династический период египетской истории укорачивался примерно на 500 лет. Так, Шарф в названной выше работе датирует I египетскую династию от 2900 г. до н. э. (стр. 37).

 

Соответствующим образом передвинулись и даты хеттской истории. Наиболее устойчивым пунктом хронологии хеттов является дата нашествия на Вавилон Мурсила I, приведшего к падению I вавилонской династии, относимая в связи с этим

 

 

9 "Вестник древней истории", 1946, N 4, стр. 26; 1947, N 1, стр. 36 и сл.

 

10 "Вестник древней истории", 1946, N 4, стр. 9 и сл.; 1947, N 1, стр. 9 и сл. Здесь упомянуты и другие его работы о хронологии Древнего Египта.

 

11 См. S. Moscati. Cronologia dell antico oriente anteriore. "Reiazioni di X Congresso internationale di scienze storiche". T. II. 1955, p. 187.

 

12 B. Landsberger. Assyrische Konigsliste und "Dunkles Zeitalter". "Journal of Cuneiform Studies". T. 8, NN 1, 2, 1954, p. 31 и сл.

 

13 "Вестник древней истории", 1947, N 1, стр. 35.

 

14 A. Scharff, A. Moortgat. Agypten und Vorderasien in Altertum. M. 1950, S. 36 и сл.

 
стр. 212

 

обычно к 1805 г. до н. э. (Тюро-Данжен). Вследствие изменения датировки I вавилонской династии начало ее царствования перемещается соответственно к 1595 г. или даже к 1550 г. до н. э. 15.

 

Несмотря на более легкое согласование "средней" месопотамской хронологии с традиционными датами, будущее принадлежит, надо полагать, именно "краткой" и "ультракраткой" хронологиям, поскольку они обосновываются археологической стратиграфией. Сравнительные стратиграфические данные неумолимо приводят к необходимости известного "ужимания" традиционных хронологий, предрасположенных по сути своей к преувеличениям, о чем речь будет идти ниже. Симптоматично, что Шмёкель (в недавно вышедшей "Geschichte des alten Vorderasiens", 1957, стр. 106 и сл.) принимает "краткую" хронологию (Олбрайта), относя царствование Хаммурапи к 1728 - 1686 гг. до н. э.

 

Сокращение древнейших периодов истории стран Ближнего Востока отразилось и на хронологии древнеэгейских культур. Соответствующие изменения последовали тотчас же вслед за установлением новой даты царствования Хаммурапи, цилиндрами-печатями которого, найденными в Платаносе и Кандии на о. Крите, определялась абсолютная дата первого среднеминойского периода 16 . Но даты древнеминойского периода оставались, несмотря на раздававшиеся уже и ранее возражения, незыблемыми до самого последнего времени 17 , поскольку они опирались на находки египетских раннединастических предметов в соответствующих слоях Крита. Однако недавнее установление наиболее ранней даты для династического Египта в пределах III тысячелетия неминуемо влечет за собой и сокращение периода времени, отведенного в эгейской хронологической шкале для древнеминойского и древнеэлладийского периодов. В связи же с тем, что Троя I - V датируется на основании древнеэлладийских керамических фрагментов, соответствующее сокращение должно быть произведено и для хронологии Трои. Между тем в монографической публикации своих раскопок (Troy, I - III, 1950 - 1953) американский исследователь Трои Бледжин пытается сохранить даты, принятые им в свое время в предварительных публикациях 18 , относя начало Трои I к самым последним столетиям IV тысячелетия до н. э., а Трою VI, полагая ее синхронной средне- и позднеминойскому периоду на о. Крите, - к XVII - XIV столетиям до н. э. Эти его датировки довольно эфемерны, потому что начало древнеминойского и древнеэлладийского периодов не имеет пока определенной хронологической вехи. Ф. Матц 19 , много работавший над вопросами раннеэгейской культуры, отмечает лишь то, что датирующие раннеминойский период на Крите египетские каменные сосуды не позволяют относить соответствующие слои ко времени ранее III династии, то есть считать их древнее 2600 г. до н. э. А подобная дата неумолимо заставляет искать начало Трои где-либо около 2500 г. до н. э. К сходным выводам приходит и Хатчинсон 20 , относя начало древнеминойского периода к середине XXVII столетия, Трои - к XXV столетию, а древнеэлладийского периода - к XXIV столетию до н. э.

 

Вследствие подобных передатировок история Древнего Крита и связанных с ним эгейских культур приобретает совершенно другие, чем это представлялось прежде, хронологические пропорции. Если раньше древнеминойскому периоду отводилось около 1000 лет, то теперь он укладывается в 5 - 6-столетний период, чему соответствует и протяженность средне- и позднеминойского периодов, обнимающих соответственно по 400 и 300 лет каждый 21 . Что касается абсолютного датирования средне- и позднеэгейского периодов на Крите и полуостровах Балканском и Малоазийском, то основные даты их пока держатся прочно, поскольку они базируются на находках в Египте (в Кагуне и Абидосе) керамики среднеминойского I и II периодов; керамика же эта обнаружена в залеганиях, связанных по времени с XII египетской дина-

 

 

15 Ср. A. Parrot. Archeologie mesopotamienne. II. Paris, 1953, p. 381 и сл.

 

16 См. Пендльбери. Археология Крита. М. 1950, стр. 140 и сл. Ср. "Вестник древней истории", 1949, N 2, стр. 264.

 

17 Пендльбери. Указ. соч., стр. 70.

 

18 "American Journal of Archaeology". 1932 - 1939. Tt. XXXVI - XLIII; ср. "Вестник древней истории", 1946, N 3, стр. 209 и сл.

 

19 F. Matz. Zur agaischen Chronologie der fruheren Bronzezeit. "Historia". I. 1950, N 2, S. 192.

 

20 R. W. Hutchinson. Minoan Chronology Reviewed. "Antiquity". XXVIII, 1954, N 3, p. 155 и сл.

 

21 Считая позднеминойский период примерно соответствующим времени XVIII и XIX династий в Египте - от середины XVI столетия до н. э. и до начала "ахейского" периода в Эгеиде, то есть до середины XIII столетия до н. э.

 
стр. 213

 

стией (XX - XVIII столетия до в. э.) и обладает твердо обоснованной датой. Однако отмеченные нами выше находки вавилонских цилиндров эпохи Хаммурапи в ранних среднеминойских слоях заставляют Насторожиться в отношении точности датировок и среднеминойского периода на Крите (как ни старается Ф. Матц доказать, что по крайней мере в Платаносе, вавилонский цилиндр XVIII столетия до н. э. является лишь позднейшим добавлением к более раннему комплексу (см. указ. соч., стр. 176 и сл.). Весьма существенны в этом отношении отмеченные еще Пендльбери факты синхронности керамики среднеминойского II периода в Кноесе и Фесте керамике предшествующего ей среднеминойского Iа периода в других местах Крита. Сюда же относятся и наблюдения, сделанные при недавних итальянских раскопках в Фесте 22 , где обнаружено одновременное присутствие керамики от среднеминойской Iв до среднеминойской IIIа. Кроме того, среднеминойская керамика обнаружена там в одном случае непосредственно над неолитическим слоем, что наводит на мысль об относительной кратковременности древнеминойского периода в Фесте.

 

В соответствии с происшедшим сокращением древнейших периодов эгейской истории эпохи энеолита и бронзы были изменены даты культур, хронологически связанных с эгейской и месопотамской цивилизацией, также и на территории юга СССР: пересмотрены, в сторону их сокращения, даты древнеметаллических кавказских культур 23 и расположенной в днестровско-днепровском бассейне Трипольской культуры 24 .

 

Появление элементов государственности на Древнем Востоке - и в Месопотамии и в Египте - связано с распространением обработки металла. Однако и там при сравнительно более раннем, нежели на западе Средиземноморья, введении в употребление металла начало изготовления бронзы вряд ли может быть отодвинуто далеко в глубь III тысячелетия до н. э. Все же эпоха бронзы на Кавказе и в Северном Причерноморье - странах, находившихся под более непосредственным влиянием Древнего Востока, чем, например, Италия, - могла начаться несколько раньше, нежели на Апеннинском и Пиренейском полуостровах. Во всяком случае, новейшие исследования хронологии эпохи бронзы в Италии не выводят раннеапеннинскую культуру за пределы II тысячелетия до н. э., а начало североиталийской культуры террамар, развившейся на основе этой раннеапеннинской культуры, относят к середине II тысячелетия до н. э. 25 (полагая начало эпохи бронзы в Северной Италии и в трансальпийской Европе от 1700 г. до н. э.). При этом италийские даты основываются на совпадениях типов древних металлических и керамических изделий с таковыми на о. Крите и Балканском полуострове, а среднеевропейские даты - преимущественно лишь на отдельных, найденных в соответствующих слоях, "датированных" предметах, которым приписывается эгейское происхождение. Это также дает сокращение хронологии эпохи бронзы по сравнению с общепринятой схемой О. Монтелиуса на 300 - 400 лет 26 . Однако нужно тут же указать, что разработанные на подобных основаниях хронологические схемы неизбежно будут подвержены более или менее значительным колебаниям. Ведь несомненно, что формы металлических изделий приобретают иногда очень большую устойчивость во времени и на периферии удерживаются значительно дольше, чем в самих центрах их происхождения. Недавно это было особенно убедительно установлено в отношении "микенских" фибул в виде скрипичного смычка и в виде лука, считавшихся весьма точно датирующим материалом и относимых к XIII - XII столетиям до н. э. пока подобные фибулы не были найдены на юге Италии, в районе Тарента, в погребальных комплексах не древнее VIII - VII столетия до н. э. 27 . С другой стороны, изучение хронологии греческой архаической керамики геометрического и так называемого "протокоринфского" стиля также привело к пересмотру и укорочению дат комплексов, содержащих подобную керамику. В особенности интересной в хронологическом отношении оказалась стратиграфия греческого эмпория на месте Аль Мина в Северной Сирии благодаря наличию в этих же слоях точно дати-

 

 

22 См. "Вестник древней истории", 1956, N 3, стр. 97.

 

23 См. А. Иесен. К хронологии больших майкопских курганов. "Советская археология", 1950, XII, стр. 157 и сл.

 

24 См. Т. Пассек. Периодизация трипольских поселений. М. 1949.

 

25 F. C. Hawkes. Chronology of the Bronze and Early Iron Ages, Greek, Italian and Transalpine. "Atti del I congresso internazionale di Preistoria e Protostoria Mediterranea (1950)", 1952. p. 256 и сл.

 

26 Ср. O. Montelius. Die vorklassische Chronologie Italiens. Stockholm. 1912, S. 181.

 

27 G. Saflund. Uber den Ursprung der Etrusker. "Historia". VI. 1957, Heft I, S. 15.

 
стр. 214

 

руемого сиро-египетского материала. Последний позволил проконтролировать абсолютные даты архаической греческой керамики и прийти к выводам, подтвердившим данные италийских и сицилийских некрополей, содержавших греческий керамический импорт или местные ему подражания 28 . Эти выводы убеждают в том, что греческая геометрическая керамика, датирующая раннеэтрусские, раннегреческие, энотрские, сикульские и т. д. комплексы в Италии и Сицилии не древнее рубежа VIII - VII столетий до н. э., а протокоринфская заходит даже и в VI столетие до н. э. Примем также во внимание, что содержащие образцы подобной керамики этрусские и древнелатинские комплексы, еще в 30-е годы относимые нередко к VIII, IX и даже к X столетиям до н. э., оказались в действительности не древнее VII столетия до н. э. После этого станет понятно, что новая хронология значительно меняет представление о времени возникновения всей италийской этрусско-латинской и энотро-апулийской цивилизации. Новая хронология не позволяет, собственно, полностью подтвердить даже и традиционную дату основания Рима (752 г. до н. э.), которая многие десятилетия считалась образцом традиции, торжествующей над "критическими" поползновениями. Не подтверждает она и выводимые из сообщений Фукидида 29даты древнейших греческих колоний в Сицилии, определяя их как завышенные не менее чем на полстолетие. Это объясняется стремлением всякой местной традиции и историографии, данными которой и оперировал Фукидид, представить прошлое своей страны или своего города возможно более древним.

 

Нельзя не заметить, что эта сокращенная хронология начала культуры раннего железа в Италии как бы приводит к разрыву более чем на три столетия между концом эпохи бронзы, вряд ли заходящей далеко за пределы II тысячелетия до н. э., и началом эпохи железа. По мнению некоторых ученых, наличие этого разрыва потребует в будущем дальнейшего сокращения хронологической шкалы эпохи бронзы. Так это или не так, покажет будущее. Разрыв этот можно вполне правдоподобно объяснить и следующим: археологические наблюдения фиксируют преимущественно лишь развитые и представленные многочисленными памятниками культурные стадии, оставляя в тени промежуточные, менее выразительные по определяющим их признакам и по количеству материала археологические периоды.

 

Сокращение хронологии культуры раннего железа в Италии весьма существенно для истории всего западного Средиземноморья соответствующего периода: оно меняет представление о начале финикийской, ионийской и карфагенской торговли в западных водах и о проникновении в Италию влияний с Востока. Оно скажется, несомненно, на хронологии трансальпийских и балканских (иллирийских) культур эпохи железа, в большей или меньшей степени родственных италийским культурам конца эпохи бронзы и начала эпохи железа.

 

В самые последние годы наука приобрела новые объективные способы измерения времени, в частности по содержанию радиоактивного вещества (изотоп углерода См) в древних органических остатках. Способ этот, в настоящее время все более широко проверяемый посредством сопоставления данных анализов на Си с наиболее прочными астрономическими, стратиграфическими и т. п. датами, в большинстве случаев подтверждает вновь установленную хронологию, иногда все же приводя к резким и пока что необъяснимым расхождениям с нею 30. Следует, однако, думать, что дальнейшая разработка радиокарбонного метода приведет к его серьезному усовершенствованию и обратит его в необходимое подспорье при изучении хронологии древности. Это, конечно, отнюдь не упраздняет необходимости совершенствовать методы исторической и археологической (стратиграфической) хронологии.

 

 

28 A. Akerstrom. Der geometrische Stil in Italien. Leipzig. 1943.

 

29 Thucy did. VI, 3 - 4.

 

30 См. "Antiquity", 1952 N 101, p. 35; cp. "Anthropos". T. 48. 1953, fasc. 1 - 2, p. 282.


Опубликовано 09 марта 2016 года




Нашли ошибку? Выделите её и нажмите CTRL+ENTER!

© Л. А. ЕЛЬНИЦКИЙ • Публикатор (): Basmach Источник: Вопросы истории, № 3, Март 1958, C. 210-215

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

Выбор редактора LIBRARY.BY:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ИСТОРИЯ НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в вКонтакте, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.