KNIGHT-PATTERSON W. Germany from defeat to conquest 1913 - 1933. London. 1945. 592 p.

Книга английского историка Найт-Паттерсона, посвященная истории Германии 1913 - 1933 гг., привлекает внимание подробной характеристикой захватнических планов Германии в период первой мировой войны, довольно полной картиной тайного вооружения Германии после войны и детальным описанием роста реакционных сил, завершившегося захватом власти фашистами. Книга обильно документирована и благодаря этому могла бы представить известный научный интерес.

Однако при ближайшем рассмотрении все эти "качества" оказываются только искусной маскировкой тенденции, которой пронизана книга Найт-Паттерсона от её первой до последней страницы! И в данном случае хвалёная "объективность" буржуазной историографии остаётся пустым звуком: автор замалчивает ряд важнейших исторических фактов и явлений, другие же попросту искажает. При этом он делает своё дело достаточно ловко, прикрываясь личиной искреннего "поборника демократии" и противника германского империализма. Тем более важно выяснить подлинное лицо и намерения автора.

Задачу эту несколько облегчает предпосланное книге предисловие лорда Ванситтарта. "Идеи" Ванситтарта и его единомышленников уже были в своё время рассмотрены на страницах журнала "Вопросы истории"¹ ; они заключаются в отожествлении гитлеровцев с германским народом в целом, в утверждении, что все без исключения немцы являются прирождёнными агрессорами и преступниками. Эти положения, упорно повторяемые Ванситтартом в ряде книг, он проводит и в данном предисловии. "После появления этой книги, - пишет Ванситтарт, - каждый ученик и каждый школьный учитель будут знать, кто дважды пытался уничтожить человечество. Вот ответ: все (подчёркнуто в оригинале. - Л. Г. ) партии германского народа" (стр. 5 - 6).

Концепция Ванситтарта - это порождение расистской идеологии влиятельных кругов английского империализма - служит политическим целям этих кругов, отрицающих наличие демократических сил в германском народе и всячески противодействующих их развитию. Нечего говорить, что для советского человека "ванситтартизм" неприемлем. Мы помним, что ещё в самый разгар Отечественной войны И. В. Сталин указал на существование коренного отличия между гитлеровской Германией и немецким народом: "У нас нет такой задачи, чтобы уничтожить Германию, ибо невозможно уничтожить Германию, как невозможно уничтожить Россию. Но уничтожить гитлеровское государство - можно и должно"² .

Этого отличия не видят, вернее, не хотят видеть, Ванситтарт и его последователь Найт-Паттерсон. На протяжении всей книги автор стремится доказать отсутствие в Германии, не только во время войны 1914 - 1918 гг., но и в веймарский период, каких-либо демократических сил, которые отвергали зоологический национализм господствующих классов и боролись с ним. Всё дело, по мнению автора, в "природе" немцев.

Эту мысль автор настойчиво проводит во многих местах своей книги. Так, на стр. 286 он заявляет: "Генерал Сект мог полагаться в своём труднейшем деле секретного перевооружения на осторожную поддержку всей Германии". Далее, на стр. 313, говоря о 1923 г., автор утверждает, что "микроб национализма пропитал германский организм столь глубоко, что всё общественное мнение Германии сплотилось вокруг этой идеи". Неудивительно, что автор целиком отожествляет вильгельмовскую эпоху с гитлеровской, а следовательно, первую мировую войну со второй.

Такова, собственно, подкладка и того "разоблачения" германской социал-демократии, которое предпринял Найт-Паттерсон: в её деятельности он, естественно, мог почерпнуть материал для доказательства своего тезиса. Но отсюда же проистекает и коренной порок книги: ограничившись социал-демократией (вернее, её верхушкой), как якобы наиболее левым крылом политической жизни Германии, автор попросту сбрасывает со счетов не только всю рядовую массу членов социал-демократической партии, но и самую демократическую силу веймарской Германии - коммунистическую партию, ибо в его схему эта партия уже никак не укладывается. Написать несколько сот страниц о Германии веймарского периода, почти не упомянув о германских коммунистах, - "случай", весьма характерный для современной буржуазной науки. Так открывается простор всяческим домыслам, не имеющим ничего общего с исторической правдой.

Критика агрессивности германского империализма, обильно представленная в книге, ведётся с позиций "идеальной" западной демократии, якобы не ведающей национализма, милитаризма, стремления к захвату чужих территорий и т. п. Разоблачение автором лжи германских националистов об "оборонительной" для них войне 1914 - 1918 гг. имеет целью лишь доказать, что Англия тогда защищала "интересы Бельгии", "справедливость", "свободу". Найт-Паттерсон перепевает старую-престарую, достаточно разоблачённую басню антантовских империалистов, повторять которую ныне решится далеко не каждый буржуазный историк.

В главах, посвященных мировой войне 1914 - 1918 гг., где весьма подробно изложены военные цели Германия и дана

¹ "Вопросы истории" N 1 за 1947 г., стр. 140 - 142

² И. Сталин "О Великой Отечественной войне Советского Союза", стр. 67 - 68. М. 1946.

детальная характеристика грабительских договоров, навязанных вильгельмовской Германией в 1918 г. Советской России и Румынии, напрасно было бы искать анализ причин империалистической войны: автор не хочет знать ни одной из них, кроме агрессивности Германии и её стремления к захватам.

Автор уделяет много внимания политической истории Германии военных лет, особенно в период, предшествовавший крушению империи; но он "забывает" отметить роль, которую сыграла в этом событии Великая Октябрьская революция. Даже рассказывая о крупных стачках, потрясших Германию в начале 1918 г., Найт-Паттерсон умалчивает о вдохновляющем примере и значении Великого Октября для германских рабочих.

Фальсифицированно представлена в книге история Брестского мира. Буржуазный историк счёл необходимым утаить от читателей, что одним из первых актов советского правительства было обращение ко всем воюющим странам с предложением о мире и что оно было отвергнуто не кем иным, как правителями стран Антанты. Следуя примеру множества своих "учёных" собратьев, Найт-Паттерсон пытается утверждать, что заключением Брестского мира "Германия более или менее ликвидировала свои военные проблемы в Восточной Европе" (стр. 168); как известно, подобные утверждения находятся в вопиющем противоречии с фактами. Наконец, из книги явствует, что Брестский мир был якобы отменён Версальским договором; между тем Брестский мир рухнул в результате ожесточённого сопротивления советского народа германской оккупации, а также в связи с революцией в Германии и был аннулирован ВЦИК РСФСР задолго до Парижской конференции.

В 5-й главе предметом рассмотрения автора являются разгром Германии в 1918 г. и ноябрьская революция. Если проводящийся здесь тезис о военном поражении как предшественнике революции неоспорим, то никак нельзя согласиться с Найт-Паттерсоном в том, что в 1918 г. "враги Германии пришли к заключению о неспособности германской армии к эффективному сопротивлению" (стр. 207); известно, что политические и военные деятели Антанты почти до конца войны были настолько не уверены в своих силах, что серьёзно готовились к кампании 1919 года.

Первым годам Веймарской республики (1919 - 1922) посвящены две следующие главы. Здесь (как и в дальнейшем) особенно бросается в глаза следующий крупнейший дефект книги, который до некоторой степени сглаживался в разделах, посвященных войне. Речь идёт о гипертрофировании роли немецкой военщины, о преувеличении её значения, как силы, определяющей политическое развитие Германии. На протяжении всей своей книги автор уверяет читателя, что именно военщина - а не крупный капитал и юнкерство - играла главную роль в политической жизни Германии. О германских монополиях - действительных хозяевах страны, орудием которых являлся, в конечном счёте, генералитет, - он упоминает вскользь и нехотя. Например, меморандум Людендорфа о военных целях Германии комментируется автором, следующим образом: "По странному совпадению (!), военные цели Людендорфа были подобны целям крупного капитала" (стр. 129). В описании путча Каппа - Лютвица на первый план выступает фигура Лютвица, якобы почти единоличного вдохновителя путча, в то время как Капп и действительные организаторы остаются у автора в тени. Крайне упрощая механику воздействия крупного капитала на политику буржуазного государства, Найт-Паттерсон утверждает (стр. 284), что влияние последнего в Веймарской Германии начинает ощущаться якобы лишь в 1920 г., т. е. после вхождения представителей партии крупной буржуазии - народной партии - в правительство. Не приходится говорить о несостоятельности этого утверждения, ибо вся политика Веймарской Германии определялась и направлялась капиталистическими монополиями.

Историческая справка Совинформбюро "Фальсификаторы истории" разоблачила приёмы, которыми пользуются учёные прислужники англо-французского и американского империализма, пытаясь "преуменьшить" его ответственность за возрождение германского империализма в период между двумя мировыми войнами. К тем же приёмам прибегает и Найт-Паттерсон. Показывая, как ещё задолго до прихода Гитлера к власти происходил рост военно-экономического потенциала Германии и шел процесс её тайного и явного перевооружения, автор не может скрыть, что это стало возможно в первую очередь благодаря миллиардным кредитам, предоставленным капиталистами США, Англии и других "западных демократий". Он даже приводит соответствующие данные, называет и другие страны, которые помогли Германии перевооружиться, - Швецию, Голландию, Швейцарию. Но Найт-Паттерсон не был бы буржуазным историком, если бы мог обойтись без откровенной фальсификации исторического прошлого: к этим странам он вдруг приплетает... и Советский Союз, хотя вздорность подобного рода измышлений ему прекрасно известна. При этом преследуется двойная цель: ослабить впечатление от факта ответственности США и Англии за рост мощи германского империализма и заодно оклеветать Советский Союз.

В 9-й главе автор подвергает детальному разбору политику Штреземана в качестве министра иностранных дел. Он показывает, что цели Штреземана были идентичны с планами самых крайних немецких националистов, но осуществлял он их по-своему, - балансируя между западными странами и Советским Союзом и стараясь не связывать Германию одной какой-либо определённой ориентацией. Автор и здесь прибегает к фальсификации. Он заявляет: "Ни Англия, ни Франция не предлагали Германии вступить в какую-либо антирусскую коалицию" (стр. 380). Общеизвестно, однако, что, начиная с Октябрьской революции сколачива-

ние антисоветских коалиций было кровным делом правящих классов Англии и Франции. Если Германия не вступила в такую коалицию, то, во всяком случае, не из-за недостатка соответствующих предложений.

11-я глава рассказывает о неуклонном саботаже Германией репарационных платежей, проводившемся ею при попустительстве стран-победительниц. Автор далеко на полно показал роль: Англии и особенно США в постепенном освобождении Германии от каких-либо репарационных обязательств. Между тем известно, что инициатива и в создании плана Дауэса, и в вопросе об его пересмотре, и во время окончательной отмены репараций находилась в руках американских и английских капиталистов, и в этом деле действовавших, исходя лишь из своих узко корыстных интересов.

Больше всего ошибочных положений и извращений исторической правды сосредоточено, пожалуй, в главах, посвященных трём последним годам перед приходом Гитлера к власти. Здесь особенно остро ощущается тот факт, что Найт-Паттерсон исключил из своего изложения деятельность коммунистической партии Германии и вообще массовое движение в период мирового экономического кризиса. Это привело его к глубоко неверному утверждению, что "демократические элементы³ должны были считаться с пассивностью своих избирателей" (стр. 538). В действительности же не в мнимой "пассивности" масс заключается причина поражения массового движения начала 30-х годов в Германии, а в позорном предательстве руководства социал-демократии, обладавшего колоссальными возможностями для борьбы с фашизмом, но не сумевшего (и не желавшего) использовать их вследствие своего отказа от единого фронта с коммунистической партией.

Обращает на себя внимание и то, как автор излагает программу гитлеровской партии, целиком, построенную на наглом обмане трудящихся. В его освещении фашистская демагогия предстаёт в виде каких-то "социалистических целей" (стр. 554). Эта фальсификация далеко не случайна: она должна обосновать тезис о создании якобы полного единства германского народа вокруг гитлеровской партии, т. е. именно то, что нужно духовному отцу автора - лорду Ванситтарту. Нелишне вспомнить, что и нацистская пропаганда в своё время также говорила о "нерушимом" союзе всех немцев в их вере в Гитлера.

Подлинные причины, побудившие германских монополистов и юнкеров передать власть Гитлеру, автором не выяснены, ибо он не в состоянии разобраться в сложном переплёте классовой борьбы, в котором находилась Германия 1932 - 1933 годов.

Книга Найт-Паттерсона представляет интерес как показатель определённой политической тенденции и до известной степени типична для современного состояния исторической науки в капиталистических странах. Антидемократические тенденции, определяющие ныне всю идеологию правящих классов этих стран, властно диктуют буржуазным историкам свои законы, находящиеся в непримиримом противоречии с подлинной наукой. Пример этого - рецензируемая книга.

³ То есть, с точки зрения автора, руководство социал-демократии.