Советский Комитет солидарности с народами стран Латинской Америки, редакции журналов "Вопросы истории" и "Латинская Америка" 12 сентября провели "круглый стол", посвященный предстоящему 500-летию первого путешествия Христофора Колумба в Америку.

Открывая дискуссию, председатель Комитета К. А. Хачатуров подчеркнул значение этого события в истории человечества. Юбилей его отмечается во всех странах. Подготовка к нему развернулась и в СССР.

Большое внимание участников "круглого стола" привлекли проблемы, поставленные в выступлении М. С. Альперовича: как следует правильно оценивать и называть данное событие и как его исследовать в контексте комплексного, системного, всемирно- исторического подхода. Он подчеркнул, что сейчас особенно остро ощущается необходимость в широкомасштабном подходе к этой теме, с учетом длительности процесса и роли всех участвовавших в нем колонизационных потоков не только иберийского, но и английского, французского, голландского и российского. Настало время для создания обобщающего труда по истории Американского континента, в котором были бы освещены и темы, долгое время остававшиеся "белыми пятнами" и "фигурами умолчания".

А. Ф. Шульговский призвал рассматривать историю открытия Америки с позиций нового политического мышления и с учетом идеологической борьбы, ведущейся в мировой историографии. Так называемые атлантисты утверждают, что именно англосаксонская цивилизация указала всему миру путь прогресса, а "второсортные" испано-язычные страны оказались будто бы на задворках истории. Необходимо заново разработать многие аспекты истории стран Иберийского полуострова и Латинской Америки. Эту историю нельзя рисовать только мрачными красками. В ней были не только абсолютизм, инквизиция и мракобесие, но присутствовала и сильная народная струя, воплотившаяся в революционно-гуманистических движениях. Мы еще очень слабо знакомы с "философией общего дела креолов", с подлинным манифестом этой философии "Письмом к американским испанцам" (1792 г.) перуанского иезуита Вискардо-и-Гусмана, идеи которого были подхвачены патриотами Латинской Америки. Объективно оценивая роль религиозного фактора в истории стран Латинской Америки, следует преодолеть и традиции воинствующего антиклерикализма, проявляющегося в односторонней трактовке места иезуитов в жизни народов этого региона.

Чл. -корр. АН СССР Н. Н. Болховитинов поддержал призыв к комплексному подходу при изучении истории Америки. Он выразил несогласие с трактовкой "атлантической цивилизации" как исключительно англосаксонской, поскольку в освоении Америки принимали участие разные страны, прилегающие к Атлантическому океану, и каждая из них сделала свой вклад в этот процесс. Он подчеркнул, что, говоря о специфике развития стран и народов региона, нельзя абсолютизировать фактор автохтонности. Метрополии наложили сильнейший отпечаток на эволюцию народов, оказав-

стр. 186

шнхся в зоне их колонизации. Новая Франция и Новая Англия географически очень близки друг другу, но их развитие шло совершенно по-разному. Сам процесс колонизации следует изображать объективно и всесторонне, со всеми его минусами и плюсами.

Э. Э. Литаврина, присоединившаяся к требованию комплексного анализа американской истории, вместе с тем отметила, что без изучения средневековой Испании нельзя полностью понять, как и какие сложились в Латинской Америке социальные структуры, как протекали там многие процессы. Следует не столько противопоставлять Испанию Америке, сколько глубоко и многопланово осмыслить причины, факторы, стимулы, содержание синтеза (совместимости, а может быть симбиоза) испанского феодализма (со всей его спецификой) и доколониальных структур. Она возражала против тенденции относить все явления и процессы, имевшие место в Латинской Америке, к феодальной формации. Последняя, по ее мнению, существовала здесь скорее в виде уклада.

На конкретных вопросах сравнительно-исторического подхода к истории латиноамериканской и испанской художественной (конкретно речь шла о театральной) культуры остановился В. Ю. Силюнас, который отметил плодотворность органического сочетания эмпирического и системно-теоретического анализа.

Принципиальным вопросам системного анализа применительно к теме "круглого стола" посвятил свое выступление С. И. Семенов. Открытие Америки не было единовременным актом, встреча культур, цивилизаций растянулась на века, поэтому и процесс их взаимодействия следует рассматривать во всей его целостности, на всем его протяжении, то есть до сегодняшнего дня. Наша историография явно абсолютизирует формационный, но недооценивает цивилизационный вектор этого процесса. Иберо-американская культура принадлежит к пограничным. Благодаря тому, что иберо-американский мир являлся составной частью державы Габсбургов, в нем отложился и балкано-дунайский исторический опыт. К комплексному исследованию проблемы следует привлечь и чехословацких филологов, и венгерских и австрийских историков, полнее оценить влияние идей миротворчества и соборности. Предстоит еще многое сделать и для того, чтобы преодолеть тенденции к абсолютизации, примитивизации, упрощению гегелевской схемы, делившей народы на исторические и неисторические и представить историю стран Америки как процесс многолинейный.

В терминах "открытие Америки", "великие географические открытия", утверждал Ю. А. Зубрицкий, слышны отзвуки европоцентристского подхода, принижавшего роль коренных народов Американского континента. В латиноамериканских странах предпочитают говорить о "встрече двух культур, а индейцы именуют открытие Америки "началом евро- пейской агрессии", "началом борьбы индейцев против агрессии". Ватиканские историки употребляют выражение - "500-летие начала евангелизации Америки". Необходимо подходить к данной проблеме с позиций плюрализма, учитывая реальное содержание, вкладываемое в каждое из этих определений. Вряд ли уместно говорить о "сплаве" двух культур, скорее мы имеем дело с их симбиозом. В. Б. Земсков предложил придерживаться того названия, которое использует журнал "Латинская Америка" - "Латинская Америка: встреча миров, культур и континентов". Он подчеркнул роль России в этом процессе. С. Я. Серов поддержал употребление термина "открытие Америки", ссылаясь на то, что в новом плюралистическом подходе следует оставить место и Европе.

Чл. -корр. АН СССР А. А. Искендеров заметил, что многие исторические события по мере своего удаления, предстают перед историками в ином свете, нежели их наблюдали современники, ограниченные непродолжительностью времени своего сопричастия к ним. Соблюдая необходимую осторожность при подходе к сложившейся системе понятий, мы в то же время не можем не учитывать и требования нового политического мышления. Четкость и определенность наших формулировок, всего понятийно-терминологического аппарата имеют очень большое значение, утвердившиеся формулы и определения в дальнейшем превращаются в стереотипы массового исторического сознания. А. А. Искендеров подчеркнул, что примитивизированная схема уже не отвечает потребностям исторической науки, мешает ее развитию, побуждая историка не столько исследовать исторический процесс, как таковой, сколько более или менее искусственно привязывать события - в неизбежно деформированном виде - к заранее заданной социологической схеме. В Латинской Америке были и есть общества, не укладывающиеся в традиционные схемы. Истоки латиноамериканского национализма не могут быть поняты без учета специфики развития этого региона.

Н. П. Калмыков остановился на том, что открытие Америки и великие географические открытия относятся к событиям огромного значения, когда сталкиваются друг с другом огромные этносы, фактически именно в это время возникает действительно всемирная история. Это была увертюра к новой истории человечества. Он призывал не торопиться с изобретением новых понятий. Коснувшись формационного подхода, Н. П. Калмыков заметил, что он применим к исследованию любого региона, но, разумеется, не в виде схемы, побуждающей историка непременно искать какую-то определенную формацию. По его мнению, противоречие между формационным и

стр. 187

цивилизационным подходами мнимое, кажущееся. Конечно, примитивная "пятичленка" искажает реальный процесс, уводит исследователя от изучения всех факторов многопланового и противоречивого социального развития.

В. И. Гуляев заявил о своей приверженности к утвердившемуся понятию - "открытие Америки" Колумбом. Он остановился на его предшественниках и подчеркнул, что открытие Колумба имеет всемирно-исторический характер и по той причине, что оно стало возможным благодаря огромному культурному потенциалу, накопленному к тому времени человечеством.

С. А. Микоян поддержал высказанную М. С. Альперовичем мысль о том, что нужно отрешиться при выборе того или иного определения от боязни кого-то обидеть и т. д. Обсуждая вопрос о терминологии, определении, характеристике того или иного явления надо последовательно и настойчиво идти по пути поиска объективной истины. Мы не должны задевать национальных чувств народов, но обязаны говорить правду, разумеется, в корректной научной форме.