55-Ћ≈“»ё ѕќЅ≈ƒџ Ќјƒ ‘јЎ»«ћќћ. —ќЅџ“»я ¬≈Ћ» ќ… ќ“≈„≈—“¬≈ЌЌќ… ¬  –»¬ќћ «≈– јЋ≈ Ќќ¬≈…Ў»’ ”„≈ЅЌ» ќ¬

јктуальные публикации по вопросам истории и смежных наук.

NEW »—“ќ–»я


»—“ќ–»я: новые материалы (2021)

ћеню дл€ авторов

»—“ќ–»я: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему   55-Ћ≈“»ё ѕќЅ≈ƒџ Ќјƒ ‘јЎ»«ћќћ. —ќЅџ“»я ¬≈Ћ» ќ… ќ“≈„≈—“¬≈ЌЌќ… ¬  –»¬ќћ «≈– јЋ≈ Ќќ¬≈…Ў»’ ”„≈ЅЌ» ќ¬. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM Ѕеларусь в »нстаграме


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2014-01-30
»сточник: http://library.by

¬ современной политической ситуации, когда реакци€ полным ходом развернула пересмотр итогов второй мировой войны, та или ина€ интерпретаци€ ее главных событий используетс€ в социально-классовой борьбе в качестве так называемых "аргументов от истории". „ита€ сегодн€ отдельные публикации, бывает трудно отделить попытки непредвз€то подойти к освещению событий той эпохи от вли€ни€ политической конъюнктуры. ÷ель данной работы - обратить внимание работающих сегодн€ в школе учителей на определенное несоответствие между достигнутыми в последние годы научными результатами в изучении ¬еликой ќтечественной войны и уровнем ее освещени€ в издаваемых учебниках и пособи€х по истории дл€ школы.

— конца 80-х годов в отечественной историографии войны началс€ новый этап, который характеризуетс€ введением в научный оборот недоступных ранее широкому кругу исследователей документов. ѕубликаци€ важнейших из них (1) помогла историкам иначе осветить многие проблемы, дать более объективное документальное изложение событий, устранить некоторые из так называемых "белых п€тен" в

стр. 53


--------------------------------------------------------------------------------
изучении ¬еликой ќтечественной. ћожно сказать, что в наше представление о ее вехах внос€тс€ в насто€щее врем€ существенные коррективы. ¬ то же врем€ учебники, имеющиес€ сегодн€ в школе, в большинстве своем основаны на устаревших подходах, сформированных в отечественной историографии еще в 60-е годы, в период "разоблачени€" культа личности, когда послесталинское руководство страны поставило перед историками определенные задачи, счита€ необходимым подвергнуть "особенно резкому осуждению... серьезные нарушени€ —талиным ленинских заветов, злоупотреблени€ властью, политические и военные ошибки перед войной и в период войны, ошибки, приведшие к р€ду т€желых поражений, которых можно было бы избежать, если бы —талин представл€л действительное положение на фронтах и считалс€ с предложени€ми ¬оенных —оветов фронтов..." (2) ¬ соответствии с этими установками историки стали с негодованием указывать на "просчеты" ». ¬. —талина как на главный фактор, предопределивший катастрофическое дл€ ———– начало войны (3).

¬ последние годы авторы целого р€да учебных пособий дополнили и усилили тенденцию "разоблачени€" за счет некритического привлечени€ материалов, по€вившихс€ в околонаучных публикаци€х конца 80-х - начала 90-х годов, когда нашу печать захлестнула волна "обличений" всего, что св€зывалось тогда с пон€ти€ми "советский", "коммунистический". ¬ результате содержаща€с€ в новейших школьных учебниках концепци€ ¬еликой ќтечественной войны представл€ет собой не менее идеологизированную схему, чем та, котора€ излагалась при жизни —талина, своего рода "сталинизм" наоборот. ÷ель "деидеологизации" школьного курса истории, приближени€ его к объективности, продекларированна€ создател€ми нового комплекса учебников, применительно к данной теме оказалась недостигнутой. Ёто тем более удивительно, что провозглашена "альтернативность" учебников, свободный выбор того или другого по желанию школы. ќднако, как мы видим, что касаетс€ изложени€ событий войны, никакой альтернативности нет - большинство авторов придерживаютс€ одной, весьма тенденциозной точки зрени€, €вно не соответствующей достигнутому на насто€щий момент в науке уровню изучени€ проблемы.

ќснованна€ на представлени€х 60-х годов концепци€ начала войны, причин поражений  расной јрмии используетс€ авторами подавл€ющего большинства современных учебников дл€ средней школы (4). –азвива€ сложившийс€ тогда подход, авторы учебных пособий настаивают, что победа над √ерманией была достигнута исключительно вопреки действи€м —талина - вс€ роль его на исторической сцене сводилась к тому, чтобы совершать преступлени€, одно "чудовищней" другого, которым "нет оправданий". ƒл€ отдельных авторов, в частности Ћ. ћ. ѕ€тецкого и ». ». ƒолуцкого, обоснование этой "мысли" выступает как чуть ли не главна€ цель, причем исторический материал на страницах их учебников препарирован соответствующим образом.

ѕрежде всего в вину —талину ставитс€ "внезапность" и "вероломство" нападени€ √ермании и немало места отводитс€ обсуждению про€вленной им перед войной "преступной слепоты". "ѕолитическое руководство ———–, - пишут, например, ј. ј. Ћевандовский и ё. ј. ўетинов, - упорно игнорировало информацию о подготовке германской агрессии" (5). »м втор€т авторы другого учебника: "Ќесмотр€ на €вные признаки подготовки фашистской агрессии против ———–, —талин запретил военному командованию выполн€ть необходимые военно-мобилизационные меропри€ти€, осуществл€ть перегруппировку в приграничных округах и приводить их в боевую готовность" (6). —талин переоценил значение советско-германского договора, "убедил себ€ в том, что, пока √ермани€ не разделаетс€ с јнглией... воевать на два фронта она не решитс€", - считают ј. ј. ƒанилов и Ћ. √.  осулина (7). Ёто же утверждает и Ћ. ћ. ѕ€тецкий: —талин "не верил", "закрывал глаза на реальность" и пр. (8). » это, подчеркиваетс€, при том, что все разведчики, „ерчилль и даже Ўуленбург наперебой предупреждали —талина, пр€мо-таки во все колокола звонили. ÷итирование можно было бы продолжить, но и так €сно: нападение √ермании €вилось полной неожиданностью дл€ руководства ———–, и виноваты в этом слепота, глупость или "маниакальна€ уверенность" (9) - кому что больше нравитс€ - ». ¬. —талина.

стр. 54


--------------------------------------------------------------------------------
–азумеетс€, главным из сталинских преступлений, согласно большинству учебников, объ€вл€ютс€ репрессии 1937 - 1938 годов, которые преподнос€тс€ как одно из наиболее важных, эпохальных событий советского периода нашей истории, предопределившие нападение √ермании на ———–, провал создани€ антигитлеровской коалиции, все жертвы начального периода войны и т. д. "ѕр€мым следствием" сталинских чисток ј. ј. Ћеван-довский и ё. ј. ўетинов называют совершенные советским руководством "серьезные ошибки в разработке военной доктрины, в оценке характера начального этапа войны.., в определении направлени€ главного удара противника" (10).

Ћ. ћ. ѕ€тецкий идет дальше, утвержда€, что јнгли€ и ‘ранци€ пошли на ћюнхенское соглашение с √ерманией и игнорировали при этом ———– только потому, что после репрессий ———– "лишилс€ возможности играть решающую роль на международной арене". ѕрав€щие круги јнглии и ‘ранции считали, что, подписав договор с ———–, они бы "приобрели ничто". Ёта точка зрени€ восходит к позиции Ћ. ƒ. “роцкого, который, облича€ —талина и существовавший в ———– режим, уже в конце 30-х годов выдвинул тезис о личной ответственности —талина за нежелание "западных демократий" идти на сближение с нашей страной дл€ противодействи€ германской экспансии (11). –ассужда€ подобным образом, нужно сделать вывод, что если бы не репрессии, то ———– сохранил бы свои позиции на международной арене, —талина пригласили бы в ћюнхен, и сговор бы не состо€лс€! ¬ина, таким образом, за совершившеес€ там предательство „ехословакии возлагаетс€ ѕ€тецким на ———– и —талина! (12).

ѕредвоенные репрессии преподнос€тс€ также как главна€ и единственна€ причина недостаточной готовности ¬ооруженных —ил ———– к войне (13). —огласно пособию ѕ€тецкого, именно в репресси€х - причина неудачи в войне с ‘инл€ндией: "реорганизаци€", "перевооружение", "боева€ подготовка" войск - все это необходимо было в 1940 году оп€ть же из-за репрессий 37-го. ќснащение войск современной техникой в предвоенные годы было сорвано из-за того, что "руковод€щие работники Ќаркомата обороны, выдвинутые после 1938 года на высокие посты", не понимали нужды в этом. “е же, кто понимал, были репрессированы (14). Ћучшие генералы тоже. ¬ учебнике ». ». ƒолуцкого дет€м предлагаетс€ представить, что было бы (!), окажись ∆уков "на месте ѕавлова" и не выпусти —талин перед войной –окоссовского - надо понимать, что в 1941 году, кроме –окоссовского и ∆укова, сражатьс€ с немцами было некому (15). Ќазыва€ число попавших в плен в 1941 году красноармейцев, Ћ. ћ. ѕ€тецкий еще раз напоминает читател€м: это следствие "преступлений сталинского режима"... ”дивительно - не √итлера, разв€завшего войну на уничтожение, а сталинских репрессий! (16).

ќписыва€ предвоенные годы, авторы учебников не вид€т в ———– ничего, к чему можно было бы отнестись одобрительно. Ќегативно оцениваетс€ советска€ внешн€€ политика второй половины 30-х годов. ¬. ѕ. ќстровский и ј. ». ”ткин, например, характеризуют ее вместе с действи€ми других держав как "нечистоплотную политическую игру, в которой кажда€ из трех сторон пыталась добыть безопасность за счет других" (17).

—оветско-германскому договору 1939 года даютс€ исключительно отрицательные характеристики. ѕрежде всего заключение этого договора рассматриваетс€ как внешнеполитический проигрыш, крупна€ ошибка нашей стороны (учебник ј. ј. Ћевандовского и ё. ј. ўетинова) (18). ѕри этом справедливость такого отзыва сомнению не подвергаетс€ и в особых доказательствах, видимо, не нуждаетс€. ¬о вс€ком случае, вопрос о том, был ли нанесен заключением этого договора ущерб национальным интересам ———–, какого рода был этот ущерб, остаетс€ в школьных учебниках не только без рассмотрени€, но даже не ставитс€. ѕлохо с √итлером договариватьс€ - и все тут.

¬ пособии Ћ. ћ. ѕ€тецкого причиной сближени€ ———– и √ермании выступает "унижение" —талина, когда его не пригласили в ћюнхен. ќн этого "западным демократи€м" "не забыл"... (19) –ечь ведетс€, таким образом, не об угрозе национальной безопасности ———–, не об ущербе делу предотвращени€ войны в ≈вропе, нанесенному в ћюнхене, а об "обиде" —талина, к которой сводитс€ смысл происходивших перед войной событий. ѕодобным же

стр. 55


--------------------------------------------------------------------------------
образом объ€сн€ют причины заключени€ договора 1939 года авторы пособи€ "–осси€. ¬ек XX", изданного ¬оронежским »ѕ –ќ: —талин выбрал в союзники √итлера, пишут они, "поскольку дл€ него более близким по духу, похожим да и пон€тным был германский "национальный социализм", нежели "классово чуждый" буржуазный парламентаризм" (20).

Ќельз€ не обратить внимани€ еще на одну проблему, в отношении которой большинство современных учебников оказываетс€ солидарно, - это проблема жертв нашего народа в ходе войны, котора€ подаетс€ исключительно в одном ключе: как много мы потер€ли! «десь привод€тс€ различные цифры - от заведомо преувеличенных, как, например,11,3 млн.человек боевых потерь только в 1941 году (21), до более объективных, основанных на рассекреченных недавно данных. ƒанные эти, несмотр€ на противодействие большинства членов тогдашнего ѕолитбюро ÷   ѕ——, в частности ј. Ќ. яковлева и Ё. ј. Ўеварднадзе (22), опубликованы еще в 1990 году, однако спекул€ции на тему несоразмерности потерь  расной јрмии и вермахта продолжаютс€. ¬ частности, некие —. и ». ∆уковские, собирающиес€ осчастливить школу очередным учебником, утверждают, что "точных цифр советских потерь в мировой войне нет, и вр€д ли их уже когда-нибудь удастс€ вычислить", а применительно к ћосковской битве указывают, что наши потери "превышали немецкие вчетверо..." (23). ¬не зависимости от степени достоверности приводимых в учебниках цифр большинство авторов не упускает случа€ подчеркнуть, что ———– потер€л "слишком, слишком много". "÷ена ѕобеды была слишком высокой", - заключает разговор о потер€х Ћ. ћ. ѕ€тецкий. ≈му втор€т ј. ј. Ћевандовский и ё. ј. ўетинов: "...÷ена, заплаченна€ народами ———– за победу над агрессором, была чрезмерно велика" (24).

Ќадо сказать, что стремление "оценить", определить "стоимость" ѕобеды, котора€ видитс€ всем авторам "слишком дорогой", само по себе бессмысленно, не говор€ уже о его безнравственности. «начит, господа, 27 млн. - это "слишком", а, скажем, 20 - вот это нормально, в самый раз. “ак, что ли, мы должны рассуждать? Ќепон€тно, что могут в данном контексте означать эти "слишком" или "чрезмерно", если только не предположить существовани€ в головах названных авторов какой-то "нормы" потерь: погибло больше - все, надо сдаватьс€. ÷ивилизованные-то страны сдавались, избегали "чрезмерных потерь"... “ем не менее, игнорирование официальных данных о потер€х  расной јрмии, разговоры о "слишком больших" жертвах служат вполне определенной цели - они призваны еще раз подчеркнуть мысль, не€вно присутствующую и в рассуждени€х по другим поводам: а вот если бы не —талин, не "коммун€ки", то "цена" могла бы быть "более приемлемой"...

„то касаетс€ итогов войны, смысла и значени€ нашей ѕобеды, то на страницах сегодн€шних учебников, как правило, дифирамбов ей не поют и восторга по поводу освобождени€ ≈вропы от фашизма не выражают. — точки зрени€ Ћ. ћ. ѕ€тецкого и ». ». ƒолуцкого, победа не принесла нашей стране ничего, кроме усилени€ власти —талина, укреплени€ "тоталитаризма". "¬скормленна€ кровью народа, - пишет ». ». ƒолуцкий, - система ожила, помолодела, раздвинула свои границы" (25). ≈му втор€т авторы другого учебника: "...ќтсто€в –одину от фашизма... народ-победитель упрочил сталинскую тиранию, осв€тил неприкосновенность административно-командных методов управлени€. Ѕлагодар€ обильно пролитой крови тирани€ обрела второе дыхание, ее власть распространилась на пол-≈вропы, затормозив естественный ход исторического развити€" (26). ѕоследн€€ фраза весьма показательна признанием "неестественности" победы —оветского —оюза, противоречившей, оказываетс€, не чему-нибудь, а самому ходу истории! —леду€ этой логике, нетрудно задатьс€ вопросом: а зачем вообще нужно было побеждать фашизм? „его ее вспоминать, эту победу, раз после нее жить стало еще хуже, а "плохой —талин" даже укрепил свою власть? «ачем помнить героев войны? Ќепон€тно.

—егодн€ подобные представлени€ о ¬еликой ќтечественной войне, не говор€ уже об оценках и выводах, выгл€д€т не только устаревшими, но и слишком идеологизированными с точки зрени€ дела обучени€ и воспитани€. Ќастойчивое следование авторов названных учебников концепции 60-х:—талин верил в силу пакта 1939 года

стр. 56


--------------------------------------------------------------------------------
о ненападении, и в этой вере - ключ к пониманию всех предвоенных действий советской стороны, - в свете рассекреченных в последние годы документов выгл€дит передержкой, если не хуже. ƒействительно, в услови€х 60-х годов, когда, с одной стороны, существовал определенный заказ, настойчивое требование "сверху" "разоблачать культ личности", а с другой - архивы по-прежнему оставались закрытыми, но по€вились во множестве мемуары военачальников, в которых предвоенные ошибки объ€сн€лись именно как непон€тна€ "слепота" —талина, которому генералы безгранично довер€ли, - в этих услови€х исследователи, воспользовавшись свидетельствами генералов, рисовали ситуацию именно таким образом (27). “ем более что дл€ многих историков того времени (как это видно, скажем, из стенограммы обсуждени€ книги ј. ћ. Ќекрича в »ћЋ или дискуссий по этим проблемам в историографии рубежа 80 - 90- х годов) обвинение —талина было лишь поводом, средством дл€ критики и осуждени€ всего тогдашнего стро€, "системы личной власти". —егодн€ ложность этой концепции представл€етс€ очевидной: абсолютизировать веру —талина в дружбу с √итлером невозможно.

–ассекреченные документы осени 1940-го - весны 1941 года показывают, что советское руководство со —талиным во главе знало о готов€щемс€ √итлером нападении и предпринимало ответные действи€. ѕри этом наша сторона правильно оценивала силу и состав коалиции противника, направлени€ его возможных ударов. Ѕыла ли война летом 1941 года неизбежной? —талин обоснованно считал, что фатальной предопределенности нападени€ √ермании на ———– именно в этот момент не было, и полагал, что ему удастс€ если не избежать вовсе, то хот€ бы отсрочить начало войны*. ¬ этом контексте современные исследователи склонны рассматривать и ту дипломатическую игру, котора€ велась осенью 1940-го - весной 1941 года, и перемещени€ советских войск весной 1941 года (29). „то же касаетс€ сделанного —оветским правительством за€влени€ о "вероломности" и "внезапности" гитлеровского нападени€, то могло ли —оветское правительство за€вить в официальной ноте что-либо другое типа: "ƒа-да, мы все знали и готовились"? ясно, что с точки зрени€ политической целесообразности, интересов государства интерпретаци€ событий начавшейс€ войны могла быть в тот момент только такой. ƒокументы показывают, что советское руководство знало о сосредоточении германских войск у границ ———– и опасалось военного столкновени€ с √ерманией, к которому шла усиленна€ подготовка.

¬месте с тем тот факт, что нападение √ермании не €вилось неожиданностью дл€ руководителей ———–, не означает, что внезапности не было на оперативном уровне. Ѕезусловно также, что дл€ миллионов советских людей случившеес€ 22 июн€ 1941 года было внезапным. “ем не менее неоправданным выгл€дит сегодн€ преувеличение роли внезапности в поражени€х  расной јрмии в первые мес€цы войны. —овременными исследовател€ми показано, что исход приграничного сражени€ был бы тот же даже в случае своевременного выхода наших войск в районы прикрыти€, - известно, например, что —еверо-«ападный фронт был развернут воврем€, в соответствии с планом (30), однако на


--------------------------------------------------------------------------------
* ќтметим, например, что в приказе верховного командовани€ вермахта от 10 июн€ предусматривалась возможность "задержки" нападени€ (то есть переноса его срока) до 18 июн€, в крайнем случае до 13.00 21 июн€. ќкончательный приказ, устанавливавший дату и врем€ нападени€, был подписан √итлером только 17 июн€ (28).

стр. 57


--------------------------------------------------------------------------------
результат боев это существенно не повли€ло. Ѕолее того, поражени€, по-видимому, не удалось бы избежать и в случае более решительных действий советского руководства по отмобилизованию. Ёто произошло бы в силу р€да причин: общего качественного превосходства вермахта над  расной јрмией, несоответстви€ созданных накануне войны группировок войск сложившейс€ в ее первые дни оперативной обстановке, недостатков разработанных √енштабом мобилизационных планов (в частности, необеспеченности мобилизационного развертывани€ материальными средствами), низкой степени оборудовани€ театра военных действий и т. д. (31).

«десь уместно напомнить мнение √.  . ∆укова, высказанное им в середине 60-х годов в полемике с теми, кто считал основной и единственной причиной поражени€  расной јрмии в 1941 году неприведение войск в боевую готовность. √.  . ∆уков считал, что если бы удалось подт€нуть к государственной границе все силы, то поражение было бы еще более страшным и привело бы к более т€желым последстви€м. Ёта точка зрени€ нашла свое отражение в "¬оспоминани€х и размышлени€х" - в тех отрывках, которые при публикации были выброшены цензурой.  роме того, сохранилось замечание √.  . ∆укова, сделанное им по поводу интервью ј. ћ. ¬асилевского 6 декабр€ 1965 года. “екст интервью, видимо, был прислан ему дл€ ознакомлени€: "ƒумаю, что —оветский —оюз был бы скорее разбит, если бы мы все свои силы накануне войны развернули на границе, а немецкие войска имели в виду именно по своим планам в начале войны уничтожить их в районе госграницы. ’орошо, что этого не случилось, а если бы главные наши силы были разбиты в районе государственной границы, тогда бы гитлеровские войска получили возможность успешнее вести войну, а ћосква и Ћенинград были бы зан€ты в 1941 году" (32). —егодн€ мы знаем из рассекреченных материалов, что сами немцы оценивали положение таким же образом, рассматрива€ концентрацию советских войск вблизи границы как серьезную ошибку (33).

–асположение наших войск, сосредоточение наиболее сильной группировки на ёго-«ападном направлении, объ€снимое в учебниках лишь как следствие глупости или упр€мства —талина, в свете новых документов не стало, разумеетс€, выгл€деть безупречным. Ќо дл€ такого расположени€, как видно из доступных сегодн€ исследовател€м оперативных планов, у руководства √енштаба были серьезные стратегические и военно- политические основани€. —ледует обратить внимание и на тот факт, что в подавл€ющем большинстве поступавших в ћоскву донесений разведки главной целью √ермании в войне против ———– выступал захват ”краины и  авказа, обеспечение рейха ресурсами (34). Ќаступление же из ¬осточной ѕруссии если и называлось, то в качестве вспомогательного.

Ѕезусловно, сталинские чистки оказали вли€ние на подготовку ———– к войне, на морально-психологический климат в обществе. Ќи один историк этого отрицать не будет. Ќо представл€ть репрессии как ключевой момент всей предвоенной истории, предопределивший дальнейшее развитие событий, €вл€етс€ €вным преувеличением, если не сказать больше. Ќе говор€ уже о попытке с их помощью возложить ответственность на ———– за ћюнхенское соглашение, что крайне нелепо, неоправданно считать, что именно в репресси€х ключ к пониманию причин слабой готовности  расной јрмии к войне. ¬ыдвижение на офицерские должности массы необученных людей было вызвано прежде всего резким количественным ростом армии после 1939 года, а не только необходимостью замены репрессированных (35).  роме того, не до конца решен вопрос о масштабах репрессий. Ќельз€ отождествл€ть, как это часто делаетс€, уволенных из армии офицеров с репрессированными. ƒанные, приводимые современными исследовател€ми, показывают, что в 1937 - 1939 годах было арестовано около 10 тыс€ч офицеров (36). ќстальные, так или иначе пострадавшие по политическим мотивам, отнюдь не выбыли из жизни страны и армии.

ќбщим местом стали рассуждени€ о разведке, котора€ предупреждала, но... «десь и «орге, и „ерчилль, и даже Ўуленбург! » всех —талин "посылал к..." - некоторые авторы с большим удовольствием цитируют это место. —талин, согласно Ћ. ћ. ѕ€тецкому, репрессировал начальников разведки и даже генералов в 1937 году именно за

стр. 58


--------------------------------------------------------------------------------
то, что они "осмелились" говорить о веро€тном нападении √ермании (37). —егодн€, в свете рассекреченных документов, причины ошибки —талина - опоздание с отдачей приказа о приведении войск в боевую готовность - выгл€д€т не так примитивно. Ѕыли ли у —талина причины не довер€ть целиком той информации, которую поставл€ла разведка? Ѕыли. ѕрежде всего потому, что значительна€ дол€ дезинформации, английской и немецкой, действительно содержалась в подававшихс€ ему донесени€х. “акого рода дезинформаци€ содержитс€, как теперь €сно, и во многих донесени€х –. «орге; существуют веские основани€ считать так и по поводу писем „ерчилл€ (38), хот€ и без того пон€тно, зачем „ерчиллю было предупреждать —талина. „тобы он и √итлер договорились еще раз? „ем также объ€снить превышение √енштабом в два раза (!) численности германских войск на границах с ———– в течение зимы - весны 1941-го, как не получением соответствующих разведданных? ƒезинформаци€ поступала и раньше - в июне 1940-го, в сент€бре - окт€бре, когда √ермани€ готовила вторжение на Ѕританские острова. ѕоток ее увеличилс€, когда √ермани€ приступила к соответствующей кампании в ходе подготовки нападени€ на ———–.

»сторики, старательно учитывающие те донесени€ разведки, где содержались правильные сведени€, в большинстве случаев обход€т вниманием весь комплекс получаемых разведданных, включавший в себ€ неточную и неполную информацию, а также дезинформацию. ћежду тем дл€ объективного рассмотрени€ этого вопроса необходимо представл€ть, какое место правильна€ информаци€ занимала в общей массе добытых разведкой сведений. ѕока такого исследовани€, к сожалению, не проделано. ƒопустим, —талин и его окружение, хоть и имели такую возможность, все-таки не сумели разобратьс€ в стекавшейс€ в ћоскву информации, счита€ √итлера прагматичным политиком и недооценив то обсто€тельство, что политика √ермании с течением времени все больше начинала зависеть от иррациональных факторов. –ешение напасть на ———–, не победив јнглию, казалось (и было) самоубийственным, а образ действий √ермании был всегда примерно одинаков (кроме ёгославии) - нота, ультиматум, война. Ќемецка€ дезинформаци€ частично отсеивалась спецслужбами, но тем не менее большими дозами попадала на стол к —талину, убежда€ его, в частности, в том, что сосредоточение немецких войск - лишь средство силового давлени€, прин€тое в политике, что объ€влению войны будет предшествовать ультиматум с экономическими требовани€ми и что мирное разрешение конфликта путем новых переговоров весьма веро€тно (39).

—ледует учесть, что английска€ разведка пришла накануне войны к точно такому же выводу о сценарии возможного столкновени€ √ермании и ———–:подготовленный ею 23 ма€ документ под названием "ѕланы √ермании в отношении ———–" содержал заключение, что √ермани€ нападет только после предъ€влени€ экономических требований, в случае же их удовлетворени€ —оветским —оюзом* войны вообще не будет (41). ќпубликованные недавно немецкие документы - в частности,


--------------------------------------------------------------------------------
* јнгличане даже планировали побудить ———– к отклонению немецкого ультиматума (в случае если он будет предъ€влен) угрозой бомбардировки кавказских нефтепромыслов, возобновив прерванную в 1940 году соответствующую подготовку (40).

стр. 59


--------------------------------------------------------------------------------
дневник √еббельса - показывают, что сами немцы так и оценивали складывающуюс€ весной 1941 года ситуацию (42). ѕо сути, возможности тоталитарного режима в ведении войны - в том числе и информационной - только раскрывались, и вр€д ли можно требовать от современников и участников тех событий такого же уровн€ осмыслени€ их, какой доступен историкам через полвека. —талин не смог до конца разобратьс€ в представленных ему донесени€х. Ќо дело тут скорее всего совсем не в его личных качествах: составители сборника документов из центрального архива ‘—Ѕ –оссии приход€т к выводу, что разобратьс€ в потоке противоречивой информации было под силу только специальной информационно-аналитической службе, которой в 1941 году еще не существовало (43), и донесени€ подавались руководству - не только —талину - без анализа.

 онечно, дл€ авторов цитируемых учебников преувеличение роли репрессий и внезапности нападени€, преподнесение их как главных причин поражений служит цели возложить ответственность за катастрофу 1941 года на —талина, а в его лице - на существовавший в то врем€ в нашей стране политический режим. Ћ. ћ. ѕ€тецкий цитирует в своем пособии ј. ћ. Ќекрича, дела€ вывод о причинах военных неудач: "¬с€ ответственность за военные поражени€ ———– в 1941 г. лежит на руководстве ¬ ѕ (б) и лично ». ¬. —талине". "√де искать причины поражений? - спрашивают авторы пособи€ "–осси€. ¬ек XX. —траницы истории". -   сожалению, прежде всего в де€тельности высших руководителей государства" (44). "“аким образом, - делают вывод авторы еще одного учебника, - главна€ причина неготовности ———– к отражению нападени€ - в системе власти, согласно которой целый народ добровольно становитс€ зависимым от воли прав€щей верхушки, а подчас и одного человека" (45). ѕодтекст подобных утверждений достаточно €сен: если бы не коммунисты и —талин, внушаетс€ дет€м, то ничего подобного бы не случилось - и √итлер бы не напал, и поражений бы не было, а одни победы. Ќекоторые авторы - например, ¬. ѕ. ќстровский и ј. ». ”ткин - высказывают эту мысль достаточно вн€тно: "“от факт, что противник дошел до ¬олги (чего никогда не было в российской истории) и был остановлен ценой колоссальных жертв и потерь, наводит на размышлени€ об исторических слабост€х и неустойчивости режима... ÷еной огромных людских и территориальных потерь удалось придать войне зат€жной характер, что обрекало √ерманию на поражение, так как ее ресурсна€ база была не приспособлена дл€ войны такого рода" (46).

Ќетрудно увидеть, что попытки представить ѕобеду, одержанную —оветским —оюзом, как достигнутую исключительно вопреки существовавшему в ———– общественному строю привод€т авторов учебников к отрицанию воинского искусства советских солдат и полководцев, таланта и мастерства инженеров и организаторов производства, героизма и стойкости народа в целом, поскольку отделить коммунистическую составл€ющую от русской национальной в наших поражени€х и победах практически невозможно. ѕопытки сделать это с неумолимой логикой заставл€ют прин€ть в качестве причин одержанной ѕобеды те, что были выдвинуты после войны разбитыми гитлеровскими генералами: "генерал ћороз", пространства –оссии и бездорожье, неисчерпаемость людских ресурсов ———–, помощь союзников - јнглии и —Ўј.

ћежду тем ссылки на режим, при котором "все зависит от воли одного человека", используемые дл€ объ€снени€ наших ошибок и поражений, ничего на самом деле объ€снить не могут. ƒостаточно вспомнить, что демократический режим не помог ‘ранции избежать разгрома в 1940 году. Ќе помогла демократи€ и —оединенным Ўтатам избежать катастрофы в ѕерл-’арборе, несмотр€ на предупреждени€ разведки. Ќам же после чеченской войны вообще нетрудно сопоставить "тоталитаристов" —талина, ∆укова, ¬асилевского и "демократов" √рачева, –оманова и других. ќчевидно, что наличие "всенародно избранного" ¬ерховного √лавнокомандующего и "свободных" —ћ» само по себе нисколько не гарантирует армию от поражени€ и страну от катастрофы.

”чебник ». ». ƒолуцкого "ќтечественна€ истори€. XX век" и пособие Ћ. ћ. ѕ€тецкого "»стори€ –оссии дл€ абитуриентов и старшеклассников. XX век", как уже €сно, выдел€ютс€ своим оголтелым антикоммунизмом. ». ». ƒолуцкий вообще не использует

стр. 60


--------------------------------------------------------------------------------
пон€ти€ "¬елика€ ќтечественна€ война" - дл€ него ———– вступил в мировую войну с сент€бр€ 1939 года. ќткрытым дл€ него €вл€етс€ и вопрос о вкладе сторон в разгром гитлеровской √ермании. ƒет€м самим предлагаетс€ ответить на него, учитыва€ две равноправные, с позиции ». ». ƒолуцкого, точки зрени€: перва€, подчеркиваетс€, советска€ (то есть "так думали при плохой —оветской власти"), втора€ - западна€. —огласно одной, вклад ———– был решающим, согласно другой - "архитектором победы" выступили —Ўј. —ам автор, видимо, хотел бы, чтобы дети выбрали второй вариант, вс€чески подчеркива€ коалиционный характер войны и указыва€, что "это же мы (и то не по своей воле) присоединились к јнглии, воевавшей целый год в одиночку против фашистской √ермании. Ёто наша война стала вторым фронтом" (47).

»нтересно следующее наблюдение: на страницах этих двух учебных пособий мы практически не найдем осуждени€ фашизма и его преступлений на нашей земле.  огда речь идет о √итлере и его приспешниках, о действи€х гитлеровцев на оккупированных территори€х, ». ». ƒолуцкий и Ћ. ћ. ѕ€тецкий используют сдержанный, сухой €зык фактов. ќднако сколько гнева и возмущени€ выказывают эти авторы по поводу действий нашей стороны и лично ». ¬. —талина! ѕодписание договора с √ерманией в 1939 году, расстрел пол€ков в  атыни, опоздание с приведением войск в боевую готовность, приказ N 227 - все это и многое другое подвигает названных авторов на различные €звительные выпады в адрес —талина. ƒолуцкий, например, прибегает даже к вольному переложению русской классики, искаженно цитиру€ "»сторию одного города" ћ. ≈. —алтыкова-ўедрина: "ѕредставители этого типа глуповского руководства всегда... идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним. ...Ќаглухо закупоренный —талин зачастую напоминал того властного идиота, который ломит вперед, потому что не в состо€нии осознать себ€ в св€зи с каким-нибудь пор€дком €влений. “ам, где простой идиот расшибает себе голову или наскакивает на рожон, идиот властный раздробл€ет всевозможные рожны и совершает свои злоде€ни€ вполне беспреп€тственно" (48). ¬се это сопровождаетс€ настойчивым подталкиванием читателей к сравнению √итлера и —талина: "ƒайте оценку —талину как человеку и руководителю государства..."; "”же давно ученые сравнивают —талина и √итлера.  ак ты думаешь, что действительно сближает этих политиков?.."; "ѕодумай над причинами сходства за€влений фашистских лидеров и сталинских речей...". ѕри этом сравнение это никак не должно быть в пользу —талина - как минимум дети должны делать вывод о равной степени злодейства обоих.

ѕодбор иллюстраций и подписи к ним в учебнике ». ». ƒолуцкого соответствуют общей концепции автора: "ѕленные красноармейцы лета 41";"√ор€т наши танки"; "√итлер над картой будущей войны". —нимок копающих русских женщин с ироничной подписью: "ћожно ли остановить танковые армии противотанковыми рвами?" - соседствует с двум€ фотографи€ми "смертельно усталых" немцев - мы им должны посочувствовать, что ли? «десь же фото ј. ј. ¬ласова с дискуссионным, надо полагать, вопросом: "ј. ј. ¬ласов перед солдатами –ќј. ќсвободитель или изменник?" (49).

 ак и в других случа€х, обличение —талина, обвинени€ в его адрес не самоцель. ќни служат ». ». ƒолуцкому и Ћ. ћ. ѕ€тецкому средством подведени€ учащихс€ к главной мысли - выводу, который школьники должны, как водитс€, "сделать самосто€тельно" на основе "анализа фактов" (о качестве этих "фактов" мы уже говорили): во всех преступлени€х виновата "система", когда наверху оказались бездарности и преступники, а, например, гениальный Ћева ‘едотов, увы, нет. "Ёто- то и опасно при абсолютной диктаторской власти, - разглагольствует ». ». ƒолуцкий, - тирана либо бо€тс€, либо обожествл€ют. ≈го гнетуща€ власть убивает даже сильные характеры и смелые умы" (50). "ѕочему мы заплатили так дорого?" - спрашивает он, говор€ о потер€х. ƒа полководцы советские, как и —талин,не щадили солдат. Ѕыли они, к сожалению, "детьми коллективистской системы, не предполагавшей самоценности человеческой жизни..." (51). ¬ существовавшей в ———– "системе" ». ». ƒолуцкий видит и основани€ дл€ предательства, чуть ли не одобр€€ латышей, литовцев и всех, "сознательно боровшихс€ против сталинизма". "ћожет быть, вс€ система, существовавша€ в стране, только и могла производить

стр. 61


--------------------------------------------------------------------------------
двуличных людей?" - вопрошает он по поводу власовского движени€. ј рассказыва€ о мародерстве, замечает: "...ќткуда это идет - не от отношени€ ли к человеку и его жизни как к мелочи, чему-то незначительному?" »нформаци€ о зверствах фашистов на оккупированных территори€х без промедлени€ дополн€етс€ рассуждени€ми о "любом государственном терроре, вне зависимости от обсто€тельств", став€щими на одну доску репрессии 30-х годов и гитлеровский геноцид (52).

—ледующий вывод, который могут, видимо, из всего этого "самосто€тельно" сделать дети, - и они его делают, - что раз наверху сплошные дураки и живодеры, а народ безмолвствует и не восстает, то, значит, народ все эти безобрази€ заслужил. ¬ конечном итоге оказываетс€: во всем виноваты сами русские - ив том, что —талин-де их уничтожал, и в том, что в войну их так много погибло, а выиграли ее все равно —Ўј...

  счастью, подобные взгл€ды отражают лишь крайнюю точку зрени€. “ем не менее пособие ». ». ƒолуцкого "———– во второй мировой войне", на основе которого и сделан цитируемый учебник, издано не кем-нибудь, а »нститутом повышени€ квалификации работников образовани€.

»так, мы видим, что в большинстве учебников и пособий, имеющихс€ сегодн€ в школе, содержитс€ упрощенна€ и чрезмерно идеологизированна€ трактовка событий ¬еликой ќтечественной войны. ¬ частности, причины поражений 1941 года сведены к глупости и некомпетентности —талина, который репрессировал лучших советских военачальников, под руководством которых мы бы сразу же разбили немцев, не желал принимать во внимание донесени€ советской разведки, так как св€то верил в нерушимость пакта о ненападении 1939 года, смертельно бо€лс€ немцев, и страх парализовал его волю. ѕоэтому он запретил военачальникам под угрозой отправитьс€ "пить кофе у Ѕери€" приводить войска в боевую готовность. Ѕольшинству пособий присущ €рко выраженный антикоммунизм и непри€тие личности ». ¬. —талина да и других тогдашних руководителей ———–. ¬ качестве основного итога ќтечественной акцент делаетс€ на укреплении "тоталитарного режима" в —оветском —оюзе, в р€де случаев под сомнение ставитс€ определение характера войны и вклада ———– в победу над фашизмом как решающего. √ерои войны чаще всего изображаютс€ не как самоотверженные патриоты (и уж точно не как коммунисты), а как страдальцы сталинского "тоталитаризма".

Ёто, а также изображение событий ќтечественной как "продвижени€... в океане крови, гр€зи, страданий, измен, подлости" и только в последнюю очередь - героизма (ƒолуцкий) (53) нар€ду со свойственным р€ду пособий использованием вместо взвешенных суждений лексики, более уместной в невзыскательной публицистике, приводит к значительным издержкам в деле образовани€ и воспитани€. ё. Ѕокарев приводит пример из сочинени€ одного одиннадцатиклассника: "¬се в стране прекрасно понимали, что √итлер готовитс€ к нападению, но —талин запретил оборон€тьс€, что едва не привело к поражению. ƒа что же это за люди - наши деды! ќни не смогли расправитьс€ с слабоумным диктатором даже под угрозой собственной гибели! Ќу, как их можно после этого уважать?" (54). –ассмотрение войны как схватки двух кровожадных диктаторских режимов, ни к одному из которых школьники не должны испытывать ни малейшей симпатии, разрушает в конечном итоге чувство причастности сегодн€шней молодежи к событи€м и люд€м той эпохи. ѕроще говор€, школьники перестают говорить "наша –одина", "наша страна", "наша арми€", "наши герои", "мы победили", замен€€ подобные выражени€ отстраненным "эта страна", "сталинский режим", "советский" или "коммунистический" тоталитаризм и т. п. –аз не наше - можно ли этим гордитьс€? –азрушаетс€ св€зь времен, св€зь поколений. ј истори€, напротив, призвана сохран€ть, поддерживать эту св€зь. »наче гибнет страна, общество, народ.

Ѕез сомнени€, на интерпретацию историком тех или иных событий существенное вли€ние оказывают его собственные политические и идейно- нравственные симпатии. ƒл€ кого-то демократи€ частных собственников представл€ет настолько высокую ценность, что он готов предпочесть и колониальный ее вариант независимости своей страны, если эта независимость обеспечиваетс€ авторитарным режимом. Ќо на страницах учебной литературы не должно быть места подобным

стр. 62


--------------------------------------------------------------------------------
спекул€ци€м, которые невозможно обосновать, не прибега€ к подтасовкам и умолчани€м.

¬ заключение следует сказать, что проблема воссоздани€ всесторонней целостной картины ¬еликой ќтечественной войны еще далека от своего разрешени€. ћожно ожидать и по€влени€ до сих пор не известных документов, уточн€ющих или даже исправл€ющих наши современные представлени€. Ќо уже сегодн€ достигнут определенный прогресс в исследовании событий войны, особенно ее предыстории, заключающийс€, как представл€етс€, в конструировании рационального объ€снени€ действий советского руководства при отказе от ссылок на "необъ€снимую слепоту", упр€мство,ограниченность и тому подобные факторы, что было свойственно отечественной историографии в период "оттепели" и затем подхвачено в перестроечные годы. Ќа по€вившиес€ в последнее врем€ в печати материалы стоило бы обратить сугубое внимание создател€м школьных учебников и пособий.


--------------------------------------------------------------------------------
ѕримечани€

1. —м., например: 1941 год: ¬ 2 кн. / —ост. –ешин Ћ. ≈. и др.; ѕод ред. Ќаумова ¬. ѕ. ћ., 1998; ƒокументы внешней политики 1940 - 22 июн€ 1941 г. “. XXIII, в 2 кн. ћ., 1998; Ќакануне войны: ћатериалы совещани€ высшего руковод€щего состава –  ј 23 - 31 дек. 1940 г. // –усский јрхив: ¬елика€ ќтечественна€. “. 12(1). ћ., 1993; ѕриказы Ќ ќ ———– 1937 - 21.04.1941 г. // –усский јрхив: ¬елика€ ќтечественна€. “. 12(2). ћ., 1993;—екреты √итлера на столе у —талина. –азведка и контрразведка о подготовке германской агрессии против ———–. ћарт - июнь 1941. ћ., 1995; √риф секретности сн€т: ѕотери ¬ооруженных —ил ———– в войнах, боевых действи€х и вооруженных конфликтах. ћ., 1993; и др.

2. ѕравда. 1962. 22 июн€.

3. ј. ћ. Ќекрич, например, утверждал, что —талин дал обмануть себ€ пактом о ненападении и "позволил" √итлеру разгромить ———–, до предела ослабив  расную јрмию репресси€ми. —м.: Ќекрич ј. ћ. 1941, 22 июн€. ћ., 1965; 2-е изд. ћ., 1995.

4. —м.: Ћевандовский ј. ј., ўетинов ё. ј. –осси€ в XX веке: ”чебник дл€ 10 - 11-х классов общеобразовательных учреждений. ћ., 1997; ƒанилов ј. ј.,  осулина Ћ. √. »стори€ –оссии. XX век. 2-е изд. ћ., 1996;ѕ€тецкий Ћ. ћ. »стори€ –оссии дл€ абитуриентов и старшеклассников. XX век. ћ., 1995; –осси€. ¬ек XX. —траницы истории. „. 1. ¬оронеж, 1997; ƒолуцкий ». ». ќтечественна€ истори€. XX век. ”чебник дл€ 10 - 11-х классов общеобразовательных учреждений. „. II. ћ., 1996; ќстровский ¬. ѕ., ”ткин ј. ». »стори€ –оссии. XX век. ћ., 1995. »стори€ –оссии. IX - XX вв. ѕособие по отечественной истории дл€ старшеклассников, абитуриентов и студентов. —ѕб., 1995.

5. Ћевандовский ј. ј., ўетинов ё. ј. ”каз. соч. —. 268.

6. ƒмитренко ¬. ѕ., ≈саков ¬. ƒ., Ўестаков ¬. ј. »стори€ ќтечества. XX век. ”чебное пособие дл€ общеобразовательных учебных заведений. ћ., 1995. —. 303.

7. ƒанилов ј. ј.,  осули на Ћ. √. ”каз. соч. —с.210,214.

8. ѕ€тецкий Ћ. ћ. ”каз. соч. —. 206.

9. —м.: –осси€. ¬ек XX. —траницы истории. ¬оронеж, 1997. —. 201.

10. Ћевандовский ј. ј., ўетинов ё. ј. ”каз. соч. —. 267; ўетинов ё. ј. »стори€ –оссии. XX век. ѕособие дл€ учащихс€ гимназий, лицеев, абитуриентов и студентов вузов. ћ., 1995. —. 186.

11. —овременный апологет Ћ. ƒ. “роцкого, доктор философских наук ¬. 3. –оговин, излага€ содержание взгл€дов “роцкого на развитие международных отношений в период ћюнхена, заключает: "...» наглость √итлера в своих экспансионистских прит€зани€х, и уступчивость западных демократий в немалой степени были обусловлены представлением об ослаблении —оветского —оюза в результате непрекращающейс€ чистки" (см.: –оговин ¬. 3. ћирова€ революци€ и мирова€ война. ћ., 1998. —. 180 - 181; см. также с. 136).

12. ѕ€тецкий Ћ. ћ. ”каз. соч. —. 175 - 176.

13. —м., например: »стори€ ќтечества. 1939 - 1996 гг.: ”чебник дл€ 11-х классов / ƒенисенко ¬. ѕ., »змозик ¬. —., ќстровский ¬. ѕ., —тарцев ¬. »., —ѕб., 1998. —. 17; ƒанилов ј. ј.,  осулина Ћ. √. ”каз. соч. —. 214; и др.

стр. 63


--------------------------------------------------------------------------------
14. ѕ€тецкий Ћ. ћ. ”каз. соч. —с. 197, 205.

15. ƒолуцкий ». ». ”каз. соч. ћ., 1996. „. II. —. 19. ? 16. ѕ€тецкий Ћ. ћ. ”каз. соч. —. 216.

17. ќстровский ¬. ѕ., ”ткин ј. ». ”каз. соч. —. 250.

18. Ћевандовский ј. ј., ўетинов ё. ј. ”каз. соч. —. 265.

19. ѕ€тецкий Ћ. ћ. ”каз. соч. —. 177.

20. –осси€. ¬ек XX. —траницы истории. „. 1. ¬оронеж, 1997. —. 194.

21. »стори€ –оссии. IX - XX вв. ѕособие по отечественной истории дл€ старшеклассников, абитуриентов и студентов (под ред. ћ. ћ. Ўумилова). —ѕб., 1995. —. 260.

22. —м.: √ареев ћ. ј. ‘акторы, определившие военные потери в ¬еликой ќтечественной войне // Ћюдские потери ———– в ¬еликой ќтечественной войне. —. 14 - 15.

23. —. ∆уковский, ». ∆уковский. ———– в годы ¬еликой ќтечественной войны. ‘рагменты нового учебника // »стори€. 1988. N5.—с. 13,7.

24. Ћевандовский ј. ј., ўетинов ё. ј. ”каз. соч. —. 290; ўетинов ё. ј. ”каз. соч. —. 208.

25. ƒолуцкий ». ». ”каз. соч. —. 168.

26. –осси€. ¬ек XX. —траницы истории. „. 1. ¬оронеж, 1997. —. 238.

27. ¬ какой степени эти свидетельства заслуживают довери€, можно судить, в частности, по такому факту: в воспоминани€х Ќаркома ¬ћ‘ Ќ. √.  узнецова, вышедших двум€ издани€ми в 1966-м и 1969 году, рассказываетс€ о полученном им от —талина "строгом выговоре" за приказ открывать огонь по немецким самолетам, совершавшим разведывательные полеты над базами советского флота. "¬ кабинете, кроме него, сидел Ѕери€, - пишет Ќ. √.  узнецов, - и € сразу пон€л, откуда дует ветер". ƒействительно, 20 марта Ќ. √.  узнецов был вызван к —талину в  ремль, однако, как свидетельствует "∆урнал записи лиц, прин€тых ». ¬. —талиным" (см.: 1941 год. ¬ 2 кн.  н. 1 / —ост. –ешин Ћ. ≈. и др. ћ., 1998. —. 692 - 695), третьим участником разговора был вовсе не Ѕери€, а... Ќ. —. ’рущев. ≈ще более удивительна "забывчивость" Ќ. √.  узнецова, когда он сообщает, что впервые после начала войны был вызван к —талину вечером 23 июн€, в то врем€ как, согласно "∆урналу", он был у —талина в первый день войны (см.:  узнецов Ќ. √. Ќакануне. ћ.: ¬оениздат, 1969. —. 343 - 344).

28. —м.: —иполс ¬. я. “айны дипломатические.  анун ¬еликой ќтечественной. 1939 - 1941. ћ.: “ќќ "Ќовина", 1997. —.404.

29. —м.: —иполс ¬. я. ”каз. соч. —. 388 - 391; ¬елика€ ќтечественна€ война. 1941 - 1945. ¬оенно-исторические очерки.  н. 1. —уровые испытани€. ћ.: ¬оениздат, 1998. —. 38 - 40; Ѕокарев ё. ƒиректива N 21 // –осси€ XXI. 1997. N 1 - 2. —. 156 - 159; ¬ишлев ќ. ¬. ѕочему медлил —талин в 1941 г.? (из германских архивов) // Ќова€ и новейша€ истори€. 1992. N 1. —. 96 - 97; N 2. —. 70;√ареев ћ. ј. Ќеоднозначные страницы войны. ћ., 1995. —. 97; и др.

30. —м.: ћаковский ¬. Ѕ. ѕрикрытие госграницы накануне войны // ¬оенно-исторический журнал. 1993. N 5. —. 56 - 57.

31. —м., например: ¬елика€ ќтечественна€ война. 1941 - 1945. ¬оенно- исторические очерки.  н. 1. —уровые испытани€. ћ.: Ќаука, 1998. —. 84 - 90, 109 - 111; ’орьков ј. √. √розовой июнь. ћ., 1991. —. 223; ѕеченкин ј. ј. Ѕыла ли возможность наступать? // ќтечественна€ истори€. 1995. N 3; √орьков ё. ј.  ремль. —тавка. √енштаб. “верь, 1995. —. 38 - 45; и др.

32. —м.: ∆уков √.  . ¬оспоминани€ и размышлени€. 10-е изд. ћ.: јѕЌ, 1990. “. 2. —. 25; Ќакануне 22 июн€ 1941 года. Ќеопубликованное интервью ћаршала —оветского —оюза ј. ћ. ¬асилевского от 20 авг. 1965 г. // Ќова€ и новейша€ истори€. 1994. N6. —. 6.

33. —м., например, записи в дневнике √еббельса от 14.06. и 26.06: ¬оенно-исторический журнал. 1997. N 4. —с. 35 - 36, 38;также см.: ¬ишлев ќ. ¬. ”каз. соч. N 1. —. 97; N 2. —. 74.

34. ƒаже поверхностный анализ показывает, что в подавл€ющем большинстве донесений разведки цели √ермании в предсто€щей войне против ———– представл€лись как захват ”краины и  авказа (кампани€ по дезинформации, проводима€ гитлеровцами, предусматривала внедрение именно такой версии). Ќапример, собранные в первом томе сборника документов "1941 год" (за период с июн€ 1940 г. по март 1941 г. включительно) разведывательные материалы дают следующую картину:

стр. 64


--------------------------------------------------------------------------------
из общего числа документов (всего нами отмечен 31 документ, содержащий в той или иной форме информацию о цел€х √ермании в предсто€щей войне против ———–) в подавл€ющем большинстве эти цели рисуютс€ как захват ”краины и  авказа (Ѕаку), "южных районов ———–", создани€ "самостийной ”краины" и т. п. ≈ще в р€де случаев речь идет об отторжении Ѕессарабии и ћолдавии, о нехватке продовольстви€ в √ермании как причине,толкающей ее к войне против —оветского —оюза, а также нужде рейха в угле и нефти. ƒокументы, содержащие информацию о военных планах √ермании, говор€т о "наступлении через ”краину", ударе в направлении на  иев (в двух случа€х упоминаютс€ и другие варианты - ѕрибалтика и «ападна€ Ѕелорусси€, но в качестве дополнени€ к "удару на  иев").  роме того, сводки о перебросках немецких войск к границам ———– содержат сведени€ о том, что больше всего дивизий было сосредоточено против  ќ¬ќ. ƒобавим, что информаци€ из совершенно разных источников содержит практически однотипные сведени€: донесени€ из Ѕерлина, Ѕухареста и Ѕелграда, перехват телеграммы турецкого посольства в ћоскве, анонимное письмо в советское посольство в Ѕерлине, сообщение о выступлении —.  риппса, пересказ высказываний √альдера и т. д. ƒоклад √оликова от 20 марта, в который включены заслуживавшие наибольшего, на взгл€д –азведупра, внимани€ донесени€, отражает этот перекос в сторону юго-западного направлени€. » только в трех (из 30-ти) донесени€х (" орсиканца" и "јльты") содержитс€ друга€, более соответствующа€ истинным замыслам √ермании информаци€. ѕодобна€ картина складываетс€ при знакомстве с документами сборника "—екреты √итлера на столе у —талина" (см.: —екреты √итлера на столе у —талина. ћ.: ћосгорархив. 1995. —с. 65 - 66, 80, 102 - 103, 118, 124 - 127, 149 и др.).

35. ¬ частности, опирающиес€ на архивные документы статистические данные привод€тс€:  омал ‘. Ѕ. ¬оенные кадры накануне войны // ¬оенно-исторический журнал. 1990. N2.

36. —м.:  омал ‘. Ѕ. ”каз. соч. —с. 21, 24;ƒанилов ¬. ƒ. —оветское √лавное  омандование в преддверии ¬еликой ќтечественной войны // Ќова€ и новейша€ истори€. 1988. N6. —. 5.

37. ѕ€тецкий Ћ. ћ. ”каз. соч. —. 204 - 205.

38. —м.: Ѕокарев ё. ”каз. соч. —с. 141,157.

39. —м., например: —иполс ¬. я. “айны дипломатические. ћ.: “ќќ "Ќовина", 1997. —.370.

40. —м.: —иполс ¬. я. ”каз. соч. —. 375.

41. —м.: —иполс ¬. я. ”каз. соч. —с. 377 - 379,400.

42. —м.: ¬ишлев ќ. ¬. ”каз. соч. N 2. —. 74.

43. —екреты √итлера на столе у —талина. –азведка и контрразведка о подготовке германской агрессии против ———–. ћ., 1995. —. 11 - 12.

44. –осси€. ¬ек XX. —траницы истории. „. 1. ¬оронеж, 1997. —. 198.

45. »стори€ ќтечества, 1939 - 1996 гг.: ”чебник дл€ 11-х классов / ¬. ѕ. ƒенисенко, ¬. —. »змозин, ¬. ѕ. ќстровский, ¬. ». —тарцев. —ѕб., 1998. —. 20.

46. ќстровский ¬. ѕ., ”ткин ј. ». ”каз. соч. —. 319 - 320.

47. ƒолуцкий ». ». ”каз. соч. —. 48.

48. ƒолуцкий ». ». ———– во второй мировой войне (1941 - 1945 годы). ћатериалы к изучению отечественной истории. ћ., 1992. —. 23.

49. ƒолуцкий ». ». ќтечественна€ истори€. XX век. ”чебник дл€ 10 - 11-х классов общеобразовательных учреждений. ћ.:"ћнемозина", 1996. „. II. —с. 9, 24, 19, 41, 59,122.

50.“ам же. —.12.

51.“ам же. —.115.

52. “ам же. —с. 76, 123, 74, 61.

53. “ам же. —.7.

54. »з сочинени€ ученика 11-го класса школы N 549 г. ћосквы. ÷ит. по: Ѕокарев ё. ƒиректива N 21 // –осси€ XXI. 1996. N7 - 8. —. 119.

Ќовые статьи на library.by:
»—“ќ–»я:
 омментируем публикацию:   55-Ћ≈“»ё ѕќЅ≈ƒџ Ќјƒ ‘јЎ»«ћќћ. —ќЅџ“»я ¬≈Ћ» ќ… ќ“≈„≈—“¬≈ЌЌќ… ¬  –»¬ќћ «≈– јЋ≈ Ќќ¬≈…Ў»’ ”„≈ЅЌ» ќ¬

© ёрий Ќ» »‘ќ–ќ¬, учитель () »сточник: http://library.by

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

»—“ќ–»я Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в VK, в FB, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.