публикация №1625310665, версия для печати

РАСПАД СОВЕТСКОГО СОЮЗА ПОД НАЦИОНАЛЬНЫМ УГЛОМ ЗРЕНИЯ


Дата публикации: 03 июля 2021
Автор: Чжао ЧАНЦИН
Публикатор: БЦБ LIBRARY.BY (номер депонирования: BY-1625310665)
Рубрика: ИСТОРИЯ


© 2004 г.

ЧЖАО ЧАНЦИН (КНР)

ПРЕДИСЛОВИЕ

Ниже публикуемая статья китайского профессора Чжао Чанцина позволяет нашему читателю познакомиться с его мнением по вопросу распада СССР, весьма широко обсуждаемому в научных кругах Китая. В Китае считают, что национальная составляющая в ряду факторов, приведших к краху Советского Союза, играла особо важную роль. У себя в стране Коммунистическая партия Китая подходит к национальному вопросу, как к проблеме стратегической значимости, затрагивающей судьбу самого китайского государства. Правда, к признанию этого китайское руководство пришло в итоге непростого и длительного пути "экспериментов", ошибок и просчетов в национальной политике, нанесших огромный вред национальным отношениям в стране. Вот почему "национальный угол зрения" как одна из причин распада СССР так часто обсуждается в КНР. Дело в том, что китайцы очень хотят понять, в чем же корень ошибок в национальной политике Советского Союза, дабы обезопасить себя от нежелательных последствий собственных промахов в решении национальных проблем в своем многонациональном государстве. Статья профессора Чжао Чанцина относится к числу последних китайских публикаций подобного рода. Наш читатель встретит в ней довольно типичный взгляд на проблему, так сказать, с "китайской колокольни"; здесь и характерная китайская терминология (все нерусские народы называются "нацменьшинствами"), и заимствованные в свое время у СССР конъюнктурные штампы, здесь и цитаты из "классика" советологии З. Бжезинского, сомнительные обобщения в интерпретации российской истории и т.п. Автор признает, что достижения СССР в деле решения национального вопроса целиком связаны с КПСС, но он также подчеркивает, что с коммунистами связаны и все острейшие проблемы, возникшие в национальных отношениях в СССР. Главное внимание в статье сосредоточено на критике ошибок в решении национального вопроса на разных этапах существования СССР. В целом, можно полагать, российскому читателю будет любопытно ознакомиться с такой точкой зрения современной китайской историографии, тем более, что затрагиваемый вопрос и для нас сохраняет остроту. Думается, что "тонкости" китайской интерпретации проблемы будут понятны нашему читателю без специальных комментариев.

А. А. Москалев, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН


Чжао Чанцин - профессор Института России, Восточной Европы и Центральной Азии Академии общественных наук КНР.

стр. 86


Распад Советского Союза стал результатом многих факторов: политических, экономических, социальных, национальных. Среди них одним из важнейших, бесспорно, был фактор национального вопроса. В настоящей статье предлагается анализ глубинных причин распада Советского Союза под углом зрения национальной проблематики.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОН И УСЛОВИЯ ОБРАЗОВАНИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Советский Союз представлял собой федеративное государство, в основу которого был положен признак национальности. В 1991 г., накануне распада, в него входили 15 союзных республик, 8 автономных областей и 10 автономных округов. В мире крайне редки государства со столь сложной структурой.

Предшественницей Советского Союза была царская Российская империя. Первоначально Русское государство не было крупным: в середине XVI в. его площадь составляла всего 2800 тыс. кв. км, но начиная с XVI в. оно стало расширяться, вобрав в разное время Закавказье, Среднюю Азию, прибалтийские страны, Сибирь и Дальний Восток. В огромную империю, охватившую значительную часть Европы и Азии, вошло свыше ста национальностей, исповедовавших более десятка религий.

В конце XIX - начале XX в. мир охватила волна национально-освободительных движений, приведших, в частности, к развалу Австро-Венгерской и Османской империй. Поднялись на борьбу ради создания собственных национальных государств и народы царской России. Перед царской Россией возникла реальная угроза дезинтеграции. И только благодаря победе Октябрьской революции и последующему образованию Советского Союза, на территории бывшей царской России не возникло множество мелких независимых государств.

Залпы Октябрьской революции, раздавшиеся в Петрограде, были услышаны и в других регионах страны. Но хотя в районах национальных меньшинств и имелись свои революционные силы, эти силы были слишком слабы, а власть находилась в руках буржуазии и меньшевиков. И только при помощи Красной Армии, основу которой составляли русские, удалось установить красную власть на землях Украины, Закавказья, Средней Азии. В Прибалтике же власть в конечном итоге оказалась в руках буржуазии, но тогдашнее советское правительство признало эту реальность. Незадолго до того Польша и Финляндия также отказались от России и обрели независимость.

Ради предотвращения вооруженной интервенции извне, решения трудных политических и экономических проблем, сохранения только что родившейся советской власти, в Российской Федерации (т.е. РСФСР. - Перев.), Украине, Белоруссии, Армении, Азербайджане, Грузии, Казахстане, где к власти пришли коммунисты, ощущалась потребность объединения. Однако по вопросу о том, как объединяться, внутри ЦК тогдашней РКП(б) и среди руководящих деятелей районов нацменьшинств существовали разногласия. Также различались позиции В. И. Ленина и И. В. Сталина. Ленин стоял за федерацию, т.е. образование союза, в который должны войти все независимые государства, руководствуясь принципами свободного волеизъявления, равноправия и демократии. Сталин стоял за то, чтобы Украина и другие государства вошли в состав Российской Федерации на правах автономных республик. До этого башкиры, казахи и ряд других регионов уже стали частью Российской Федерации. При обсуждении проекта создания союза руководители Грузии, Белоруссии и других государственных образований выразили несогласие с проектом Сталина, в Грузии даже произошли инциденты, во время которых избивали несогласных со сталинским проектом. В конце концов Советский Союз был создан по ленинскому плану. Важнейшими особенностями этого проекта было то, что все республики оставались "суверенными" государствами, союз создавался по национальному признаку, обладал высокой открытостью, допуская "свободную" сецессию (выход республик из состава СССР. - Перев.). В то же время Советский Союз возник не только по причине упомянутых потребностей и волеизъявления республик, но и в силу одного чрезвычайно важного обстоятельства: компартия, руководившая всеми независимыми государствами, была единой, иначе

стр. 87


говоря, все республики в лице их местных парторганизаций находились под руководством РКП(б). Наличие единой Коммунистической партии было краеугольным камнем в образовании Советского Союза. И значение этого обстоятельства нельзя преуменьшать. Поскольку это было так, некоторые республики вошли в состав Советского Союза под значительным давлением, и в то время среди руководителей из нацменьшинств в некоторых частях Российской Федерации нередко проявлялась враждебность в отношении великорусского шовинизма, а между республиками постоянно возникали трения.

Создание Советского Союза следует считать заслугой Ленина, заслугой его идеи национального равенства и его гибкой политики. Советологи впоследствии называли федерацию, построенную по национальному признаку, созданием Ленина, что вполне правомерно, поскольку ранее в мире абсолютное большинство федеративных государств создавалось на основе территориального признака. Форма федерации, в основу которой положен признак национальности, позволяет образовать крупное государство из отдельных мелких государств. Этот подход соответствовал взглядам Ленина, считавшего, что большое государство обладает преимуществами в строительстве социализма. При образовании Советского Союза его структура в основном сохраняла модель царской Российской империи с ее территорией и национальным составом. Новая власть и новый строй родились в рамках территории бывшей царской Российской империи, но их создатель - Ленин вскоре ушел из жизни. Сменивший его у кормила новой власти Сталин был человеком, которому не удалось полностью избавиться от великорусского шовинистического наследия царской Российской империи.

СТАЛИНСКИЙ РЕЖИМ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ

С конца 20-х годов Сталин стал брать в свои руки все большую власть в Советском Союзе. Он начал формировать собственную систему управления - так называемый "сталинский режим". Этот режим просуществовал в Советском Союзе около 60 лет, и только с приходом к власти М. С. Горбачева он стал постепенно меняться.

Относительно того, что считать сталинским режимом, нет единого понимания. Обычно говорят, что в политике это означало однопартийность, личную диктатуру, дефицит демократии; в экономике - высокую централизацию, плановое хозяйство; в культуре - строгую идеологическую монополию и единообразие культурного развития. При Сталине, Хрущеве, Брежневе вплоть до Горбачева в этом режиме были свои незначительные различия, но в целом он не выходил за указанные рамки.

Сталинский режим сыграл определенную положительную роль в политическом, экономическом и культурном развитии Советского Союза, но он также нанес стране огромный вред. Не является исключением и область национальных отношений. В условиях сталинского режима ранее крайне отсталые районы нацменьшинств получили быстрое развитие в сферах экономики, науки, культуры и образования, в их социальной структуре произошли позитивные сдвиги - это всем известные факты. И то, что Советский Союз смог просуществовать 70 лет, имеет к этому определенное отношение. Однако пороки сталинского режима нанесли вред и национальным отношениям в стране. Поскольку в данной статье обсуждаются причины распада Советского Союза, то естественно довольно подробно приходится говорить о том вреде, который нанес национальным отношениям сталинский режим.

Во-первых, особенно яркой чертой высокоцентрализованной системы была концентрация власти центром.

Но Ленин предполагал, что в Советском Союзе власть должна быть рассредоточена. И как бы Сталин не пытался внешне подчеркнуть, что федерация построена с учетом национального признака, что в ней имеются несколько союзных республик, автономных республик и т.д., на практике принцип распределения властных полномочий не соблюдался, союзные субъекты не ощущали, в чем состоят их права, установленные конституцией. Руководство республик видело наличие большого разрыва между

стр. 88


практикой и законодательными установлениями. Оно не было удовлетворено собственным положением, постоянно ссылалось на слова Ленина о "национальном равенстве", требовало прав у центра. Но центральное руководство Союза действовало с правовыми нарушениями и, пользуясь своей властью, оказывало давление на руководителей республик вплоть до того, что жестко подавляло тех, кто выступал против. Отсюда в отношениях республик с центром возникала "натянутость". Если центр проявлял жесткость, республики пытались несколько смягчить положение; если центр ослаблял свой контроль, в республиках возникали сепаратистские тенденции. Эта борьба между централизацией и децентрализацией, существовавшая в Советском Союзе, или, говоря другими словами, борьба между сторонниками жесткого курса и противниками такового, существовала постоянно и при определенных условиях длительно накапливавшаяся неудовлетворенность могла в конце концов проявиться в виде вулканического взрыва.

Во-вторых, самым большим пороком высокоцентрализованной системы были дефицит демократии, личная диктатура. Так как у одной стороны был избыток власти и не было механизма ее баланса, советские руководители совершили множество ошибок в области национальных отношений, причем немало весьма серьезных. И хотя в те времена ситуация сохранялась без изменений, ее негативный характер, все более усугубляясь, оказывал свое пагубное воздействие на национальные отношения. Вот несколько примеров.

Во время коллективизации сельского хозяйства не принимались во внимание особенности национальных районов, все "резали одним ножом", в результате скотоводство в национальных районах было серьезно подорвано, начался голод, нацменьшинства при этом либо погибали, либо миллионами были вынуждены уходить за рубеж. В Казахстане в 1929 г. насчитывалось примерно пять миллионов населения, а к 1933 г. его численность упала до 1 млн. 700 тыс. человек. К 1953 г. поголовье скота там все еще не достигало уровня 1913 г. На Украине во время голода погибло около 3 млн. человек.

В 30-е годы во время массовых чисток и расстрелов безвинных людей серьезно пострадали национальные кадры, национальная интеллигенция и простой народ. В 1937 - 1938 гг. подверглись репрессиям первые секретари ЦК компартий Украины, Белоруссии, Киргизии, Армении. В Казахстане были расстреляны все члены местного руководства Компартии. В мае 1934 г. из 644 делегатов X съезда Компартии Грузии вскоре после съезда подверглись арестам, были отправлены в ссылку или заключены в тюрьмы 86% его участников. Было арестовано и расстреляно большое количество национальной интеллигенции и простых людей. Расследования, проведенные впоследствии, показали, что так называемые дела "контрреволюционеров" в подавляющем большинстве случаев оказались сфабрикованными и фальсифицированными.

В 1937 - 1944 гг. более 20 национальностей общей численностью примерно 4 млн. 400 тыс. человек были переселены из мест своего традиционного проживания в Среднюю Азию и в Сибирь, из них 11 народов были переселены целиком. Переселение проходило в очень сжатые сроки, так что люди не имели возможности подготовиться, в ходе переселения множество людей умерли от болезней. На новых местах проживания "ссыльные" вновь столкнулись с неравноправным к себе отношением. Факты подобного коллективного наказания целых народов приводили людей в смятение. Во времена Хрущева и Брежнева проходила реабилитация насильственно переселенных народов, однако по-прежнему крымским татарам, немцам и туркам-месхетинцам отказывалось в праве возвратиться на прежние места проживания. Впоследствии, при Горбачеве, скандальные дела этого рода касались главным образом лиц этих национальностей.

Внешняя экспансия приводила к отрицательным последствиям. Речь идет о секретном соглашении Сталина с Гитлером в 1939 г. о разделе сфер влияния и последовавшем присоединении к Советскому Союзу трех прибалтийских государств и части территории Молдавии. Представителей национальностей этих регионов, выражав-

стр. 89


ших свое недовольство этими действиями, либо отправляли в ссылку, либо изгоняли за рубеж. Число потерпевших достигало нескольких сот тысяч человек. После этого в трех прибалтийских странах в течение нескольких десятилетий продолжалась подспудная борьба за выход из состава Советского Союза, что постоянно доставляло советскому руководству беспокойство. Корни этой ситуации лежали в "имперском мышлении" Сталина, который полагал, что все территории Российской империи должны быть в составе Советского Союза и что присоединение этих земель является восстановлением "законных границ" Советского Союза. Поэтому отнюдь не случайным было то, что при Горбачеве прибалтийские государства первыми потребовали своей независимости.

Надуманная борьба "против космополитизма" и "дело врачей" привели к гонениям евреев. После окончания второй мировой войны советские власти под предлогом того, что советские евреи, принимавшие участие в международных еврейских организациях, якобы развернули "контрреволюционную деятельность", арестовали членов Еврейского антифашистского комитета, были закрыты Еврейский театр, еврейские школы и газеты. В 1952 г. Сталин поверил клеветническим слухам о якобы "замышляющемся убийстве руководителей СССР" и арестовал большую группу врачей-евреев. Это были сфабрикованные дела, и вскоре после смерти Сталина все арестованные были реабилитированы.

Примеры того вреда национальным отношениям, которые нанес им сталинский режим, можно было бы продолжить. Национальные проблемы возникли главным образом во времена Сталина; сказать, что их вовсе не было при Хрущеве и Брежневе, также нельзя, просто число их заметно сократилось, да и по своему характеру они не были столь серьезными. Но поскольку вредоносное влияние, которое оказали на национальные отношения все эти проблемы, выходило далеко за рамки собственно национального вопроса, только их нерешенность не могла развалить Советский Союз. Суть заключается в том, что это способствовало осознанию опасности диктаторского режима в целом, возникновению сомнений относительно самого государственного строя и советского руководства. Но в те времена люди еще не могли или не осмеливались высказывать подобные мысли. Лишь впоследствии, когда представления о демократии и правах человека стали основательнее, неизбежно ставились вопросы относительно всех возникавших сомнений, и к тому же выражалась надежда, что такое больше не повторится. Вот почему при Хрущеве и Горбачеве критика сталинского "бесчеловечного правления" имела столь широкий резонанс. О национальных проблемах заговорили во весь голос и стали требовать перестройки создавшей их системы.

Высокоцентрализованная плановая экономическая модель в условиях сталинского режима на деле лишала союзные республики, выступавшие в качестве субъектов Союза, прав, которыми им надлежало пользоваться и которые при создании Советского Союза должны были быть им предоставлены. Центр союзного государства через находившиеся под его непосредственным руководством союзные министерства и союзно-республиканские министерства взял под контроль громадное большинство предприятий и средств республик. При Сталине контролировавшиеся союзными министерствами предприятия производили 89% промышленной продукции страны, на предприятия, подчиненные республиканским министерствам, приходилось всего 11% такой продукции. Во времена Хрущева продукция промышленных предприятий, подчинявшихся союзным и союзно-республиканским министерствам, составляла 97%, а на предприятия, подчинявшиеся республиканским министерствам, приходилось лишь 3% продукции. При Брежневе на предприятия, подчинявшиеся союзным и союзно-республиканским министерствам, приходилось 89%, а на республиканские - 6% 1 . Это означает, что республики располагали крайне ограниченными возможностями распре-


1 Сравнительные исследования национального вопроса в Китае и бывшем Советском Союзе: Под ред. Го Хуншэна. Пекин, 1987, с. 70 (на кит. яз.).

стр. 90


деления средств, и даже относительно средств на ремонт одной общеобразовательной школы нужно было испрашивать разрешения у союзного центра. Вопросы составления производственных планов, сбыта продукции целиком контролировались центром, республики не имели права участвовать в этом. Но о республиках вспоминали тогда, когда нужно было решать социальные проблемы, связанные со строительством всякого рода промышленных предприятий, или с загрязнением окружающей среды. Республики к тому же не получали каких-либо выгод для местного народа от масштабного возведения на их территориях новых предприятий.

Другим последствием такого режима стала экономическая закрытость, отрыв от мирового интеграционного экономического развития, вследствие чего экономика не поспевала за поступью мирового развития, постепенно теряла жизненные силы, развитие страны замедлялось и даже переходило в стадию застоя. В условиях плановой системы снабжение товарами постоянно находилось в напряженном состоянии, в жизни народа невозможно было добиться серьезного улучшения. Данное обстоятельство также заставило некоторые республики, в особенности те, в которых экономическая база была относительно хорошей, как, например, прибалтийские государства, прийти к выводу, что в условиях советского режима им не добиться значительного развития, вследствие чего они всеми силами стремились к тому, чтобы избавиться от существующего режима, искали новые пути для выхода из сложившейся ситуации. Вот почему в 1989 г., когда Горбачев высказался за расширение прав на местах, эти три государства первыми потребовали предоставления им экономического суверенитета. Серьезные проблемы, существовавшие в экономике, привели к тому, что Советский Союз утрачивал силу притяжения к себе республик. Если в 20-е годы главными условиями создания Советского Союза были образование единого государства с целью обеспечить общее развитие, а также опасения интервенции извне и стремление выжить, то к началу 90-х годов республики уже утратили веру в возможность общего экономического развития, а влияния Запада уже не только не опасались, но даже строили планы, как сблизиться с ним и вступить в это сообщество экономически развитых государств. Такая перемена неотделима от экономической отсталости, обусловленной сталинской системой хозяйствования. Поэтому можно сказать, что именно сталинский режим заложил основу для распада Советского Союза.

Абсолютная монополизация идеологической сферы и политика культурного единообразия, присущие сталинскому режиму, также ранили и национальные чувства. Начиная со Сталина и вплоть до Брежнева культурная политика в основном развертывалась вокруг всего русского, как стержневого начала. К примеру, при изложении истории непременно брали русских за стержень, экспансию царской России изображали только как "прогресс". Зачастую замалчивалась многовековая история самих нацменьшинств. Такая политика в условиях, когда общий культурный уровень нацменьшинств невысок, а ряды интеллигенции еще не сформировались, возможно, не вызывала бы особого протеста. Но в 80-е годы, когда все нацменьшинства уже полностью покончили с неграмотностью, а ряды национальной интеллигенции сформировались, подобная культурная политика неизбежно входила в противоречие с наблюдавшейся тенденцией усиления национального самосознания. Одновременно с этим происходил рост национализма у нацменьшинств, даже включая руководителей некоторых республик. К примеру, первый секретарь ЦК Компартии Украины Шелест, первый секретарь ЦК Компартии Грузии Мжаванадзе, не одобрявшие некоторые стороны политики ЦК КПСС, были лишены своих постов, а ряд подчиненных им людей были причислены к их сообщникам. Некоторые люди, например, украинский писатель Иван Дзюба, из- за выступлений против политики великорусского шовинизма, проводившейся КПСС, арестовывались и сажались в тюрьмы. Что касается пропагандировавшейся при Хрущеве и Брежневе теории "советского народа как новой исторической общности людей", то это была теория ускоренной ассимиляции всех национальностей Советского Союза с русской нацией. Так как КПСС, начиная со Сталина, всегда направляла острие борьбы с национализмом на нацменьшинства и очень мало или во-

стр. 91


все не выступала против великорусского шовинизма, это вызывало недовольство нацменьшинств, а отсюда происходил и рост национализма среди нацменьшинств. Бжезинский, упоминая о национализме нацменьшинств, писал: "Озлобление нерусских национальностей концентрированно отражалось двояким образом: по вертикали - в выступлениях против господства московского великорусского центра; по горизонтали - в открыто проявлявшемся столкновении интересов между нерусскими национальностями"; "все эти националистические требования и действия имели одно общее направление: ослабить и даже окончательно порвать путы, насильственно наброшенные на них московскими великороссами" 2 .

Как отмечалось выше, сталинский режим нанес немалый вред национальным отношениям. Но проблема в том, что советские коммунистические руководители от Сталина до Горбачева не замечали этого. Они видели только одни достижения, но игнорировали существование проблемы и даже, успокаивая самих себя, говорили, что в Советском Союзе национальный вопрос уже решен - вплоть до того, что утверждали, что "он решен окончательно и бесповоротно", полагая, что национальный вопрос - это область "благополучия". В результате при таком подходе постоянно рапортовалось об успехах и замалчивались неудачи, всячески скрывались реально существующие национальные проблемы. Считалось, что когда скрыть остроту этих проблем становится уже невозможным, следует прибегать к их урегулированию, квалифицируя их как антагонистические противоречия. В результате накапливалось множество национальных проблем, или же они решались неправильно, и все это вело к накоплению обид.

В ЧЕМ ОШИБКА ГОРБАЧЕВА?

В 1985 г. в Советском Союзе пришел к власти Горбачев, а в конце 1991 г. СССР развалился. Распад Советского Союза во время нахождения у власти Горбачева, если ограничиться только этой темой, связан с его ошибками. В чем же были его ошибки?

Прежде всего, он игнорировал или же не понимал значимости национального вопроса в Советском Союзе. Когда в 1985 г. он пришел к власти, Советский Союз уже был государством, охваченным полнейшим кризисом. Столкнувшись с экономическим застоем, а в политической сфере - с дефицитом демократии, Горбачев выступил с идеей "перестройки". Но тем единственным, на что он не обратил внимание, был национальный вопрос, так как в то время он считал, что здесь все "благополучно". И только в 1990 г., на XXVIII съезде КПСС, он признал, что "мы не осознали значения этой проблемы (имеется в виду национальный вопрос. - Автор), своевременно не увидели скрытой в ней опасности" 3 . Именно в силу того, что отсутствовало понимание опасности национального вопроса, то при возникновении национальных проблем, "мы оказались абсолютно не подготовленными ко всему происходящему" 4 . Отсутствие идейной подготовки привело к тому, что действия Горбачева по урегулированию национальных проблем приобрели беспорядочный характер, с шатанием то "влево", то "вправо".

Далее, ошибки проводившихся Горбачевым политических реформ проявились и в решении проблемы национальных отношений. Во-первых, провозгласив лозунги "гласность", "не оставлять белых пятен в истории", Горбачев не подумал о том, что это может затронуть и сложнейшую область застарелых исторических обид. И как раз после выдвижения этих лозунгов, национальный вопрос сразу же выступил на поверхность, к чему Горбачев оказался не готов. Во-вторых, он от плюрализма мнений в обществе перешел к "политическому плюрализму" и в конце концов к многопартийности, в результате чего КПСС утратила свое былое цементирующее положение, что нанесло серьезный вред национальным отношениям. Этот вопрос будет еще мной затронут ниже. В- третьих, в обстановке политической неустойчивости он предложил


2 Бжезинский З. Великое поражение. Пекин, 1989, с. 106 - 107 (на кит. яз.).

3 Правда, 03.VII.1990.

4 Там же.

стр. 92


внести изменения в отношения Союза с союзными республиками, расширить права союзных республик, в результате чего это привело к утрате центром контрольных властных функций, власть союзного центра постепенно повисла в воздухе. Эта проблема возникла одновременно с утратой КПСС руководящей позиции.

Следующим, на что необходимо обратить внимание, была экономическая неурядица. За шесть лет горбачевской "перестройки" не только не изменилось состояние экономического застоя Советского Союза, но, напротив, государство подошло к грани экономического краха. Уровень жизни катастрофически падал, республики разуверились в горбачевской государственной стратегии, все стали строить планы относительно альтернативных путей развития.

Наконец, самыми главными оказались изменения, связанные с самой КПСС. При исследовании причин развала Советского Союза невозможно не говорить о советской компартии, так как ее связь с советскими национальными процессами была чрезвычайно тесной. Можно сказать, что если бы не было компартии, не было бы и Советского Союза. Достижения Советского Союза в области решения национального вопроса связаны с советской компартией, проблемы - также. Когда советская компартия была сильной и прочной, национальный вопрос меньше давал о себе знать, когда же ситуация с компартией стала противоположной, национальный вопрос усложнился. При Горбачеве, в ходе углубления политических реформ, когда острие реформ обратилось на советскую компартию, в особенности после исключения из конституции статьи 6, определявшей ее ведущий в стране правовой статус, национальных проблем в Советском Союзе становилось все больше и больше. Изменился характер национального вопроса. От обычных национальных противоречий он эволюционировал к требованиям об отделении. Вместе с ослаблением контроля КПСС над союзными республиками или даже утратой властных позиций в республиках силы, стоявшие за национальное отделение, стали действовать со все большей настойчивостью. После событий 19 августа 1991 г. Горбачев объявил о роспуске КПСС, единой советской компартии не стало, и в результате распад Советского Союза стал неизбежен. Почему советская компартия и национальные отношения находились в такой тесной взаимосвязи? Это по той причине, что власть в Советском Союзе концентрировалась в руках КПСС. Она являлась ядром советской политической системы, номинально была политической партией, но на самом деле являлась организацией политической власти и к тому же организацией, осуществляющей руководство как по вертикали, так и по горизонтали во всех регионах страны. Политика государства, экономика, военные дела - вся власть и весь контроль находились в руках советской компартии, которая осуществляла свои властные функции через парторганизации всех ступеней. КПСС можно уподобить поясу, накрепко стягивавшему воедино все союзные республики. В год образования Советского Союза, благодаря единой РКП(б), некоторые республики, если и не имели намерения входить в Союз, то должны были в силу коммунистической солидарности к нему присоединиться. Мы считаем, что для создания Советского Союза существовали три условия: потребность выживания в условиях давления враждебных сил; потребность совместного преодоления экономических трудностей; наличие единой коммунистической партии. Если в момент прихода к власти Горбачева первые два условия, в силу ошибок сталинского режима, уже были близки к исчезновению, то единая КПСС еще существовала. Правда, в ней самой имелись проблемы. Но сокрушительный удар по КПСС, нанесенный Горбачевым, был равносилен разрыву последнего звена, связывавшего и поддерживавшего существование Советского Союза. Для Советского Союза с его столь сложными национальными отношениями и федеративной структурой было совершенно необходимо средство, соединяющее государство воедино, также было необходимо иметь мощный противовес для обуздания усиливавших свою активность сил сепаратизма. Во всем мире не нашлось бы никого, кто отнесся бы к этому иначе. Но Горбачев, еще не найдя той скрепы, с помощью которой можно было бы сохранить единство государства, ослабил и даже отбросил советскую компартию, являвшуюся той скрепой, в результате чего подняли головы все "удельные князья", и власть в государстве была потеряна. Это, несомненно, была одна из главных причин распада Советского Союза.

стр. 93


ПРОБЛЕМА ВНЕШНЕГО ВЛИЯНИЯ

В распаде Советского Союза явственно ощущается внешнее влияние. Будь то протестное движение крымских татар, или действия прибалтийских государств, направленные на выход из Советского Союза, - везде присутствовала рука Запада. Еще до объявления Украиной независимости, США распускали слух о готовности признать ее независимый статус. Но это только одна сторона проблемы. Другой стороной внешнего влияния была притягательная сила быстро развивающейся экономики Запада, что оказывало свое влияние на республики Советского Союза. Но о роли экономического фактора уже говорилось выше, и здесь нет необходимости возвращаться к этому.

Здесь же я хочу коснуться вопроса о "мирной эволюции" внутри страны.

Западные государства выступали против Советского Союза неуклонно и систематически. Советский Союз выступал против США также неуклонно и систематически. Но Советский Союз, будучи федеративным государством, развалился, а США - нет, и это объясняется внутренними причинами. И здесь я хочу привести цитату Бжезинского, относящуюся к 1971 г. В статье "Политический смысл национального вопроса в Советском Союзе" 5 он писал, что такому большому государству, как Советский Союз, невозможно избежать распада, опираясь только на внешнюю силу; чтобы сепаратизм в Советском Союзе мог стать реальностью, необходимо, чтобы Советский Союз оказался в ситуации внутреннего кризиса и форс-мажорных обстоятельств на международной арене. Под внутренним кризисом он имел в виду следующее: паралич руководства Советского Союза, раскол в верхних слоях общества, препирательства по поводу оценки категорий добра и зла, идейное разложение, утрату критериев прогресса и регресса и ориентиров дальнейшего развития; к этому надо добавить и экономический застой. Под международными обстоятельствами имелись в виду некоторые крупные провалы, вызванные международными конфликтами, которые бросали вызов всей советской системе. После прихода к власти Горбачева международные конфликты хотя уже и не возникали, но в обстановке внутри Советского Союза стали проявляться изменения, о которых писал Бжезинский. Советский Союз развалился именно под действием внутренних неурядиц. Внешний фактор при этом создавал определенный фон, но внутренние причины были главными в распаде Советского Союза.

ПОЧЕМУ ТАК ЛЕГКО РАЗВАЛИЛСЯ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ

Теперь хотелось бы ответить на один часто задаваемый вопрос: почему Советский Союз развалился так легко и почему ни больше, ни меньше, но ровно на 15 союзных республик, являвшихся субъектами Союза? Ведь в Советском Союзе было не 15 национальностей, а более ста. И не случайно обстоятельства распада Чехословакии и Югославии так похожи на то, что произошло с Советским Союзом.

Нужно сказать, что причины распада Советского Союза, Чехословакии и Югославии были различны, но было и нечто общее - это то, что эти федеративные государства строились по национальному признаку.

Особенность федерации, построенной по национальному признаку, состоит в том, что субъекты федерации, т.е. союзные республики, кроме внешних сношений и обороны, в основном располагали органами управления, которыми обладают независимые государства. Кроме того, в них сформировалось руководство, в котором доминирующее положение занимала местная национальность и это уже стало установившейся практикой, к тому же закрепленной законодательно. У основных наций в субъектах Союза сформировалось такое понимание, что находящееся под их управлением территориальное образование является "собственным" государством данной титульной нации, и что прочие проживающие там национальности считаются "пришедшими извне", в силу чего титульная нация всячески старалась усилить свое положение в данном


5 Китайский перевод этой статьи появился в N 2 журнала "Маньцзу ицун" ("Переводы материалов по национальным проблемам") за 1989 г.

стр. 94


субъекте Союза. Наконец, под влиянием этого образца некоторые нации, считавшиеся "нациями второго порядка", также стремились добиться для себя аналогичного привилегированного положения, создать "собственные государства", вследствие чего нередко возникали национальные противоречия и конфликты. При вышеизложенных обстоятельствах, в случае возникновения условий, благоприятных для независимости, субъекты федерации могли очень быстро стать независимыми, поскольку для этого имелись и соответствующие структуры, и руководство, в особенности же благоприятствовало этому наличие государственного сознания у основных национальностей. В то же время в деле отвоевания независимости титульные нации, занимавшие доминирующее положение в руководстве республик, всегда играли организационную и направляющую роль, и это весьма отчетливо видно на примере руководящих деятелей некоторых союзных республик в момент распада Советского Союза.

В свое время, когда создавался Советский Союз, и его система федерации явилась продуктом определенных обстоятельств, еще не была столь очевидной вся односторонность систем подобного рода. Но время шло, и обнаружилось, что такого рода формы федерации крайне легко приводят к национальным конфликтам на почве миграции населения, употребления языков, использования кадров и, что гораздо важнее, эта форма нередко порождала сепаратизм. Этот вид федерации объективно ведет к постоянному усилению самосознания титульных наций, в результате чего проживавшие в том или ином субъекте федерации граждане различной национальной принадлежности по-настоящему не могли пользоваться равными правами. Советский Союз смог просуществовать более 70 лет главным образом благодаря объединяющей роли единой компартии. Но это обстоятельство не оставалось неизменным. В горбачевские времена создалась такая ситуация, когда распад стал реальностью. Тогда почему же союзные республики смогли стать независимыми, а другие национальные автономии не смогли? Ответ заключен в Конституции Советского Союза. Согласно этой конституции, союзные республики - это "субъекты Союза", они обладают суверенитетом, могут свободно осуществлять отделение, в то время как у автономных национальных образований такого права нет. Советская конституция наделяла союзные республики такой степенью свободы, которой не обладают даже штаты США. Воспользовавшись предоставленным им правом, союзные республики свободно и законно, без какого-либо вмешательства со стороны международного сообщества, осуществили сецессию.

В Чехословакии и Югославии произошло то же самое. Когда в Боснии началась гражданская война, это вызвало противодействие международного сообщества. Для этого было основание, заключавшееся в том, что участники военного конфликта не являлись субъектами федерации. Западные страны использовали военную силу, чтобы гарантировать единство Боснии как субъекта федерации. Автономные республики татар и чеченцев бывшего Советского Союза пытались получить независимость, но при распаде Советского Союза они не смогли стать независимыми, поскольку не являлись субъектами Союза, хотя Татарстан по численности населения и развитию экономики уже превосходил некоторые государства бывшего СССР, ставшие независимыми. Поэтому, углубляясь в выяснение причин распада Советского Союза, мы должны учитывать и то, насколько система федерации, построенная на основе национального признака, способна сохранить единство многонационального государства. Наша цель при этом не в поисках виновных, а в том, чтобы обобщить данные истории, дабы предостеречь людей на будущее. Именно по той причине, что в федеративных системах, построенных по национальному признаку, таятся отмеченные недостатки, новые независимые государства не прибегают к подобным государственным системам. В силу исторических причин не имевшая возможности изменить эту систему Российская Федерация также при помощи конституционных и других законодательных установлений старается преодолеть слабые стороны федеративной системы, построенной по национальному признаку, усилить "целостность Российской Федерации", "равноправие граждан", редуцировать самосознание национальностей, укрепить гражданское самосознание, дабы сохранить единство государства. Это, с другой стороны, показывает, что в вопросе сохранения государственного единства внутреннее устройство государства также может играть определенную роль.

Опубликовано 03 июля 2021 года


Главное изображение:


Полная версия публикации №1625310665 + комментарии, рецензии

LIBRARY.BY ИСТОРИЯ РАСПАД СОВЕТСКОГО СОЮЗА ПОД НАЦИОНАЛЬНЫМ УГЛОМ ЗРЕНИЯ

При перепечатке индексируемая активная ссылка на LIBRARY.BY обязательна!

Библиотека для взрослых, 18+ International Library Network