Был ли словацкий режим 1939-1945 гг. "клеро-фашистским"?

Роговой Евгений Сергеевич
e-mail: rogovoj@yandex.ru
Был ли словацкий режим 1939-1945 гг. клеро-фашистским?
Словакия, как составная и неотъемлемая часть европейского сообщества, представляет собой несомненный научный и общественный интерес для мирового пространства, что диктуется современными темпами развития СР, компетентностью ее внутренней и внешней политики. В виду этих обстоятельств резонно будет проследить и понять важные моменты истории словаков, которые способствовали формированию их национального характера и, учитывая которые, возрождалось Словацкое государство в 1993 г.
Одним из таких исторических сюжетов, который до недавнего времени был изъят из научного оборота, являлось существование Словацкой республики (СР) 1939-1945 гг. Провозглашение независимости было для словаков в определенной степени вынужденным актом, так как над ними нависла угроза оккупации Венгрией, неуверенность в способности ослабленной Чехословацкой республики защитить их в случае агрессии, давление со стороны Германии. Неудовлетворенность политикой «чехословакизма» большинства словацкого народа обусловила поддержку этого акта. Несмотря на всю противоречивость существования СР, она являлась важным этапом на пути словаков к полному суверенитету.
В начале 1990-х гг. появляются работы по истории СР, в которых просматриваются первые попытки объективного ее освещения. Настоящий бум в этом направлении начался с середины 1990-х гг. и связан был, в первую очередь, с попытками некоторых политиков лоббировать вступление СР в ЕС и НАТО, а также противодействие этому процессу националистически ориентированного премьер-министра В. Мечияра [2, с. 185]. На этой почве произошла острая поляризация общественного мнения относительно прошлого, в частности, периода 1939-1945 гг. в истории словаков. Так как существует «старая традиция» в политике делать экскурс к истокам государственности, не минула эта участь и Словацкое государство Й. Тисо. Появился определенный массив научных публикаций, где четко прослеживается поливариантность отношения к СР и тем процессам, которые в ней, и вокруг нее, происходили. Ряд современных словацких исследователей таких как: М. Дюрица, Л. Липтак, И. Каменец, Р. Летц, Д. Ковач [9; 17; 12; 16; 14; 15;] придерживаются своеобразной умеренно-реабилитационной линии, акцентируя внимание на положительных аспектах существования СР, исследуя разные элементы государственности исходя из национальной рациональности. Такой взгляд на данную проблематику присущ многим словацким ученым и обывателям. Это объясняется неким всплеском национализма в последние годы, из-за острых конфликтов на национальной почве. Но существуют работы, которые клеймят режим Й. Тисо и СР, доказывая их несостоятельность и преступность, в частности, монография В. Глошка [10], где автор, анализируя элементы государственного управления, утверждает о фашистском характере республики и ущербности ее существования для словаков. Таким образом, словацкая историография по данному вопросу ясно показывает противоречивость ситуации, а также ее нерешенность, что дает основания к продолжению научной разведки в данном направлении. Следует отметить, что в среде исследователей РФ внимание уделяется, в основном, советско-словацким отношениям в канун Великой Отечественной войны, примером тому является статья В. В. Марьиной [1]. Ценность такой работы заключается в доступности автору архивных материалов России, которые отображают взгляд Москвы на процессы, происходившие в СР в начальный период ее существования. Современная украинская историография, к сожалению, пока не обладает достижениями в изучении словацкой государственности 1939-1945 гг., чего нельзя сказать об иных периодах истории чехов и словаков. Говоря о современном состоянии и степени изученности проблемы, следует указать, что общепринятой концепции восприятия словацкого режима пока не существует, как в обществе, так и в среде исследователей, что проявляется в квалифицированных дискуссиях на страницах словацких и чешских научных изданий [21; 11]. Идет поиск модели политического режима Й. Тисо, которая б адекватно характеризовала его сущность, давала максимально точное определение и была бы приемлема современному обществу.
Несмотря на множество страниц в научных изданиях и в прессе, которые посвящены различным фрагментам истории этого периода, следует выделить ряд нетронутых аспектов, являющихся базовыми при комплексном изучении СР. Это касается влияния внешних и внутренних факторов на установление словацкого режима, наиболее подходящей терминологии относительно его сути, определения характера власти Й. Тисо, а также решения вопроса о его «клеро-фашистской» концепции.
Естественно, публикуя ту или иную информацию, либо же исследование, автор преследует определенную цель, которую он пытается достичь посредством наиболее объективного изложения материала и выделением приоритетных задач. Задачей данной статьи является определение степени копирования словацким режимом нацистского; раскрытие причин внутрипартийной борьбы в Глинковской словацкой народной партии (ГСНП) и ее результатов, а также поиск термина, который бы адекватно отображал характер и сущность словацкого режима Й. Тисо.
Первоначально следует указать на факторы, которые способствовали формированию словацкого режима. По происхождению их можно подразделить на две группы: внешние и внутренние. Образование Словацкого государства происходило в довольно сложной и противоречивой европейской обстановке, тон которой задавала Германия [13, с. 480]. Логично, что Словацкая республика была создана в связи со стратегическим планом Германии и лично А. Гитлера, целью которого было построение новой Европы, используя Словакию как «окно» на Балканы [1, с. 59]. Окруженная со всех сторон авторитарными и тоталитарными режимами: Германией, СССР, Польшей, Венгрией, а после сентября 1939 г. Германией и Венгрией, СР пыталась проводить внешнюю политику, наиболее подходящую к международным реалиям. Приоритетным заданием было сохранение и укрепление, в контролируемом Германией пространстве, словацкой государственности. Соответственно, для этого было проведено ряд мероприятий, которые, по мнению Й. Тисо и его ближайшего окружения, могли бы каким-либо образом способствовать стабилизации международного положения СР. То, что Словакия шла в фарватере нацистской экспансии сомнений не вызывает: присоединение к Тройственному союзу и Антикоминтерновскому пакту свидетельствует под какими знаменами собиралась участвовать во Второй мировой войне Словакия [6, с. 232, 235]. Но, внутри немецкого блока наблюдалось сближение государств, постигнутых венгерским ревизионизмом: Румынии, Словакии и Хорватии, которые объединились в, так называемое, «малое соглашение» с целью отобрать земли захваченные «жандармом Германии в Дунайском бассейне» – Венгрией [16, с. 189-190]. Без всякого сомнения, главенствующую роль во внешней политике СР занимала защита словацких национальных интересов от любой агрессии, в частности, венгерской.
Но немаловажную, по нашему мнению, даже решающую, роль в формировании специфически словацкого режима сыграли внутренние факторы. В этом случае внешнее воздействие стало скорее катализатором его формирования, нежели определяющей составной. Одним из таких факторов являлась ГСНП, которая к моменту образования СР была мощной, разветвленной политической организацией, пользовавшаяся авторитетом в массах и имевшая влияние на чехо-словацком общегосударственном уровне.
Деятельность ГСНП резонно рассматривать в общеевропейском контексте, ибо само возникновение Словацкой народной партии (СНП) неразрывно связано с мировыми тенденциями. В связи с изданием энциклики «Rerum novarum» папы Льва XIII в 1891 г., цель которой было политизировать католицизм, и усилить влияние на более широкую общественность, в Европе образовались политические партии христианско-социалистического и народно-христианского направлений (например, венгерская католическая партия Неппарт) [14, с. 145-146]. Безусловно, созданная в 1905 г. и возобновившая свою деятельность в 1913 г. СНП, являлась неотъемлемой частью европейского политического движения католиков. В дальнейшем ее статус в СР в процессе конституционного внедрения в государственный аппарат трансформировался посредством двух фаз развития. Принятием Конституции в 1939 г., где было закреплено главенствующее положение партии в общественно-политической жизни. Отныне она позиционировала себя как связующее звено между словаками и их государством [6, с. 243]. Закон о ГСНП от 1942 г. еще более централизовал партийно-иерархическую структуру, укрепив вертикаль власти и провозгласив титул «Вождя нации», что способствовало установлению авторитарного характера власти [7, с. 273]. Вследствие появления такой законодательной базы Глинковская партия предстала в новом качестве. Она сменила характер политической партии в классическом понимании, превратившись из политического орудия в средство политического воспитания народа. «Способом труда партии перестал быть политический бой, она стала партией государственной, партией труда», – отмечал Й. Тисо [20, с. 275]. Идеологическую основу ГСНП составляли католицизм (регламентация энцикликами папы Римского), христианский социализм и словацкий национализм, который по своей природе был оборонительным, никогда не претендовавший на чужие территории и главенство, выступал лишь за равноправие наций и отстаивание своих исконных интересов, возникший как реакция на коммунизм и индивидуалистский либерализм [19, с. 258].
С момента провозглашения автономии Словацкого края в октябре 1938 г. более уверенную позицию стали занимать радикальные элементы. Это явление связано с укреплением Германии в данном регионе, а также и со смертью А. Глинки – признанного лидера СНП «отца словаков», который исключительно трактовал сущность будущей словацкой государственности в ее национально-клерикальном обличии [22, с. 107]. Учитывая преобладание крестьян среди словацкого населения и их католическое вероисповедание, партия имела стабильную социальную базу, но национальная и антиеврейская демагогия радикалов, не находила широкий отклик в обществе. Само собой разумеется, существование оппозиции внутри партии в виде так называемого радикального блока, который выступал за «национал-социалистическую» Словакию, ее фашизацию по образцу Германии, вносило внутрипартийные брожения, что составляло суть второго фактора, который повлиял на укрепление словацкого режима и способствовал формированию титула «Вождя нации». Но, в отличие от А. Гитлера, как фюрера, роль которого заключалась в эскалации нацистских тенденций в иерархии власти, Й. Тисо, как «Вождь», наоборот выступал фактором сдерживания буквального копирования Третьего Рейха. Следует указать, что принятию Закона о «Вожде» 1942 г. предшествовала попытка заговора радикальных членов партии А. Маха и В. Туки, с целью устранения Й. Тисо от власти. Мистическое сочетание «Вождь, партия, народ», было разработано католическим священником, философом, одним из идеологов словацкого национал-социализма Ш. Полаковичем, который, использовав элементы немецкого национал-социализма, не противоречащие энцикликам Папы Римского, а также концепцию О. Спанна о государстве, создал теорию неэтатического национализма [19, с. 85-86]. Находясь в оппозиции к президенту Й. Тисо, эта группа радикалов всячески стремилась скомпрометировать умеренное крыло ГСНП, которое возглавлял президент. Эти перипетии заставляли концентрировать власть правящей группе в своих руках для подавления оппонентов, ввиду чего наблюдалась эскалация авторитарных тенденций во властных структурах.
Резонно будет отметить, как немаловажный и весомый фактор, личностное представление Й. Тисо о характере власти и сущности словацкого режима, которое было унаследовано им от А. Глинки, и которого он, как священнослужитель и последователь, придерживался, внеся определенную поправку на время. Суть этого представления сводилась к приоритету главенства авторитета в массах, нежели во власти, а непосредственное укрепление во власти, лишь для установления стабильности в обществе и отстаивания словацких национальных интересов, что являлось неоспоримым приоритетом для Й. Тисо и неоднократно доказывалось его действиями. Будучи священником, доктором теологии и воспринимая мировые процессы через призму католических догм, Й. Тисо все же дистанцировался от теорий своих наставников Ф. Шиндлера, а также И. Сейрела, не став их продолжателем. Причина такого поведения Й. Тисо заключалась в полном отсутствии внимания, в работах теоретиков, национальному вопросу, который для словаков имел первостепенное значение [9, с. 160]. Поэтому Й. Тисо приступил к созданию своей индивидуальной конструкции словацкого национализма, в основу которого было положено принципы христианства, интерпретированные к историческому моменту развития словацкого народа: «Себя любить – это принцип христианской доброты. Отсюда – христианский национализм. Самое главное любить свой народ», – отмечал Й. Тисо [9, с. 165]. Он пытался создать понимание о национализме как любви к своему народу с самого рождения человека.
Естественно, само существование Словакии под охраной Третьего Рейха дает право говорить о фашистских тенденциях во власти. Но, прежде чем характеризовать словацкий режим, следует внести ясность в используемую терминологию: клерикализм и фашизм. Фашизмом является правоэкстремистское движение, направленное на установление открытой террористической диктатуры, жестокое подавление прав, свобод и оппозиции [5, с. 254-255]. Клерикализм же, в частности католический, призван обеспечить главенствующую роль церкви и религии в общественно-политической, культурной жизни [3, с. 595].
Режим Й. Тисо не предусматривал открытого террора против гражданского населения, давая право на национально-культурное и духовное развитие (открытие научно-учебных заведений, невмешательство в научно-преподавательскую деятельность профессуры, увеличение количества студентов) [1, с. 52]. Исключением являлся вопрос национальных меньшинств, то есть несловацкого населения: венгров, чехов и евреев. Здесь имел решающее значение фактор национальной обиды, а также стремление восстановить национальную справедливость. Следовательно, по словацким меркам, решение национального вопроса было вполне адекватным и справедливым, они считали, что воздают по заслугам своим обидчикам. Но и в этом случае власть стремилась решить его наиболее лояльным способом, например, еврейский вопрос при поддержке Ватикана [8, с. 92]. Закон о крещеных евреях ограничивал их вывоз в концлагеря и на работы в Германию [23].
Факт существования многопартийности, то есть присутствие на политической арене национальных партий немцев и венгров, а также отсутствие единства внутри ГСНП свидетельствовали о наличии поливариантных путей развития Словацкой республики [18, с. 1053]. Но сосредоточение власти в руках Й. Тисо и наличие таких откровенно авторитарных особенностей как: «вождизм», сращивание партийного аппарата с государственным и двойное подчинение, как главе государства и председателю партии, а также формальное существование представительских институтов, позволяет говорить о наличии авторитаризма, который, в принципе, был положен в организационную основу некоторых европейских народно-христианских партий, коей и являлась ГСНП и естественно, как правящая партия, внедряла в государственную практику свои принципы. Без всякого сомнения, позволительно утверждать о наличии либерального авторитаризма, что вполне возможно, учитывая господство католицизма в словацких политических кругах. По нашему мнению, также неправомерно говорить о фашистском характере СР учитывая, что государственная партия, по своей официальной идеологии, была национально-клерикальной, что в корне отличало ее от фашистской. Очевидно, режим Й. Тисо можем считать вождистским, который являлся одним из видов авторитаризма и который характеризовался наличием авторитетного лидера, некой поддержкой масс, а предпосылкой установления которого, являлось наличие опасности для государства [4, с. 88-89]. В нашем случае возможная оккупация словацких территорий Венгрией в 1939 г., как альтернатива провозглашению независимости СР. В 1944 г. Германия оккупировала страну вследствие Словацкого национального восстания. Эта внешнеполитическая напряженность позволяла консолидировать нацию под лозунгами национализма, независимости и модернизации, в случае со СР еще и католической верой.
Учитывая факт присутствия представителей католического духовенства в высших органах как исполнительной, так и законодательной власти, а также на местах и влияние Ватикана, можно утверждать о клерикализации политической и общественной жизни в Словацкой республике.
Таким образом, ввиду вышеизложенных фактов и обстоятельств можем характеризовать режим Й. Тисо не «клеро-фашистским», как было принято во время господства коммунистического догматизма в советской историографии, а как словацкий авторитарный режим при наличии официальной национально-клерикальной идеологии. Установление либерального авторитаризма в Словакии, было адекватной реакцией на внешнеполитическую и внутриполитическую ситуацию, для сохранения СР в условиях войны.
Литература:
1. Марьина В. В. Советские дипломаты и словацкие политические деятели. 1939-1941 годы. По материалам Архива МИД РФ// Новая и новейшая история. – 2008. – №1.
2. Орос О. Ю. Історичні аспекти інтеграції Словаччини до Євросоюзу (1993-2002 рр.)// Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії. Наукові записки Рівненського державного гуманітарного університету. – 2004. – №3.
3. Советский энциклопедический словарь. – М., 1989.
4. Чабанна, М. Авторитаризм і тоталітаризм. Уявна подібність та сутнісна різниця// Політичний менеджмент. – 2003. – №2.
5. Юридична енциклопедія. – К., 2004. – Т.6.
6. Dokumenty slovenskej národnej identity a štátnosti II. – Bratislava, 1998.
7. Kronika Slovenska. 2 Slovensko v dvadsiatom storočí. – Bratislava, 1999.
8. Vatikan a Slovenska republika (1939-1945). Dokumenty. – Bratislava, 1992.
9. Dˇurica, M. J. Tiso. Životopisný profil. 1887-1947. – Bratislava, 2006.
10. Hlôška, V. Zamlčovaná pravda o Tisovi a Slovenskom štate. – Bratislava, 2007.
11. Jablonický, J. Rezistencia a perzekúcia v Bratislave pred frontom// česko-slovenská historická ročenka. – Brno, 2004.
12. Kamenec, I. J. Tiso – tvorca štatu a martýr?// Mýty naše slovenské. – Bratislava, 2005.
13. Kárník, Z. Malé dějiny československé (1867-1939). – Dokořán, 2008.
14. Kovač, D. Biele miesta v dejinách HSL,S// česko-slovenská historická ročenka. – Brno, 1999.
15. Kovač, D. Slovensko-české vzťahy v historickom vedomí slovenskej spoločnosti// česko-slovenská historická ročenka. – Brno, 2000.
16. Letz, R. Hlinkova slovenská ľudová strana (Pokus o syntetický pohľad)// Slovenská ľudová strana v dejinách 1905-1945. – Martin, 2006.
17. Lipták, L. Slovensko v 20. storočí. – Bratislava, 2000.
18. Malíř, J., Marek, P. Politické strany. Vývoj politických stran a hnutí v českých zemích a československu 1861-2004. II Díl: období 1938-2004. – Brno, 2005.
19. Mulík, P. Vplyv katolíckej sociálnej náuky na politiku HSL,S// Slovenská ľudová strana v dejinách 1905-1945. – Martin, 2006.
20. Podolec, O. HSL,S v pozícii štátnej strany (1938-1945)// Slovenská ľudová strana v dejinách 1905-1945. – Martin, 2006.
21. Schvarc, M. Konflikt vedenia Deutsche partei a nemeckého vyslanectva v Bratislave na prelome rokov 1940-1941// Historický zborník 16. – č.1-2. – 2006.
22. Vnuk, F. A. Hlinka. Tribún slovenského národa. – Bratislava, 1998.
23. www.upn.gov.sk/ obdobie – 1939-1945/ dokumenty – 1939-1945.