J. KUNISCH. Friedrich der Grosse. DerKonig und seine Zeit. Verlag C. H. Beck. Munchen. 2005. 624 S.

Рецензируемая книга - четвертое за два года издание труда профессора Кельнского университета, президента Прусской исторической комиссии в Берлине и одного из ведущих специалистов по истории Пруссии и Германии XVIII века Й. Куниша¹. В какой-то мере работа Куниша перекликается с двумя изданными в первой половине 80-х гг. прошлого столетия биографиями Фридриха II, написанными К. О. фон Аретином и Т. Шидером. В обеих книгах подчеркивалось противоречие между приверженностью прусского короля к культуре Просвещения и его воинственностью и цинизмом в политике².

Издание новой биографии Фридриха II означает, в сущности, очередной шаг в переосмыслении его личности и ее роли в германской и европейской истории. Книга Куниша - научная биография, в которой не только учтены новейшие труды по истории Германии и Европы в эпоху Просвещения, но и использованы новые историко-психологические подходы.

Является ли жизнь человека историей, задает вопрос автор и тут же отвечает, что даже при самом высочайшем профессионализме историка последний не воссоздает полностью реальность, но только приближается к ней. Конечно, создать объективную и научно обоснованную биографию Фридриха II в Германии долгое время было достаточно сложно из-за влияния сложившихся со времен Бисмарка стереотипов младогерманской школы, видевшей благодаря усилиям И. Г. Дройзена в этом прусском короле предшественника Бисмарка и идеи "великой Германии". Кунишу удалось преодолеть эти стереотипы и написать серьезную работу, построенную к тому же не столько по хронологическому, сколько по проблемному принципу.

В книге уделено большое внимание детству и юности будущего короля Пруссии, причинам его любви к французской культуре, несмотря на то, что Франция часто была его противником, сложным отношениям с отцом - королем Фридрихом Вильгельмом I (1713 - 1740), прямолинейным, экономным и грубоватым "королем-солдатом". Автор справедливо отмечает, что взгляды и стиль поведения Фридриха Великого, его рационализм в духе Просвещения, безразличие к религии, честолюбивые планы укрепления положения Пруссии в Священной Римской империи и Центральной Европе были результатом не просто влияния на него его воспитателей или родителей, но нередко и неприятия окружавшей его среды. Куниш отмечает также влияние на формирование взглядов Фридриха II его общения в молодые годы с масонами и начавшейся с переписки и дружбы с Вольтером, несколько лет проживавшем в Потсдаме, но уехавшем после ссоры с прусским королем (с. 81 - 84, 93 - 96). Интересно замечание Куниша по поводу того, что рационализм самого Фридриха сочетался с выросшим в Пруссии на почве лютеранства пиетизмом, одним из главных принципов которого было соблюдение профессионального долга (с. 53,147 - 148).

В главе "Страна и люди: экскурс" Куниш обращает преимущественное внимание на отношение Фридриха II к дворянству и армии, а также на его политику поддержания высоких цен на экспорт хлеба и на низком уровне внутри страны, что гарантировало обеспечение больший-

стр. 173

ству населения в общем-то бедной страны основными продуктами питания (с. 153 - 155). Фридрих II, как подчеркивает автор, во многом способствовал консолидации дворянства как сословия, сохранив с помощью майората дворянское землевладение и обеспечив дворянство офицерскими должностями в армии, что, согласно его планам, должно было укрепить последнюю. В Пруссии дворянство во многом являлось закрытым сословием, вхождение в которое представителей бюргерства было довольно редким явлением. Прусский король, как известно, хотел отменить в своих владениях крепостное право, но ему не удалось это из-за сопротивления именно дворянства. Конечно, констатирует автор, на протяжении всего правления Фридриха Великого ясно ощущались в его политике стагнация и упадок "Старого порядка". Государственно-политический строй Пруссии при Фридрихе II автор рассматривает как абсолютизм, который мог сыграть роль органичного переходного этапа к конституционной монархии XIX в. (с. 138 - 141,156 - 157).

Значительное место уделено, во-первых, внешнеполитической программе Фридриха II, во-вторых, его деятельности как полководца и организатора прусской армии. Автор подчеркивает противоречия внешнеполитической программы Фридриха, с одной стороны, ориентацию на мир в Европе и сохранение добрых отношений с императором Священной Римской империи и с соседями, то есть поддержание имперского мира, и в то же время стремление к усилению позиций дома Гогенцоллернов и вхождению в "концерт великих держав", что могло быть достигнуто главным образом силовыми методами. На формирование взглядов прусского короля влияли представления о династической природе государственной и внешней политики. При этом подданство, национальность, история и язык никакого значения ни для самого Фридриха, ни для других монархов того времени не имели. Воображение молодого прусского кронпринца, а затем и короля будоражила слава Александра Македонского (с. 106 - 112, 118 - 123). Короче говоря, Фридрих II олицетворял собой уже сошедший со сцены в век Просвещения тип "короля-главнокомандующего" (roi connetable). Это сочетание государя, политика и одновременно полководца было его идеалом, которого прусский король как раз и попытался добиться на практике во время Семилетней войны 1756- 1763 гг. (с. 423 - 434, 438).

С точки зрения Куниша, свои тактические и стратегические принципы, военные и дипломатические таланты Фридрих II опробовал уже во время Силезских войн в 1740-х годах, что и обеспечило, по мнению автора, успехи Пруссии и знаменитое "чудо Бранденбургского дома" в Семилетней войне (с. 212 - 218, 220 - 224). Здесь следовало бы добавить, что в немалой степени Фридриху Великому благоприятствовали различные обстоятельства, вплоть до случайностей, когда судьба его военных предприятий висела буквально на волоске. Куниш не скрывает этого, анализируя роль личного фактора, расчеты и результаты военных кампаний в Семилетней войне, в том числе сложную борьбу партий при Санкт-Петербургском дворе, которая дала возможность прусскому королю более решительно вести войну против Австрии, которая тем не менее не истощила свои ресурсы и могла продолжать войну с Пруссией.

Семилетняя война, особенно военные кампании и сражения, проанализированы Кунишем весьма профессионально и объективно, без намерений приукрашивать и преувеличивать таланты Фридриха II, отмечены его решительность и предприимчивость, спасшие положение прусской армии после сильного поражения от русско-австрийской армии 12 августа 1759 г. под Кунерсдорфом. Именно это поражение во многом стало уроком для честолюбивого и деятельного прусского короля. Потери в людских и финансовых ресурсах, огромные материальные разрушения показали необходимость более взвешенной политики для укрепления позиций Пруссии в Священной Римской империи и Европе. Но как бы то ни было, "чудо Бранденбургского дома" окончательно ввело Пруссию в "концерт великих европейских держав" (с. 339 - 347, 357, 360 - 368, 383 - 384, 398 - 399, 402 - 413, 430 - 447, 465).

Куниш выделяет проблемы престолонаследия, правовой реформы, методов управления. В политике прусского просвещенного абсолютизма Куниш видит соединение принципов рационализма и идей гуманности, освобождение от догматических оков предшествовавшей эпохи конфессионализации, что делало просвещенный абсолютизм решающим шагом на пути к созданию современного правового государства, способствовавшим одновременно и сохранению принципов "Старого порядка" (с. 295,300). Но в отличие от Австрии королевский двор и придворное общество были по существу деполитизированы. Находясь в Берлине, настоящий центр политического и военного управления располагался в Потсдаме под полным контролем Фридриха II (с. 316 - 317). Чрезмерная регламентация экономического и политического управления, а также военного строительства, привели, по мнению Куниша, к стагнации, а затем к катастрофам прусской армии под Иеной и Ауэрштедтом в 1806 году. "Старый Фриц" увлекался мелочной эмпирической экономией, но не обосновывал свою экономическую политику какой-либо теорией вроде меркантилизма, камерализма или учения физиократов. В результате Пруссия стала государством, персонифицированным Фридрихом II, а после его смерти оказалась в тупиковом положении (с. 456, 462 - 464, 471).

стр. 174

Строительство дворцов и парковых ансамблей в Берлине и Потсдаме, отмечает Куниш, велось в духе подражания Версалю времен Людовика XIV, хотя и в довольно эклектическом стиле и скромнее. Вся Европа знала о нелюбви Фридриха II к пышному церемониалу и придворному образу жизни (с. 261 - 286). Эти моменты хорошо объясняют достаточно подробно охарактеризованный Кунишем круг лиц, с которыми общался Фридрих. Но насколько тяжело быть просвещенным человеком при просвещенном абсолютизме! Это хорошо знают все, кто занимается историей "Старого порядка", восклицает Куниш. Ведь всем без исключения в этом окружении приходилось выносить насмешки и тяжелый характер венценосного просветителя (с. 300 - 328).

В оценке внешней политики Фридриха II после Семилетней войны преобладали опасения перед усилением Российской империи на востоке, но главным образом перед растущими притязаниями императора Священной Римской империи Иосифа II. В отличие от некоторых западных историков Куниш не акцентирует внимание читателя на русской угрозе Западу. Напротив, он подчеркивает прагматический курс Фридриха, направленный на сближение с Россией с тем, чтобы возможная ось Вена-Санкт-Петербург не ослабила позиции Пруссии.

Именно укрепление Пруссии и сохранение конституции Священной Римской империи без каких бы то ни было планов создания под эгидой Пруссии единого германского государства стало главной задачей Фридриха II во время первого раздела Польши, войны за "баварское наследство" 1778 - 1779 гг. и в деятельности по созданию Княжеского Союза (Furstenbund) 1785 года. Во всяком случае, рассматривая первый раздел Польши как очевидное нарушение международного права и подчеркивая, что все три участника этого раздела не преследовали какие-либо гуманитарные цели или старались стабилизировать в этой стране внутриполитическое положение, Куниш дает в то же время не очень благоприятную оценку Речи Посполитой как средоточия религиозного фанатизма и анархии. Но "отбеливания" Фридриха как инициатора раздела Польши читатель в этой книге все же не найдет (с. 482 - 483, 489 - 491, 520 - 523).

В заключение Куниш приходит к следующему, отнюдь не парадоксальному, выводу. Выражаясь словами Канта, Фридрих II был действительно государем новой эпохи, эпохи Просвещения, носителем нового восприятия королевского достоинства, то есть "слугой государства". Но после своей смерти он "был возвращен в мир, который пытался сохранить старый порядок" (с. 535 - 536, 538 - 539).

Действительно ли был Фридрих II Великим, задает в последний раз вопрос автор? Сравнивая мнения различных знаменитых историков и писателей XIX-XX вв. от Я. Буркхардта и Т. Б. Маколея до Т. Манна, Куниш отмечает различные и даже противоположные оценки, но констатирует, что Фридрих II как ни один из современных ему монархов и как ни один из прусских королей был одарен неординарными талантами, хотя и воспринимался современниками в зависимости от их политических и личных пристрастий и интересов с совершенно противоположных позиций от восхищения до презрения. Его значение как государственного деятеля, по мнению Куниша, с которым вполне можно согласиться, заключалось, в отличие от представителей классического абсолютизма и прежде всего Людовика XIV, в последовательном и неуклонном осуществлении просвещенческого принципа рационализма в области государственного управления, то есть понимании долга монарха в служении государству (с. 542 - 544, 545 - 547).

Можно отметить некоторые неточности в рецензируемой книге. Например, освещая дипломатическую подготовку первого раздела Польши, Куниш упоминает ближайших советников Екатерины II, с которыми предпочитал иметь дипломатические контакты прусский король - министра иностранных дел графа Н. И. Панина и А. В. Суворова, которого он называет фельдмаршалом (с. 485). Стоило бы уточнить, что звание фельдмаршала Суворов получил после взятия Варшавы русскими войсками. Отметив, что две пятых части полученных Пруссией территорий в результате первого раздела Польши были с позднего средневековья населены немцами, что больше облегчало их инкорпорацию, чем у других участников дележа, Куниш повторяет старое заблуждение многих зарубежных историков - ведь большинство населения восточных территорий Речи Посполитой, попавшее под власть Российской империи, было потомками жителей древнерусских княжеств по этническому происхождению и православным по конфессиональной принадлежности (с. 487 - 488).

Можно утверждать, что книга Куниша на сей день является наиболее обстоятельной и объективной биографией Фридриха II.

Примечания

1. См. наиболее значительные труды: KUNISCH J. Das Mirakel des Hauses Brandenburg. Studien zum Verhaltnis von Kabinettspolitik und Kriegfuhrung im zeitalterdes Siebenjahrigen Krieges. Munchen-Wien. 1978; ejusd. Absolutismus. Europaische Geschichte vom Westfalischen Frieden bis zur Krise des Ancien Regime. Gottingen. 1986; ejusd. Furst-Gesellschaft-Krieg. Studien zur bellizistischen Disposition des absoluten Fustenstaats. Koln-Weimar-Wien. 1992 etc.

2. ARETIN K. O. von. Friedrich der Grofie. Grolie und Grenzen des PreuRenkonigs. Freiburg-Basel-Wien. 1985; SCHIEDER TH. Friedrich der Grobe. Ein Konigtum der Widerspruche. Biographie. Berlin-Munchen. 2002.