В последние годы появился ряд книг и брошюр о жизни и деятельности выдающихся руководителей Коммунистической партии и Советского государства, ближайших соратников и учеников В. И. Ленина¹ . Среди них и две новые книги о жизни и деятель-

Н. Зубов. Ф. Э. Дзержинский. Биография. М. Госполитиздат. 1963. 335 стр. Тираж 100000. Цена 61 коп.; А. Хацкевич. Солдат великих боев. Жизнь и деятельность Ф. Э. Дзержинского. Изд-во АН БССР. Минск. 1961. 342 стр. Тираж 3000. Цена 62 коп.

¹ Е. Городецкий, Ю. Шарапов. Я. М. Свердлов. Жизнь и деятельность. М. 1961; И. К. Гамбург, П. Е. Хорошилов, Г. А. Санович, М. Э. Струве, Г. А. Брагилевский. М. В. Фрунзе. Жизнь и деятельность. М. 1962; В. С. Кириллов, А. Я. Свердлов. Г. К. Орджоникидзе (Серго). Биография. М. 1962; Э. Ю. Ривош. П. П. Постышев (1887 - 1940). Биографический очерк. М. 1962;

ности Ф. Э. Дзержинского. Авторы Н. И. Зубов и А. Ф. Хацкевич проделали большую работу по собиранию, изучению и обобщению значительного документального материала, мемуаров современников в соратников Ф. Э. Дзержинского. Немалую помощь в написании книг оказала Софья Сигизмундовна Дзержинская² и другие старейшие деятели нашей партии. В обеих книгах использовано много архивных документов, главным образом из фонда Ф. Э. Дзержинского, хранящегося в Центральном партийном архиве ИМЛ при ЦК КПСС. А. Хацкевич привлек также некоторые источники на польском языке³ . Авторами изучены опубликованные работы и кандидатские диссертации, посвященные деятельности Ф. Э. Дзержинского.

Рецензируемые книги являются наиболее полным и систематическим изложением биографии Ф. Э. Дзержинского. В работе А. Хацкевича более обстоятельно, с привлечением новых архивных документов, освещен дооктябрьский период жизни и деятельности Ф. Э. Дзержинского. И это понятию: автор защитил на эту тему кандидатскую диссертацию. Он вводит в научный оборот новые документы при характеристике работы Феликса Эдмундовича в Военно-революционном комитете после победы Октябрьского вооруженного восстания, в ВЧК, а также на фронтах гражданской войны. Ряд новых данных о деятельности Ф. Э. Дзержинского привлек и Н. Зубов (в том числе некоторые документы Государственного исторического архива Литовской ССР) при описании начального периода революционной работы Феликса Эдмундовича, а также документы из фонда Ф. Э. Дзержинского, касающиеся его деятельности в Польском ревкоме в 1920 году. В ряде случаев Н. Зубов более правильно освещает положение дел в партии и позицию ее отдельных деятелей, чем это делает А. Хацкевич, шире, чем последний, раскрывает деятельность Ф. Э. Дзержинского как члена Центрального Комитета партии. На наш взгляд, книга Н. Зубова привлекает читателя более живым и доступным изложением.

Н. Зубов и А. Хацкевич в целом верно оценивают деятельность Ф. Э. Дзержинского. Они правильно поступают, когда наряду с раскрытием его огромных заслуг отмечают и его ошибки (по национальному вопросу - вплоть до Апрельской конференции, по вопросу о заключении Брестского мира). К сожалению, указав на одни ошибки, авторы обходят молчанием другие. Так, из обеих книг нельзя составить правильного представления о позиции Ф. Э. Дзержинского при обсуждении на заседании ЦК партии 20 октября (2 ноября) 1917 г. требования В. И. Ленина об исключении из партии Зиновьева и Каменева. А. Хацкевич, например, пишет, что Дзержинский выступил "в поддержку предложения В. И. Ленина" (стр. 158), что неверно⁴ .

Н. Зубов, касаясь этого же вопроса, утверждает, что Ф. Э. Дзержинский "считал возможным принять компромиссное решение" (стр. 132), но суть его в книге не раскрывается. В числе членов ЦК, не поддержавших предложения В. И. Ленина, Ф. Э. Дзержинский почему-то не назван. Авторы обошли молчанием и позицию Ф. Э. Дзержинского во время профсоюзной дискуссии, его ошибки в этом вопросе.

В обеих книгах деятельность Ф. Э. Дзержинского раскрывается в тесной связи с состоянием рабочего движения, с положением дел в партии, в стране. Однако освещение общепартийных вопросов не всегда соответствует исторической истине. Так, А. Хацкевич, характеризуя обстановку в стране и партии после Февральской революции (до приезда В. И. Ленина в Петроград, стр. 107 - 110), не указывает, что Русское бюро ЦК РСДРП(б), в том числе И. В. Сталин, занимали ошибочную позицию по ряду вопросов. Излагая далее ход работы VI съезда партии, и в частности обсуждение на нем вопроса о явке В. И. Ленина на суд, он обходит молчанием неправильную позицию И. В. Сталина и некоторых других делегатов съезда по этому вопросу (стр. 144).

С. М. Левидова и С. А. Павлоцкая. Надежда Константиновна Крупская. Л. 1962; М. Давыдов. Александр Дмитриевич Цюрупа. М. 1962; В. Дробижев, Н. Думова. В. Я. Чубарь. М. 1963; Г. А. Трукан. Ян Рудзутак (1883 - 1938). Биографический очерк. М. 1963; Т. Н. Кольяк. Коммунист Влас Чубарь. Киев. 1963 (на укр. языке), и др.

² Книге А. Хацкевича предпослано ее краткое предисловие.

³ В ряде случаев А. Хацкевич дает ссылки на польские документы, которые уже опубликованы на русском языке (стр. 74, 252 и др.).

⁴ В. И. Ленин. ПСС. Т. 34, стр. 434; "Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде". Документы и материалы. М. 1957, стр. 66; "Протоколы ЦК РСДРП (б). (Август 1917-февраль 1918)". М. 1958, стр. 106 - 108.

Авторы в основном правильно освещают взаимоотношения В. И. Ленина и Ф. Э. Дзержинского, приводят некоторые новые документы, характеризующие их крепкую, принципиальную дружбу. В то же время А. Хацкевич, описывая назначение Ф. Э. Дзержинского на ответственный пост Председателя ВЧК, не отметил, что это было сделано по предложению В. И. Ленина (стр. 202). Не пишет автор и об участии Феликса Эдмундовича в работе партийных съездов и ряда важнейших пленумов ЦК в послеоктябрьский период. Читатель не узнает из книги А. Хацкевича о том, что Ф. Э. Дзержинский неоднократно избирался членом Оргбюро ЦК, а с 1924 г. был кандидатом в члены Политбюро ЦК РКП (б).

Наиболее плодотворным и вместе с тем наименее исследованным периодом в деятельности Ф. Э. Дзержинского являются последние годы его жизни, когда страна после окончания гражданской войны перешла к мирной созидательной работе. Именно на хозяйственном фронте еще более развернулись выдающиеся организаторские способности Феликса Эдмундовича. Однако разделы обеих книг, посвященные этому периоду, наименее удались. Авторы почти не использовали многочисленные архивные источники (фонды Совнаркома, Совета труда и обороны, ВЦИК и ЦИК СССР, ВСНХ, НКПС, Главметалла, Госплава и др.), характеризующие Ф. Э. Дзержинского как одного из организаторов восстановления промышленности и транспорта, горячего поборника ленинского плана индустриализации страны. Слабо также привлечены материалы периодической печати. Все это лишило авторов возможности дать цельную картину многосторонней и кипучей деятельности Ф. Э. Дзержинского на важнейших участках социалистического строительства. Из рецензируемых книг нельзя составить представление о работе Феликса Эдмундовича в качестве члена Совнаркома и Совета труда и обороны, члена ВЦИК и ЦИК, председателя Главного комитета по всеобщей трудовой повинности (1920 - 1921 гг.), председателя Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности (1924 - 1925 гг.), председателя правления Главметалла (1924 - 1926 гг.), председателя Центрального комитета содействия Донбассу (1924 г.), а также Наркома внутренних дел (1919 - 1923 гг.) и председателя ГПУ НКВД - ОГПУ СССР (1922 - 1926 гг.). Все это в известной мере обедняет образ выдающегося государственного и партийного деятеля, "рыцаря индустриализации", по меткому определению Г. М. Кржижановского. Работа Феликса Эдмундовича в НКПС и ВСНХ освещается подчас поверхностно, к тому же страницы, книг, посвященные этим вопросам, содержат немало фактических ошибок. Возьмем, например, характеристику работы Феликса Эдмундовича на транспорте, данную Н. Зубовым. "Свою работу в Народном комиссариате путей сообщения, - пишет автор, - Ф. Э. Дзержинский начал со встреч с машинистами, стрелочниками, кассирами, багажниками, работниками тяги, вагонной, пассажирской службы, партийными и профсоюзными работниками транспорта, с открытого обращения к ним" (стр. 268). Но на транспорте не было тогда ни вагонной, ни пассажирской службы, а были: служба тяги и подвижного состава, служба пути и зданий, служба движения, хозяйственно-материальная служба, административная служба⁵ . Людей, работающих в багажных отделениях, никто не называл и не называет багажниками. НКПС объединял в то время железнодорожный, водный, местный транспорт, шоссейные дороги, пишет Н. Зубов (стр. 267). Однако шоссейные дороги и составляли в основном местный транспорт. К приходу Ф. Э. Дзержинского в НКПС персонал железных дорог в 1,7 раза превышал довоенный, но не в два, как об этом сказано в книге (стр. 267)⁶ . Автор утверждает, что во время поездки в Сибирь в 1922 г. Ф. Э. Дзержинский добился того, чтобы из не используемых по назначению вагонов составили десятки продовольственных маршрутов, и ссылается при этом на газету "Советская Сибирь" (стр. 277). Но в газете об этом говорилось как о задаче, которую еще предстояло осуществить. Не соответствует действительности и утверждение о том, что Ф. Э. Дзержинский обычно являлся председателем комиссии по борьбе со снежными заносами (стр. 282). Встречаются неточности и в освещении вопросов состояния промышленности. Так, Н. Зубов сетует на то, что "в 1925 году (надо бы написать в 1924/25 году. - С. Х.) "Красный путиловец", Коломенский и Харьковский заводы... должны были выпустить

⁵ И. Д. Михайлов. Справочник по транспорту. М. 1924, стр. 393 - 394.

⁶ Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения. Т. I. М. 1957, стр. 438; И. Д. Михайлов. Эволюция русского транспорта, 1913 - 1925. М. -Л. 1925, стр. 25.

всего тысячу тракторов..." (стр. 298), не учитывая при этом, что для выполнения такой задачи условий тогда не было. Именно поэтому "Красный путиловец" выпустил всего 92 трактора (при задании в 500)⁷ .

Встречается в обеих книгах и немало фактических ошибок, искажений исторических дат, что не может не вызвать чувства огорчения. Приведем некоторые примеры.

А. Хацкевич относит к 1898 г. написание и изготовление на гектографе Ф. Э. Дзержинским первомайской прокламации во время пребывания его в Ковно (стр. 23). На самом деле это могло быть в 1897 г., ибо 17 июля 1897 г. он был арестован и заключен в тюрьму, где и пробыл около года, а затем был сослан и вернулся из ссылки лишь в сентябре 1899 года. Н. Зубов датирует началом августа 1917 г. поручение ЦК партии, данное Ф. Э. Дзержинскому и Я- М. Свердлову, организовать переговоры с Военным бюро ЦК с целью установления правильных взаимоотношений между ним и ЦК (стр. 126). На самом деле такое решение ЦК принял 16 (29) августа⁸ . Оба автора, излагая это постановление, неточно его толкуют. По Н. Зубову получается, что ЦК "поручил Ф. Э. Дзержинскому и Я. М. Свердлову контролировать деятельность Военного бюро при ЦК...". Вольно интерпретирует решение ЦК и А. Хацкевич (стр. 146).

Н. Зубов допускает ошибку относительно времени поездки Ф. Э. Дзержинского в Заказказье осенью 1922 года. Он пишет, что 25 ноября 1922 г. состоялось решение Политбюро ЦК об утверждении Феликса Эдмундовича председателем комиссии ЦК по проверке фактов нарушения политики партии по национальному вопросу. И далее мы читаем, что Ф. Э. Дзержинский вместе с другими членами комиссии (Д. З. Мануильским и В. С. Мицкявичюсом-Капсукасом) выезжает в Тифлис (стр. 249). Но Феликс Эдмундович выехал в Закавказье значительно раньше - в первой половине ноября. Некоторое время он отдыхал в Сухуми, затем 20 ноября он провел в Тифлисе совещание с руководителями Кавказского округа путей сообщения и Закавказской железной дороги⁹ . После принятия решения ЦК направил Дзержинскому в Тифлис телеграмму о выезде из Москвы двух других членов комиссии с просьбой ожидать их приезда¹⁰ .

Положение о НКПС, подписанное В. И. Лениным и М. И. Калининым 28 июля 1921 г.¹¹ , Н. Зубов относит к 28 августа (стр. 271). Неточно указывает он и время утверждения Ф. Э. Дзержинского председателем Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности. Из текста книги явствует, что эту комиссию Феликс Эдмундович возглавил одновременно с утверждением его председателем правления Главметалла (стр. 295). Но во главе последнего он стал в ноябре 1924 г.¹² , а председателем комиссии по металлопромышленности был утвержден еще в марте этого года¹³ . В книге А. Хацкевича совещание ответственных работников ВСНХ, посвященное проведению в жизнь режима экономии, отнесено к началу июля 1925 г. (стр. 325). В действительности оно состоялось 9 июля 1926 года¹⁴ .

Н. Зубов, излагая содержание приказа от 17 июня 1926 г., указывает, что Ф. Э. Дзержинский впоследствии предложил каждое внутриведомственное заседание начинать с вопроса: нужно ли это заседание (стр. 313, подчеркнуто нами. - С. Х.). Но на самом деле это предложение Феликс Эдмундович выдвинул не впоследствии, а 3 июня 1925 г. в письме руководящим работникам ВСНХ¹⁵ , то есть значительно раньше.

А. Хацкевич пишет, что Ф. Э. Дзержинский спустя два месяца после назначения его наркомом путей сообщения выступил с докладом на расширенном пленуме Госплана (стр. 294). На самом деле он участвовал в заседании Президиума Госплана (а не пленума) и выступал в прениях (а не с докладом) в апреле 1922 г.¹⁶ , то есть спустя год после его прихода в НКПС. А на пле-

⁷ Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строительства СССР. Т. I. М. 1928, стр. 134.

⁸ "Протоколы ЦК РСДРП (б) (Август 1917-февраль 1918)". М. 1958, стр. 22 - 23.

⁹ Архив Министерства путей сообщения СССР, ф. 336, оп. 23, д. 142, л. 19.

¹⁰ ЦПА ИМЛ, ф. 85, оп. 24, ед. хр. 256, л. I.

¹¹ "Железнодорожный транспорт СССР в документах Коммунистической партии и Советского правительства". М. 1957, стр. 142.

¹² "Экономическая жизнь", 18 ноября 1924 года.

¹³ Архив Института истории партии при ЦК КПУ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 485, л. 65.

¹⁴ Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения. Т. 2, стр. 329 - 341.

¹⁵ "Вопросы истории КПСС", 1960, N 1, стр. 13; "Известия", 13 июня 1962 года.

¹⁶ ЦГАНХ СССР, ф. 4372, оп. I, д. 83, лл. 91, 121 - 122.

нуме Госплана он выступал впервые в январе 1923 года ¹⁷ .

Необходимо также отметить случаи искажений текста используемых авторами документов (как, например, на стр. 185 - 186, 231, 322 книги А. Хацкевича). Нередко авторы ссылаются на архивы, хотя цитируемые или упоминаемые ими документы опубликованы (у А. Хацкевича - стр. 28, 29, 36, 37, 41, 42, 44, 63, 69, 72, 76, 77, 83, 138, 174, 180, 259, 267, 271, 322, и др.; у Н. Зубова - стр. 112, 176, 213, 234 - 235, 236, 250 - 251, 278, 300, 312 - 313 и др.). Во многих случаях Н. Зубов, ссылаясь на архив, не указывает ни номера фонда, ни описи, ни единицы хранения (стр. 176, 190, 240, 247 и др.). В ряде мест в книгах перепутаны номера фондов, описей, единиц хранения, листов (у А. Хацкевича - стр. 29, 97, 135, 281 и др.; у Н. Зубова - стр. 236, 256 и др.). Неточно воспроизводятся имена, названия улиц, предприятий (у А. Хацкевича - стр. 221, 231, 273; у Н. Зубова - 19, 60, 154). Все эти многочисленные погрешности свидетельствуют о том, что авторы не предъявили должной требовательности к себе при подготовке книг к печати.

Подготовка научных биографий выдающихся деятелей нашей партии и государства - задача большой политической важности, и к ее решению историки должны подходить с чувством высокой партийной ответственности. Нам представляется, что давно пора поставить вопрос о целесообразности выпуска работ, дублирующих в какой-то степени друг друга. Если бы издательства объединили усилия нескольких авторов, которые занимаются изучением различных периодов жизни и деятельности Ф. Э. Дзержинского, а также предъявили к ним более высокие требования, то могла бы появиться книга, свободная от многих ошибок и недостатков рецензируемых работ.

¹⁷ "Экономическая жизнь", 19 января 1923 г.; ЦПА НМЛ, ф. 76, оп. I. ед. хр. 1492, лл. 1 - 24.