ЖУКОВ Е. История Японии. Соцэкгиз. 1939. 220 стр.

Недавно вышла в свет работа Е. Жукова "История Японии". В сжатой и сравнительно доступной форме автор излагает историю Японии с древнейших времен до наших дней.

В первой главе, посвященной доклассовому обществу, автор дает картину хозяйственной деятельности и быта первых предполагаемых обитателей Японских островов - племен эбису, или ойну, кумассо, или хаято. Вторая глава посвящена распаду родового строя и процессу возникновения японского феодализма. Феодальной Японии отведено три главы (III, IV и V). Этот раздел книги завершается революцией 1868 г, и последовавшим за ней буржуазным преобразованием. Большая часть книги (около двух третей) посвящена истории капиталистической, а затем и империалистической Японии до 1938 г. включительно.

Раздел книга, посвященный докапиталистической Японии, носит характер краткого исторического обзора или введения, что снижает его ценность по сравнению со второй частью работы, более насыщенной фактическим материалом и чуждой социологической сухости.

Наибольшие трудности автору пришлось преодолеть при исследовании истории Японии до 1868 года. Известно, что японская буржуазная историография прибегала и прибегает к бесстыдной фальсификации истории японского народа, в особенности же древнейших ее периодов. Так например в японских школах и в настоящее время за "достоверные" факты выдаются вымыслы о божественном происхождении японской монархии, возникновение которой относят к фантастической дате - 660 г. до н. э., т. с.

ко времени, когда предшественники современных японцев жили первобытно-общинным строем. Неменьшую фальсификацию, внесли ученые, наймиты японского империализма, в вопрос о происхождении японского народа. В одних случаях они приводят "доказательства" происхождения японцев от полинезийцев, чем обосновываются "права" Японии на острова Тихого океана, в других - от манчжур и монголов, что должно служить оправданием японских захватов на материке Азии и в первую очередь в Китае.

Тов. Жукову пришлось проделать большую работу, чтобы освободить историю Японии от этой фальсификации и наносной шелухи. Автор показывает, как в результате длительного взаимодействия коренных обитателей Японских островов с пришельцами с материка Азии и Полинезийских островов складывалась японская народность, получившая впоследствии название ямато, как затем на обломках распавшегося общинно-родового строя возникло феодальное общество.

Автор отдает должное огромному влиянию феодального Китая Тайской династии на развитие Японии. Оттуда обитатели Японских островов заимствовали духовную и отчасти материальную культуру. В китайском влиянии Е. Жуков видит едва ли не решающую причину перехода Японии к феодальной формации, минуя стадию развития рабовладельческого общества. Можно согласиться с автором, что Япония не знала развитого рабовладельческого общества и что это составляет одну из особенностей развития феодализма в стране "восходящего солнца". Но объяснение этого факта наличием влияний, идущих из Китая, не выдерживает критики и, очевидно, стоит в связи с тем, что автор игнорирует внутренние причины распада родового общества и борьбу рабовладельческого и феодального укладов в его недрах.

Автор собрал значительный и ценный материал по средневековой Японии и на основе его показал развитие японского феодального общества в тесной связи с изменением производственных отношений и ходом классовой борьбы. Он показывает экономические корни законов периода Тайка 645 г., оформивших феодальный строй, и срывает с этих законов всякий покров сверхъестественности и чудодейственного вмешательства потусторонних, "божественных" сил. Однако весь раздел, посвященный феодальной Японии, страдает у Е. Жукова существенными недостатками. Кладя в основу периодизации истории Японии в эпоху феодализма смену форм землевладения, автор невольно следует в этом отношении за японскими буржуазными историками.

Мы не сомневаемся в том, что феодализм в Японии имел те же периоды развития, что и в Европе. Основная разница здесь в хронологических рамках, что связано в свою очередь со степенью развития производительных сил Японии, значительно отстававшей от Европы. Реформы, или "переворот "Тайха", 645 г. лишь оформили начавшийся еще в IV в. (если не раньше)

процесс распада родового строя и положили начало раннему, или первому, периоду в развитии японского феодализма, окончательно утвердившегося с повсеместным развитием в Японии к концу X в. системы поместных хозяйств (соэнов), основанных на труде феодально зависимых крестьян. Преобладающей формой эксплоатации на этом этапе развития японского феодализма являлась отработочная рента. Это можно заключить из того, что, по закону Тайхоро (702 г.), крестьяне обязаны были определенное количество дней в году работать на феодалов. По сравнению с предшествующим периодом это было прогрессивном явлением. В этот период развитие производительных сил получило новый толчок (рост населения, разработка нови) и привело в дальнейшем к начавшемуся процессу отделения ремесла от земледелия, к образованию затем городов с их цеховым. ремеслом и средневековой торговлей. Это уже был новый этап в развитии японского феодализма, хронологические рамки которого охватывают несколько столетий (с начала XI до конца XVI). Имевшее место в этот период развитие производительных сил сопровождалось изменением форм эксплоатации. Преобладающее место начинает занимать продуктовая рента.

Поместная система хозяйств, господствовавшая в прошлом, сменилась возникшими княжескими владениями с зависимыми от них более мелкими ленными поместьями. Этот процесс сопровождался еще большей децентрализацией страны и возвышением " местных феодалов или владельцев княжеств, стремившихся к укреплению своего политического господства, В стране начались беспрерывные междоусобные войны (сенкоку дзадай - эпоха воюющих государств). Эти войны происходили в обстановке обострившейся классовой борьбы крестьянства против усилившегося феодального гнета. Страна разорялась этими войнами, вызывавшими в XV и XVI вв. задержку в развитии производительных сил. Наряду с обострением классовой борьбы эти войны сопровождались распадом феодальной иерархии (особенно ее среднего звена) и подрывом экономического могущества торгово-ростовщического капитала. Закончились эти войны в 1600 г. возвышением нескольких феодальных домов и впоследствии победой крупнейшего феодального дома Токугава. В стране было установлено военно-феодальное, перераставшее в абсолютистское правительство - бакуфу. возглавляемое на протяжении двух с половиной столетий сегунами из дома Токугава. С утверждением господства режима Токугава феодальная Япония достигла наивысшего предела развития производительных сил. Вместе с тем японский феодализм вступил в третий и последний период своего развития, когда в недрах феодализма начали зарождаться предпосылки нового общественного уклада, развитие которого привело к ликвидации в 1867 г. токугавского режима и к постепенному превращению Японии в государство буржуазное. Более удачным является раздел книги, освещающий историю Японии начиная с 1868 г. до наших дней.

Говоря о революции 1868 г., автор почему-то считает ненужным привести высказанное Марксом еще в 1867 г. положение о том, что "Япония с ее чисто феодальной организацией землевладения и с ее широко развитым мелко-крестьянским хозяйством дает гораздо более верную картину европейского средневековья, чем все наши исторические книги, проникнутые по большей частя буржуазными предрассудками"¹ .

Не раскрывает автор также и марксова положения о том, что "экономическая структура... капиталистического общества выросла из экономической структуры феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого"² . В итоге глава IV, посвященная токугавскому режиму, не подводит читателя к революции 1868 года. Эта революция у автора возникает не в результате развития внутренних противоречий, а скорее благодаря внешнему толчку, связанному с появлением в стране европейцев. Автор не дает развития Японии при Токугавах, а ограничивается, по существу, статикой, следуя опять-таки неправильной схеме периодизации. Эту главу он начинает не с характеристики основы токугавского режима - феодальной собственности - и ее изменения в ходе развития производительных сил, пришедших впоследствии в противоречие с феодальными отношениями, а с надстройки, т. е. с производных фактов. В результате автор приходит к неправильному выводу, что "основой токугавского режима, установленного Иояссу и получившего свое полное развитие при третьем сегуне Токугава Именицу (пришедшем к власти в 1622 г.), было сохранение устойчивости феодальных отношений, закрепляющих угнетенное положение крестьянства, подчиненную роль торговой буржуазии и абсолютное господство дворянства" (стр. 51).

Не вскрыв внутренних противоречий и не показав возникновения предпосылок развития капитализма в недрах феодальной Японии, автор приостановил изложение внутренней истории на восстании в Осака, имевшем место в 1837 году. Следующая, пятая глава - "Революция 1868 г. и буржуазные преобразования" - начинается с констатации того, что "в условиях жесточайшего внутреннего кризиса всей феодальной системы нажим извне, со стороны капиталистического. мира продолжал усиливаться" (стр. 81).

И дальше излагается внутренняя борьба в лагере господствующего класса по во просу об отношении к европейцам, настойчиво требовавшим открытия Японией своих границ. В результате этой борьбы сложилась антисегунская коалиция, причем "основная борющаяся сила против феодальнего гнета - крестьянство - стояла в стороне от развертывающейся борьбы"

¹ К. Маркс "Капитал". Т. I, стр. 575 1932.

² Там же, стр. 573.

(стр. 84). Однако победа коалиционных войск "целиком обусловлена наличием самостоятельно действовавшей первой революционной силы - крестьянства" (стр. 95).

Во-первых, методологически неверно положение о том, что крестьянство может вообще представлять самостоятельно действовавшую революционную силу. Во-вторых, неверно, что крестьянство стояло в стороне от борьбы в правящем лагере. Открытие страны для внешних сношений и признание токугавским правительством неравноправных договоров, силой навязанных европейцами, ускорило не только распад феодальных производственных отношений, но в то же время дало толчок к развитию товарно-денежных отношений и сопровождалось распространением в Япония машинного производства.

Открытие страны сопровождалось проникновением в нее дешевых товаров и разорением мануфактуры. В колоссальных размерах возрастает вывоз ценностей из страны, что в свою очередь сказалось на повышении цен и привело к ухудшению экономического положения страны, а политически для нее создавалась угроза потери национальной независимости. Феодальный гнет в связи с проникновением в страну иностранного капитала еще больше усилился. Выброшенный антисегунской коалицией лозунг "Долой варваров!" (т. е. иностранцев) отвечал также и интересам крестьянства, так как он был направлен не только против иностранного проникновения, но и против токугавского режима, являвшегося в глазах масс носителем феодальной эксплоатации и ставшего теперь на путь предательства национальных интересов страны. В дальнейшем, когда этот лозунг был дополнен лозунгом "Восстановление императорской власти", о чем автор вообще не говорит, в ряде феодальных княжеств были одновременно даны широковещательные обещания крестьянству о демократизации политического устройства, передаче земли крестьянам и невзимании с них налогов в течение трех лет после победы над токугавским режимом. Создавшаяся с самого начала антисегунская коалиция использовала крестьянство в борьбе с токугавским режимом, и говорить, что крестьянство было в стороне от этой борьбы и действовало самостоятельно, конечно, неправильно.

Эта борьба закончилась ликвидацией токугавского режима и феодального общества в Японии. Вместе с тем она сопровождалась утверждением господствующего положения новой общественной формации - капиталистической, - элементы которой возникли еще в недрах феодального общества. В этом состоит сущность революции 1868 года. Другое дело, что эта революция не сопровождалась переходом власти целиком в руки другого, нового эксплоататорского класса буржуазии и не ликвидировала остатков феодализма. Эту власть японской буржуазии пришлось делить с прежним классом - феодалами-помещиками В этом - своеобразие революции в Японии, обусловленное как внутренней, так и внешней обстановкой происходившей тогда революции,, которая закончилась созданием японской абсолютной монархии, опирающейся на блок верхушки этих классов. Автор сводит значение этих событий к тому, что они "открыли щель для последующего капиталистического развития Японии. В эту щель стали проникать новые буржуазные элементы, и она медленно и неуклонно расширялась" (стр. 99). Поэтому автор считает, что только "в итоге всех реформ в Японии возникли необходимейшие предпосылки для развития страны по капиталистическому пути" (стр. 99). Конечно, если революция сводится только к открытию "щели" для последующего капиталистического развития, а не "к тому, чтобы захватить власть и привести ее в соответствие с наличной буржуазной экономикой"¹ , тогда не может быть и речи о предпосылках капитализма, создаваемых еще в недрах феодализма.

Не все части этого раздела равноценны. Так например если глава, посвященная реформам и преобразованиям с 1868 г., дает последовательное изложение событий и концентрирует внимание читателя на главном, то в дальнейшем автор порой разрывает хронологическую связь, часто перескакивает с одного вопроса на другой, возвращает читателя снова к пройденному уже периоду. В разделе "Япония в эпоху общего кризиса капитализма" содержится много сырого и необработанного материала, что зачастую приводит к нагромождению ненужных деталей, в то время как узловые моменты остаются в тени. В частности автор уделяет излишнее внимание часто сменявшимся кабинетам и развитию противоречий в правящем лагере японского империализма и не отводит должного места истории демократического движения.. Она дана урывками, а борьба за создание единого антивоенного фронта не нашла достаточного отражения.

Общим недостатком этого последнего раздела в целом следует считать отсутствие гражданской истории, характеристики живых людей, быта и культуры японского народа, а также характеристики японской прессы.

Наконец, следует обратить внимание на ряд наиболее важных и грубых неточностей. Так например на стр. 64 автор датирует закрытие страны 1638 г., между тем как действительной датой закрытия Японии является 1639 год На стр. 133 автор пишет, что "корейское правительство разбило основные военные формирования Тонхаков". Последние были разбиты войсками, посланными китайским правительством (после уведомления Японии в соответствии с договором 1885 г. между Японией и Китаем) по просьбе корейского короля. Это обстоятельство японцы впоследствии использовали для обвинения китайского правительства в нарушении указанного договора, что и послужило поводом японо-китайской войны. На стр. 134 автор пишет: "4 июня 1894 г. японское правительство приняло решение об отправке войск в Ко-

¹ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 107. 10-е изд.

рею. 16 июля был подписан новый торговый договор с Англией, а 1 августа Япония объявила войну Китаю, отказавшемуся признать законность военной оккупации Кореи японцами: здесь дана лишь формальная сторона дела, а фактически войну против Китая Япония начала по-разбойничьи, еще до ее объявления. 25 июля японское военное судно "Нанива" без объявления войны потопило китайский военный транспорт, шедший в Корею. Одновременно японские военные десанты заняли важнейшие пункты Южной Кореи надвинулись к Сеулу.

Последнее замечание касается советско-японских отношений. На стр. 188 автор указывает, что "текст договора и подписанных одновременно с ним дополнительных протоколов предусматривал признание обеими сторонами условий портсмутского мирного договора 1905 г.". Не останавливаясь, по существу, на неправильности толкований советско-японских отношений в духе названного мирного договора, автору следовало отметить декларацию советского правительства, в которой оно снимало с себя всякую политическую ответственность, вытекавшую из портсмутского договора. Недостатком является также отсутствие хронологической таблицы, библиографии и ссылок на источники.

Большая ценность работы Е. Жукова заключается в том, что он сумел дать цельную картину истории Японии, начиная с периода варварства и дикости и кончая периодом современной империалистической Японии. Если автор не всегда сумел дать правильное объяснение событий, особенно древней и средней истории Японии, то он добросовестно собрал значительный фактический материал, и появление его книги даст толчок творческой мысли в разработке проблем, которые еще остаются неясными или спорными. Книга Е. Жукова принесет большую пользу самым широким кругам советских читателей. Она неразрывно связывает историческое прошлое японского народа с его борьбой за уничтожение феодальных остатков и за создание новой Японии. Автор довольно ясно показал внутреннюю борьбу новых классовых сил современной Японии, борьбу пролетарских масс против капитализма, против империалистической политики правящего класса. Появление книги Е. Жукова является значительным достижением в советской исторической науке, показывающим, что растут кадры советских историков, соединяющих упорную работу над первоисточниками с широкой советской перспективой и научной марксистской методологией. Следует пожалеть, что работа Е. Жукова остается пока единственной, что у нас нет еще работ такого типа, посвященных истории других стран.