Auguste CORNU. Karl Marx und Friedrich Engels. Leben und Werk. Erster Band. 1818 - 1844. Aufbau-Verlag. Berlin. 1954. 568 S.

О. КОРНЮ. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и творчество. Т. I. 1818 - 1844

В. И. Ленин еще в 1914 г. отмечал, что "литература о Марксе и марксизме необычайно велика"¹ . За истекшие с тех пор десятилетия она пополнилась рядом новых произведений. Среди них особое место занимают крупные биографические труды и, в частности, вышедшая в 1918 г. книга Ф. Меринга "Karl Marx. Geschichte seines Lebens"² и появившаяся в 1920 - 1934 гг. двухтомная работа Г. Майера "Friedrich Engels. Eine Biographie"³ . Однако эти тру-

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 67.

² Русский перевод: Ф. Мерин г. Карл Маркс. Его жизнь и деятельность. М. -Л. 1934.

³ Сокращенный русский перевод ее первого тома (1820 - 1850): Г. Майер. Молодые годы Фр. Энгельса. М. 1924.

ды, как известно, далеко не полностью отвечают научным требованиям. Что касается книги Ф. Меринга, то, хотя она написана революционным марксистом и отличается многими достоинствами, но страдает и существенными ошибками. Наложило на нее свой неизбежный отпечаток и состояние источников. Меринг не мог в свое время опереться на такую широкую базу источников, какая имеется в распоряжении исследователя ныне. Г. Майер собрал в своем труде большой новый материал, но не сумел раскрыть существа мировоззрения Энгельса как пролетарского революционера и показать единства его теоретической и практической деятельности.

Рецензируемая книга принадлежит перу прогрессивного французского историка О. Корню, известного рядом своих сочинений по истории социалистической мысли. Еще в 1934 г. им была выпущена книга о философском развитии Маркса до 1845 г.⁴ и почти одновременно работа о юношеских произведениях М. Гесса⁵ . Однако эта книга о Марксе страдала серьезными недостатками. В освещении ряда важнейших вопросов автор проявил некритическое отношение к различным ложным концепциям, созданным буржуазными авторами. Книга уже получила в свое время оценку в специальной литературе. В 1948 г. О. Корню написал в связи с празднованием столетия революции 1848 г. две новые, сравнительно небольшие работы о Марксе⁶ . После образования Германской Демократической Республики проф. Корню по приглашению правительства ГДР прибыл в Берлин и возглавил кафедру истории культуры в университете имени Гумбольдта. Рецензируемый труд, вышедший в 1954 г., издан им при содействии этого университета, а также университета имени К. Маркса в Лейпциге.

Как видно из предисловия, автор рассматривает свой труд лишь как "собрание и отчасти новое расположение и использование обильного материала, которое может представлять ценность для будущей биографии Маркса и Энгельса". Он подчеркивает, что создание такой биографии, которая бы отвечала всем научным требованиям, предполагает всеобъемлющее исследование и может быть "лишь результатом коллективного труда". В печати отмечалось, что, помимо данного тома, автором задуманы еще два⁷ . Очевидно, речь может идти в данном случае об освещении в них периодов 1845 - 1847 и 1848 - 1852 гг., ибо ясно, что при столь же детальной разработке материала, что и в рецензируемом томе, весь труд потребовал бы не менее 7 - 8 томов.

Хронологические рамки исследования почти совпадают с рамками труда, изданного в 1934 году. Однако в отличие от прежней работы ("Karl Marx. L'homme et l'oeuvre), где была глава, посвященная анализу "Святого семейства" и "Тезисов о Фейербахе", новая книга заканчивается рассмотрением статей Маркса и Энгельса для "Deutsch-Franzosische Jahrbucher". Такой выбор рамок исследования представляется вполне оправданным. Жаль лишь, что автор оставил за пределами I тома анализ известных "Критических заметок" Маркса к статье "Пруссака" (то есть А. Руге. - К. С. ) в газете "Vorwarts!", написанных в июле 1844 г. и не только знаменовавших собой его окончательный разрыв с буржуазными радикалами, но и продемонстрировавших всю глубину пропасти между пролетарским революционером Марксом и буржуазным радикалом Руге.

От издания 1934 г. рецензируемый труд существенно отличается не только своей темой. В нем рассматривается жизненный путь не только Маркса (как это было в книге 1934 г.), но и Энгельса. Последнее издание отличается также более широким кругом привлеченных источников и литературы. Помимо прежних архивных данных, в книге использованы дела: "Революционные союзы странствующих подмастерьев" из фонда министерства внутренних дел Пруссии (Прусский тайный государственный архив), "Сенсимонисты", "Издание "Рейнской газеты", "Цензурные дела Кельна", "Настроения подданных в Рейнской провинции", дела о Кельне и Трире из фонда обер-президента Рейнской провинции (Прусский государственный архив в Кобленце), - значительно обогатившие исследование. О. Корню привлек также обширную литературу, появившуюся после выхода в свет его прежнего труда, в том числе работы Дроза, Беккера, Ланге, Обермана, журнальные статьи Лукача, Ланге, Баум-

⁴ Auguste Cornu. Karl Marx. L'homrne et l'oeuvre. De I'hegelianisme au materialisme historique. Paris. 1934.

⁵ Auguste Cornu. Moses Hess et la Gauche hegelienne. Paris. 1934.

⁶ Auguste Cornu. Karl Marx et la revolution de 1848. Paris. 1948; его же. Karl Marx et la pensee moderne. Paris. 1948.

⁷ См. Журнал "Einheit", 1955, N 8.

гарта, Беренса, Зеегера, Штейна, Хуша, диссертацию Арвона, рукопись Розе. В приложенном к книге обширном указателе литературы по теме названы некоторые произведения В. И. Ленина. В томе шире использована советская литература.

К сожалению, вне поля зрения автора остались такие важные источники, как произведения Маркса и Энгельса, написанные после 1844 г., в которых упоминаются многие факты рассматриваемого периода, переписка Маркса и Энгельса и их письма к другим лицам, биография Маркса, написанная Энгельсом. Автор недостаточно привлек к рассмотрению своей темы произведения В. И. Ленина, содержащие ряд важных указаний, и не использовал многие труды советских ученых. Повидимому, О. Корню остались незнакомы труд Е. Степановой "Фридрих Энгельо, работы В. Адоратского, Д. Розенберга, М. Серебрякова, С. Кана, И. Прейса, Е. Канделя, И. Нарского и других советских исследователей. Слабое знакомство автора с советской литературой породило ряд досадных пробелов в его труде. Так, в нем не дается научной оценки использованных источников, почти нет критики литературы предмета. Например, автор без всяких оговорок ссылается (стр. 263) на книгу Г. Кенига "Die Rheinische Zeitung von 1842 - 43 in ihrer Einstellung zur Kultur-politik des Preussiscuen Staates", тогда как она, как это показали советские исследователи, искажает истинную историю "Рейнской газеты".

О. Корню предпосылает своему исследованию главу, посвященную характеристике исторической обстановки, в которой формировались взгляды Маркса и Энгельса. Он освещает жизнь и деятельность Маркса и Энгельса на широком фоне общественной жизни Германии и отчасти Франции и Англии. Широко и обстоятельно изложены в томе течения философской, политической и экономической мысли и борьба между ними. Нарисованная им картина отличается такой подробностью деталей, что, пожалуй, превосходит предшествующие попытки такого рода. При этом О. Корню удалось разыскать и ввести в рамки изложения много таких сведений о различных мыслителях и написанных ими трудах, какие оказались давно забытыми. Однако это достоинство превратилось в книге О. Корню в своеобразный недостаток: анализ жизненного пути и духовного развития Маркса и Энгельса на этом широком фоне как бы теряется. На протяжении многих десятков страниц автор повествует о различных школах и течениях, уводя внимание читателя в сторону от темы исследования.

При этом автор очень кратко освещает экономическую и политическую обстановку в стране, уделяя преимущественное внимание явлениям, происходившим в сфере идеологии. Слишком скупо обрисованы, например, условия жизни трудящихся масс в феодально-абсолютистской Пруссии, царивший в ней режим политического бесправия народа и произвола властей. Между тем известно, что этот режим произвел неизгладимое впечатление на Маркса и Энгельса и способствовал формированию их демократических и революционных убеждений. Очень мало сказано и об обстановке в Париже, куда Маркс переехал в октябре 1843 г. и где он установил личные связи с деятелями "Союза справедливых" и ряда тайных французских рабочих обществ (см. IV главу его труда "Господин Фогт").

Большой интерес представляет данная в труде О. Корню характеристика гегельянской школы и, в частности, взглядов доцента Берлинского университета Э. Ганса (стр. 79 - 80). Однако оценка учения Гегеля как "компромисса между трансцендентальным идеализмом и материализмом" (стр. 45) является ошибочной. Едва ли можно согласиться, и с тем, будто уже Гегель раскрыл, "по крайней мере, отчасти" политические и социальные последствия строя господства частной собственности (стр. 420). Интересны данные о взглядах А. Цешковского, о публицистической деятельности А. Руге, Б. Бауэра и Ф. Кеппена, расширяющие наши представления об этих мыслителях. Однако автор явно идеализирует взгляды названных младогегельянцев и переоценивает их значение. Так, он утверждает, что не кто иной, как А. Цешковский, в книге "Prolegomena zur Historiosophie" (1838) вскрыл противоречие между диалектическим методом и реакционной системой Гегеля (стр. 138), противопоставил гегелевской философии практику и даже "в известном смысле предвосхитил учение Маркса, поскольку подошел к философии (впрочем, на идеалистический лад) как к практике и предсказал конец философии, как таковой, и замену ее общественной деятельностью" (стр. 131, 132); будто он "обратил внимание на значение производственных отношений в развитии мировой истории" (стр. 132). Выступление Цешковского в пользу "связи философии с практикой" имело известное положительное зна-

чение. Но, как показало исследование И. С. Нарского⁹ , категория "практики" носила у Цешковского чисто умозрительный, мистико-волюнтаристский характер. Он толковал "практику" как мистическую реализацию божественной воли. Известно, что граф Цешковский был шеллингианцем в философии, а по своим социологическим и политическим взглядам - идеологом либерального дворянства, врагом революционной демократии.

Явным преувеличением следует считать и утверждение, будто Бауэр показал, как критика может выполнить задачу определять будущее, и "после Цешковского и Руге проложил дорогу революционной теории" (стр. 147 - 148). Автор характеризует А. Руге как сторонника "демократического либерализма" (стр. 211), "мужественного борца против реакции" (стр. 319), который "открыто высказал свою республиканско-демократическую установку" (стр. 345). По словам О. Корню, в статье "Гегелевская философия права и политика нашего времени" Руге подверг критике гегелевскую философию как абстрактную теорию, стоящую вне истории. Для периода же "Deutsch-Franzosische Jahrbucher" автор характеризует Руге то как "демократического гуманиста" (стр. 525), то как "либерального демократа" (стр. 527). Эти оценки страдают нечеткостью. Руге был, несомненно, буржуазным радикалом, в дальнейшем, в период революции 1848 г., выступившим в качестве буржуазного демократа.

Еще дальше заходит О. Корню в оценке М. Гесса. По его мнению, учение Гесса "сыграло значительную роль в переходе прогрессивных младогегельянцев от либерализма к радикальному демократизму или к коммунизму" (стр. 378). Гесс "проложил путь от философии Фейербаха к социалистическим и коммунистическим учениям, которые затем непосредственно выразили стремления и требования рабочего класса" (стр. 436), и, таким образом, обогнал Маркса и Энгельса на пути к коммунизму (стр. 529). С подобными оценками, данными Цешковскому, Бауэру, Руге и Гессу, трудно согласиться, хотя исторические заслуги каждого из них, особенно Бр. Бауэра и А. Руге, не подлежат сомнению¹⁰ . Следует попутно отметить, что при объяснении созерцательного характера философии Фейербаха и того, что он, по выражению Маркса, "слишком напирал на природу", О. Корню напрасно вслед за Мерингом придает слишком большое значение тому обстоятельству, что Фейербах жил в сельской местности (стр. 226).

Ряд новых сведений сообщает автор о тайных немецких республиканских и демократических организациях того времени, в частности о "Молодой Германии" в Швейцарии, "Союзе отверженных" и деятельности В. Вейтлинга. Однако О. Корню остались, к сожалению, неизвестны некоторые новые исследования советских ученых¹¹ .

Читатель должен быть благодарен автору за тщательность, с которой он собрал все подробности, касающиеся семей Маркса и Энгельса, их детства и юности. Каждый штрих, проливающий свет на их жизненный путь, драгоценен для науки¹² . Интересен основанный на новых архивных документах рассказ о литературном обществе "Казино" в Трире, в котором участвовал отец Маркса. В него входили и учителя Трирской гимназии, в которой учился Маркс: состоявший под полицейским надзором Виттельбах, обвинявшийся в атеизме и материализме Штейнигер, замеченный в пении революционных песен Шнееман. Эти люди оказывали влияние на юношу Маркса. Свежие данные сообщает О. Корню об обстановке в Боннском университете, где позже учился Маркс, об участии Маркса в обществе молодых поэтов. Большой интерес представляет произведенный автором анализ юношеских писем Ф. Энгельса к братьям Греберам, показывающий, какое влияние оказали на молодого Энгельса сочинения Берне, Венедея, как он проникся ненавистью к тирании и уже в ноябре 1839 г. занимался распространением запрещенной литературы. О. Корню обстоятельно разбирает школьное сочине-

⁹ И. С. Нарский. Мировоззрение Э. Дембовского. Из истории польской философии XIX в. М. 1954, стр. 173 - 175.

¹⁰ К аналогичному выводу приходят в своем разборе книги О. Корню и рецензенты Л. Арнольд, Э. Штранд и Г. Висоцки ("Einheit", 1955, N 8).

¹¹ Помимо упомянутой выше книги Е. П. Канделя, следует назвать статью А. М. Бобкова "Молодая Германия" ("Вопросы истории", 1954, N 12).

¹² Нельзя читать без чувства горечи и негодования очерк немецкого писателя Максимилиана Шеера ("Neues Deutschland", 18, 20, 21, 23 и 24 декабря 1955 г.) о его поездке на родину Энгельса, в Бармен (Германская Федеральная Республика). Оказывается, дом, в котором родился Фридрих Энгельс, разрушен в мае 1943 г. бомбой, и на его месте, в заросшем саду, устроена свалка, куда бросают мусор из отеля "Эден".

ние Маркса и поэтические опыты Маркса и Энгельса и указывает, что уже в эпиграмме об освободительной войне 1813 г. проявились материалистические тенденции и освободительные стремления Маркса. С большой теплотой отзывается О. Корню о берлинском доценте Э. Гансе, оказавшем влияние на духовное развитие Маркса-студента. Автор выделяет, в частности, слова Ганса о современном рабстве¹³ , запавшие в душу Маркса и оказавшие, по мнению Корню, большое влияние на него (стр. 81- 82). В книге Корню отмечается также влияние географа Риттера, развивавшего материалистический взгляд на природу (стр. 124).

Подробно проанализированы первые литературные произведения Маркса и Энгельса. О. Корню приходит к новым выводам по вопросу о том, был ли Маркс автором второй части "Трубного гласа". Если в издании 1934 г. автор решал этот вопрос положительно (стр. 143), то теперь он отвергает это предположение. Он пишет, что Маркс был тогда болен, что 5 марта 1842 г., когда началось печатание книги, он был поглощен работой над трактатом о христианском искусстве, который предложил Руге для "Anekdota", и, наконец, что 20 марта, сообщая Руге о своем намерении совершенно переработать этот трактат, он подчеркнул свое желание заменить тон "Трубного гласа" "более свободной, а потому и более основательной формой изложения"¹⁴ .

Автор правильно подчеркивает, что демократическое движение стремилось добиться глубокого изменения политических и социальных условий в пользу народа (стр. 19), что, участвуя в борьбе младогегельянцев, Маркс, как и Энгельс, был настроен "уже не либерально, а демократически", боролся "не за либерализм, т. е. классовые интересы буржуазии, а за демократию, т. е. интересы всего народа" (стр. 204). Ту же мысль мы находим и в "Заключении". Однако, излагая этот существенный вопрос, О. Корню впадает в известное противоречие. Так, на стр. 10 он пишет, что Маркс и Энгельс принимали активное участие "сначала в политической борьбе за либерализм, который они рассматривали как демократизм, а затем в пролетарской классовой борьбе". На стр. 123 весь первый период политической деятельности Маркса и Энгельса определяется как период их участия в "либерально-демократическом движении". Даже "Письма из Вупперталя" автор оценивает как проповедь либерализма, имеющего лишь "демократические черты" (стр. 186). В "Заключении" также говорится, что "либерализм Маркса, как и Энгельса, с самого начала носил демократические черты" (стр. 537). Автор утверждает, что только после ухода из "Rheinische Zeitung" Маркс "не защищал более с помощью либерализма классовые интересы буржуазии..." (стр. 354). При этом О. Корню считает, что Маркс сначала вступил на своего рода промежуточную ступень между либерализмом и коммунизмом - "демократически-социальный радикализм" (там же); только переход Маркса и Энгельса к коммунизму "положил конец их либерально-демократическому развитию" (стр. 355). В соответствии с этой концепцией автор озаглавил четвертую главу своего труда "Политический радикализм", а не "Революционный демократизм".

Нам представляется позиция автора в этом вопросе не вполне четкой. Разумеется, было бы недопустимо упрощать сложный путь духовного развития Маркса и Энгельса, не видеть ступеней, через которые оно проходило. Было бы также неправильно переносить на либерализм 30- 40-х годов то отношение, какое у нас существует к либерализму второй половины XIX и особенно XX века. В 30-х годах либерализм еще имел прогрессивное значение. Самый термин "либерализм" нередко трактовался тогда как простой синоним "свободомыслия", свободолюбия.

Однако уже тогда рядом с либерализмом складывалось революционно-демократическое направление, виднейшими представителями которого в конце 30-х - начале 40-х годов стали Маркс и Энгельс. С самого начала своей деятельности Маркс и Энгельс выступили на политической арене как революционные демократы и именно в качестве таковых сотрудничали известное время с либералами. Революционная демократия, буржуазная по своему классовому содержанию, отстаивала свержение существующего феодально-абсолютистского строя и апеллировала к народным массам. Еще юношей, в начале 1840 г., Энгельс писал Фр. Греберу:

¹³ "Как когда-то господин и раб, позднее патриций и плебей, феодал и вассал, так теперь богач и рабочий противостоят друг другу" (E. Hans. Ruckblicke auf Personen und Zustande. Berlin. 1836).

¹⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. Госполитиздат. 1956, стр. 244.

"От государя я жду чего-либо хорошего только тогда, когда у него гудит в голове от пощёчин, которые он получил от народа, и когда стёкла в его дворце выбиты революцией"¹⁵ . В. И. Ленин подчеркивал обязанность марксистов хорошо видеть глубокие классовые корни, отделяющие либерализм от демократии¹⁶ . Не проведя четкого различия между либерализмом и демократизмом, О. Корню затруднил читателю понимание мировоззрения Маркса и Энгельса и его развития в рассматриваемый период.

Заслуживает внимания раздел книги, посвященный анализу тактической линии Маркса в "Rheinische Zeitung" и, в частности, взаимоотношений Маркса и Энгельса со "свободными". Однако автор вряд ли правильно толкует известное письмо Маркса к Д. Оппенгейму от 25 августа 1842 года¹⁷ . Замечание Маркса о нецелесообразности в данных условиях восстанавливать против себя "многих, пожалуй большинство, свободомыслящих практических деятелей" еще не дает основания утверждать, что Маркс считал невозможным "одолеть реакцию, одновременно вступая в конфликт с либеральной буржуазией" (стр. 315). Не ясно также, почему автор осуждает статью Э. Бауэра о книге Алисона¹⁸ , в которой проводилась мысль о двух лагерях, двух партиях в Германии (стр. 285). Очень своевременно напоминание автора о необходимости дальнейших поисков статей Энгельса, опубликованных в "Konigsberger Zeitung" (стр. 305). В одном из писем к К. Шмидту Энгельс сам указывал, что, находясь в Берлине, он время от времени сотрудничал в "газете Гартунга". Между тем в "Датах жизни и деятельности Ф. Энгельса", опубликованных в 1-м томе второго издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, этот факт упущен.

С должным вниманием автором разобрана знаменитая статья Маркса о дебатах по поводу закона о краже леса и в соответствии с исторической истиной не только отмечено ее значение как поворотного пункта в развитии Маркса, но и показаны ее слабости (стр. 324 - 343). Интересно замечание о статье Маркса "Rhein-und Mosel-Zeitung" как великий инквизитор"¹⁹ . О. Корню пишет (стр. 349), что в этой статье, по существу направленной против "Triersche Zeitung", Маркс впервые открыто подвергает критике орган буржуазных радикалов²⁰ .

Принципиальное значение имеет VI глава - "Переход к коммунизму". Нельзя не указать, впрочем, что, озаглавив так эту главу, автор рискует создать у читателя впечатление, будто этот переход начался лишь после ухода Маркса из "Rheinische Zeitung", а завершился еще до выхода "Deutsch-Franzosische Jahrbucher", которым посвящена следующая, седьмая глава. В этой главе также сказывается неясность концепции автора. Так, статью Энгельса "Фридрих-Вильгельм IV" О. Корню расценивает как знаменующую "конец либерально-демократического периода" (стр. 398). Он считает, что вплоть до отъезда из Кёльна Маркс находился "в рамках демократического либерализма" (стр. 403). Автор утверждает, что лишь своей критикой гегелевской философии права Маркс "достиг радикального демократизма" (стр. 439). Смысл употребляемых им терминов "либеральный демократизм" и "радикальный демократизм" О. Корню не разъясняет. Следует подчеркнуть, что такого рода термины сплошь и рядом лишены конкретно-исторического содержания. Так, радикальный демократизм возможен лишь как революционный демократизм, в ином случае это определение теряло бы смысл. Если здесь причиной не неустойчивость терминологии, а иное понимание сущности либерализма и радикализма, нежели общепринятое среди марксистов, то хотелось бы, чтобы автор разъяснил его подробнее.

Нам представляется, что О. Корню переоценивает влияние, которое могли оказать на развитие Маркса и Энгельса в эти годы произведения А. Руге и М. Гесса. Он утверждает, что Руге уже в статье "Гегелевская философия права и политика нашего времени"²¹ подверг критике философию права Гегеля, в то время как Маркс сделал это почти двумя годами позже, в "Экономическо-философских рукописях" (стр. 419). Между тем, как это уже дав-

¹⁵ Там же, стр. 338.

¹⁶ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 19, стр. 271.

¹⁷ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 249 - 251.

¹⁸ "Rheinische Zeitung", 14 - 16 декабря 1842 года.

¹⁹ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 237 - 239.

²⁰ Нельзя не пожалеть о том, что и эта статья не вошла во второе издание Сочинений и даже не упомянута в "Датах жизни и деятельности К. Маркса", помещенных в 1-м томе этого издания.

²¹ "Deutsche Jahrbucher". August 1842.

но выяснено исследователями, в работе "К критике гегелевской философии права" Маркс подверг критике не только эту философию права, но и многие существенные "философские принципы" Гегеля в целом²² . Как уже выше указывалось, в рецензируемом труде, как и в своей книге 1934 г., О. Корню вслед за некоторыми социал-демократическими историками настойчиво проводит мысль, что именно учение Гесса "сыграло значительную роль в переходе прогрессивных младогегельянцев от либерализма к радикальному демократизму или к коммунизму" (стр. 378), что Энгельса "привел к коммунизму Гесс" (стр. 436). Гесс "был первым, кто в философии действия сочетал гегелевскую философию с французским социализмом" (стр. 221).

Не подлежит сомнению, что произведения Гесса способствовали ознакомлению Маркса и Энгельса с идеями утопического социализма и что Гесс оказал известное влияние на духовное развитие Энгельса и отчасти Маркса. Это влияние отнюдь не следует, однако, преувеличивать. Правда, в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" Маркс положительно отозвался о некоторых статьях Гесса²³ , а в ранних произведениях Энгельса (в статьях "Успехи движения за социальное преобразование на континенте", "Быстрые успехи коммунизма в Германии") встречаются преувеличенные оценки роли Гесса. Но в этих статьях имелись, как известно, неточности. Так, в первой из них коммунистом был назван, например, и Руге. Уже в письме к Марксу от 19 ноября 1844 г. Энгельс подверг Гесса серьезной критике. Впоследствии, в письме к Клингсу, Маркс называл Гесса "путаной головой". Критику Гесса мы находим и в письме Энгельса к Шлютеру²⁴ . Более того, факты свидетельствуют о влиянии, какое оказал именно Маркс на духовное развитие Гесса в эти годы. Об этом говорит и письмо Гесса по поводу предстоявших лекций Маркса в Бонне²⁵ и ряд других фактов, приведенных в статье советского ученого Т. И. Ойзермана²⁶ .

Что касается перехода Энгельса к социализму, то все доступные исследователю данные подтверждают высказывание В. И. Ленина, что "социалистом Энгельс сделался только в Англии"²⁷ . Особое значение имеет в связи с вопросом о характеристике идейных течений в Германии того времени письмо Энгельса к Бебелю от 25 октября 1888 года. Энгельс прямо указывает, что в 40-х годах существовало три направления: первое, - связанное с именем Вейтлинта, второе - "истинный социализм", т. е. "Гесс, отчасти Грюн и ряд других беллетристов", и третье - "наше", т. е. Маркса и Энгельса, причем "друг с другом они переплетаются очень мало" и их "лучше рассматривать раздельно"²⁸ . Между тем О. Корню почти на всем протяжении своей книги предпочитает говорить о едином "либерально-демократическом" направлении и даже в последних главах как бы отождествляет позиции Руге, Гесса, Энгельса и Маркса.

О. Корню особенно подробно рассматривает произведения Маркса и Энгельса, относящиеся к периоду "Deutsch-Franzosische Jahrbucher". Данные им характеристики отличаются тщательностью анализа и новизной. Сопоставляя эти работы между собой, автор указывает, что статья о Карлейле "Положение Англии" играет в развитии Энгельса ту же роль, что и статья "К еврейскому вопросу" - в развитии Маркса, а знаменитые "Наброски к критике политической экономии" имели для Энгельса то же значение, что и гениальное "Введение" к "К критике гегелевской философии права" для Маркса (стр. 504). Поворотным пунктом в развитии Маркса О Корню считает статью "К еврейскому вопросу". "Признав необходимость отмены частной собственности и господства денег... Маркс преодолел либеральный демократизм и пришел к коммунизму" (стр. 480). Этот переход на позиции коммунизма завершается "Введением" к "К критике гегелевской философии права", в котором Маркс определил всемирно-историческую роль пролетариата (стр. 490). Характеризуя гениальные "Наброски" Энгельса, автор особенно

²² См. Ф. Энгельс. Карл Маркс (1869). (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIII, ч. 1-я, стр. 317). См. также И. Прейс. Начало великого революционного пути Маркса и Энгельса. "Коммунист". 1955, N 5, стр. 32 - 34.

²³ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 520, 592.

²⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXV, стр. 419; т. XXVII, стр. 580.

²⁵ См. MEGA. Bd. I. Halbband II. S. 260 - 261.

²⁶ Т. И. Ойзерман. Из истории идейно-политической борьбы Маркса и Энгельса в 40-х годах XIX века. "Вопросы философии". 1953, N 3.

²⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 9.

²⁸ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVIII, стр. 60 - 61.

выделяет положения о кризисах, о конкуренции и монополии, "которые позднее в развернутой и углубленной форме вошли в сокровищницу марксизма-ленинизма". В то же время автор справедливо подмечает и некоторые слабости этих произведений, наличие в них некоторых еще не преодоленных проявлений идеализма, а также пересмотренных впоследствии взглядов по вопросу о покровительственных пошлинах, о стоимости и цене (стр. 454, 491, 514).

Некоторые положения, выдвинутые автором в этой главе, вызывают возражения. Так, ссылаясь на письмо Энгельса к В. Либкнехту от 18 декабря 1890 г., он указывает, что письма, вошедшие в "Deutsch-Franzosische Jahrbucher" (в том числе и письма Маркса), были лишь "несколько переработаны, чтобы образовать нечто целое..." (стр. 447). Между тем Энгельс в этом письме сообщал, что переписку редактировал Руге и "внес туда много чепухи" и что Маркс неоднократно сам говорил Энгельсу об этом²⁹ . И в этой главе автор выдвигает тезис о влиянии Гесса на Маркса и Энгельса. По мнению автора, именно статья Гесса "О сущности денег" побудила Маркса "дать более прочное социально-экономическое обоснование своему взгляду на коммунизм, носившему еще философско-политический характер" (стр. 516, 523). Хотя сам автор признает, что влияние Гесса на Маркса нельзя переоценивать (стр. 523), он все же допускает, на наш взгляд, подобную переоценку.

Подводя итоги, следует сказать, что книга О. Корню является существенным вкладом в литературу по истории марксизма. Она свидетельствует о плодотворном развитии, какое проделал за последние годы автор, обогатив свое исследование новыми ценными источниками и отрешившись от некоторых прежних концепций. В то же время книга показывает, что в других существенных вопросах автор еще не вполне преодолел эти прежние ошибки, а ряд проблем требует дальнейшей, более углубленной разработки. Некоторые важные вопросы, и прежде всего вопрос о развитии Маркса и Энгельса как революционных демократов, а также вопрос о влиянии, которое оказывали на них в этот период различные философские и политические течения эпохи, поставлены в книге недостаточно четко. Если формирование философских основ диалектического материализма рассмотрено в труде О. Корню и других исследованиях достаточно подробно, то вопрос о зарождении исторического материализма, марксистских взглядов на общество и законы его развития изучен в гораздо меньшей мере. Для его исследования необходимо, однако, дальнейшее углубленное изучение произведений и рукописей Маркса и Энгельса, написанных в данный период (и в частности конспектов Маркса 1843 г. в Крейцнахе по истории французской буржуазной революции XVIII в., истории Германии и социологии, парижских конспектов 1844 г. по истории Франции и политической экономии, корреспонденции Энгельса в журнале "Schweizerischer Republikaner", а также в оуэнистской и чартистской печати). Требует дальнейшего исследования вопрос о сотрудничестве Энгельса в "Konigsberger Zeitung" и Маркса - в газете "Vorwarts!". Заслуживает разработки вопрос о "Союзе отверженных", "Союзе справедливых" и отношении Маркса к нему и другим тайным обществам 40-х годов. Особенно важно было бы исследовать вопрос о сущности "философского коммунизма" 1844 г., представленного Гессом, его дальнейшей эволюции к "истинному социализму" и размежевании Маркса и Энгельса с этим течением³⁰ .

Следует пожелать скорейшего выхода последующих томов рецензируемого труда. Несмотря на отмеченные недостатки, книгу О. Корню было бы необходимо издать на русском языке. Уместно напомнить, что советская общественность, как и прогрессивные люди всех стран, давно уже ждет издания научных и научно-популярных биографий основоположников марксизма. Нельзя не пожелать и переиздания трудов Ф. Меринга и Г. Майера, давно уже ставших библиографической редкостью.

²⁹ См. там же, стр. 272,

³⁰ См. IV главу "Господина Фогта" и рецензию Маркса на книгу A. Chenu. Les conspirateurs; les societes secretes; la prefecture de police sous Caussidiere; les corpsfrancs. Paris. 1850 (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. VIII).