Меня крайне удивило, что в N 4 журнала за 1989 г. опубликована статья Ю. А. Бера о Нечаеве. При всем плюрализме мнений странно видеть такую апологию этого человека. На дворе не 30-е годы. Мы осуждаем преступления Сталина перед страной и партией, а Нечаеву его безнравственность должна сойти с рук? Разве у революционера могут быть иезуитские принципы? Убийство Иванова, подбрасывание писем незнакомым людям (чтобы их потом арестовали), обман Бакунина и Огарева - это ли "заслуги" Нечаева? Это позор русскому революционному движению. Недаром уважающие себя революционеры от нечаевщины отрекались.

Конечно, личное обаяние и мужество Нечаева в равелине нельзя не признать. Но ведь и у Сталина было и то, и другое. А уж заслуг в революции у него побольше. И что? Перевешивают ли они на весах истории преступления этого человека? Конечно, нет.

Разве убийство, ложь и клевета - норма поведения русского революционера? Конечно, история - не тротуар Невского проспекта, но и не зловонное болото. И по счастью, в революции были не одни Нечаевы. Нечаевщина, к несчастью, оказалась живучей, ибо Сталин - это тот же Нечаев у власти, только похитрее. Так что романтизировать Нечаева нужды нет, надо, наоборот, его развенчивать.

И. С. Катченкова, учитель истории, Ленинград

В N 4 журнала за 1989 г. опубликована статья Ю. А. Бера "Страницы биографии революционера (С. Г. Нечаев)", в которой, в частности, говорится, что "оценивать деятельность Нечаева следует, учитывая всю его жизнь". Но разве знание подробностей нелегкой биографии Нечаева (в том числе и заключения в Алексеевском равелине) само по себе делает более привлекательной его деятельность до ареста в 1872 году? Мне кажется, что деятельность Нечаева следует оценивать не только по "всей его жизни", но и по тем последствиям, которые имела эта деятельность. А они не в пользу Нечаева.

Это, во-первых, сломанные судьбы многих участников организации "Народная расправа" (которые не разделяли взглядов Нечаева и которых он попросту обманывал), а также почти 70 человек из охраны равелина, "распропагандированных" Нечаевым и преданных суду. Поистине, все, что бы ни затевал этот человек, оборачивалось во зло другим. Это, далее, компрометация своими действиями идеи революции в глазах русской общественности. Вспомним хотя бы роман Достоевского "Бесы". В-третьих, Нечаев скомпрометировал русское революционное движение и некоторых его деятелей в глазах западноевропейского рабочего -движения (см. материалы Гаагского конгресса I Интернационала и работу Маркса и Энгельса "Альянс социалистической демократии и Международное товарищество рабочих"). К тому же своей мифической связью с Интернационалом он дал повод к шельмованию Международного товарищества рабочих как в России, так и в Европе.

Наконец, имеются и более отдаленные по времени последствия. Я имею в виду обстановку в нашей стране в 20 - 30-х годах, когда принципы, изложенные Нечаевым в "Катехизисе революционера", получили свое воплощение - с поправкой на время, разумеется. Видимо, не случайно именно в эти годы были предприняты попытки оправдать Нечаева: дескать, время было такое, иными методами он действовать и не мог. Примечательно: те, кто сейчас оправдывает Сталина, говорят то же самое.

Конечно, было бы наивно возлагать персональную ответственность на Нечаева за те, мягко говоря, "перегибы", которые имели место в российском революционном движении вообще и в годы сталинщины - в частности. Но одно несомненно: именно он положил начало практике использования клеветы, провокаций и доносов против своих товарищей-революционеров, а то и физического их уничтожения. Все им содеянное не оправдать никакими фактами.

А. З. Пухальский, Караганда