Рецензии. "ГЕНЕРАЛ БАГРАТИОН". СБОРНИК ДОКУМЕНТОВ И МАТЕРИАЛОВ ПОД РЕД. С. Н. ГОЛУБОВА И ПОЛК. Ф. Е. КУЗНЕЦОВА

Государственное издательство политической литературы. 1945. 279 стр.

Историческая наука не дала ещё исчерпывающей характеристики тех военачальников, имена которых воплотили в себе славную эпопею войны 1812 года. У нас нет ещё полной и обстоятельно документированной биографии Кутузова, Барклая де Толли, Багратиона и их сподвижников. Характеристика полководцев русской армии в трудах дореволюционных военных историков отличается субъективностью и часто внутренней противоречивостью. Не избежала этого и характеристика генерала П. И. Багратиона, построенная на документации, весьма ограниченной и невысокой по качеству. Несколько писем Багратиона Ермолову, Аракчееву, Александру I, единичные боевые донесения - вот те далеко не основные материалы, взятые зачастую из устаревших, неудовлетворительных публикаций, которыми обычно оперировали биографы Багратиона. Следует поэтому признать, что опубликование как ещё не изданных, так и вновь проверенных по архивным подлинникам основных источников о боевой деятельности русских полководцев совершенно необходимо для углублённого изучения их военного мастерства. Выход в свет сборника документов о военной деятельности генерала Багратиона, несомненно, является положительным вкладом в дело изучения истории русского военного искусства.

Большим достоинством рецензируемого сборника является его монографичность. Перед нами проходит вся военная деятельность полководца, что позволяет проследить её характерные черты. Уже одно только ознакомление с заключёнными в сборнике документами заставит каждого внимательного читателя пересмотреть и радикальным образом исправить прежнюю, широко распространённую, на поверхностную характеристику выдающегося полководца.

Во главе материалов сборника поставлен формулярный список Багратиона, своеобразным образом пополненный и доведённый до дня его смерти. Этот приём вполне целесообразен, однако в целях большей документальной точности следовало бы добавления более чётко отделить от подлинного документа.

Основной материал по объёму разделяется на две приблизительно равные части: войны 1799 - 1811 гг. и Отечественная война 1812 года. Документы первого раздела свидетельствуют о росте Багратиона как полководца и стратега. В начале своей военной деятельности, в итальянских походах, он ещё не вполне самостоятелен. Скупые материалы рисуют его как выдающегося ученика Суворова. В кампании 1805 г. Багратион совершает свой знаменитый подвиг под Шенграбеном, доставивший ему всеобщее признание и исключительную популярность. В русско-шведской войне 1808 - 1809 гг. и русско-турецкой войне 1810 - 1812 гг. Багратион выступает уже как зрелый полководец. Мы знакомимся с его широкими, смелыми и разумными планами, характеризующими Багратиона не только как блестящего, самоотверженного выполнителя отдельных заданий, но и как стратега, который на основе суворовского военного искусства способен разобраться в сложной обстановке и найти оригинальные решения.

Сложнее разрешается вопрос относительно отбора документов о Багратионе по кампании 1812 года. Составители сборника, как сказано об этом в предисловии, задались целью воспроизвести не все материалы о знаменитом герое Отечественной войны и не все документы, непосредственно им составленные, а лишь основные, "которые могли бы дать последовательное изложение его полководческой деятельности". Авторы сборника преимущественно использовали донесения, рапорты и письма, которые посылал главнокомандующий второй Западной армией военному министру и императору, и некоторые другие документы: письма Аракчееву, Чичагову, Тормасову, Платову (последние почему-то перепечатаны с копий, хотя в этом не было нужды).

Такой отбор документов является спорным. Очевидно, под основными документами в данном случае надо понимать не столько материалы, последовательно передающие

внешний, не раз уже описанный военными историками ход событий, сколько материалы, которые способны осветить (внутреннюю их обусловленность. Последнее имеет особое значение для изучения роли Багратиона в Отечественной войне. Известно, что Барклай де Толли и официальные правящие круги России, подытоживая события первого периода войны, указывали на Багратиона как на главного "виновника" того обстоятельства, что задуманные командованием планы не были выполнены и неприятельские войска дошли до Смоленска. В своих оправдательных записках и донесениях императору военный министр ссылался на якобы проявленную Багратионом нерешительность и нераспорядительность, послужившие основной причиной неудач первых месяцев войны. Эти замечания, с которыми был согласен и Александр I, проникли в труды официальных историков. Теперь мы по-иному оцениваем планы, которых придерживалось главное командование, и боевые заслуги Багратиона в сложные дни Отечественной войны для нас несомненны. Всё же проблема взаимоотношений между двумя командующими основными армиями не может считаться решённой. Эта проблема и является тем основным вопросом, с которым читатель обращается к материалам о Багратионе.

Однако воспроизведённые в сборнике документы, на большей части которых строилась официальная оценка действий Багратиона, мало пригодны для решения этого основного вопроса. Исследователю придётся обратиться к другому важнейшему источнику - переписке Багратиона с Тормасовым и Платовым, в своё время опубликованной П. И. Щукиным, но в целом научно ещё не обследованной. Составители сборника почему-то обошли эту важнейшую документацию, использовав лишь единичные письма, взятые из старых изданий и с не вполне точных копий (см. документы NN 82, 88, 89, 99). Между тем переписка Багратиона с командирами частей, примыкающих к его армии, включающая в себя почти все сведения, которые имеются в официальных донесениях царю и военному министру, гораздо точнее обрисовывает события. В ней много важных подробностей, которые командующий "второй армией не считал нужным доводить до сведения своего верховного начальства, она включает такие мысли Багратиона, которые он расценивал только как свои личные соображения. Недаром Барклай де Толли относился к сношениям Багратиона с Плотовым с исключительной подозрительностью. Из отдельных моментов, которые запечатлены в этой переписке и не нашли своего отражения в опубликованных в сборнике документах, упомянем о столь характерном для Багратиона отношении его к инциденту между Платовым и Дороховым, замысле операций у Воложина, мотивировке действий на Могилёвском направлении.

Но главное значение опубликованной П. И. Щукиным документации заключается в том, что только она обрисовывает то трудности, которые пришлось преодолевать Багратиону, и вместе с тем показывает, насколько несправедливы были нарекания по его адресу. Мы имеем в виду ненормальное положение, в которое был поставлен Багратион в отношении к Тормасову и в особенности к Платову. Пока последний не был подчинён Багратиону, выполнение сложных заданий и самостоятельных замыслов командующего второй армией было чрезвычайно затруднено. Поэтому для освещения боевой деятельности Багратиона до объединения армий под Смоленском, по нашему мнению, целесообразнее было бы в качестве основной документации использовать его вышеназванную переписку, включив в неё другие отдельные документы, тем более что переписка была издана Щукиным очень ограниченным тиражом.

Следует также отметить, что составители сборника иногда излишне суживают материал. Укажем в качестве примера на то, что материалы об участии Багратиона в Бородинском сражении совершенно пропущены. Произошло это, очевидно, потому, что исходящих непосредственно от Багратиона документов не имеется. Но ведь зато есть документальные свидетельства очевидцев. Их и надо было использовать для освещения героического эпизода, завершившего славный жизненный путь Багратиона, тем более что в первых главах сборника приводятся не непосредственно исходящие от Багратиона документы, а материалы, описывающие его деятельность.

Комментарии очень скупы и размещены не всегда удачно. К донесению о сражении при Шенграбене дана очень краткая справка (стр. 37); подробнее о нём сказано уже в разделе 1812 года (стр. 180), причём здесь оно безоговорочно обозначено как сражение, происходившее в местечке Голлабрун. Излишне суммарны примечания на стр. 182, 195 и др.

К сожалению, составители сборника допустили некоторые досадные ошибки. Так, например, помещён на стр. 36 документ, озаглавленный "Письмо П. И. Багратиона великому князю Константину Павловичу о победе под Ульмом", хотя известно, что под Ульмом, где была разбита Наполеоном, австрийская армия, русских войск не было. Очевидно, в этом письме Багратион сообщает о своей победе под Шенграбеном (судя по месту отсылки письма), и письмо должно датироваться не октябрём, а ноябрём 1805 года.

Во втором примечании, ни ста. 133. сказано: "Рейнский союз заключён Наполеоном I в 1806 г. с шестнадцатью немецкими государствами". Составители сборника не заметили, что их пояснение не вяжется с текстом документа. Рейнский союз был союзным государством, а не дипломатическим актом.

Несмотря на эти критические замечания, следует признать, что составители сборника проделали весьма нужную и своевременную работу, снабдив специалистов-исследователей и широкий круг читателей важными и в значительной части впервые публикуемыми документами о военной деятельности очень популярного полководца русской армии.