Македония. Проблемы истории и культуры.

Актуальные публикации по вопросам географии и смежных наук.

NEW ГЕОГРАФИЯ


ГЕОГРАФИЯ: новые материалы (2025)

Меню для авторов

ГЕОГРАФИЯ: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Македония. Проблемы истории и культуры.. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Видеогид по Беларуси HIT.BY! ЛОМы Беларуси! Съемка с дрона в РБ


Автор(ы):
Публикатор:

Опубликовано в библиотеке: 2021-03-31

Институт славяноведения РАН. "Красная Звезда". М. 1999. 371 с.

Материалы прошедшей в сентябре 1998г. в Москве международной научной конференции историков стран СНГ воплотились в сборник статей, содержание которых отражает весь спектр проблем - от дефиниции "древнего македонского языка" до исторических корней современной Македонии, образовавшейся на развалинах Югославии в сентябре 1991 года.

Идейно-политическое противостояние между "ревизионистской" Югославией, отлученной от социалистического лагеря резолюциями Коминформа 1948- 1949 гг., и ортодоксально-коммунистической Болгарией выливалось в ожесточенные споры по македонскому вопросу на страницах печати и на международных конференциях между историками этих стран. Болгары говорили, что македонского языка и народа нет, а есть только болгарский язык и народ, а македонские ученые из Югославии доказывали, что они существуют и изъясняются именно на македонском языке, имеющем отношение к болгарской языковой группе, но не более того.

Этно-лингвистические споры между нашими славянскими братьями привели к тому, что македонская тематика была полностью исключена из научной сферы деятельности советских ученых 1 . Строгие цензоры из Отдела науки ЦК КПСС наложили запрет на публикацию исследований в этой области, вынуждая ученых "работать в стол". Однако творческая мысль продолжала развиваться и в этих условиях, о чем свидетельствует рецензируемый сборник.

Многоплановость статей сборника не позволяет высказать суждения по всему спектру проблем, затронутых в нем. Поэтому ограничимся лишь тремя статьями из 14-ти, которые тем не менее занимают 50 % всего объема книги: Гришина Р. П. - "Формирование взгляда на македонский вопрос в большевистской Москве. 1922-1924гг. (По документам российских архивов)"; Гибианский Л. Я. - "Проблема Македонии и вопрос о федерации на Балканах в отношениях между Москвой и коммунистами Югославии и Болгарии в 1941-1945 гг."; Аникеев А. С. - "Македонская проблема в контексте международных отношений на Балканах (1943- 1949)".

Эти статьи объединяет то, что они написаны на обширном круге как не опубликованных, так и уже изданных архивных источников и на литературе, учитывающей результаты последних исследований у нас и за границей 2 . Кроме того, несмотря на разные хронологические периоды - у Гришиной начало 20-х годов, у Гибианского и Аникеева 40-е годы - в статьях рассматриваются "вечные" проблемы региона в целом, а именно национальный вопрос и перспективы создания Балканской федерации.

В статье Гришиной эволюция македонского вопроса показана в связи с изменени-

стр. 168


ем подхода к национальным проблемам социалистических партий начала века и Коминтерна, который, как известно, провозгласил своей целью совершение всемирной революции, а себя - ее штабом. Балканская советская федеративная социалистическая республика (или шире - Балкано-дунайская федерация) должна была стать ее частью. Конкретным результатом этих планов явилось создание в январе 1920 г. Балканской коммунистической федерации (БКФ) как секции Коминтерна. Причем, как показывает автор, ввиду отсутствия и в РКП(б) и в национальных компартиях программных установок по национальному вопросу речь шла об организационном, идейном и программном становлении БКФ, а никак не о ее революционных действиях (с. 158). Едва создавшись, она уже нуждалась в реорганизации, и этот процесс грозил затянуться до бесконечности, если бы не ее естественная кончина к началу 30-х годов.

Долгое время национальный вопрос в Коминтерне трактовался в качестве препятствия революционным устремлениям трудящихся, орудия буржуазии, отравляющей сознание народных масс и отвлекающей их от классовой борьбы. Поэтому такие реально существовавшие проблемы, как взаимоотношения разных наций и народов в многонациональной Югославии или будущее Македонии, в то время как бы окончательно разделенной на Эгейскую, Вардарскую и Пиринскую, чаще всего замалчивались. Когда же делались попытки разобраться в сути дела, то выносились суждения, звучащие в нынешние дни, характеризующиеся внутри- и межгосударственными этно-политическими конфликтами, по меньшей мере странно. Так, относительно того, кто такие македонцы, пленум ЦК КПЮ, обсуждавший в мае 1923г. национальный вопрос, констатировал, что "македонцы являют собой этнографический переход между сербами, болгарами и греками" (с. 174).

Изменение отношения в Коминтерне к национальному вопросу на рубеже 1923-1924 гг., который стал рассматриваться как стимулятор классовой борьбы, отразилось и на трактовке македонской проблемы. В какой-то момент болгарская компартия выдвинула лозунг "Македония для македонцев", призывая присоединиться к себе югославских и греческих коммунистов и усилить движение за полную независимость Македонии. В одной из резолюций констатировалось, что в Македонии нет большинства ни сербов, ни болгар и даже всех христиан вместе взятых, а существует нераспутываемый клубок болгар, сербов, греков, албанцев, турок и румын, а также других христианских славянских народностей с неразвитым национальным сознанием - сербским или болгарским. Говорилось также, что у этого "македонского населения всех национальностей" имеется представление, по крайней мере, в латентной форме, о его общих интересах, противоположных интересам сербской, болгарской и греческой буржуазии (с. 191-192).

Значительное место в документальном исследовании Гришиной занимает мало изученная в советской (российской) историографии роль Внутренней македонской революционной организации (ВМРО). Вводятся в научный оборот новые данные о характере этой организации, о ее связях с Москвой (речь идет о контактах с представителями ОГПУ, НКИД и ИККИ). Эти материалы представляют особый интерес в наше время, когда в современной Македонии вышла на арену политической борьбы партия, которая ничего общего со старой ВМРО не имеет, но тем не менее внесла в свою название старый логотип. Заслугой автора является обращение к деятельности таких советских и зарубежных теоретиков и практиков национального (коммунистического) движения на Балканах, как В. П. Милютин, X. Раковский, К. Радек, Г. Е. Зиновьев, Д. Влахов и др.

Если в статье Гришиной македонский вопрос представлен как бы изнутри и ограничен рамками собственно коммунистического движения, пусть даже и международного, то в статьях Гибианского и Аникеева исследуются главным образом внешнеполитические аспекты.

Гибианский выходит за рамки обозначенной в заголовке темы - роль и место Македонии в болгаро-югославских проектах послевоенной Балканской федерации. Он поднимает вопрос о предистории разногласий по национальному вопросу между болгарскими и югославскими коммунистами. На практике это означало, что руководство КПЮ, выдвигая проект создания на освобожденной от оккупантов (в том числе и от болгарских) территории Югославии федеративной системы государственной власти с Македонией как шестой равноправной республикой (ноябрь 1943 г., вторая сессия Антифашистского вече народного освобождения Югославии), закрывало вопрос о ее будущем. Да, она становится интегральной частью новой Югославии и изменение ее границ возможно, но лишь в том случае, если болгарская часть Македонии (Пиринский край) присоединится к югославской (Вардарской), имея в виду,

стр. 169


что объединенная Македония станет наряду с самой Болгарией одной из единиц федерации южных славян (с. 246). В статье документально прослеживаются балканские корни федерации, что выбивает почву из-под часто встречающегося даже в исторической литературе утверждения, что идея принадлежала Сталину и он же ее загубил, когда ситуация с союзом двух государств вышла из-под его контроля.

Югославские планы кардинального решения македонского вопроса прослеживаются в статье в связи с территориальными претензиями, выдвинутыми руководством КПЮ на заключительном этапе войны, а именно 9 января 1945 г., когда на переговорах со Сталиным эмиссар И. Броз Тито А. Хебранг заявил о претензиях на Эгейскую Македонию и Салоники (с. 250). Об этом же говорится и в статье Аникеева как о свидетельстве "панбалканского экспансионизма Югославии" (с. 284-285).

Широкое использование Гибианским югославских и болгарских архивных документов позволило ему проследить нарастание противоречий между Тито и Г. Димитровым как по македонскому вопросу, так и по более широким проблемам послевоенного переустройства Балкан.

В статье Аникеева продолжено освещение разногласий между болгарскими и югославскими коммунистами о судьбе Македонии и Балканской федерации, но в основном в послевоенный период. При этом упор делается на рассмотрении этих проблем в контексте международных отношений на Балканах. В частности, прослеживается влияние нарастающего дипломатического противостояния двух складывающихся блоков в мировой политике на послевоенное территориальное урегулирование на Балканах, в ходе которого периодически всплывал вопрос о Македонии.

Интересны наблюдения о влиянии Югославии и лично Тито на ход гражданской войны в Греции. Оно действительно было значительным. Но реально никакие усилия по дестабилизации и коммунизации Эгейской Македонии, отрыву ее от Греции с последующим включением в федерацию (с. 303) осенью 1947- весной 1948 гг. не имели ни малейшего шанса на успех, равно как и эфемерный план формирования экспедиционного корпуса для захвата Салоник. Ни положение в коммунистическом и рабочем движении (развитие советско- югославского конфликта), ни военный и морально- политический перевес англо-американского блока на Балканах, выступавшего под антикоммунистическими знаменами, не способствовали этому. Кроме того, мирные договоры, заключенные в феврале 1947 г. странами- победителями во Второй мировой войне сбывшими союзницами Германии, подводившие черту под территориальными спорами на Балканах, исключили положительный исход любых самодеятельных инициатив воинственных югославских коммунистов.

В целом рецензируемый сборник должен стимулировать интерес ученых к продолжению исследования актуальных проблем балканской истории. Неизбежны споры и дискуссии. Но важно, чтобы они носили научный, а не конъюнктурно- политический характер, чего авторы настоящего издания постарались избежать.

Примечания

1. В мировой историографии история народов, проживающих на территории географической области Македония, освещалась довольно широко. Из последних книг можно отметить вышедший в Великобритании сборник статей, собравший многих европейских специалистов по Юго- Восточной Европе: The New Macedonian Question. Lnd. 1999.

2. Л. Я. Гибианский и А. С. Аникеев широко используют, в частности, двухтомный сборник документов: Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953. Тт. I-II. Москва- Новосибирск. 1997-1998.

 


Новые статьи на library.by:
ГЕОГРАФИЯ:
Комментируем публикацию: Македония. Проблемы истории и культуры.

© Н.Д. Смирнова ()

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ГЕОГРАФИЯ НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.