На рубеже 50-х и 60-х годов многие африканские народы обрели независимость. Практики и идеологи империализма были застигнуты врасплох потоком событий всемирно-исторического значения. "Запад в целом и колониальные державы в особенности оказались неподготовленными к явлению Африки"¹ , - писал в 1965 г. американский историк Ф. Кэртин. Вместе с тем империалисты предпринимают все усилия, чтобы "новыми методами и в новых формах... сохранить колониальную эксплуатацию народов" ² . Наскоро перестроившись и используя новые приемы, реакционные историки вновь занялись оправданием колониального разбоя. Важной составной частью неоколониалистской историографии стала фальсификация истории закабаления Африки и ее раздела в конце XIX века.

За последние 10 - 15 лет число изданий, посвященных экспансии великих держав в Африку, заметно увеличилось. В научный оборот вводятся новые важные документы, почерпнутые не только из архивов западноевропейских стран, но и из хранилищ молодых африканских государств. Вышел ряд тематических сборников ³ . Выпускаются подборки статей и сообщений из периодической литературы, переиздаются книги путешественников и публицистов конца XIX - начала XX века ⁴ . На книжный рынок выбрасывается и много научно-популярных изданий, в основном жизнеописаний политических деятелей, "прославившихся" своей колонизаторской политикой (С. Родса, Леопольда II, лорда Милнера, Дж. Чемберлена и др.). За перо берутся не только историки-профессионалы, но и публицисты, парламентарии, служители церкви⁵ .

Нетрудно понять причины такого интереса к проблемам колониализма конца XIX века. Прежде всего это огромный читательский спрос на литературу об отношениях "Запада" и "Востока". В условиях распада и ликвидации колониальной системы буржуазным авторам пришлось заняться "подчисткой" истории в неоколониалистском духе, поскольку знаменитые формулы Р. Киплинга и "постулаты" А. Тойнби ("Африка - континент без истории", противопоставление "высших" и "низших" цивилизаций) явно устарели. Чтобы удержать развивающиеся страны в орбите влияния капиталистического Запада, чтобы ориентировать должным образом их общественное мнение, приходится пересматривать старые концепции и конструировать новые. Теперь основной акцент делается на якобы благотворные последствия сближения стран "Атлантического мира" и "Востока", которое "приобщило" африканские народы к

¹ Ph. Curtin. The Image of Africa. L. 1965, p. V.

² "Программа Коммунистической партии Советского Союза". М. 1968, стр. 46.

³ См., например: "Britain and Germany in Africa". Ed. by P. Cifford and Win. R. Louis. New Haven. 1967; "Colonialism in Africa 1870 - 1960". Ed. by L. H. Gann and P. Duignan. Vol. I -II. Cambridge. 1969 - 1970.

⁴ "The Scramble for Africa. Causes and Dimensions of Empire". Ed. by R. E. Betts. Boston. 1966; "The Partition of Africa". Ed. by R. O. Collins. N. Y. 1969 and oth.

⁵ Один из последних примеров - книга отставного английского политика А. Наттинга (A. Nutting. The Scramble for Africa. L. 1970).

стр. 188

достижениям европейской культуры. Главные цели буржуазных историков и сейчас сводятся к реабилитации колониализма, к попыткам изобразить западные державы в роли друзей и покровителей народов Африки. Само понятие "колониализм" реакционные авторы сводят к одной лишь политической зависимости, выхолащивая экономическое содержание эксплуатации африканских народов "цивилизованными" государствами, присущее колониализму на всех этапах.

В условиях обостряющейся идеологической борьбы исключительное внимание к истории раздела Африки объясняется еще и стремлением буржуазных идеологов поколебать марксистско-ленинскую теорию империализма⁶ . Очень часто буржуазные критики отождествляют ее с концепцией мелкобуржуазного пацифиста Дж. Гобсона. Будучи не в состоянии опровергнуть незыблемые положения, обоснованные в труде "Империализм, как высшая стадия капитализма", они предпочитают "громить" Гобсона и других сторонников так называемого экономического империализма⁷ , а потом кичатся своими "великими победами" над вымышленной "теорией Гобсона - Ленина". Типичным для этой группы буржуазных историков является утверждение, будто марксисты единственным признаком империализма считают экспорт капитала. На самом же деле этот фактор - согласно, разумеется, В. И. Ленину, а не Дж. Гобсону! - весьма существенный, но отнюдь не единственный и определяющий его признак. Сотрудники Гуверовского института "войны, революции и мира" в Стенфорде Л. Гэнн и П. Дюиньян в статье "Размышления об империализме и разделе Африки" утверждают, будто именно события на этом континенте опровергают ленинскую теорию империализма. Для "доказательства" они ссылаются на то, что африканские колонии не имели к концу раздела мира большого экономического значения, поскольку многие из них до XX в. не осваивались иностранным капиталом⁸ . Подобно большинству своих коллег, Л. Гэнн и П. Дюиньян игнорируют принципиальный ленинский вывод о свойственном финансовому капиталу стремлении к захвату земель "про запас", стремлении "захватить как можно больше земель каких бы то ни было, где бы то ни было, как бы то ни было" ⁹ .

Среди фальсификаций истории раздела Африки наибольшее распространение получила "стратегическая", или "египтоцентристская", концепция, предложенная английскими историками из Кембриджа Р. Робинсоном и Дж. Галлагером. Их монография "Африка и викторианцы", написанная при участии А. Денни ¹⁰ , явилась результатом изучения материалов лондонских и парижских архивов, документов британской и французской колониальной администрации. Согласно Р. Робинсону и Дж. Галлагеру, раздел Тропической Африки был вызван отнюдь не экономическими причинами. Промышленное соперничество между державами Европы и изменения, происходившие в их экономике, уверяют они, не имели к нему отношения. Африка не представляла для европейской буржуазии интереса как рынок сбыта и сфера приложения капиталов.

⁶ Анализ содержания многочисленных сочинений противников ленинской теории империализма см.: М. М. Карлинер. Английский империализм и его идеология в трактовке современной буржуазной и реформистской литературы. "История и историки". Сборник статей. М. 1966.

⁷ В разряд приверженцев "экономического империализма" реакционная историография относит обычно мелкобуржуазных критиков империализма 20-х - 30-х годов (Л. Вульфа, П. Т. Муна и др.), которые вульгаризировали научные взгляды на империализм, что, в частности, проявлялось в попытках отыскать в каждом акте агрессии или политическом маневре империалистических держав непосредственный материальный интерес ведущих финансистов и заводчиков. Современные антимарксисты не прочь причислить к глашатаям "экономического империализма" также историков-марксистов.

⁸ См. "Colonialism in Africa 1870 - 1960". Vol. I, pp. 100 - 131.

⁹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 27, стр. 381. В. И. Ленин, как известно, рекомендовал внимательно изучать весь комплекс обстоятельств, обусловивших борьбу за приобретение колоний. Наряду с экономическими мотивами правящие круги капиталистических держав принимали во внимание политические и стратегические соображения. "Для империализма, - подчеркивал В. И. Ленин, - существенно соревнование нескольких крупных держав в стремлении к гегемонии, т. е. к захвату земель не столько прямо для себя, сколько для ослабления противника и подрыва его гегемонии" (там же, стр. 389).

¹⁰ R. Robinson and J. Gallagher. Africa and the Victorians. The Official Mind of Imperialism. L. 1961.

стр. 189

Почему же в таком случае произошло массированное вторжение "Европы" в недра "черного материка"? Авторы отвечают односложно - Египет. Именно британская интервенция в эту страну в 1882 г. положила начало разделу Африки. Захват Каира и зоны Суэцкого канала вызвал цепную реакцию, Франция в порядке компенсации резко усилила свою экспансию в Западной Африке. В Экваториальную Африку потянулись и другие державы. Сама Англия, заботясь о прочности своих позиций в Египте и стремясь не допустить конкурентов в район истоков Нила, предприняла дальнейшие завоевания в Восточной и Центральной Африке. Лондонские руководители, пишут авторы, решились на все эти захваты, исходя из стратегических расчетов и интересов безопасности Британской империи. Прежде всего они заботились о защите морских путей в Индию (как через Суэцкий канал, так и вокруг мыса Доброй Надежды).

Таковы основные аргументы Р. Робинсона и Дж. Галлагера. Совершенно очевидно, что они направлены на оправдание агрессивной политики Великобритании и других капиталистических держав. Не случайно эти буржуазные историки подменяют научный анализ наукообразием, нагромождая массу произвольных умозаключений. Они изображают дело так, будто не империалистическая агрессия вызвала взрыв национально-освободительного движения египтян, буров, ирландцев, а, напротив, "поздневикторианский империализм" являлся "оборонительным ответом на ирландское, египетское и трансваальское восстания" ¹¹ .

Еще в 1953 г. Р. Робинсон и Дж. Галлагер в статье "Империализм фритреда" писали, что Англия еще в середине XIX в., используя свое промышленное преобладание, создала дешевую "неформальную империю" ¹² . Они отмечали тогда, что британское правительство и дипломатия очень энергично защищали интересы "своих" коммерсантов. В книге "Африка и викторианцы" этот тезис получает дальнейшее развитие. Вместе с тем выясняется, что разговоры о "преемственности" английского экспансионизма в XIX в. нужны им для того, чтобы стереть грань между эпохой "свободного капитализма" и периодом империализма и тем самым снять сам вопрос об империализме. Однако, как справедливо подчеркивал английский историк Э. Хобсбаум, усилия этих авторов дать какую-то общую характеристику изучаемого периода "способны скорее дезориентировать неподготовленного читателя, нежели просветить его" ¹³ .

Многочисленные критики выявили ряд серьезных изъянов в концепции кембриджских историков. Бельгийский историк, профессор Брюссельского университета Ж. Стенгерс выступил против их тезиса о роли британской интервенции в Египет в разделе Западной Африки ¹⁴ . Ученый из Оксфорда, специалист по истории Западной Африки К. Ньюбери, после детального анализа французских архивных документов поставил под сомнение методику работы Р. Робинсона и Дж. Галлагера с документами ¹⁵ . В 1969 г. К. Ньюбери совместно с А. Канья-Форстнером тщательно обосновали положение, согласно которому Франция стала на путь аннексизма на западе Африки не в 1882 г., а в 1879 - 1880 годах ¹⁶ . Убедительную критику ряда пунктов концеп-

¹¹ Ibid., р. 161. В другой работе Р. Робинсон и Дж. Галлагер вопреки действительным фактам писали по поводу патриотического движения 1879 - 1882 гг. в Египте, что поведение самих египтян привело "англичан на берега Нила и заманило их там в ловушку... Оно вызвало ухудшение отношений между англичанами и французами", ссора которых "распространилась на всю Тропическую Африку" ( "The New Cambridge Modern History". Vol. XI. Cambridge. 1962, p. 593; см. также разбор этой главы: Е. Б. Черняк. Адвокаты колониализма. М. 1964, стр. 129 - 134).

¹² R. Robinson, J. Gallagher. The Imperialism of Free Trade. "The Economic History Review", 1953, N 1, pp. 1 - 5.

¹³ "Labour Monthly", 1962, May, pp. 237 - 238 (рецензия на кн. "Африка и викторианцы").

¹⁴ J. Stengers. L'imperialisme coloniale de la fin du XIX-e siecle; mythe ou reali-te. "The Journal of African History", 1962, N 3, pp. 477 - 480.

¹⁵ С. W. Newburу. Victorians, Republicans and the Partition of West Africa. "The Journal of African History", 1962, N 3, pp. 494 - 495. Как показал К. Ньюбери, эти историки подчас ссылались на материалы, которые никак не подтверждают их выводы, а при цитировании занимались подтасовкой.

¹⁶ С. W. Newbury and A. S. Каnуa-Forstner. French Policy and the Origins of the Scramble for West Africa. "The Journal of African History", 1969, N 2.

стр. 190

ции Робинсона и Галлагера дал молодой английский историк из Суонси М. Чемберлен в работе "Новый империализм" ¹⁷ .

Большинство буржуазных критиков книги "Африка и викторианцы" ограничивалось все же полемикой по частным вопросам; прежде всего выясняли, какая из европейских держав дала сигнал к дележу Африки. На наш взгляд, эти споры не имеют серьезного научного значения. Нередко они служат тем, кто хотел бы оправдать всемирный капитализм как формацию, скрыть тот факт, что именно он порождает колониальные авантюры, аннексии и войны. Установки Р. Робинсона и Дж. Галлагера нуждаются поэтому во фронтальном анализе. Главные пороки "стратегической" концепции состоят, по нашему мнению, в том, что она, во-первых, принижает и замалчивает экономические мотивы захватнической политики держав, а соответственно и роль крупного капитала в империалистической агрессии последней четверти XIX в.; во-вторых, эта концепция изображает пресловутую "защиту Индии" как чисто политическую и военную проблему, в то время как суть вопроса в огромных доходах, которые британская буржуазия черпала из Индии ¹⁸ ; в-третьих, явно преуменьшается прямая экономическая заинтересованность влиятельных фракций английской буржуазии в экспансии в Египет, Судан, Южную и Экваториальную Африку ¹⁹ ; в-четвертых, выпячиваются "африканские" предпосылки этой экспансии, для чего выдвигаются совершенно беспочвенные обвинения по адресу "национализма" африканцев; в-пятых, вопрос о дележе Африки рассматривается в отрыве от завершавшегося тогда же раздела мира; наконец, в-шестых, авторы этой концепции пытаются изобразить британскую политику как оборонительную, а заодно уверяют, будто она отвечала интересам английского народа.

Монография "Африка и викторианцы" получила в целом высокую оценку на Западе, а теории ее авторов, по словам М. Чемберлена, "весьма основательно повлияли на осмысление раздела Африки" ²⁰ . Один из самых ярых поклонников Р. Робинсона и Дж. Галлагера, историк из Южной Родезии Э. Стоукс, даже назвал эту работу "коперниковской революцией в интерпретации колониальной истории" ²¹ . Такого рода заявления объясняются прежде всего тем, что авторы книги "Африка и викторианцы" энергично выступили против марксистско-ленинской трактовки империализма. В духе схемы, предложенной Р. Робинсоном и Дж. Галлагером, было написано немало сочинений. Таковы некоторые работы того же Э. Стоукса. В статье "Великобритания и Африка. Миф об империализме" он договорился до утверждения, что теперь марксистская теория опрокинута²² . В работе "Милнерязм" Э. Стоукс занялся неблагодарной задачей доказать, что не буржуазия, а горстка политиков определяла характер британской экспансии в Южной Африке²³ . Сходную позицию занимают историки из ЮАР Дж. Ле Мэй и Дж. Марэ. Последний, например, заявляет, будто бы капиталистические монополии сами были марионетками в руках английских политиков-профессионалов²⁴ . Поддержал "стратегическую концепцию" и английский историк Р. Фейбер²⁵ . Во многом солидарен с ней профессор университета Беркли (США) Р. Коллинз, автор двух книг о борьбе за истоки Нила. "Подобно французам в Тунисе, англичане оккупировали

¹⁷ М. Е. Chamberlain. The New Imperialism. L. 1970, pp. 29 - 30.

¹⁸ На это обстоятельство справедливо обращал внимание М. Чемберлен (М. Е. Сhamberlain. Op. cit, p. 42).

¹⁹ Показательно, что в книге "Африка и викторианцы" обходится вопрос о роли южноафриканской группировки британских монополистов, энергично стимулировавшей ряд конфликтов и аннексий в Африке.

²⁰ М. Е. Сhamberlain. Op. cit., p. 29.

²¹ "The Canadian Historical Review", 1969, December, p. 462. В настоящее время Э. Стоукс работает в Кембридже.

²² Е. Stokes. Great Britain and Africa. The Myth of Imperialism. "History Today", 1960, August, pp. 554 - 556.

²³ E. Stokes. Milnerism. "The Historical Journal", 1962, N 1.

²⁴ G. Le May. British Supremacy in South Africa 1899 - 1907. Oxford. 1965; J. Marais. The Fall of Kruger's Republic. Oxford. 1961. Несостоятельность такого рода измышлений убедительно доказана в исследованиях советских ученых. См., например, И. А. Никитина. Захват бурских республик Англией (1899 - 1902 гг.). М. 1970, стр. 16 - 51; М. Б. Рабинович. Монополистический капитал в Южной Африке и активизация британской колониальной политики в конце XIX в. "Страны и народы Востока" Вып. IX. М. 1969, стр. 208 - 227.

²⁵ R. Faber. The Vision and the Need. Late Victorian Imperialist Aims. L. 1966.

стр. 191

Египет с величайшей неохотой, - пишет он. - Такой шаг был необходим, чтобы обеспечить "линию жизни Восточной империи". А когда англичане решили остаться в Каире, "им пришлось защищать воды Нила", вплоть до Уганды. "Египет сделал неизбежным" раздел Восточной Африки ²⁶ .

Несколько авторов - английские историки Дж. Харгривс²⁷ , Дж. Шепперсон и др. - развивают тезис об огромном значении местного национализма как своего рода катализатора расчленения Африки. Так, в 1962 г. Дж. Шеппереон, не затрудняя себя аргументами, утверждал, что "потенциальная роль черного протонационализма" - весьма важная причина раздела Западной Африки²⁸. Таким образом, не только египтяне или буры, но и негритянские народы оказываются виновниками империалистической экспансии!

После публикации книги "Африка и викторианцы" еще более усилилась тенденция изображать колониальную и внешнюю политику Англии как сугубо оборонительную. При этом утверждается, что английские власти очень неохотно шли на те или иные захваты, прибегая к ним только в крайних случаях. Особенно показательной в этом плане является работа лондонского историка С. Лоу "Империалисты поневоле". С. Лоу претендует на то, чтобы обобщить результаты изучения британской политики 70 - 80-х годов XIX в. и внести коррективы в некоторые сложившиеся представления. Он приводит выразительную характеристику курса консервативной верхушки, данную лордом Дерби, министром в кабинете Дизраэли: "Оккупировать, укреплять, хватать и хвастать" ²⁹ , но все свои старания направляет на "опровержение" этого меткого определения. С. Лоу пишет, что ни лондонское правительство, ни колониальные администраторы вовсе и не собирались осуществлять завоевания в Африке и только из-за неотвратимых поворотов судьбы Англия шла на те или иные захваты. Изощренные маневры Форин оффис представлены им как импульсивная реакция на те или иные неожиданные для лондонских дипломатов события. Однако такая концепция противоречит фактам. Автор ее намеренно оставляет в стороне мощные группировки буржуазии, вдохновлявшие экспансию. Внешнюю политику Великобритании он совершенно неправомерно рассматривает в отрыве от колониальной. Еще более произвольно, чем Р. Робинсон и Дж. Галлагер, интерпретирует С. Лоу документы. Это особенно заметно при описании британской агрессии против Судана, когда, игнорируя самые очевидные факты, он всерьез уверяет читателей в альтруизме и безгрешности мотивов Розбери и Солсбери³⁰ .

Ряд буржуазных историков довольно настороженно относится к пресловутой "стратегической концепции". К ним принадлежит английский историк из Лондонского университета Дж. Сэндерсон³¹ . Разделяя в общем мнение о ведущей роли стратегических интересов Великобритании в ее восточноафриканской политике, он вместе с тем аргументированно оспаривает ряд положений Робинсона и Галлагера. В монографии Дж. Сэндерсона можно, в частности, найти основательный анализ англо-германского колониального сговора 1890 года. Оценивая его, В. И. Ленин подчеркивал, что речь шла об обмене Гельголанда на "часть Африки" ³² . Однако в наши дни некоторые буржуазные авторы пытаются сузить значение соглашения 1890 г., трактуя его как обмен одного острова на другой (Гельголанда на Занзибар). Дж. Сэндерсон выступил против этой версии, отмечая значение британских притязаний на Уганду и Верхний Нил ³³ . Вместе с тем пороки методологии автора наложили свой отпечаток на проделанную им работу. Так, в ней говорится, что колониальная политика европейских держав зависела от "общественного мнения", природа и происхождение которого объявляются загадочными и непо-

²⁶ "The Partition of Africa", pp. 7, 13, 17.

²⁷ J. D. Hargreaves. Towards a History of the Partition of Africa. "The Journal of African History", 1960, N 1. В 1963 г. в Лондоне была издана книга Дж. Харгривса "Prelude to the Partition of West Africa", в которой сгруппирован интересный материал.

²⁸ "Revue beige de phuologie et d'histoire", 1962, N 4, p. 1237.

²⁹ C. Lowe. The Reluctant Imperialists. Vol. I. L. 1967, p. 39.

³⁰ Ibid., chap. IX.

³¹ G. N. Sanderson. England, Europe and the Upper Nile. 1882 - 1899. Edinburgh. 1965. Автор много лет работал в Хартумском университете.

³² См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 28, стр. 676.

³³ Дж. Сэндерсону удалось также доказать, что так называемый "Договор Маккиннона" с Леопольдом II (1890 г.) был (хотя и тайно) утвержден английским кабинетом.

стр. 192

знаваемыми ³⁴ . Дж. Сэндерсон декларирует свое убеждение в непорочности крупного капитала, который якобы не имел никакого отношения к атмосфере колониальной истерии в общественных кругах и формированию самого правительственного курса. Французскую политику в Судане он изображает как результат заговора узкой клики политиков, группировавшихся вокруг министерства колоний, пытаясь тем самым замаскировать классовый характер колониальных авантюр Франции и Великобритании ³⁵ .

Пожалуй, наиболее интересные разделы книги Сэндерсона посвящены бельгийским захватам в Африке. Бельгийские колонизаторы, которых он персонифицирует в личности Леопольда II, преследовали определенные материальные цели. Этот предприимчивый монарх представлен как деляга и аферист в противовес "добродетельным" британским лидерам и администраторам. Роль Леопольда II вообще крайне преувеличена Сэндерсоном. Он даже утверждает, что именно Леопольд разжег англо-французское соперничество³⁶ . Сходным образом подходит Дж. Сэндерсон и к освещению итальянской экспансии в Африке, которая изображается им как личная политика Ф. Криспи.

Персонификация исторических явлений, а также выпячивание различных случайных обстоятельств, сопутствовавших разделу Африки, по-прежнему находятся в арсенале многих буржуазных авторов. Это сказывается прежде всего в оценке роли Леопольда II. В свое время бельгийского монарха всячески превозносили реакционные историки. В 1950 г. Ж. Стенгерс писал о "патриотическом идеале" "великого создателя империи" ³⁷ . С похвалой отзывался о деяниях бельгийского короля крупный французский историк А. Брюншвиг³⁸ . В 60-е годы усиливается тенденция переложить на Леопольда II всю ответственность за преступления колонизаторов. Р. Коллинз, например, упрекает короля в низменных, торгашеских расчетах, противопоставляя ему "викторианское милосердие" Солсбери³⁹ . Ж. Стенгерс отождествляет историю государства Конго с Леопольдом II; он даже пишет об "империализме одного человека" ⁴⁰ .

В 60-е годы наблюдались попытки возродить "гуманитарную", или "миссионерскую", концепцию европейской экспансии в страны Африки, согласно которой вторжение держав объяснялось стремлением распространить христианство и цивилизацию, покончить с позорной работорговлей ⁴¹ . Некоторые современные буржуазные авторы все еще противопоставляют "благородных" европейцев диким "туземцам". Канадский историк Г. Кэрнс пишет о варварстве африканцев... их крайней жестокости", которые являлись "моральным обоснованием империализма" ⁴² . Шведский историк А. Хольмберг искусственно противопоставляет миссионерство ("гуманитариям", по его терминологии) "колониализму"⁴³ . "Гуманитарный" фактор и особенно роль миссионеров рекламирует также преподаватель университета в Галифаксе (Канада) Дж. Флинт. "Религия, - пишет он, - была самой мощной силой, толкнувшей европейцев в Африку" ⁴⁴ . "Миссионерский импульс" воодушевлял Родса, Кромера, Милнера и Чемберлена и других, вторит ему другой канадский историк, профессор Торонтского университета А. Торнтон⁴⁵ . Преподобный Ч. П. Гровс, признавая, что миссионер нередко становился

³⁴ G. N. Sandersоn. Op. cit., p. 391.

³⁵ Советский исследователь В. А. Субботин убедительно показал, что притязания французского правительства поддерживали весьма влиятельные буржуазные группировки и партии (см. В. А Субботин. Англо-французское столкновение в Фашоде в 1898 г. "Африканский сборник. История". N 1. M 1963).

³⁶ G. N. Sanderson. Op. cit., p. 382.

³⁷ CM. "The Partition of Africa", pp. 42 - 43.

³⁸ А. Вrunsсhwig. Mythes et realites de l'imperialisme colonial francais. 1871 - 1914. P. 1960, pp. 31 - 33.

³⁹ "Britain and Germany in Africa", pp. 127 - 129.

⁴⁰ "Colonialism in Africa 1870 - 1960". Vol. I, pp. 278 - 287.

⁴¹ В 50-е годы активнее других миссионерскую концепцию отстаивал профессор Лондонского университета Р. Оливер (см. R. Oliver. The Missionary Factor in East Africa. L. 1952; ejusd. Some Factors in the British Occupation of East Africa. "The Uganda Journal", 1951, N 1).

⁴² H. A. Cairns. Prelude to Imperialism. L. 1965, pp. 120 - 121.

⁴³ A. Holmberg. African Tribes and European Agencies, 1870 - 1895. Göteborg. 1966.

⁴⁴ "History of East Africa". Ed. by R. Oliver and L. Mattews. Vol. I. Oxford. 1963, p. 353.

⁴⁵ A. Thornton. The Imperial Idea and its Enemies. L. 1959, p. 69.

стр. 193

"агентом европейского присутствия в Африке", в то же время уверяет, что он "помог... гуманизировать империализм" ⁴⁶ . Попытки представить всех миссионеров бескорыстными друзьями африканских народов подкрепляются обычно несколькими переходящими из работы в работу избитыми примерами. Политическая подкладка этих попыток очевидна, поскольку во многих освободившихся странах служители церкви остаются опорой неоколонизаторов и местной реакции⁴⁷ .

В последнее время немало буржуазных авторов защищают "плюралистическую" трактовку раздела Африки в духе эклектической "теории факторов" ⁴⁸ . Экспансию капиталистических хищников они объясняют множеством более или менее равнозначных причин. Английский историк Р. Хайэм пишет, что раздел Африки был в равной степени вызван стремлениями великих держав укрепить свой престиж, традиционными европейскими и дипломатическими факторами, экономическими и иными причинами⁴⁹ . Сходную позицию занимает и американский автор Р. Уинкс; он полагает, что сущность британского империализма можно определить в трех словах: золото, бог, слава⁵⁰ . Ж. Стенгерс также выделяет три мотива колониальной экспансии: развитие колониального шовинизма, защита интересов "своего" торгового капитала, роль общественного мнения. Правда, в конце концов бельгийский историк признает приоритет экономических причин. " С египетской проблемой или без нее, - пишет он, - но экономические факторы, несомненно, рано или поздно привели бы в движение" раздел Африки ⁵¹ .

В конце 60-х годов вышли книги Д. Плэтта и Дж. Хэтча⁵² . В монографии оксфордского историка Д. Плэтта обобщен весьма значительный материал. К сожалению, его работа отличается противоречивостью своих методологических установок. В многочисленных "теоретических" разделах и отступлениях встречаются неуклюжие выпады против марксистско-ленинской трактовки империализма. Касаясь экспансии капиталистических держав в Африке, Д. Плэтт отмечает пробелы концепции Р. Робинсона и Дж. Галлагера, которые он видит в увлечении тезисом о пресловутой "одержимости безопасностью", в особенности "безопасностью путей на Восток" ⁵³ . Однако и Д. Плэтт, хотя и упоминает о том, что экономические соображения учитывались английским правительством, не желает видеть связи между экономическими интересами британского крупного капитала и определением государственного курса Англии. Д. Плэтт также рисует британскую колониальную политику как "оборонительную", продиктованную стремлением к "национальной безопасности" и "процветанию" тех стран, опекать которые Англия милостиво соглашалась. Автор предпринимает ревизию ряда проблем, решенных наукой, например, вопроса о причинах оккупации Египта Великобританией. Давно уже на базе неоспоримых фактов установлено, что британская агрессия в Египте была вызвана финансово-экономическими и политическими причинами и вытекавшими из них военно-стратегическими соображениями. Активнейшей силой, вдохновлявшей эту экспансию, были английские держатели акций, финансовые круги⁵⁴ . Д. Плэтт же пытается оспаривать эти положения; Египет, уверяет он, "присоединил-

⁴⁶ "Colonialism in Africa 1870 - 1960". Vol. I, p. 493.

⁴⁷ Хорошо известно, что и в XIX в. большинство миссионеров оказывало услуги поработителям Африки. На примере своей страны это удачно показывает нигерийский историк Э. Айанделе (Е. A. Ayandele. The Missionary Impact on Modern Nigeria. 1842 - 1914. L. 1966).

⁴⁸ Эту "теорию" П. Ренувен и другие буржуазные авторы применяют при анализе происхождения войн, кризисов в международных отношениях и т. п. Одним из ранних примеров "плюралистического" толкования африканской политики европейских держав является первая глава работы: П. Дармштеттер. История раздела Африки (1870 - 1919 гг.). М. -Л. (1925), стр. 5 - 12.

⁴⁹ R. Hуam. The Partition of Africa. "The Historical Journal", 1963, N 1, pp.164 - 169.

⁵⁰ "British Imperialism: Gold, God, Glory". Ed. by R. Winks. N. Y. 1965.

⁵¹ J. Stengers. L'Imperialisme coloniale... "The Journal of African History", 1962, N 3, pp. 484, 490.

⁵² D. C. M. Platt. Finance, Trade and Politics in British Foreign Policy 1815 - 1914. Oxford. 1968; J. Hatсh. The History of Britain in Africa. L. 1969.

⁵³ D. C. M. Platt. Op. cit., p. 260.

⁵⁴ Th. Rothstein. Egypt's Ruin: A Financial and Administrative Record. L. 1910; N. N. Brailsford. The War of Steel and Gold. L. 1914, p. 95, and oth.; см. также Л. А. Фpидман. Экспорт капитала и колониальная эксплуатация Египта в 1882 - 1913 гг. "Империализм и борьба рабочего класса". М. 1960, стр. 183 - 207.

стр. 194

ся" (?!) к империи "из-за того, что торговле и даже существованию империи угрожала опасность извне" ⁵⁵ .

Дж. Хэтч⁵⁶ дал довольно стройное изложение истории раздела Африки. Он учитывает такие обстоятельства, как неравномерность экономического и политического развития капиталистических держав в конце XIX в., относительное падение удельного веса Англии и сужение ее внешних рынков сбыта. Но вместе с тем он всячески открещивается от приверженцев "экономического империализма", явно склоняясь к "теории факторов". Колониальную экспансию Англии в 80 - 90-е годы XIX в. он объясняет стремлением "защитить... рынки и территории, уже контролируемые экономически и политически" ⁵⁷ . Таким образом, Дж. Хэтч следует в русле концепции Р. Робинсона и Дж. Галлагера. Пытаясь ответить на вопрос о причинах, побудивших европейские державы соперничать с Англией в разделе Африки, он протестует против утверждения, "что английское торговое и промышленное могущество явилось следствием существования Британской империи". Ничего подобного! - заявляет он. Сама "империя была результатом торговой и индустриальной антрепризы Англии...". Вот почему "купцы и банкиры Европы", стремившиеся конкурировать с британским экономическим процветанием с помощью колониальных захватов, допускали глубокую ошибку⁵⁸ . За всеми этими рассуждениями скрыта весьма определенная цель: приукрасить все фазы развития капитализма, внушить читателям, будто со времени промышленной революции эксплуатация народов Азии и Африки не имела и не имеет серьезного значения для обогащения буржуазии развитых капиталистических государств. В связи с этим Дж. Хэтч приукрашивает историю утверждения и хозяйничанья Англии в ряде африканских стран. Он близок к распространенной среди британских авторов теории о "добровольной самоликвидации империи" после второй мировой войны.

До недавнего времени ведущую роль в апологетической историографии колониализма играли английские буржуазные авторы. Но в 60-х годах на авансцену выдвинулись реакционные историки и публицисты США, а также Южной Родезии и ЮАР. Представителями этой "новой" волны можно считать уже упоминавшихся Л. Гэнна и П. Дюиньяна. Первый из них долго служил архивистом в Родезии. В 1964 - 1965 гг. вышли в свет две его книги по истории Родезии⁵⁹ . Л. Гэнн взял под защиту С. Родса и "новое общество", возникшее после утверждения британских захватчиков в Родезии. Расист по убеждениям, он видит свою задачу в том, чтобы исторически "обосновать" господство белого меньшинства в современной Южной Родезии. С этой целью Л. Гэнн крайне произвольно интерпретирует архивные материалы и документы. Сходным образом трактовал историю отношений "белых" и "черных" в Родезии П. Дюиньян в диссертации, защищенной им в Стенфорде в 1961 году. Позднее он стал "директором "африканской программы" Гуверовского института, в число сотрудников которого пригласили и Л. Гэнна. В 1962 г. Л. Гэнн и П. Дюиньян выпустили первый совместный опус⁶⁰ . В 1967 г. они опубликовали претенциозное сочинение - "Бремя империи"⁶¹ . Авторы задались целью обрисовать историю Африки в XIX - XX вв. и одновременно дать критический анализ ее интерпретации. Показателен подход Л. Гэнна и П. Дюиньяна к проблеме империалистического раздела Африки. Понять ее, заявляют они, можно лишь с помощью "плюралистского", а отнюдь не "унитарного" толкования. После обычных для буржуазной историографии рассуждений о различии мотивов экспансии у разных держав авторы подчеркивают, что к 70 - 80-м годам XIX в. существовавшее ранее в отдельных зонах Африки и на всем континенте "равновесие сил" оказалось под угрозой, в первую очередь из-за воинственных выступлений ту-

⁵⁵ D. С. M. Platt. Op. cit.. p. 180.

⁵⁶ Дж. Хэтч - автор нескольких работ по истории Африки после второй мировой войны. Сотрудничает в лейбористском еженедельнике "New Statesmen".

⁵⁷ J. Наtch. Op. cit., p. 175.

⁵⁸ Ibid., p. 178.

⁵⁹ L. H. Gann. A History of Northern Rhodesia: Early Days to 1953. L. 1964; ejusd. A History of Southern Rhodesia: Early Days to 1934. L. 1965.

⁶⁰ L. H. Gann and P. Duignan. White Setters in Tropical Africa. Harmondsworth. 1962.

⁶¹ L. H. Gann and P. Duignan. Burden of Empire. An Appraisal of Western Colonialism South of Sahara. N. Y. 1967"

стр. 195

земцев и неспособности местных правителей "охранять предприятия белых внутри... своих государств". "Белые" не могли допустить стабилизации власти "черных" и их вооружения. Руководимые "блестящими военными лидерами", "выдающимися бизнесменами, "прирожденными вождями" - к их числу причисляются самые одиозные фигуры ⁶² , - "белые" приступили к дележу Африки.

Антинаучный подход Л. Гэнна и П. Дюиньяна к истории раздела Африки, едва завуалированный модными неоколониалистскими формулировками, очевиден⁶³ . Даже буржуазные рецензенты отмечали полную несостоятельность многих безграмотных аналогий, проводимых этими авторами⁶⁴ . И в других своих работах Л. Гэнн и П. Дюиньян всячески расписывают "блага", которые капиталистические державы принесли населению Африки. Они продолжают оправдывать "умиротворение" Родезии на рубеже XIX и XX вв., расхищение земель и другие "подвиги" колонизаторов⁶⁵ .

Классовая позиция, коренные пороки методологии приводят к тому, что буржуазная историография, отрицающая классовый характер колониальной политики капиталистических государств, не способна осуществить комплексное исследование истории раздела Африки. Даже наиболее солидные ""академические" труды лишь подтверждают вывод В. И. Ленина: "Политика в представлении буржуазного миросозерцания... как бы оторвана от экономики"⁶⁶ . Массированная контратака апологетов колониализма и империализма уже к концу 60-х годов обнаружила свою несостоятельность. Это признал, например, упоминавшийся выше Э. Стоукс. В пространной статье, опубликованной в 1969 г., он констатировал провал кампании нападок на ленинскую теорию империализма, резко отозвался об убогих методах полемики, к которым прибегают Д. Филдхауз и другие⁶⁷ .

Труды В. И. Ленина, особенно "Империализм, как высшая стадия капитализма", исследования ученых-марксистов помогают становлению молодой науки развивающихся стран, получают все большее признание и на Западе. Это еще больше осложняет положение реакционных историков. В этом отношении особое значение имеют исследования по истории сопротивления народов Африки колонизаторам. Еще недавно западные "специалисты" писали о бессмысленности этого отпора, объявляя борцов за национальную независимость реакционерами и одновременно восхваляя местных капитулянтов⁶⁸ . Теперь такие мнения встречаются реже. К примеру, Дж. Харгривс пересматривает свою точку зрения о столкновениях в Западной Африке⁶⁹ . Наметились перемены и в подходе к другим связанным с разделом Африки проблемам. Так, в сборнике "Англия и Германия в Африке" подверглась развернутой критике давняя концепция известного английского историка А. Тейлора о "чисто" дипломатических факторах, определивших колониальную политику Германии 80-х годов XIX века. Взяты под сомнение обветшалые доводы о борьбе с работорговлей как главной причине европейской экспансии в Африку⁷⁰ .

Многие западные ученые все чаще задумываются над кардинальными проблемами истории колониализма. Показателен в этом отношении первый том "Оксфордской истории Южной Африки", который с одобрением встретила прогрессивная обществен-

⁶² L. H. Gann and P. Duignаn. Burden of Empire, pp. 32 - 33, 163 - 208.

⁶³ Например, они голословно отрицают хорошо известные факты выкачивания африканского сырья и продовольствия капиталистическими фирмами Европы и США.

⁶⁴ Псевдонаучное сочинение Л. Гэнна и П. Дюиньяна подверглось критике в кембриджском журнале "The Journal of African History", где отмечалось, что их книга не содержит объективного анализа, а является "пропагандистским произведением" в защиту колониализма ("The Journal of African History", 1969, N 2, стр. 333 - 336).

⁶⁵ См. "Colonialism in Africa 1870 - 1960". Vol. I, pp. 1 - 30; vol. II, pp. 98 - 106.

⁶⁶ В. И. Ленин. ПСС. Т. 41, стр. 406.

⁶⁷ "The Canadian Historical Review", 1969, December, p. 462. Фундаментальной ошибкой называет Э. Стоукс предположение о том, будто ленинская "модель империализма" напоминает модель Дж. Гобсона. Он также признал, что марксистам нельзя приписывать "узкий экономический детерминизм" в вопросе о колониальном соперничестве (см. Е. Stokes. Late Nineteenth Century Expansion and the Attack on the Theory of Economic Imperialism. "The Historical .Journal", 1969, N 2, pp. 285 - 301).

⁶⁸ См., например, R. Oliver and J. D. Fage. A Short History of Africa. Baltimore. 1965.

⁶⁹ J. Hargreaves. West Africa States and European Conquest. "Colonialism in Africa 1870 - 1960". Vol. I, pp. 199 - 219.

⁷⁰ "Britain and Germany in Africa", pp. 52 - 53, 117.

стр. 196

ность⁷¹ . Знаменательна и упоминавшаяся выше работа М. Чемберлена "Новый империализм", посвященная преимущественно разделу Африки. В ней высказаны интересные суждения о концепциях раздела. В частности, автор выступает против преувеличения роли местного африканского национализма как стимула к разделу Африки. М. Чемберлен призывает не преувеличивать роль дипломатических и стратегических мотивов. Они, по его мнению, "имеют смысл лишь тогда, когда под ними есть какая-нибудь экономическая основа" ⁷² .

Подводя общий итог, необходимо еще раз подчеркнуть ожесточенный характер идеологических схваток, развернувшихся вокруг проблемы раздела Африки. Несмотря на крах "стратегической" и некоторых других концепций, неоколониалисты продолжают свои атаки на марксизм-ленинизм. Однако инициатива научной разработки этой проблемы прочно перешла в руки прогрессивных историков, в авангарде которых идут ученые-марксисты.

К.. Б. Виноградов, О. А. Науменков

⁷¹ "The Oxford History of South Africa". Ed. by M. Wilson and L. Thompson. Vol. I. Oxford. 1969. См. рецензию А. Лерумо в журнале "The African Communist", 1970, N 42, pp. 106 - 109. В 1971 г. выпущен второй том "Оксфордской истории Южной Африки". Некоторые его разделы также выполнены на высоком профессиональном уровне.

⁷² М. Сhamberlain. Op. cit., p. 42.