3-е изд. Издательство Академии наук СССР. М. -Л. 1946. 379 стр. 30 руб.

Прекрасное знание научной литературы, советской, дореволюционной и зарубежной, лаконизм и точность изложения, глубокий анализ ряда проблем делают работу весьма интересной. Особенно следует отметить главы об экспедициях Беринга и Чирикова и о северной группе Камчатской экспедиции. Хорошо написана глава о плавании Дежнева. В ней дано исчерпывающее опровержение неверной, к тому же неоригинальной концепции по этому вопросу американского профессора Франка Голдера, который без достаточных оснований оспаривал факт прохождения Дежневым вокруг северо-востока Азии морским путём.

 

В изложении даётся много интересных комментариев по этнографии, зоологии, ботанике.

 

Целесообразность 3-го издания работы вытекает и из того, что в тексте и примечаниях, особенно в первой части её, имеются некоторые дополнения.

 

Приветствуя выход в свет этой нужной и интересной книги, мы должны отметить некоторые её недостатки. Прежде всего - это внутренняя противоречивость самой книги: чисто историческую тему автор пытается разрешить путём написания ряда отдельных очерков вне общей исторической связи. Вопрос о структуре книги - вопрос не только методический, но и методологический. В результате отрыва изложения от общей исторической обстановки основная историческая проблема - о задаче русских экспедиций на Тихом океане - решена Л. С. Бергом неправильно.

 

Причину снаряжения огромной экспедиции Беринга Л. С. Берг объясняет, основываясь на сведении Нартова, следующим образом: Пётр Великий решил послать экспедицию в Америку для того, чтобы узнать, соединяется ли Азия на северо-востоке с Америкой, главное же - отыскать "дорогу через Ледовитое море в Китай и Индию" (стр. 8, 11, 12). Все окружающие Петра лица и участники экспедиции поддерживали ту же версию. Однако нами установлено, что эта версия была предложена не для того, чтобы разъяснить истинную цель экспедиции, а для того, чтобы замаскировать её. Мы не будем здесь подробно останавливаться на этом большом и интересном вопросе, отметим лишь, что русские экспедиции на Тихом океане относились к эпохе, когда шла бурная колонизация Америки европейскими державами, когда встал вопрос об определении восточных границ России и об их безопасности. Эта экспедиция имела большое государственное значение. Объяснение Л. С. Берга противоречит архивным документам и уже опубликованным материалам и является неверным.

 

В некоторых случаях Л. С. Берг приводит документы без должного их анализа. Так, например, говоря об открытии русскими Курильских островов, автор неоднократно ссылается на документы, помещённые в "Памятниках сибирской истории XVIII в.". Эти документы совершенно бесспорно свидетельствуют о том, что в то время как Курильские острова были открыты русскими и присоединены к России, японцев на них не было. Даже тот документ, который приведён Л. С. Бергом на стр. 140 - 141, свидетельствует об этом. Местные жители называли японцев иноземцами, лишь от случая к случаю вели с ними торговлю. Л. С. Берг привёл соответствующий документ, но не сделал из него важного вывода об отсутствии японцев на островах.

 

Интересно приведённое Л. С. Бергом сведение о том, что курилы-айны острова Шикотан, на Малой Курильской гряде,

 

 

насильственно переселенные сюда японцами в 1884 г., и после этого, в 1899 г., "продолжали называть себя русскими именами я фамилиями. Здесь было всего четыре фамилии: Сторожев, Новограбленный, Плетин и Шериники; имена же у них были: Евсей, Трифон, Прокофий, Иван, Дарья, Матрёна, Мавра, Пелагея, Харитина, Федора и др. Впрочем, каждый кроме того носил и айнское имя" (стр. 147).

 

Второй существенный недостаток работы Л. С. Берга - почти полное неиспользование архивных материалов, за исключением карт из фондов "Географический департамент" (Библиотека АН СССР), архива Академии наук СССР и некоторых других.

 

В связи с тем, что автор не использовал архивы, его изложение проблемы отличается неполнотой. Л. С. Бергу остался неизвестным целый ряд важных звеньев истории открытия Америки со стороны России.

 

Ничего он не сказал о большой экспедиции Якова Агеевича Елчина, о "Большом Камчатском наряде", хотя по этому вопросу имеются не только архивные данные, но и очень интересная статья военно-морского историка А. Сгибнева в "Морском сборнике" за 1868 год.

 

Ничего не сказано и о попытке первой экспедиции в Америку Мельникова в 1725 - 1730 гг. и о тех интересных сведениях об Америке, которые сообщил Мельников. Выпал и ряд других важных звеньев истории русских экспедиций на Тихом океане в XVIII веке.

 

Сведения об экспедиции Фёдорова и Гвоздева взяты автором из статьи и публикации А. П. Соколова в "Записках" Гидрографического департамента за 1851 год под названием: "Первый поход русских к Америке". Л. С. Берг высказывает убеждение в том, что данная "неподписанная" статья принадлежит Соколову. Поскольку статья вошла в список сочинений А. П. Соколова, изданных в связи с его юбилеем, о её авторе можно говорить не только предположительно.

 

Самая публикация документов об экспедиции Фёдорова и Гвоздева дана Соколовым с нарушением всех правил археографии. Да это и понятно. В середине прошлого столетия археографические правила очень мало походили на современные. Пользоваться публикацией Соколова просто нецелесообразно. Между тем в Центральном военно-морском историческом архиве сохранился подлинный, подписанный Гвоздевым "репорт" и ряд других важнейших документов об его экспедиции. Кроме того в архивах имеется, хотя довольно схематичная и в копии, карта похода в 1732 г. бота "Гавриила" к американским берегам, составленная на основании лагбуха подштюрмана Фёдорова. Использование подлинных документов позволили бы более исчерпывающе осветить поход Фёдорова и Гвоздева, имевший такую огромную важность.

 

Л. С. Бергу неизвестно, что отчёт Евреинова о походе на Курильские острова и карта этих островов сохранились. Эта карта была экспонирована на выставке, организованной Центральным государственным архивом древних актов (ЦГАДА) в связи с 220-летием Академии наук СССР. Подлинник же отчёта сохранялся в книгах фонда "Кабинет Петра Великого". Вне поля зрения Л. С. Берга остались и интереснейшие русские печатные карты Америки одного из сподвижников Петра Великого - московского картографа Василия Киприянова (1713 - 1715).

 

Л. С. Берг пишет о карте Чукотского полуострова и Аляски якутского дворянина Ивана Львова, ссылаясь на описание её, данное Миллером. Между тем подлинник этой карты сохранился вархивах, и если бы Л. С. Берг ознакомился с архивными материалами, он мог бы определить происхождение карты Чукотского полуострова, напечатанной впервые в Нюрнберге в 1725 г. наследниками Иоганна Баптиста Гомана и вновь опубликованной Л. С. Бергом в 1943 году¹ .

 

Опубликовав в 1943 г. карту Анадырского полуострова и Камчатки, взятую им из атласа Иоганна Баптиста Гомана, Л. С. Берг написал: "Это - первое печатное изображение Камчатки. Как оно попало к Гоману - неизвестно. Но так как Пётр I благоволил Гоману, то возможно, что карта Камчатки была получена Гоманом через него"² .

 

Далее Л. С. Берг высказывает совершенно правильное предположение о том, что громадный безыменный остров, изображённый на карте, - это Аляска. Ознакомление с картой Львова дало бы Л. С. Бергу возможность разрешить вопрос о происхождении карты Гомана. Карта Аляски, островов Диомида и Чукотского полуострова Гомана с поразительной точностью воспроизводят контуры карты якутского дворянина Ивана Львова.

 

Карта 1726 г. в ряде глав названа картой Шестакова. В опечатках сказано, что её надо считать картой Кириллова. Однако вопрос о происхождении этой карты очень трудный и сложный, до конца не разрешён. Самая карта технически воспроизведена крайне неудовлетворительно (вклейка к стр. 96). Мы имели возможность пользоваться оригиналом этой карты и её латинским вариантом в фонде Географического департамента в библиотеке Академии наук СССР. И оригинал и латинский вариант карты в хорошей сохранности и поддаются удовлетворительному воспроизведению.

 

В книге Л. С. Берга встречаются и мелкие неточности. Например, автор, ссылаясь на публикацию В. Н. Александренко, пишет: 29 октября 1732 г. русский посол в Лондоне Антиох Кантемир (на самом деле в то время Кантемир был не послом, а резидентом) писал Анне Иоанновне, что англичанин Эльтон подал ему "Проект об изыскании корабельного хода от Архангельского города около Новой земли в Японии, Китай, Индии и в Америку и в протчия".

 

Мы имели возможность ознакомиться с подлинным архивным делом. В нем нет указания на то, что автором проекта является

 

 

¹ См. статью Л. С. Берга "Первые карты Камчатки". "Известия ВГО" N 4 за 1943 г. (т. 75), стр. 5.

 

² Там же.

 

 

Эльтон. В реляции А. Кантемира от 29 октября сказано: "По прибытии моём сюда один англичанин, имени которого для безопаства вашему имп. вел. объявить не могу, подал мне приложенный при сем проект"³ . Автора проекта можно установить по другим архивным материалам и на основании публикация Мартенса и Александренко. Таким образом, ссылка Д. С. Берга на то, что Кантемир назвал автора реляции, неосновательна.

 

Этнографические комментарии Л. С. Верга всегда интересны. К числу немногих, вызывающих возражения комментариев следует отнести объяснение Л. С Бергом сведения, полученного от чукчи в 1718 г., о том, что на Большой земле, т. е. Аляске, "есть и такие люди, у коих ноги подобны вороновым, и кожа на ногах такая же и зимою обужи никакой не носят" (стр. 54). Л. С. Берг полагает, что речь идет о тотеме ворона в виде ноги этой птицы с трема пальцами. Нам представляется более вероятным другое объяснение; аляскинские эскимосы ходят на нескользящих лыжах-ракетках, которые называются у них "вороньи лапки". Рассказ об эскимосе, который ходит на "вороньих лапах", и мог лечь в основу версии о людях, "у коих ноги подобны вороновым".

 

То обстоятельство, что Л. С. Берг не проделал работы по разысканию и анализу архивных материалов, является причиной некоторых существенных пробелов в рецензируемой книге. Задача исследования истории русских экспедиций на Тихом океане в историческом плане этой книгой не решена. Однако работа Л. С. Берга даёт систематизацию большого интересного материала и решает ряд важных частных проблем истории географических знаний.

 

В целом это капитальный труд большого научного значения.

 

Проф. А. Ефимов

 

 

³ ЦГАДА, Ф. "Сношения России с Англией". 1732 г., д. N 545, л, 255.