О НЕКОТОРЫХ СПОРНЫХ ВОПРОСАХ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ НАЧАЛА XVII ВЕКА

Актуальные публикации по вопросам экономики.

NEW ЭКОНОМИКА

Все свежие публикации

Меню для авторов

ЭКОНОМИКА: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему О НЕКОТОРЫХ СПОРНЫХ ВОПРОСАХ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ НАЧАЛА XVII ВЕКА. Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь глазами птиц HIT.BY! Звёздная жизнь KAHANNE.COM Мы в Инстаграме
Система Orphus

Публикатор:
Опубликовано в библиотеке: 2016-03-18
Источник: Вопросы истории, № 12, Декабрь 1958, C. 204-208

В сентябре с. г. на расширенном заседании группы истории СССР Ленинградского отделения Института истории состоялось обсуждение доклада И. И. Смирнова "Спорные вопросы борьбы классов в Русском государстве начала XVII в."1 (по поводу статьи А. А. Зимина)2 .

 

В обсуждении приняли также участие преподаватели Ленинградского государственного университета, Государственного педагогического института имени А. И. Герцена и сотрудники других научных учреждений города.

 

Выступавшие в прениях рассмотрели основные проблемы доклада: хронологию первой крестьянской войны, определение понятия "крестьянская война", социальный состав участников восстания Болотникова и его историческое значение.

 

Проф. В. В. Мавродин (Ленинград-

 

 

1 Основные положения доклада И. И. Смирнова изложены в его статье, опубликованной в этом же номере журнала.

 

2 А. А. Зимин. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII века. "Вопросы истории". 1958, N3.

 
стр. 204

 

ский государственный университет) в своем выступлении отметил своевременность обсуждения этих вопросов. В целом он согласился с определением "крестьянской войны", данным И. И. Смирновым. В. В. Мавродин считает, что не каждое проявление классовой борьбы крестьянства, даже если оно поднялось на восстание, является крестьянской войной. Крестьянская война, по его мнению, предполагает наличие единого центра и единого руководства восстанием, она характеризуется борьбой за власть, если даже и не преследует цель изменить природу существующего социального строя. Немыслимо представить вождей восставшего крестьянства договаривающимися с правительством феодалов о форме и нормах социальных уступок. Ни Шуйского, ни Алексея Михайловича, ни Екатерину II с их окружением восставшие крестьяне не собирались оставить у власти. Речь шла о том, чтобы посадить на престол своего, "хорошего", крестьянского царя.

 

В. В. Мавродин разделяет точку зрения докладчика в определении хронологических рамок крестьянской войны. И было бы, на его взгляд, неправомерно усматривать связь и прямую преемственность между выступлением Болотникова и восстанием Хлопка, равно как и считать последнее "крестьянской войной".

 

В. В. Мавродин солидарен с И. И. Смирновым также в оценке движений самозванцев. Вместе с тем он считает далеко не решенным вопрос об историческом значении восстания Болотникова. Эта важнейшая проблема ждет своего дальнейшего изучения.

 

Доктор исторических наук А. Л. Шапиро (Ленинградский государственный университет) остановился на определении понятия "крестьянская война". Вслед за И. И. Смирновым он усматривает одно из основных отличий крестьянской войны от отдельного восстания крестьян в распаде единой территории государства в политическом отношении на области: в одних продолжали господствовать феодалы, в других власть временно перешла в руки восставших крестьян. На территории, где власть была в руках восставших, имелась определенная организация вооруженных сил и т. д.

 

А. Л. Шапиро считает, что не следует включать в хронологические рамки крестьянской войны 1604 - 1605, 1608 и последующие годы. При характеристике сложных проявлений социально-политической борьбы в государстве, по его мнению, необходимо выделять главные, определяющие признаки. В отрядах Болотникова и самозванцев были разнородные элементы, и прежде всего широкие массы крестьян и холопов. Однако если для восстания Болотникова определяющим является борьба крестьян и холопов со своими поработителями, то движение Лжедмитриев характеризуется в первую очередь интервенционистскими устремлениями господствующих классов Литвы и Польши. Поэтому движение Лжедмитриев и крестьянская война - это совершенно различные явления. Но было бы неправильно не учитывать и того, что борьба крестьян за освобождение от пут крепостничества имела место как в 1604 - 1605, 1608, так и в последующие годы. Ее пытались использовать и использовали в своих интересах оба самозванца, Заруцкий и другие.

 

А. Л. Шапиро не согласен с тезисом о том, что восстание Болотникова задержало развитие крепостнических отношений в стране на полстолетие. Из тяжелого кризиса в начале XVII в. Русское государство вышло за счет крестьянства; дальнейшее развитие феодального землевладения и значительное распространение крепостничества вширь для первой половины века являются бесспорными.

 

Полемизируя с А. А. Зиминым, А. Л. Шапиро высказал мнение, что вряд ли правомерно видеть прогрессивность восстания Болотникова в том, что якобы большое число освободившихся от крепостнического ига крестьян стало расселяться в Сибири, на юге, и это обстоятельство привело к колонизации названных районов и развитию в них производительных сил. А. Л. Шапиро считает, что колонизация этих мест была результатом побегов крестьян. Отождествлять такие различные формы классовой борьбы, как побеги крестьян и крестьянская война, нельзя. Поскольку восстание под руководством Болотникова закончилось поражением, оно не остановило распространения крепостничества.

 

Прогрессивное значение крестьянской войны заключалось в том, что она способствовала накоплению в народе антикрепостнических тенденций, приведших в дальнейшем к ликвидации крепостного строя. По мнению А. Л. Шапиро, восстания крестьян под руководством Степана Разина и Емельяна Пугачева имели большее историческое значение, чем крестьянская война, возглавлявшаяся Болотниковым. Но это ни-

 
стр. 205

 

сколько не умаляет исторического значения этого движения, явившегося первой войной крестьян против крепостников.

 

Проф. М. П. Вяткин (Ленинградское отделение Института истории АН СССР) не согласился с определением крестьянской войны, данным В. В. Мавродиным. По мнению М. П. Вяткина, крестьянская война не предполагает борьбу за государственную власть, поскольку это задача революции. Докладчик совершенно прав, отметил далее оратор, в определении движений самозванцев как реакционных и антинародных по своим целям, в корне отличных от восстаний народных масс. В то же время для более глубокого обоснования этого положения необходимо осторожнее подходить к использованию грамот Лжедмитрия II, имевших явно крепостнический характер, и считаться с тем, что Лжедмитрий II пытался использовать движение народных масс в своих целях.

 

Проф. В. Н. Вернадский (Государственный педагогический институт имени А. И. Герцена) согласился с основными положениями доклада. Он остановился, в частности, на трактовке понятия "крестьянская война". Под ним выступавший понимает не только борьбу, направленную против феодалов, но и удовлетворение определенных политических требований восставших. Если предположить, что крестьянская война не ставит вопроса о власти, то приходится сделать вывод, что крестьянская война не является войной гражданской.

 

Надо признать, сказал В. Н. Вернадский, что любая гражданская война в той или иной мере предполагает борьбу за власть и разделение государства на два лагеря. В восстании Хлопка отсутствовали существенные черты крестьянской войны, в частности не был выдвинут лозунг "хорошего" царя, не определился единый центр движения. Восстание это не было непосредственно связано с последующим ходом крестьянской борьбы.

 

Касаясь событий 1604 - 1605 гг., В. Н. Вернадский отметил, что нельзя подменять вопрос о характере народного движения 1604 - 1605 гг. вопросом о классовой природе законодательства Лжедмитрия I. Чтобы доказать, что массовое движение крестьянства под лозунгом за "хорошего" царя началось не в 1605 г., докладчику необходимо привлечь более обстоятельную аргументацию. По мнению В. Н. Вернадского, движение 1605 г. генетически связано с движением Болотникова. Здесь те же районы восстания, те же люди, хотя и не нашедшие пока своего руководителя, способного объединить их на борьбу против крепостнического государства. По словам выступавшего, 1608 г. еще в какой-то мере может считаться последним всплеском крестьянской войны, в то время как с 1609 -1610 гг. положение меняется, и попытка А. А. Зимина считать приговор 1611 г. программой реставрации крепостничества в стране, а также рассматривать действия Заруцкого в Астрахани как последний этап крестьянской войны вызывает принципиальные возражения. В. Н. Вернадский считает, что в 1609 - 1610 гг. не было народного движения, носившего антифеодальный характер и проходившего под лозунгом за "хорошего" царя. Он подчеркнул, что наряду с оценкой крестьянской войны в плане широкой исторической перспективы, оценкой правильной и не вызывающей каких-либо возражений, необходимо рассмотреть вопрос о непосредственном значении и ближайших результатах восстания 1606 - 1607 годов. В этой связи нужно проследить, как отразилось поражение крестьянства на социально-политических процессах, происходивших в стране после подавления движения.

 

В. Н. Вернадский также заметил, что трактовка докладчиком грамоты Лжедмитрия II от 20 августа 1610 г., как ценного источника, раскрывающего политику самозванца по отношению к крестьянству, малоубедительна. Только тщательный анализ, подтверждающий подлинность документа, даст основания для того, чтобы решить некоторые принципиальные вопросы.

 

С обстоятельными замечаниями по докладу выступил кандидат исторических наук И. С. Шепелев (Воронежский государственный педагогический институт). Он отметил положительное значение полемики, развернувшейся по принципиальным вопросам одного из важнейших этапов в истории нашей Родины. Независимо от того, что усилиями ряда советских историков уже внесен немалый вклад в разработку данной проблемы, развернувшаяся дискуссия - лишнее свидетельство того, что многие вопросы еще требуют дальнейшего изучения.

 

И. С. Шепелев присоединился к общей положительной оценке доклада. Он не согласился с предложением А. А. Зимина расширенно трактовать хронологические рамки крестьянской войны, имевшей свой специфические черты. По его мнению, необходимо учесть и то, что крестьянская вой-

 
стр. 206

 

на в отличие от разрозненных восстаний своим острием была направлена не только против помещиков, но и против существующей политической власти. Борясь за "хорошего" царя, повстанцы во главе с Болотниковым ставили своей целью свергнуть Шуйского и истребить бояр. Восстание Хлопка в 1604 г. таких задач не выдвигало. И. С. Шепелев считает, что это восстание могло перерасти в крестьянскую войну, но в силу сложившихся обстоятельств было разгромлено. После этого наступил новый этап, когда разбитые повстанцы уже не сумели направить свои силы против царя. Причина этого заключалась в начавшейся польско-литовской и шведской интервенции в Русское государство. Демагогическая политика Лжедмитрия I в известной мере ослабила остроту классовой борьбы в стране и тем самым усилила позиции феодалов. Потребовалось определенное время для того, чтобы недовольство ослабленных и разрозненных сил крестьян и холопов вновь переросло в открытое восстание.

 

Крепостническая политика Василия Шуйского, пришедшего к власти после убийства Лжедмитрия I, явилась сильнейшим толчком к новому массовому восстанию крестьян, холопов и казачества. Начавшись в 1606 г., крестьянская война охватила большую часть территории Русского государства и подняла на вооруженную борьбу против крепостников и правительства Шуйского огромную массу крестьян и холопов, посадского люда и казачества, а также большое число провинциальных мелкопоместных дворян - временных попутчиков восстания. Война закончилась разгромом основных сил восставших и казнью руководителей движения.

 

И. С. Шепелев не согласился также с определением А. А. Зиминым событий 1608 - 1614 гг., как последнего этапа крестьянской войны. В эти годы выступления крестьян не только по своей силе, но и по форме резко отличаются от восстания 1606 - 1607 годов. Они были разрозненными, неорганизованными, восставшие не имели единого руководящего центра. Например, крестьяне Антониево-Сийского монастыря, Рязанского уезда, вели борьбу против своих эксплуататоров независимо от движения Лжедмитрия II; крестьяне и казаки, находившиеся в Тушинском и Калужском лагерях, совместно с помещиками и казацкой старшиной боролись за власть Лжедмитрия II, а позднее - за "Маринкина" сына и псковского самозванца, ожидая от них облегчения своей участи. Бесспорно, классовая борьба в 1608 - 1614 гг. являлась отголоском событий 1606 - 1607 гг., но было бы неправильно рассматривать ее как продолжение крестьянской войны.

 

По мнению И. С. Шепелева, нужно глубже изучить вопрос о составе отрядов Заруцкого, поскольку вместе с авантюристическими элементами к Астрахани ушло много крестьян, находившихся в составе первого Земского ополчения. Необходима также более тщательная разработка истории мелкопоместного землевладения на юге Русского государства, что позволит уточнить вопрос о так называемых "попутчиках" крестьянской войны.

 

И. С. Шепелев обратил внимание на слабость исследования в советской исторической науке проблемы исторического значения крестьянской войны 1606 - 1607 годов Объяснение этому следует искать в отсутствии конкретных данных о воздействии войны на последующий ход событий. Вместе с тем, определяя значение войны, нельзя ограничиваться только выяснением того, какой удар она нанесла по крепостническому строю. Крестьянская война явилась наглядным уроком для последующих крестьянских выступлений, она имела большое значение, обнажив крепостническую политику правительства, усилив классовое самосознание народных масс, увеличив число недовольных феодальным строем.

 

Кандидат исторических наук А. Г. Маньков (Ленинградское отделение Института истории АН СССР) присоединился к общей положительной оценке доклада и подчеркнул правильность методологической позиции И. И. Смирнова, выразившейся в четкой характеристике крестьянской войны. Оратор согласен с определением крестьянской войны, как разновидности гражданской войны. Однако, по его мнению, необходимо глубже изучить вопрос об ее историческом значении. Вряд ли правомерно утверждать, что крестьянская война нанесла сильнейший удар по крепостному строю, ибо после восстания Болотникова он продолжал существовать еще 250 лет. А. Г. Маньков оценил восстание 1606 - 1607 гг., как первое звено в цепи крестьянских войн, подорвавших в конечном итоге крепостнические порядки. Чтобы сделать более широкие выводы о значении восстания, требуется обстоятельнее изучить фактический материал.

 

Об этом же говорил кандидат исторических наук Н. Е. Носов (Ленинградское отделение Института истории АН СССР),

 
стр. 207

 

который отметил, что в последнее время наметилась тенденция к несколько упрощенной трактовке ряда проблем крестьянской войны под руководством Болотникова. В буржуазной историографии события начала XVII в. получили название "смуты" (так же назывались они и современниками). Советские историки, отказавшись от употребление термина "смута", как не вскрывающего природу классовой борьбы этого периода, искусственно раздробили органически единый в своей основе комплекс событий 1605 - 1613 гг. на ряд определенных, изолированных друг от друга этапов (восстание Болотникова, с одной стороны, и национально-освободительная борьба с польско-шведской интервенцией - с другой). Такой подход к изучению проблемы только затруднил возможность выяснения тех движущих сил, которые вызвали и определили ход гражданской войны 1605 - 1613 годов.

 

В свете этого, по мнению Н. Е. Носова, и надо подойти к оценке концепции А. А. Зимина, попытавшегося связать восстание Болотникова с борьбой классов в данный период в целом. Однако путь, предложенный А. А. Зиминым (рассмотреть все события указанного периода под углом зрения крестьянской войны), ведет к неправильным положениям. Невозможно чрезвычайно сложные и далеко не однородные в классовом и социальном отношениях явления подогнать под рубрику "крестьянской войны". Документы показывают, что нельзя, например, изображать рязанское и южное дворянство, а также казаков только как "попутчиков" восставших крестьян. На определенных этапах (в частности, на втором этапе борьбы) именно эти социальные слои во многом определяли характер движения. Видеть участие в движении только крестьян и холопов и недооценивать другие социальные слои - значит односторонне подходить к проблеме.

 

Гражданская война начала XVII в. является итогом всего социально-экономического развития Русского государства XVI в., итогом не только политики Грозного, но и общего процесса окончательного становления самодержавия и крепостничества. Перед советскими историками стоит задача разобраться в событиях всего периода в целом и всесторонне изучить ход гражданской войны начала XVII века.

 

На заседании с заключительным словом выступил И. И. Смирнов. Он подчеркнул, что почти все выступавшие в прениях согласились с трактовкой крестьянской войны как гражданской войны. Гражданская война как война классовая включает в себя элементы борьбы за власть, лежащей в основе всего процесса. С началом гражданской войны единая территория государства распадается на две части: одну, остающуюся под властью феодалов, и вторую, находящуюся в какой-то момент в руках восставших. Гражданская война без борьбы за власть невозможна. Что касается исторического значения восстания Болотникова, то, по мнению докладчика, необходимо глубже разработать этот вопрос, раскрыть конкретные результаты восстания. И. И. Смирнов считает, что многие выступавшие не поддержали и предложенную А. А. Зиминым схему хронологических рамок крестьянской войны.

 

Докладчик выразил своё несогласие с трактовкой событий начала XVII в. Н. Е. Носовым. По его мнению, нельзя объединять в единое целое весь этот сложный комплекс событий.


Комментируем публикацию: О НЕКОТОРЫХ СПОРНЫХ ВОПРОСАХ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ НАЧАЛА XVII ВЕКА


Публикатор (): Basmach Источник: Вопросы истории, № 12, Декабрь 1958, C. 204-208

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

Новые поступления

Выбор редактора LIBRARY.BY:

Популярные материалы:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ЭКОНОМИКА НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в VK, в FB, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.