Полемизируя с А. Смитом и его "идиллическим" пониманием методов первоначального накопления капитала, основанных на "бережливости", К. Маркс разоблачил пуританскую легенду, усвоенную идеологом английской промышленной буржуазии кануна промышленной революции в Англии. Он подчеркнул, что основу процесса так называемого первоначального накопления составляет насильственная экспроприация непосредственных производителей - обезземеление английского крестьянства, происходившее с конца XV - начала XVI в. (ранние тюдоровские огораживания) до середины XVIII (гибель крестьянства как класса около 1750 г.) - начала XIX в. (радикальная экспроприация остатков крестьянской собственности).

Радикальная экспроприация подавляющего большинства сельского населения совершалась в период парламентских огораживаний, усилившихся в результате промышленной революции последних десятилетий XVIII - начала XIX в., особенно в период войн с революционной и наполеоновской Францией (1793 - 1815 гг.). В классической форме этот процесс происходил в Англии, которую К. Маркс потому и взял в качестве примера и главной иллюстрации к его теоретическим положениям, относящимся к законам развития капитализма.

Наметив основные линии роста мелкой (парцеллярной) собственности английского "йоменри", возникавшей в Англии, как и в других странах Европы (английское "йоменри", крестьянское сословие в Швеции, французское и западнонемецкое крестьянство), в результате разложения феодальной собственности на землю ¹ , К. Маркс показал неизбежность и закономерность ее гибели в условиях первоначального накопления, то есть генезиса капитализма, и затем дальнейшего развития капиталистического способа производства в течение полутора - двух столетий, последовавших за буржуазной революцией в Англии 40-х годов XVII века.

К. Маркс установил, что обезземеление крестьянства составило основу процесса первоначального накопления в Англии. Что касается других стран Западной и Восточной Европы, как отмечал К. Маркс, обезземеление крестьянства "в различных странах имеет различную окраску, пробегает различные фазы в различном порядке и в различные исторические эпохи" ² . Процесс этот, очевидно, мог и не укладываться в хронологические рамки эпохи первоначального накопления, датируемой К. Марксом для Англии с последних десятилетий XV в. до 60-х годов XVIII века.

Необходимо отметить еще один момент, очень существенный для понимания К. Марксом существа первоначального накопления. Он скло-

¹ См. К. Маркс. Капитал. Госполитиздат. 1955. Т. 1, стр. 721 - 729; Т. III, стр. 819.

² К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 721.

нен был ограничивать "историческую неизбежность", то есть закономерность обезземеления крестьянства в Англии и других странах Западной Европы, идущих по тому же пути, что и Англия. В письме к В. И. Засулич, подчеркивая, что экспроприация земледельцев является основой процесса первоначального накопления, К. Маркс отмечал: "Радикально она осуществлена пока только в Англии..." Но и "все другие страны Западной Европы идут по тому же пути" ³ . Очевидно, он допускал возможность для Восточной Европы, в том числе и России, иного пути, отличного от классического, английского пути первоначального накопления, благодаря исключительному стечению обстоятельств - существованию в нашей стране в национальном масштабе сельской общины ⁴ .

Вместе с тем К. Маркс считал несомненным, что "при современном положении огромного большинства русских крестьян" превращение "их общей собственности в частную собственность", "их превращение в мелких собственников было бы лишь прологом к их быстрой экспроприации" ⁵ . В "Развитии капитализма в России" В. И. Ленин показал, что "основой образования внутреннего рынка в капиталистическом производстве является процесс распадения мелких земледельцев на сельскохозяйственных предпринимателей и рабочих" ⁶ .

В. И. Ленин в возникновении имущественного неравенства видел лишь исходный пункт процесса разложения крестьянства. "...Одной этой "диференциацией" процесс отнюдь не исчерпывается, - писал В. И. Ленин. - Старое крестьянство не только "диференцируется", оно совершенно разрушается, перестает существовать, вытесняемое совершенно новыми типами сельского населения, - типами, которые являются базисом общества с господствующим товарным хозяйством и капиталистическим производством. Эти типы - сельская буржуазия (преимущественно мелкая) и сельский пролетариат, класс товаропроизводителей в земледелии и класс сельскохозяйственных наемных рабочих" ⁷ .

Эти выводы и положения В. И. Ленина имеют важное значение в связи с анализируемой нами проблемой первоначального накопления, генезиса капитализма и развития капиталистического способа производства. В книге "Развитие капитализма в России" на материале аграрного развития русской пореформенной деревни 60 - 90-х годов XIX в., а затем в статье "Новые данные о законах развития капитализма в земледелии" на примере США в период после гражданской войны, то есть с 60-х годов XIX в. до начала первой мировой войны, В. И. Ленин подтвердил и обобщил сформулированные К. Марксом применительно к Англии XVI - XVIII вв. законы развития капитализма в земледелии ⁸ .

Законы развития капитализма в земледелии, открытые и изученные К. Марксом и В. И. Лениным, действуют во всех странах, где развиваются капиталистические отношения в сельском хозяйстве. Следует отметить, что те процессы и формы, в которых происходит это развитие, могут протекать весьма "своеобразно", значительно позже, чем в Англии, и даже на другом историческом этапе, весьма отличном от эпохи перво-

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVII, стр. 117. Ср. три черновых наброска того же письма (стр. 677, 687 - 688, 692). Очевидно, Маркс придавал большое значение затронутым в этом письме вопросам.

⁴ См. там же, стр. 678.

⁵ Там же, стр. 692. Напомнил", что письмо К. Маркса к В. И. Засулич, как и черновые наброски к этому письму, датированы 8 марта 1881 года.

⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 48.

⁷ Там же, стр. 142. Ср. стр. 144 - 145: "Первый новый тип - сельская буржуазия или зажиточное крестьянство... Из этого зажиточного крестьянства вырабатывается класс фермеров ...это - мелкие аграрии. Численно крестьянская буржуазия составляет небольшое меньшинство всего крестьянства... Другой новый тип - сельский пролетариат, класс наемных рабочих с наделом".

⁸ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 22, стр. 46, 57 - 59.

начального накопления. Развитие капиталистических отношений в земледелии в некоторых менее передовых странах может происходить в период развитого промышленного капитализма и даже империализма, отражая в своих проявлениях ряд черт и особенностей исторического процесса данной эпохи.

Таковы основные методологические предпосылки марксистско-ленинского аграрно-исторического исследования - изучения истории крестьянства в различных европейских и внеевропейских странах в новое и новейшее время. Однако если в отношении существа процесса первоначального накопления и дальнейшего развития капиталистического способа производства в сельском хозяйстве Англии все более или менее ясно в основных чертах и требует лишь конкретно-исторического исследования английской деревни XVI - начала XIX в., то при использовании категорий марксистско-ленинского аграрно-исторического анализа, как-то: "первоначальное накопление", "генезис" и "развитие капитализма", "американский" и "прусский" пути развития - к другим странам возникает ряд теоретических трудностей, особенно при попытках применить эти категории к анализу процессов, имевших место в странах Восточной Европы, где было так называемое вторичное закрепощение и капитализм в сельском хозяйстве развивался по прусскому пути.

Аналогичный вопрос возникает и при изучении аграрного развития Японии и истории японского крестьянства с 60-х годов XIX века. Еще в то время К. Маркс видел некоторые черты, сближавшие положение непосредственных производителей в Японии с положением зависимых крестьян в ряде стран Западной Европы в эпоху феодализма. Современные японские историки-марксисты на основе привлечения новых источников вскрывают в дальнейшей эволюции японской деревни после эры Мейдзи ряд черт, характерных для "прусского" пути развития капитализма в сельском хозяйстве ⁹ .

Остановимся на некоторых спорных вопросах первоначального накопления и второго издания крепостничества в трудах советских историков. Еще в первом большом исследовании, "Английская деревня в XIII веке" (М. 1935), Е. А. Косминский пришел к важным выводам о наличии двух основных путей развития английской деревни: один из них был связан с коммутацией натуральных повинностей, с превращением отработочной и продуктовой ренты в денежную, последнюю форму ренты феодальной, форму ее разложения. Другой путь - это рекоммутация денежных платежей, возвращение к продуктовой и отработочной ренте, наблюдавшееся параллельно с переходом к денежной ренте как основным путем развития деревни в юго-восточной Англии XIII в. преимущественно в крупных, особенно церковных вотчинах, обладавших большим количеством крепостных крестьян. Это путь "феодальной реакции", по определению Е. А. Косминского.

Указывая, что развитие рынка для продуктов сельского хозяйства могло стимулировать попытки увеличения барщинной эксплуатации крепостных крестьян, наблюдавшейся в юго-восточных графствах Англии XIII в., Е. А. Косминский сравнивает этот путь "феодальной реакции" с особенностями аграрного развития стран Восточной Европы, а именно со вторичным закрепощением крестьян в ряде восточноевропейских стран с XVI - XVII веков ¹⁰ .

Тенденция к вторичному закрепощению крестьян наблюдалась и в Англии XIII в. наряду с усилением денежной ренты как основным путем развития английской деревни того же и последующих двух столетий.

⁹ В. А. Попов. К вопросу об усилении развития капитализма в японской деревне (расслоение крестьянства). Сборник "Проблемы современной Японии. Экономика и политика". М. 1958.

¹⁰ Е. А. Косминский. Эволюция форм феодальной ренты в Англии в XI - XV веках. "Вопросы истории". 1955, N 2. стр. 49.

Отражением "феодальной реакции" является, по мнению Е. А, Косминского, и правовая теория английских юристов XII - XIII вв. Гланвилля и Брайтона, отрицавших всякие владельческие права на землю у английских вилланов и приравнивавших последних к рабам римского права. Однако основная тенденция аграрного развития Англии XIII - XV вв. вела к утверждению денежной ренты как господствующего типа феодальной ренты и к превращению бывших крепостных вилланов в обычных держателей, лично свободных копигольдеров, владельческие права которых в конце XV - начале XVI в. получили признание королевских судов. Таковы были пути развития английской деревни и крестьянского общего права в указанные столетия.

О так называемом "втором издании крепостничества" в Средней и Восточной Европе говорится в статье С. Д. Сказкина ¹¹ . Автор останавливается на этом весьма важном для всех аграрных историков теоретическом вопросе и подводит итоги ряда конкретно-исторических исследований данной проблемы по отдельным странам Восточной и Средней Европы. С. Д. Сказкин разбирает два центральных вопроса дискуссии, связанной с термином Ф. Энгельса "второе издание крепостничества" в Средней и Восточной Европе XVI - XVII веков. Это, во-первых, вопрос о сущности системы "Gutsherrschaft", характерной для ряда стран к востоку от Эльбы; во-вторых, это вопрос о генезисе вторичного закрепощения.

Какое место занимает система "Gutsherrschaft" в развитии феодальной и капиталистической формации? Является ли она лишь формой феодальной реакции, возвращения феодалов к более примитивной форме феодальной эксплуатации - барщине, то есть к стадии, уже пройденной более передовыми странами Западной Европы? Или хозяйственные и правовые формы, характерные для этой системы, основанной на барщинном труде крестьян, прикрепленных к поместью и личности помещика-феодала, представляют собою переходную ступень к более прогрессивной, капиталистической формации?

Последний вопрос имеет непосредственное отношение к проблеме первоначального накопления, его возможности и особенностям в странах вторичного закрепощения. По мнению некоторых историков-марксистов, эта новая система хозяйства, то есть "Gutsherrschaft", основанная на барщинном труде крепостных крестьян под покровом феодальных форм эксплуатации, таила в себе возможность перехода к капиталистическому хозяйству по так называемому "прусскому" пути развития ¹² . Эти историки допускают, что под покровом феодальных форм эксплуатации крестьянства и вторичного закрепощения происходил в своеобразной форме процесс первоначального накопления в Венгрии XIX в. и России XVII - XVIII веков.

Какова же точка зрения С. Д. Сказкина по вопросу о сущности и происхождении системы "Gutsherrschaft" и вторичного закрепощения? Прежде всего, сопоставляя аграрные отношения Англии и Франции XVI - XVIII вв., автор приходит к выводу, что, несмотря на ряд бросающихся в глаза различий, господствовавшие в этих странах аграрные порядки не только до XVI в., но и в XVIII в. следует рассматривать как различные варианты роста феодальной денежной ренты, но не как со-

¹¹ С. Д. Сказкин. Основные проблемы так называемого "второго издания крепостничества" в Средней и Восточной Европе. "Вопросы истории", 1958, N 2.

¹² Там же, стр. 97, прим. 4; П. Ж. Пах. Об особенностях первоначального накопления капитала в Венгрии. "Вопросы истории", 1955, N 2. С. Д. Сказкин ссылается, кроме этой статьи венгерского историка П. Ж. Паха, и на книгу J. Nichtweiss. Das Bauernlegen in Mecklenburg (Berlin. 1954). См. также сборник статей "К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII - XVIII вв.)" (М. 1958), авторы которого ставят проблему первоначального накопления, его своеобразных путей и методов в условиях крепостной России XVII - XVIII вв. (стр. 4).

вершенно различные типы аграрных отношений. Речь идет лишь о степени, темпах и результатах капиталистического развития земледелия, не совпадающих хронологически. Если в Англии глубокое проникновение капиталистических отношений в сельское хозяйство наблюдается еще в XVI в., а с XVIII в. происходит аграрная революция и завершается в условиях промышленной революции конца XVIII - начала XIX в. основной социальный сдвиг - радикальная экспроприация крестьянства, составляющая, по К. Марксу, основу первоначального накопления в этой стране, - то о глубоком проникновении капиталистических отношений во Францию, о дифференциации французского крестьянства, в точном, ленинском смысле этого термина, можно говорить лишь применительно к периоду, наступившему вслед за буржуазной революцией XVIII в. до революции 1848 года. Промышленная революция лишь начинается, но отнюдь не завершается во Франции в 30 - 40-х годах XIX века.

Нельзя не согласиться с С. Д. Сказкиным в том, что "коренное различие в судьбах крестьянства по ту и другую сторону Ла-Манша в период развития капитализма вовсе не должно закрывать перед нами сходства того процесса, который лежит в основе аграрной эволюции" ¹³ обеих стран и является двумя различными вариантами одной общей закономерности, сформулированной Марксом, - "дальнейшего развития денежной ренты", то есть ее выкупом, отменой в результате революции XVIII в. во Франции ("французский" путь), или ее превращением в ренту капиталистическую - в Англии XVI - XVIII вв. ("английский" путь) ¹⁴ .

Однако вряд ли можно признать научную целесообразность и обоснованность разграничения двух различных типов аграрной эволюции по территориальному принципу, противопоставляя аграрную эволюцию собственно Западной Европы, то есть Европы к западу от Эльбы, и аграрного строя Средней и Восточной Европы, к востоку от Эльбы. Мы полагаем, что территориальное разграничение двух типов аграрных отношений, восходящее к Кнаппу и Белову - к категориям "Grundherrschaft" и "Gutsherrschaft", принятым в немецкой историографии, не может быть признано правомерным, хотя термин "второе издание крепостничества" и относится прежде всего к странам Средней и Восточной Европы. Однако нечто подобное, наличие двух различных путей аграрного развития, то есть переход к денежной ренте и "феодальной реакции", возврат к продуктовой и отработочной форме феодальной ренты, можно наблюдать и в Англии XIII в., а не только в странах вторичного закрепощения Восточной Европе XVI - XVII веков. Значит, дело не в территориальном разграничении двух различных типов аграрного развития, к востоку и к западу от Эльбы, но в возможности и наличии наряду с теми двумя вариантами, которые мы условно называем "французским" и "английским", еще одного, третьего варианта - возврата к более примитивным формам феодальной ренты, то есть к ренте продуктовой и отработочной, независимо от того, наблюдается ли частично этот путь развития, или, точнее, "феодальная реакция", в Англии XIII в. либо в ряде стран к востоку от Эльбы в более поздний период, с XVI - XVII веков.

Но следует полностью согласиться с С. Д. Сказкиным, что, несмотря на "внешнее сходство" сгона крестьян с земли (Bauernlegen) в странах "второго издания крепостничества" с английскими "enclosures" XVI - XVIII вв., по существу, перед нами процессы совершенно различ-

¹³ Д. Сказкин Указ. соч., стр. 101 - 102.

¹⁴ См. К. Маркс. Капитал. Т. III, стр. 811. Не следует, однако, преувеличивать сохранения во Франции "до наших дней" значительного удельного веса сельского хозяйства, по преимуществу крестьянского. Это противоречит результатам новейших исследований данного вопроса.

ные. Если английские огораживания действительно составляли существенную часть процесса первоначального накопления и обезземеления крестьянства, процесса капиталистического развития английской деревни в указанные столетия, то Bauernlegen в "Остэльбской Европе" имело совсем иной смысл и значение и было связано не с переходом от феодального способа производства к капиталистическому (как английские enclosures XVI - XVIII вв.), а с возвращением к самой примитивной форме феодального способа производства - к отработочной ренте, к барщинной эксплуатации труда непосредственных производителей - крепостных крестьян в условиях перехода к крупному юнкерскому, предпринимательскому по своей сущности, хозяйству, приспособлявшемуся к условиям капиталистической эпохи и развитию внешнего рынка для продуктов сельского хозяйства, производимых трудом крепостных и экспортировавшихся в более передовые капиталистические страны Западной Европы, прежде всего в Англию.

Однако этот процесс не имел ничего общего с так называемым первоначальным накоплением, подчеркивает С. Д. Сказкин в заключение своего анализа существа процесса вторичного закрепощения и обезземеления (Bauernlegen) крестьян в Восточной Европе. Осуществлялся этот процесс феодалами, обуреваемыми "неутолимой жаждой прибавочного труда". Происходило Bauernlegen вслед за Тридцатилетней войной, столь отличной по своим последствиям для ряда стран Восточной Европы от основных результатов буржуазной революции 40-х годов XVII в. в стране классического развития капитализма - Англии, где развивались капиталистические отношения и происходила экспроприация непосредственных производителей, составлявшая основу первоначального накопления.

Итак, "снос крестьянских дворов" (Bauernlegen) имел целью лишь расширение барской земли - барщинного фольварка, то есть в конечном счете сохранение и расширение, хотя и в особой форме, феодального способа производства. По крайней мере вплоть до конца XVIII в., когда началось капиталистическое перерождение юнкерского хозяйства, Bauernlegen не имело ничего общего с первоначальным накоплением в Англии.

Если специалисту по истории английской деревни XIII в. проявления "феодальной реакции" (частичного возврата к барщине) напоминают вторичное закрепощение крестьян в ряде стран Восточной Европы в XVI - XVII вв. ¹⁵ , то С. Д. Сказкин в своей статье приходит к совершенно бесспорному, по нашему мнению, выводу о коренном отличии Bauernlegen в Восточной и Средней Европе от огораживаний и обезземеления крестьянства в Англии XVI - XVII веков ¹⁶ . Выводы этих двух исследователей аграрной истории Англии, Франции и Восточной Европы весьма важны и отражают точку зрения советских специалистов по аграрной истории западноевропейских стран, преимущественно Англии и Франции, в средние века и новое время.

Совсем иной, по существу, взгляд на вопросы первоначального накопления и вторичного закрепощения развивал венгерский историк П. Ж. Пах в своей статье "Об особенностях первоначального накопления капитала в Венгрии" ¹⁷ , отражая, кстати сказать, точку зрения некоторых историков СССР по тем же вопросам. Исходя из формулировки Маркса: история первоначального накопления капитала "в различных странах имеет различную окраску, пробегает различные фазы в различ-

¹⁵ См. Е. А. Косминский. Указ. соч., стр. 49.

¹⁶ См. С. Д. Сказкин. Указ. соч., стр. 105.

¹⁷ Доклад П. Ж. Паха на эту тему прочитан на заседании Ученого совета Института истории АН СССР 15 ноября 1954 г. и в виде статьи напечатан в журнале "Вопросы истории", 1955, N 2, стр. 69 - 75.

ном порядке и в различные исторические эпохи" ¹⁸ , венгерский историк усматривает своеобразие, специфическую окраску и особенность процесса первоначального накопления в Венгрии именно в том, что экспроприация крестьянства происходила здесь при господстве крепостничества, в условиях вторичного закрепощения и резкого увеличения барщинных повинностей крестьян, то есть при наличии типичной "феодальной реакции" и роста отработочной ренты в XVI - XVII веках. Но именно этот процесс, по мнению советских специалистов по аграрной истории западных стран, не имел ничего общего с так называемым первоначальным накоплением в Англии: сущность процесса в Англии XVI - XVII вв. и в Венгрии XVI - XVII вв. не только не была одинакова, как думает П. Ж. Пах ¹⁹ , но, напротив, в корне отлична.

"Экспроприация крестьянства" в Венгрии, начавшаяся, по мнению П. Ж. Паха, еще в XVII в., достигает своего "кульминационного пункта" в первые десятилетия XIX в., перед революцией 1848 года. Конечно, эти Bauernlegen венгерского крестьянства, которые с середины XVIII в. стали, по мнению П. Ж. Паха, общим явлением, не имеют ничего общего с экспроприацией английского крестьянства в XVIII в., с радикальной экспроприацией непосредственных производителей в стране классического развития капитализма в период аграрной и промышленной революции. Между тем, как считает П. Ж. Пах, в десятилетия, предшествовавшие революции 1848 г., в Венгрии не было еще и признаков промышленной революции и лишь наблюдалось с начала XIX в. накопление купеческого, торгового капитала в связи с тем, что в условиях континентальной блокады торговля с Востоком направлялась по проходившему через Венгрию континентальному пути.

Конъюнктура, созданная наполеоновскими войнами, "обеспечила, - отмечает П. Ж. Пах, - широкий рынок сбыта венгерских сельскохозяйственных продуктов по высоким ценам" ²⁰ . Именно с этой выгодной крупным землевладельцам конъюнктурой для торговли хлебом и другими сельскохозяйственными продуктами и были связаны те явления феодальной реакции, захват крестьянских владений, увеличение барской запашки и усиление барщины, которые венгерский историк уподобляет процессам первоначального накопления в Англии, подчеркивая лишь "своеобразие" процесса обезземеления венгерских крестьян, протекавшего в условиях крепостничества. Однако в отличие от такой точки зрения из статьи П. Ж. Паха следует (и это очень важный вывод), что рост хлебного экспорта способствовал развитию барщины, отработочной системы в стране, где были столь ярко выражены явления вторичного закрепощения.

В своем докладе "О первоначальном накоплении в России", прочитанном на заседании Ученого совета Института истории АН СССР 4 июля 1955 г. ²¹ , Б. Б. Кафенгауз мыслил под этим понятием не столько экспроприацию непосредственных производителей, составляющую основу всего процесса, сколько медленный процесс зарождения капиталистических отношений внутри феодального общества, рост мелкого товарного крестьянского производства, развитие мануфактуры и торгового капитала, а также ряд "насильственных мероприятий", ускорявших этот процесс (к их числу он относил "работорговлю", "колониальную систему", "меркантилизм", то есть некоторые дополнительные факты и факторы, действие которых можно проследить с конца XVI по XVIII в. включительно).

¹⁸ К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 721.

¹⁹ П. Ж. Пах. Указ. соч., стр. 70 - 72.

²⁰ Там же, стр. 73.

²¹ См. тезисы доклада Б. Б. Кафенгауза "О первоначальном накоплении в России" в брошюре Н. И. Павленко "О некоторых сторонах первоначального накопления в России" (Материалы к обсуждению). М. 1955, стр. 1 - 2 (на правах рукописи).

Само собою разумеется, что наличие обезземеления крестьянства, составлявшего основу процесса первоначального накопления, в России XVI - начала XIX в. нельзя было установить, и процессы, протекавшие в русской деревне в тот период, имели совсем иной характер, связанный с "вторичным закрепощением" в ряде стран Восточной Европы, в том числе и России. Правда, в своем докладе и статье ²² Б. Б. Кафенгауз пришел к выводу, что важнейшим источником первоначального накопления в России была крестьянская реформа 1861 г., которая была, по определению В. И. Ленина, "бессовестнейшим грабежом крестьян" ²³ . Как отмечал В. И. Ленин, завершением великой "реформы" 19 февраля 1861 г. являлась столыпинская аграрная политика²⁴ .

Важнейшим источником первоначального накопления и последующего развития капиталистических отношений в русской деревне, образования "элементов капитализма внутри самой "общины" и создания "новых типов сельского населения" ²⁵ - дифференциации крестьянства является отмена крепостничества и крестьянская "реформа" 1861 года. Реформа, несмотря на все свои недостатки, имела в качестве своего объективного следствия, как подчеркивал В. И. Ленин, "смену одной формы общества другой - замену крепостничества капитализмом" ²⁶ . К. Маркс указывал, что "прочный базис для капиталистического земледелия" мог быть создан лишь развитием капитализма после возникновения крупной промышленности с ее машинами и образованием внутреннего рынка для нее ²⁷ .

Однако, придя к правильным выводам о "важнейшем источнике" первоначального накопления и поставив в качестве одной из задач конкретно-исторического исследования изучение процессов дифференциации и частичного обезземеления основной массы крестьянства в период от "крестьянской реформы" до столыпинского "землеустройства", Б. Б. Кафенгауз, очевидно, отражая те противоречивые точки зрения, которые имеются среди историков СССР по вопросу о первоначальном накоплении в России, вновь обратился к изучению таких методов первоначального накопления - накопления "денежного богатства", как торговая деятельность богатых купцов, уральских заводчиков. Он ищет "истоки" первоначального накопления в "частичном обезземелении" крестьянства в конце XVIII в., в освобождении без земли крестьян в Прибалтике в 1817 - 1819 гг. и в предварительной "чистке" земли в условиях крепостного хозяйства первой половины XIX века ²⁸ . Не возвращается ли Б. Б. Кафенгауз тем самым на путь поисков "особенностей первоначального накопления" в условиях господства крепостного права и в хронологических рамках XVI - первых десятилетий XIX в.?

По-видимому, не без влияния концепций первоначального накопления в России XVII - XVIII вв. П. Ж. Пах обнаруживает обезземеление крестьян в Венгрии в условиях господства феодального производства и крепостничества, когда в действительности явления, происходившие в то время в венгерской деревне, не имели ничего общего с процессами первоначального накопления в понимании этого термина К. Марксом в XXIV главе "Капитала" и в письме к В. И. Засулич от 8 марта 1881 года. Специалисты по истории СССР часто склонны искать процессы первоначального накопления, совпадающие во времени с экспроприацией непосредственных производителей в стране "классического" развития капи-

²² Б. Б. Кафенгауз. К вопросу о первоначальном накоплении в России. "Вопросы экономики, планирования и статистики". Сборник статей к 80-летию академика С. Г. Струмилина. М. 1957, стр. 222.

²³ В. И. Ленин. Соч. Т. 17, стр. 94.

²⁴ См. там же, стр. 93 - 94; т. 18, стр. 226; т. 19, стр. 258 - 260.

²⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 141.

²⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 439.

²⁷ См. К. Маркс. Капитал. Т. I, стр. 752.

²⁸ Б. Б. Кафенгауз. Указ. соч., стр. 234.

тализма, вместо того, чтобы изучать явления, гораздо более близкие к нам.

В своей статье "Значение труда В. И. Ленина "Развитие капитализма в России" для исторической науки" А. Л. Сидоров констатирует: "Ранняя стадия развития капитализма изучена историками (то есть специалистами по истории СССР. - В. Л .) еще недостаточно. Проблема промышленного переворота разрабатывается и историками и экономистами". Историками создано "мало обобщающих трудов по аграрному вопросу. До сих пор нет крупных научных работ об аграрном кризисе XIX в. и его особенностях в России, о дифференциации крестьянства в начале XX в., особенно после революции 1905 - 1907 годов" ²⁹ .

Авторы сборника "К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII - XVIII вв.) пытаются доказать, что обезземеление крестьянства, хотя и в "своеобразных", "завуалированных формах", имело место "в условиях крепостной России XVII - XVIII вв." ³⁰ . Правда, в "Введении" редакция сборника оговаривается, что публикуемые статьи "не претендуют не только на разрешение, даже на постановку проблемы первоначального накопления в России в целом" и что авторы рассматривают содержание статей в качестве материалов для последующих обобщающих работ по данной проблеме ³¹ . Несомненной заслугой авторов сборника является тот факт, что большинство работ основано на изучении нового архивного материала XVII - XVIII веков. Но не только разрешения, но и правильной постановки проблемы первоначального накопления мы, к сожалению, не находим в данном сборнике. А это неизбежно влияет и на те выводы, к которым приходят авторы отдельных статей.

В очерке историографического характера "Вопрос о первоначальном накоплении в советской литературе" и в ряде других статей сборника речь идет о "расслоении среди крестьянства" в XVII в., о "глубокой имущественной дифференциации" в XVII в., об "имущественном и социальном расслоении" в XVIII - начале XIX века ³² . О процессе дифференциации крестьянства и посадских людей, переступающем грань простого имущественного неравенства и приобретающем черты социального расслоения еще с XVII в., о "дифференциации крестьян и горожан", об "имущественном и социальном расслоении деревни" пишут и другие участники сборника ³³ . Однако неясно, имеем ли мы дело с расширением самостоятельности зависимых крестьян или с разрушением крестьянства и вытеснением его "новыми типами сельского населения" ³⁴ . А ведь в этом основное при постановке проблемы первоначального накопления.

Автор статьи "Вопрос о первоначальном накоплении в советской литературе" ссылается на А. М. Панкратову, которая указала на ошибочность аналогии обезземеления русского крестьянина в XVI - XVIII вв. с процессом сгона с земли английских крестьян в XVI - XVIII вв.: английское огораживание было вызвано потребностями капиталистического способа производства, на Руси в конце XVI и начале XVII в. феодальный способ производства продолжал находиться в состоянии подъема ³⁵ . Напомним, что и С. Д. Сказкин в статье "Основные проблемы так называемого "второго издания крепостничества" в Средней и Восточной Европе" указывает, что, несмотря на внешнее сходство Bauernlegen

²⁹ "Доклады и сообщения Института истории АН СССР". Вып. 1. М. 1954, стр. 13.

³⁰ Сборник "К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII - XVIII вв.)", стр. 4 - 6.

³¹ Там же, стр. 8.

³² Там же, стр. 11 - 13, 15, 36.

³³ Там же, стр. 39, 95, 341.

³⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 141.

³⁵ Сборник "К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII - XVIII вв.)", стр. 29; см. также А. М. Панкратова. Наймиты на Руси в XVIII веке. Сборник статей "Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетиям. М. 1952, стр. 200 - 215.

в странах вторичного закрепощения и английских огораживаний XVI - XVIII вв., перед нами два совершенно различных процесса: первый означал возвращение к барщине - к примитивной форме феодального производства, огораживания же в Англии XVI - XVII вв. были связаны с переходом от феодального способа производства к капиталистическому ³⁶ . Прав был также П. И. Лященко в своей постановке вопроса о процессе первоначального накопления в России: в реформе 1861 г. процесс экспроприации крестьянства и расхищения его земель (то есть главная, или "основная", сторона первоначального накопления) явственно выступает, отнюдь не "противореча" тем данным, относящимся к экономической истории России XVII - XVIII вв., которые он приводит в своей книге ³⁷ .

По-видимому, не все специалисты по истории СССР осознавали, что нельзя отождествлять всякую экспроприацию крестьянства (например, Bauernlegen в странах "вторичного закрепощения") с первоначальным накоплением. Нельзя также сводить процесс первоначального накопления к простому росту денежного капитала, упуская из виду то, что составляет главную сторону, или основу первоначального накопления в понимании этого термина Марксом. Отражая различные точки зрения историков СССР по данному вопросу, Н. М. Дружинин в своем докладе "Генезис капитализма в России", оговариваясь, правда, что явления первоначального накопления обозначились в XVIII в. (но не в XVII в.), допускает, что "в условиях крепостничества процесс первоначального накопления проходил своеобразно и замедленно, отличаясь от темпов и форм первоначального накопления в странах Западной Европы" ³⁸ .

Но в каких "формах" и когда протекал этот процесс в России? Почему К. Маркс ограничивал историческую неизбежность, то есть закономерность обезземеления крестьян Англией и другими странами Западной Европы, шедшими по тому же пути, что и Англия? Почему В. И. Ленин, изучая развитие капитализма в России, ставит вопрос не об экспроприации крестьянства в целом, но о его дифференциации, о разложении крестьянства, которое и создает внутренний рынок для капитализма? Не ставит ли в данном случае В. И. Ленин шире проблему, которая была лишь намечена Марксом в "Капитале"?

Перед нами один из очень важных и, по-видимому, пока спорных вопросов.

³⁶ С. Д. Сказкин. Указ. соч., стр. 105.

³⁷ П. И. Лященко. История народного хозяйства. Т. I. М. 1952: т. II. М. 1956. см. также сборник "К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII - XVIII вв.)", стр. 13 - 14.

³⁸ Н. М. Дружинин. Генезис капитализма в России. "Десятый Международный конгресс историков в Риме. Сентябрь 1955 года. Доклады советской делегации" М. 1956, стр 189 - 216; см. также сборник "К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII - XVIII вв.)", стр. 29.