I

Обсуждение спорных вопросов, связанных с действием экономических законов в разных исторических условиях, может принести большую пользу. Однако попытка пересматривать уже решенные вопросы едва ли целесообразна. Такая попытка сделана И. С. Коном в статье "О действии экономических законов в антагонистических формациях" ("Вопросы истории". 1954, N 6). Автор высказывает в ней целый ряд надуманных, неправильных положении, которые нельзя оставить без возражения. Так, он пишет: "Известно, что никакое производство не может существовать без известного относительного равновесия между различными его отраслями" (стр. 113). Эту тенденцию к "равновесию" будто бы отражают схемы воспроизводства, данные Марксом, которые имеют силу объективного экономического закона для всякого расширенного воспроизводства. Тенденции к "равновесию" при капитализме, по словам И. С. Кона, противостоит закон анархии производства, который якобы обусловлен существованием частной собственности на средства производства. Но перелив капитала из отрасли в отрасль будто бы стихийно выравнивает анархическое капиталистическое производство (стр. 113).

И. С. Кон трактует соотношение между отраслями народного хозяйства как равновесие и объявляет тенденцию к равновесию социологическим законом. Между тем Маркс отнюдь не говорит о "равновесии" между отраслями, а указывает на необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях и подчеркивает, что при связи общественного труда в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда эта закономерность осуществляется в форме меновой стоимости этих продуктов¹ . Здесь речь идет не о "равновесии" между отраслями, а о выравнивании пропорций в распределении труда через анархию и посредством анархии.

Теория реализации Маркса объясняет растущие противоречия капиталистического общества. "Из этой теории следует, - говорил В. И. Ленин, - что даже при идеально гладком и пропорциональном воспроизводстве и обращении всего общественного капитала неизбежно противоречие между ростом производства и ограниченными пределами потребления. В действительности же кроме того процесс реализации идет не с идеально гладкой пропорциональностью, а лишь среди "затруднений", "колебаний", "кризисов" и пр."² .

Схемы воспроизводства, данные Марксом, отражая специфику капиталистического способа производства, содержат ряд основных положений, имеющих значение для всех общественно-экономических формаций³ .

Однако общие положения схем воспроизводства, данных Марксом, приобретают различное значение в различных общественных условиях. Так, установление пропорций между первым и вторым подразделениями общественного производства при капитализме и при социализме происходит совершенно различным путем.

Присущие социализму специфические экономические законы коренным обрезом отличаются от экономических законов капитализма. Они так же противоположны, как противоположны друг другу капитализм и социализм. Например, при капитализме действует закон абсолютного и относительного обнищания трудящихся масс, а в социалистическом обществе - противоположный закон - непрерывного подъема материального и культурного уровня жизни трудящихся; при капитализме действует закон конкуренции и анархии производства, а в социалистическом обществе противоположный закон - планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства. В свете этого понятно, что основные положения марксистской теории воспроизводства необходимо рассматривать в связи со специфическими условиями того или иного способа производства. Сведение этих положений к "равновесию", как это, по существу, делает И. С. Кон, обесцвечивает, лишает смысла основные положения теории воспроизводства.

¹ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXV, стр. 524 - 525.

² В. И. Ленин. Соч. Т. 4, стр. 71.

³ И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат. 1952, стр. 80 - 81.

Среди экономических законов капитализма важное места занимает экономический закон конкуренции и анархии производства. И. С. Кон рассматривает этот закон в отрыве от господства капиталистической системы. По его словам, анархия производства обусловлена частной собственностью на средства производства. Если это так, то анархия производства была бы и при натуральном хозяйстве (рабовладельческий строй, феодальный строй). На самом деле анархия производства является порождением основного противоречия товарного хозяйства, противоречия между общественным и частным трудом, которое при капитализме принимает форму противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения.

И. С. Кон утверждает, что перелив капитала выравнивает капиталистическое производство и восстанавливает утраченное "равновесие". На самом деле в переливе капитала находит яркое выражение конкуренция между капиталистами разных отраслей. Перелив капитала не может устранить противоречия между производством и потреблением. Он уравнивает лишь норму прибыли в разных отраслях капиталистического производства. Если бы И. С. Кон был прав, то не было бы капиталистических кризисов перепроизводства.

Неправильно утверждение И. С. Кона, что домонополистическому капиталу присуще стремление к средней прибыли (стр. 117 - 118). Образование средней прибыли есть лишь результат конкуренции капиталистов различных отраслей, стремящихся присвоить возможно больше прибавочной стоимости. "Цель капиталистического производства, - говорит К. Маркс, - всегда состоит в создании максимума прибавочной стоимости или максимума прибавочного продукта с минимумом авансированного капитала"⁴ . Нельзя также согласиться с И. С. Коном и в том, что стремление монополий к максимальной прибыли тормозит или даже в известной степени парализует действие закона тенденции нормы прибыли к понижению (стр. 118). Автор статьи забывает, что речь идет не о массе получаемой капиталистами прибыли, а о норме прибыли. Закон тенденции нормы прибыли к понижению ярко характеризует растущие антагонистические противоречия капитализма.

Нельзя признать правильной и трактовку И. С. Коном противоречий рабовладельческого способа производства. При объяснении кризиса этого способа производства автор выдвигает на первый план не обострение его внутренних противоречий, а разорение крестьян и ремесленников.

Кроме того, основным для рабовладельческого общества является антагонизм между рабами и рабовладельцами. Противоречие между крупными и мелкими хозяйствами может быть понято только в свете этого главного противоречия. Прогрессивная роль рабовладельческого способа производства в определенный исторический период состоит вовсе не в том, что мелкие хозяева, применявшие подсобный труд рабов, трудились сами наряду с рабами. Для объяснения исторически прогрессивной роли класса рабовладельцев в известный период развития общества нужно исходить из указаний Энгельса: "...пока человеческий труд был еще так мало производителен, что давал только ничтожный излишек над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил, расширение сношений, развитие государства и права, создание искусств и наук - все это было возможно лишь при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также наукой и искусством"⁵ .

Непонятно, почему И. С. Кон считает, что объективные экономические законы капитализма соответствуют интересам класса капиталистов. Ведь именно эти законы ведут капитализм к упадку и неизбежной гибели. Неясно почему именно господствующий класс использует эти законы. Рабочий класс, несомненно, использует их в экономической борьбе, объявляя стачки, организуясь в профсоюзы и т. д. Автор без всякого доказательства утверждает, будто класс капиталистов, опираясь на политическую власть, может даже "до известной степени нейтрализовать некоторые опасные для него тенденции" (стр. 117). Выходит, что, опираясь на буржуазное государство,

⁴ К. Маркс. Теории прибавочной стоимости. Т. II, ч. 2. Партиздат. 1936, стр. 218.

⁵ Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Госполитиздат. 1950, стр. 170.

буржуазия может в известной степени преодолеть или ослабить анархию производства.

И. С. Кон утверждает, что "...господствующий класс, заинтересованный в сохранении существующих условий, опирается на выгодные для него специфические законы своей формации, тогда как новый, революционный класс, стремящийся уничтожить существующие отношения, находит опору в действии общесоциологических законов, которые определяют поступательное развитие истории, и прежде всего - в действии закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил" (стр. 122). На самом деле передовой революционный класс стремится использовать все экономические законы развития общества (как общесоциологические, так и специфические законы данной формации). Наоборот, отсталый, отживающий класс не может использовать экономические законы, ибо эти законы обращаются против него. Поэтому он стремится скрыть от массы эти объективные законы. Этой цели служит вульгарная политическая экономия.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что статья И. С. Кона не внесла ясности в вопрос о действии экономических законов в антагонистических обществах. Среди законов развития общества имеются экономические законы, действующие в любом общественном строе. Примером подобного закона является экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Есть и такие законы, которые действуют при господстве ряда способов производства. Примером подобного закона является закон стоимости, который сохраняет свою силу во всяком обществе, имеющем товарное производство. Характер проявлений тех и других законов при господстве различных способов производства не может быть одинаков, потому что параллельно им действуют основной экономический закон и другие экономические законы соответствующего способа производства. Так, закон стоимости в течение тысячелетий проявлялся в отклонениях цен от стоимости, причем центром этих колебаний была трудовая стоимость. При капитализме же центром колебаний цен стала общественная цена производства и лишь для всего общества в целом сумма цен остается равной трудовой стоимости товара. Задача исследователя заключается в том, чтобы в каждом случае разобраться в явлении во всей его сложности.

В. Н. Замятин

II

В обществе, разделенном на антагонистические классы, процесс использования экономических законов протекает крайне неравномерно. Во время возникновения такого общества и на первых ступенях его развития производственные отношения способствуют развитию производительных сил, общество прогрессирует. Это означает, что использование экономических законов происходит в интересах не только господствующего класса данного общества, но и общества в целом. Со временем, когда производственные отношения данного антагонистического общества из основного двигателя превращаются в тормоз для развития производительных сил, использование экономических законов происходит в интересах лишь господствующего класса, вопреки интересам общества.

В своей статье "О действии экономических законов в антагонистических формациях" ("Вопросы истории" N 5, 1954 г., стр. 123) И. С. Кон утверждает, что с наступлением несоответствия производственных отношений характеру производительных сил общий экономический закон обязательного соответствия начинает действовать против данного господствующего класса. Мы полагаем, что это утверждение И. С. Кона носит слишком категорический характер. Наступление несоответствия производственных отношений состоянию производительных сил действительно означает, что господствующий класс в антагонистическом обществе из передового превратился в отживающий и экономические законы развития объективно действуют против него. Но поскольку экономическое и политическое господство этого класса сохраняется вплоть до его свержения, постольку он продолжает использовать экономические законы в своих классовых интересах и в период загнивания.

Дело в том, что использование общего экономического закона нельзя отделить от действия специфических законов. В действиях специфических законов проявляется использование общего экономического закона в каждом данном обществе. Поэтому

нельзя рассматривать действие общего экономического закона изолированно от действия специфических экономических законов. Рассмотрим этот вопрос на примере развития капитализма. Производственные отношения капитализма, основанные на буржуазной частной собственности на средства производства, до поры до времени способствуют развитию производительных сил. Но господство капиталистической собственности сохраняется вплоть до свержения буржуазного строя, следовательно, использование буржуазией общего экономического закона продолжается и в период загнивания. Больше того, если в период промышленного капитализма, когда производственные отношения в общем соответствовали развитию производительных сил, буржуазия получала среднюю норму прибыли, то в эпоху общего кризиса капитализма, когда производственные отношения и производительные силы находятся в состоянии острого конфликта, закономерным является для монополистической буржуазии получение максимальной прибыли.

М. С. Персов в своей статье "О соотношении общесоциологических законов и специфических законов формаций" ("Вопросы истории" N 1 за 1955 г.) правильно замечает, что разделение И. С. Коном экономических законов на две независимые группы - законы общие и специфические - ведет к ошибочным выводам. Но в то же время М. С. Персов не прав, когда находит, что действие общего экономического закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил происходит лишь "внутри" специфических законов данного общества. М. С. Персов не видит, что действие общего экономического закона отражает ступень развития общества, обусловливает историческую необходимость замены отжившей формации исторически необходимой более прогрессивной формацией. Именно действием этого закона определяется то, что все народы должны придти к коммунизму, хотя, конечно, в каждом данном досоциалистическом обществе предпосылки для замены отжившей формации новой, более прогрессивной, подготовляются действием специфических экономических законов данного общества. В этой связи следует вспомнить (хотя это и общеизвестно) слова из речи Энгельса на могиле Маркса о том, что Маркс сделал два великих открытия: он открыл "закон развития человеческой истории" и особый закон движения капиталистического способа производства, закон прибавочной стоимости⁶ .

Следует заметить, что и наступление периода несоответствия не исключает дальнейшего роста производительных сил.

Так, при капитализме периодические кризисы перепроизводства характеризуют действие общего экономического закона обязательного соответствия. Здесь нет неуклонного непрерывного развития производительных сил даже в период поступательного развития капитализма. Конечно, кризисы 1825, 1837 гг. не затрагивали основы капиталистического способа производства, поскольку они охватывали главным образом торговлю, отчасти кредит. Однако по мере развития производительных сил и все большего обострения основного противоречия капитализма кризисы все более потрясали капиталистическое общество, обостряли классовую борьбу, выражая все более острый конфликт между производительными силами и производственными отношениями.

Но периодическое разрушение производительных сил во время кризиса не исключает их развития. Только через кризисы, через разрушение производительных сил создаются условия для их развития. Так в эпоху промышленного капитализма, хотя и с перерывами, происходит развитие производительных сил, экономические законы используются в интересах общества в целом.

Иное положение в период империализма и особенно в условиях общего кризиса капитализма. Господство монополий в период империализма ведет к загниванию. В условиях же общего кризиса капитализма нередок застой в развитии производительных сил. С того времени, как использование экономических законов ограничивается узкими интересами господствующего класса, антагонистическое общество не прогрессирует, а разлагается. Однако, сохраняя свое положение господствующего класса, собственника средств производства, буржуазия и в этот период вопреки интересам общества продолжает использовать в своих интересах экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил.

Нельзя также согласиться с И. С. Коном и в том, что в буржуазном обществе

⁶ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. II Госполитиздат. 1952, стр. 157 - 158.

происходит борьба вокруг использования экономических законов между рабочим классом и буржуазией, что рабочий класс в какой-то мере использует специфические законы капитализма, добивается смягчения их действия для себя путем сокращения рабочего дня, повышения заработной платы и т. д. (стр. 116, 117, 120).

Это в корне неверно. Разве основной закон капитализма, закон прибавочной стоимости, перестает действовать или действует с ущербом для капиталистов от того, что в период повышенного спроса на рабочую силу капиталисты несколько повышают заработную плату или, повышая до небывалых размеров интенсификацию труда, идут на сокращение рабочего дня? От этого норма прибавочной стоимости не уменьшается. Наоборот, известно, что с развитием капитализма она значительно возрастает. Несмотря на рост организованности рабочего класса, его сопротивления, в капиталистических странах усиливается наступление монополистической буржуазии на жизненный уровень, на права рабочего класса. Следовательно, не может быть и речи о борьбе между капиталистами и рабочими за использование законов капитализма. Законы эксплуатации человека человеком не могут быть использованы эксплуатируемыми.

М. С. Персов в своей статье "О соотношении общесоциологических и специфических законов формаций" идет еще дальше. Он прямо заявляет, что законы капиталистического накопления, обнищания, обостряя основное противоречие капитализма, являются объективной опорой рабочего класса в его освободительной борьбе (стр. 84 - 85). На самом деле действие объективных законов при капитализме не используется и не направляется пролетариатом. Все процессы производства и накопления со всеми вытекающими последствиями действуют против пролетариата. Утверждение М. С. Персова, что рабочий класс ставит себе на службу специфические законы капитализма, не соответствует действительности. Здесь может идти речь лишь о познании действия экономических законов при капитализме, которое раскрывает преходящий характер капитализма. Рабочий класс при помощи своих идеологов познает эти законы, что дает ему преимущества в борьбе с буржуазией, умножает его силы, приближает его победу. Энгельс особо подчеркивает практическое значение "Капитала" Маркса. Он указывает, что все фракции социал-демократической партии должны приветствовать "Капитал" как свою "теоретическую библию, как арсенал, из которого они почерпнут самые существенные свои аргументы"⁷ .

Характер использования экономических законов обусловлен надстройкой данного общества. Организованное воздействие на использование экономических законов исходит от государственной власти данной экономической формации. Сознательное использование экономических законов связано с развитием экономической науки, которая изучает экономические явления, познает действия экономических законов и дает возможность людям сознательно их применить в интересах общества.

Утверждение И. С. Кона, что причиной преобладания стихийности в досоциалистических формациях является в первую очередь отсутствие контроля над производством со стороны общества (стр. 123), нечетко. Нельзя ставить в один ряд первобытно-общинный строй с антагонистическими формациями. Известно, что отсутствие контроля обусловлено частной собственностью на средства производства. Поскольку при первобытно-общинном строе господствовала общественная собственность, имел место некоторый контроль над производством со стороны общества. Кроме того, организованное воздействие на экономику или контроль со стороны общества нельзя отождествлять с сознательным использованием экономических законов. Последнее, как уже упоминалось выше, связано с развитием экономической науки.

Вполне сознательное и организованное использование экономических законов обусловлено социалистической собственностью на средства производства (социализм, коммунизм). В антагонистическом обществе, основанном на частной собственности на средства производства, а в рабовладельческом и феодальном - и на людей, экономические законы действуют стихийно и люди используют экономические законы, не познав их, слепо подчиняясь их действию. Это не исключает элементов организованного и сознательного влияния на стихийное действие экономических процессов со стороны надстройки данного экономического базиса.

Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть,

⁷ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIII, ч. 1, стр. 210.

как указывает Энгельс, троякого рода: положительным, когда оно ускоряет развитие экономики; отрицательным, когда оно препятствует экономическому развитию; бывает и так, что государство ставит преграды экономическому развитию в определенных направлениях и толкает его вперед в других направлениях⁸ .

Примером положительного влияния государства на развитие производительных сил являются мероприятия правительства Петра I в России, опиравшиеся на теоретические обобщения идеологов той эпохи. Из всех мыслителей того времени выделяется талантливый самородок - публицист и экономист И. Посошков. Основная идея Посошкова - это предоставление наибольшей свободы и привилегий купечеству и устранение помех развитию промышленности. Многие предложения и проекты Посошкова, и в частности политика протекционизма, находили свое осуществление в жизни, так как их поддерживало и осуществляло правительство Петра I. Это делалось в классовых интересах купечества и имело большое значение для развития производительных сил страны.

Примером отрицательного влияния государственной власти на развитие производительных сил является политика современного буржуазного государства. Кучка монополистов использует государственную власть для сохранения буржуазного строя и обеспечения монополиям максимальной прибыли. В этих целях современная монополистическая буржуазия использует выступления своих идеологов (например, Дж. Кейнса), заявляющих, что буржуазное государство способно направлять развитие производства.

Сознательное использование экономических законов обусловлено знанием этих законов, научным обоснованием их, развитием экономической науки. Теоретические обобщения вытекают из хозяйственного опыта людей. Примерами эмпирического познания и использования экономических процессов изобилует практика капитализма. Буржуазия на опыте убеждается, что чем длиннее рабочий день, тем больше прибыль. На собственном опыте буржуазия познает методы увеличения эксплуатации рабочего класса, она увеличивает интенсификацию труда рабочего, она вводит усовершенствования в производство, чтобы повысить степень эксплуатации, и т. д. Но познание экономических процессов при капитализме не ограничивается одной практикой. Буржуазные теоретики пытаются проникнуть вглубь экономических явлений капитализма.

Ярким примерам этого является теория классиков английской политической экономии Адама Смита и Давида Рикардо. А. Смит стремился вскрыть истинные источники народного богатства, стремился проникнуть вглубь экономических процессов. Убедившись, что стоимость товара определяется трудом, затраченным на его производство, Смит обстоятельно исследовал вопрос о разделении труда как факторе роста его производительности, выступал как ярый противник всего того, что мешало развитию производства, требовал свободы для экономической деятельности буржуазии как внутри страны, так и на внешнем рынке. После промышленного переворота в Англии использование экономических процессов опиралось на теоретические обобщения Д. Рикардо. Д. Рикардо глубже, чем А. Смит, проник в сущность капиталистического способа производства, его исследования имели известное положительное влияние на развитие производительных сил. Но ограниченность буржуазного кругозора помешала Д. Рикардо открыть закон прибавочной стоимости.

Основателями подлинной экономической науки явились идеологи пролетариата Маркс и Энгельс. Когда законы экономического развития общества и специфические законы капитализма были познаны и обоснованы Марксом, буржуазия не только не признала открытий Маркса, но развернула ожесточенную борьбу против марксизма. Буржуазия не желала видеть себя обреченной на гибель.

Отвергая законы науки, буржуазия использует экономические процессы, стихийно действующие законы в своей хозяйственной деятельности. Частная собственность на средства производства не позволяет подчинить эти силы интересам общества; буржуазия и не ставит перед собой таких задач. Она не знает объективного процесса развития, не понимает сущности классовой борьбы.

Путь пролетариата освещен революционной теорией Маркса. Законы экономического развития, законы экономической науки впервые в истории используются сознательно в интересах общества только пролетариатом.

М. И. Карузина

⁸ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. II, стр. 473.