Гордон Таллок - Расчет согласия - ЧАСТЬ III АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ - ГЛАВА 11 ГОЛОСОВАНИЕ ПРОСТЫМ БОЛЬШИНСТВОМ И ТЕОРИЯ ИГР - ОГРАНИЧЕНИЕ НА КОМПЕНСАЦИИ

Актуальные публикации по вопросам экономики.

NEW ЭКОНОМИКА

Все свежие публикации

Меню для авторов

ЭКОНОМИКА: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Гордон Таллок - Расчет согласия - ЧАСТЬ III АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ - ГЛАВА 11 ГОЛОСОВАНИЕ ПРОСТЫМ БОЛЬШИНСТВОМ И ТЕОРИЯ ИГР - ОГРАНИЧЕНИЕ НА КОМПЕНСАЦИИ . Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь глазами птиц HIT.BY! Звёздная жизнь KAHANNE.COM Мы в Инстаграме
Система Orphus

Публикатор:
Опубликовано в библиотеке: 2004-12-24

Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж., Таллок Г.


РАСЧЕТ СОГЛАСИЯ
Логические основания конституционной демократии


ЧАСТЬ III
АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ


ГЛАВА 11
ГОЛОСОВАНИЕ ПРОСТЫМ БОЛЬШИНСТВОМ И ТЕОРИЯ ИГР


ОГРАНИЧЕНИЕ НА КОМПЕНСАЦИИ
Мы анализировали действие правила голосования большинством в простейших моделях. Мы предполагали, что группа сталкивается с необходимостью принятия решения по одному вопросу, которое принимается раз и навсегда. Применяя эту модель к условиям реального мира, необходимо внимательно учитывать ее ограничения. Многие из них отчасти ушли на второй план в предшествующем анализе, и поэтому сейчас необходимо упомянуть хотя бы некоторые из них. Во-первых, как мы отмечали в десятой главе, если более чем один вопрос выносится на голосование, то тогда, вероятно, возникновение логроллинга, или обмен голосами. Однако мы предлагаем на время оставить в стороне этот осложняющий фактор и предположить, что любые виды обмена голосами запрещены. Если мы хотим использовать здесь терминологию теории игр, мы можем сказать, что запрещены все компенсации. Такое запрещение эффективно препятствует возникновению у индивидуального избирателя возможности выразить интенсивность его предпочтений за и против конкретных предлагаемых мер. Все, что он может выразить, так это направление своих предпочтений, но не их интенсивность. Представляется, что поддержка таких институтов и правил принятия решений, которые препятствуют, полностью или частично, применению компенсаций, зиждется на психологическом предположении, что, по-существу, индивидуальные предпочтения симметричны.1
Давайте внимательно рассмотрим вопрос, что означает такое полное запрещение любых компенсаций для нашего набора распределений, являющихся "решением". Рассмотрим ту же игру с тремя индивидами, что мы анализировали выше, где субсидия в 1 должна быть разделена между тремя дорогами, когда каждый проект о ремонте дороги выгоден только одному индивиду. Давайте предположим, что в действительности ремонт чрезвычайно выгоден лишь в случае с одной дорогой из трех, умеренно выгоден для другой и не стоит потраченных на это денег для третьей. Стоимость, получаемая в результате расходования одной половины (/home/ise/cgi-ise/gallery/frame_rightn.pl.5) имеющихся средств на ремонт каждой дороги, соответственно, следующая: 1, /home/ise/cgi-ise/gallery/frame_rightn.pl.5, /home/ise/cgi-ise/gallery/frame_rightn.pl.25 или, выражая эти единицы в Дробях: 1, 1/2, 1/4 (заметим, что это не распределение). Голосование по правилу простого большинства, если запрещены все компенсации (явные и неявные), переведет все подобные "политические игры" в совершенно стандартную форму. Набор распределений, являющийся решением, будет таким же, как и раньше. В ракурсе издержек этот набор будет следующим:
(1/2, 1/2, 0) (1/2, 0, 1/2) (0, 1/2, 1/2).
Однако сейчас нет необходимости различать стоимость издержек и стоимость выгод (полезность). Последняя для того же набора распределений становится следующей:
(1, 1/2, 0) (1, 0, 1/4) (0, 1/2, 1/4).
Вывод очевиден. В ракурсе выгод, или экономического эффекта, "игра" не является игрой с постоянной суммой, и при условии запрещения всех компенсаций нет никаких гарантий, что коллективные действия пойдут по наиболее эффективному пути. Вероятность того, что будет выбран первый вариант распределения, а не второй или третий, не больше. Правило таково, что вероятность выбора наименее "продуктивного" результата равна вероятности выбора наиболее "продуктивного".2
Запрет на любые компенсации также мешает тому, чтобы был выбран такой вариант распределения, прямые выгоды от которого достаются группе, меньшей, чем простое большинство избирателей, независимо от относительной эффективности общественных инвестиций. Например, давайте теперь предположим, что субсидия в 1 в случае ее расходования исключительно на первую дорогу принесла бы доход стоимостью в , на вторую - , а на третью только лишь 1. Если бы в действительности все средства были израсходованы на первую дорогу, распределение выгод было бы (10, 0, 0). Однако заметим, что любое распределение, такое как (0, 2 1/2, 1/2), будет доминировать над более сконцентрированным, но более эффективным вариантом инвестиций. Набор распределений, обладающий характеристиками решения при указанных условиях, был бы следующим:
(5, 2 1/2, 0) (5, 0, 1/2) (0, 2 1/2, 1/2).
Эти простейшие приемы теории игр помогли нам продемонстрировать несколько иным и, возможно, более убедительным образом результаты использования правила простого большинства, уже рассматривавшегося в десятой главе. Если в модель не введен какой-либо обмен голосами, то невозможно учесть различия в интенсивностях индивидуальных предпочтений, что достаточно явно показано в числовых примерах последней простой модели.


ПРИМЕЧАНИЯ:


1 Это свойство правила простого большинства было названо анонимностью. Мэй называет его также условием равенства. Этот термин вводит в заблуждение, поскольку редполагаемое психологическое равенство совершенно отличается от политического равенства, означающего, что каждый индивид имеет один голос. Ср.: K.O.May. "A Set of Independent Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Decisions". Econometrica, XX, October 1952, pp.680-84.
Обратите внимание также, что в концепции Даля о политическом равенстве предпочтением каждого индивида придается одинаковый "вес". См.: Robert A. Dahl. A Preface to Democratic Theory, p.37.
2 Предполагается, конечно, что реальная стоимость ремонта дорог в точности совпадает с субъективными оценками этой величины.

Комментируем публикацию: Гордон Таллок - Расчет согласия - ЧАСТЬ III АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ - ГЛАВА 11 ГОЛОСОВАНИЕ ПРОСТЫМ БОЛЬШИНСТВОМ И ТЕОРИЯ ИГР - ОГРАНИЧЕНИЕ НА КОМПЕНСАЦИИ


Публикатор (): БЦБ LIBRARY.BY

Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle

Скачать мультимедию?

подняться наверх ↑

Новые поступления

Выбор редактора LIBRARY.BY:

Популярные материалы:

подняться наверх ↑

ДАЛЕЕ выбор читателей

Загрузка...
подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ

ЭКОНОМИКА НА LIBRARY.BY


Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY на Ютубе, в VK, в FB, Одноклассниках и Инстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикациях и важнейших событиях дня.