Гордон Таллок - Расчет согласия - ЧАСТЬ III АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ - ГЛАВА 9 СТРУКТУРА МОДЕЛЕЙ - ВРЕМЕННАЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ КОЛЛЕКТИВНЫХ РЕШЕНИЙ

Актуальные публикации по вопросам экономики.

NEW ЭКОНОМИКА


ЭКОНОМИКА: новые материалы (2024)

Меню для авторов

ЭКОНОМИКА: экспорт материалов
Скачать бесплатно! Научная работа на тему Гордон Таллок - Расчет согласия - ЧАСТЬ III АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ - ГЛАВА 9 СТРУКТУРА МОДЕЛЕЙ - ВРЕМЕННАЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ КОЛЛЕКТИВНЫХ РЕШЕНИЙ . Аудитория: ученые, педагоги, деятели науки, работники образования, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

Полезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Беларусь - аэрофотосъемка HIT.BY! Звёздная жизнь


Публикатор:
Опубликовано в библиотеке: 2004-12-24

Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж., Таллок Г.


РАСЧЕТ СОГЛАСИЯ
Логические основания конституционной демократии


ЧАСТЬ III
АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ


ГЛАВА 9
СТРУКТУРА МОДЕЛЕЙ


ВРЕМЕННАЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ КОЛЛЕКТИВНЫХ РЕШЕНИЙ
Возможно, наиболее характерной чертой наших моделей, по сравнению с прочими исследованиями процесса коллективного выбора, является то, что центральное место занимает в них множественность коллективных решений во времени. Анализ не предусматривает объяснение действия правил принятия решений в единичных, изолированных случаях. Поставленные аналитические проблемы связаны с исследованием правил выбора при их применении ко многим решениям, распределенным во "времени". Любое правило должно анализироваться сквозь призму тех результатов, к которым оно приводит, причем не в единичных случаях, а в целом наборе решений, растянутых на временном отрезке концептуально конечной длины.
Понимание индивидом того факта, что вопросы, решаемые коллективно, не являются единичными и изолированными, налагает жесткие ограничения на любой анализ отдельных решений. Вопросы могут быть совершенно не связаны друг с другом по существу, но рациональный участник осознает временную последовательность политических решений. Более того, это подвинет его на поиск "выгод от обмена" там, где это возможно, путем обмена своего голоса при решении одного вопроса на ответную поддержку его интересов другими участниками при решении других вопросов. Фактор временной последовательности коллективных решений очень важен, поскольку, приняв его во внимание, нам будет удобнее анализировать индивидуальное голосование как экономический процесс, чем в ином случае.
Сложность увязывания экономического аспекта поведения с голосованием участников политического процесса долгое время была тем камнем преткновения, который препятствовал введению экономической мотивации в политические модели. Наличие экономической стоимости у голосов подтверждается фактами покупки и продажи определенных действий индивидов, то есть "взяточничества", но мы не считаем полезным рассматривать такие модели, основанные на этой "аморальной" схеме поведения, при анализе общепринятого политического поведения. В таких моделях не учитывалось важнейшее свойство редкости, поэтому применимость экономического подхода была резко ограничена. Индивидуальный участник в нормальном случае имеет один голос при решении каждого отдельного вопроса; голоса не могут быть "исчерпаны" или "истощиться", как это происходит с "долларами-голосами" у индивидуального участника при рыночном выборе. Видимо, существовала распространенная ошибка в понимании того простого факта, что если бы политические голоса не имели никакой экономической стоимости, то "коррупция" была бы невозможна.
Голоса индивидов объединяются в коллективные решения, которые имеют экономические последствия. Каждое решение может быть рассмотрено через призму доходов и богатства индивидов. Рассмотренное таким образом коллективное решение имеет временной аспект; решение принимается в какой-то момент времени, а его воздействие может быть ограничено во времени. Политическим голосом, который согласно предположению имеет экономическую стоимость, является только такой голос, который важен при принятии решения. Возможность для группы, принимающей решения, модифицировать и изменить предварительно одобренное решение с помощью различного рода повторных голосований является еще одним фактором, заставляющим игнорировать экономический аспект в политическом голосовании.
Голоса индивидов обладают экономической стоимостью. Более того, простое эгоистическое поведение людей всегда приведет к возникновению рынка любого блага, имеющего экономическую стоимость, если отсутствуют сильные юридические или этические ограничения на их обмен. Конечно, такие ограничения, препятствующие развитию открытых рынков голосов индивидов, существуют,1 но это вовсе не означает, что голоса теряют свою экономическую стоимость. Отсутствие открытых рынков только препятствует использованию ценового механизма при распределении редких ресурсов между конкурирующими альтернативными вариантами их применения. Более того, если не может быть использован механизм ценообразования, то необходимо ввести некий заменяющий его механизм рационирования. Можно было бы придумать бесконечно много таких схем, и каждая схема могла бы быть описана набором правил голосования. В каждом случае ценные индивидуальные голоса были бы распределены по какому-либо принципу, и этот принцип мог бы быть совершенно не связан с индивидуальными оценками.
Давайте ненадолго обратимся к нашему примеру. Предположим, необходимо, чтобы группа приняла лишь одно коллективное решение. Она должна решить, как разделить один и единственный кусок манны небесной, свалившийся на нее. Эта группа состоит из пяти человек, и конституция требует, чтобы все коллективные решения принимались по правилу простого большинства. Это означает, что трое, любые трое, из пяти членов группы должны прийти к согласию. Поскольку купля-продажа голосов исключена и поскольку необходимо принять лишь одно решение, первые три индивида, которые сформируют выборную коалицию, и обеспечат себе эту манну. Двое других индивидов, относящихся к меньшинству, могут значительно выше трех победителей оценивать манну, но это не имеет совершенно никакого отношения к нашему анализу. Более подробно похожую модель мы рассмотрим позднее. Наша цель состоит в том, чтобы показать не только то, что любое правило голосования действует как средство рационирования, но и что это рационирование может привести к такому распределению коллективных "благ", которое никак не соотносится с индивидуальными оценками.
Однако отметим, что введение фактора временной последовательности политического выбора допускает возникновение некоего подобия рынков без необходимости изменения правил принятия в каждом отдельном случае. Если индивидуальный участник признает экономическую стоимость своего собственного голоса для других по определенным вопросам и, в свою очередь, признает экономическую стоимость голосов других для него по отдельным вопросам, то у него появляются стимулы принять участие в "торговле". Более того, если можно найти такие варианты обмена, которые не будут явно противоречить принятым нормам поведения, то тогда индивиды будут стремиться получить взаимную выгоду. Возможность обмена голосов по отдельным вопросам открывает широкие перспективы. Индивид может эффективно, хотя и несовершенно, "продавать" свой голос при принятии решения по конкретному вопросу, получая в обмен голоса других индивидов при решении других вопросов, представляющих для него более непосредственный интерес. Этот процесс "логроллинга" будет подробно рассматриваться в следующей главе, но несколько предварительных замечаний необходимо сделать здесь.
За несколькими исключениями феномен логроллинга рассматривался как отклонение от упорядоченного функционирования демократического процесса. Эта точка зрения, по-видимому, была принята в силу двух разных причин. Первая, наиболее важная причина, заключается в том, что экономические мотивы политического поведения наиболее явно проявляются, когда благодаря логроллингу в Конгрессе'0! принимаются пакеты законов. Те исследователи политического процесса, которые, по существу, приняли точку зрения, что политическим поведением не движет экономический интерес, должны объяснять подобные случаи как отклонение от нормального, традиционного поведения. Второй причиной, тесно связанной с первой, является неспособность понять, почему феномен логроллинга распространен значительно шире, чем можно было бы подумать, зная лишь о наиболее ярких примерах. Этот феномен приобретает самые разные формы в политической игре, и тот факт, что вопиющие примеры вообще имеют место, должен был бы сподвигнуть исследователей политического процесса на внимательное изучение более "приемлимых" средств достижения тех же целей.2
По-видимому, ясно, что постольку, поскольку политические решения отражают различающиеся интересы индивидов и групп, в рамках модели логроллинга можно анализировать различные правила принятия решений.3 Можно однозначно утверждать, что индивидуальный участник коллективного выбора понимает, что временная последовательность событий требует коллективных действий, и практически с той же долей уверенности мы можем сказать, что у него будут стимулы принять участие во взаимовыгодных "обменах", или "компромиссах", со своими собратьями. Примитивные модели, в которых допускается открытый обмен голосами, полезны тем, что их легче анализировать, но более важные процессы, вероятно, происходят под внешней видимой маской "политики". Предположение, что такое примитивное моделирование является методом анализа функционирования правил принятия политических решений, по-видимому, значительно более приемлемо, чем противоположная точка зрения, допускающая, что анализ правил путем изучения принятия решений по отдельным вопросам является более лучшим способом построения теории коллективного выбора.


ПРИМЕЧАНИЯ:


1 На этой стадии анализа мы не собираемся восхвалять или осуждать любую м дель поведения индивида, основанную на моральных и этических нормах. Языковые условности заставляют нас использовать слова "моральный" и "этический". Принципы морали должны быть рассмотрены далее, поскольку мы не хотим "испортить" наш анализ рассуждениями о морали на этой начальной стадии.
2 В недавно опубликованном интересном романе о вашингтонской политике, принадлежащем перу журналиста-обозревателя, логроллинг рассматривается как важная деталь политической картины. См.: Alien Drury. Advise and Consent. New York: Doubleday, 1959. Реакцию "ортодоксального" политилога на такую интерпретацию логроллинга можно найти в рецензии на эту книгу, опубликованной в The Reporter 11 ноября 1959г.
3 В этом вопросе мы согласны с Артуром Бентли. Его высказывание по этому поводу стоит того, чтобы его упомянуть: "Логроллинг - оскорбительное слово, потому что оно используется, как правило, в отношении к более примитивным его формам. Но примитивность означает в данном случае, что определенные факторы, которые мы считаем очень важными, а законодатель - мало важными, обмениваются им на вещи, которые мы относим к разряду "чечевичной похлебки", а он считает главной целью своей деятельности. Однако логроллинг на самом деле очень характерен для законодательного процесса. Осуждение его "в принципе" возможно только при сравнении логроллинга с неким воображаемым чистым общественным духом, который, как предполагается, направляет законодателей, или должен направить их, и который дает им возможность выносить решение с юпитерским спокойствием относительно того, что является наилучшим "для всего народа". Поскольку нет ничего, что было бы наилучшим буквально для всего народа, групповые интересы именно таковы, каковы они есть, и проверка оказывается бесполезной, даже если о действительности можно было бы найти также законодательные решения, которые невозможно было бы свести к деятельности заинтересованных групп. И если мы сводим законодательный процесс к игре интересов различных групп, тогда логроллинг или принцип "ты - мне, я - тебе", становится самой сутью процесса. Это компромисс, но не абстоактно моральный, о котором здраво рассуждают философы, а практический, известный каждому законодателю, который стремится достичь своих целей через политический процесс. Это торговля. Это согласование интересов..." (Arthur Bentley. The Process of Government, pp.370-71).

Новые статьи на library.by:
ЭКОНОМИКА:
Комментируем публикацию: Гордон Таллок - Расчет согласия - ЧАСТЬ III АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ - ГЛАВА 9 СТРУКТУРА МОДЕЛЕЙ - ВРЕМЕННАЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ КОЛЛЕКТИВНЫХ РЕШЕНИЙ


Искать похожие?

LIBRARY.BY+ЛибмонстрЯндексGoogle
подняться наверх ↑

ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!

подняться наверх ↑

ОБРАТНО В РУБРИКУ?

ЭКОНОМИКА НА LIBRARY.BY

Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.