ЭКОНОМИКА (последнее)
Гордон Таллок - Расчет согласия - ПРЕДИСЛОВИЕ
Актуальные публикации по вопросам экономики.
Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж., Таллок Г.
РАСЧЕТ СОГЛАСИЯ
Логические основания конституционной демократии
ПРЕДИСЛОВИЕ
Эта книга о политической организации общества свободных людей. Но используемые в ней методология, концептуальный аппарат, аналитические приемы, по существу, те же, что и применяемые в рамках дисциплины, предмет которой - экономическая организация такого общества. Студенты и ученые, занимающиеся политологией, разделят с нами интерес к центральной проблеме книги, а их коллеги, изучающие экономическую теорию, - интерес к системе аргументов. Настоящая работа находится непосредственно на мифическом и мистическом стыке этих двух блудных отпрысков политической экономии.
Из-за этого наша работа над книгой очень напоминала пропашку борозды на краю поля. Почти каждому фермеру известно, что попытка пропахать борозду вдоль ограды связана как с выгодами, так и с издержками. С одной стороны, почва на краю поля из-за самого своего местоположения, вероятно, более плодородна и даст больший урожай при соответствующей обработке, чем та, которая расположена в удобном центре поля. С другой стороны, это потенциальное преимущество сводится на нет из-за увеличения вероятности возникновения ошибок и нежелательных инцидентов на границе ортодоксии. Плуг обязательно натолкнется на множество пней и валунов, а полнейшая неизвестность территории делает практически неизбежными непреднамеренные и неосознанные отклонения. К этим двум соображениям мы должны добавить третье, высказанное Робертом Фростом, которое убедит даже тех, кто ничего не понял в нашей сельскохозяйственной метафоре: "Хорошая ограда и соседей делает хорошими". Добрососедские отношения могут быть испорчены, когда кто-то из них пытается вспахать землю слишком близко от межи. Ученые традиционной направленности, как политологи, так и экономисты, вероятно, посоветуют нам придерживаться установленного в настоящее время порядка в общественных науках. Мы можем только надеяться, что первое из этих трех соображений "перевесит" два последних.
С междисциплинарной природой книги связаны проблемы восприятия ее содержания. Поскольку мы надеемся увидеть среди наших читателей специалистов двух взаимосвязанных, но разных сфер научного знания, то некоторые части анализа покажутся чрезмерно упрощенными и скучными для каждой из этих групп. Политологи сочтут нашу трактовку целого ряда традиционных тем наивной и простодушной. Экономисты отметят, что в нашем элементарном обзоре теории благосостояния игнорируются некоторые сложные вопросы. Мы просим лишь о простой терпимости, той, которая способствует здравому отбору интересных элементов анализа.
Какова цель нашей книги? Возможно, сразу же ответив на этот вопрос, мы сможем помочь одним читателям лучше понять наш анализ и предвосхитим неоправданную критику других. Мы не пытаемся создать "идеальную" политическую конституцию общества. Поэтому читатель найдет в этой книге нечто большее, чем простое попутное упоминание многих проблем, которые рассматриваются в качестве наиболее важных в современной политологии. Мы не анализируем непосредственно такие проблемы, как разделение властей, политические партии, судебный контроль за исполнительной и законодательной властью или право вето президента. Напротив, мы пытаемся анализировать расчет рационального индивида, когда перед ним стоит проблема конституционного выбора. Наша главная цель - отнюдь не детальное исследование самого процесса выбора при решении всех возможных конституционных вопросов, которые могут быть поставлены на голосование. Мы подробно анализируем процесс выбора правил принятия решений. Кроме того, одна глава посвящена анализу проблемы представительства интересов и одна - двухпалатной системе законодательной власти. Их нужно рассматривать как иллюстрацию общего подхода, цель которой - показать, что многие более специфические проблемы теории конституции могут стать предметом анализа, подобного приведенному в нашей работе.
Такой анализ, вероятно, можно обозначить термином "методологический индивидуализм". Люди рассматриваются здесь как единственные субъекты, принимающие окончательные решения по поводу как коллективных, так и индивидуальных действий. Экономисты подробно исследовали процесс индивидуального принятия решений в той сфере, которая несколько ошибочно именуется "рыночным сектором". Современные социологи, напротив, стремились абстрагироваться от процесса принятия решений индивидом, который имеет место при формировании групповых действий в "общественном секторе". Отказавшись использовать договорную (контрактную) теорию государств для объяснения как истоков, так и основы политически организованного общества (в чем-то, возможно, и правомерно), теоретики проглядели те элементы договорной традиции, которые действительно служат "мостом" между индивидуальным расчетом и групповыми решениями.
Термин "методологический индивидуализм" не следует смешивать с "индивидуализмом" как нормой организации общества. Анализ с позиций "методологического индивидуализма" представляет собой попытку свести все проблемы политической организации к проблеме выбора индивида между различными альтернативами. Его "логика выбора" становится предметом анализа, и нет необходимости рассматривать конечные цели индивида или критерии, которыми он руководствуется. Напротив, "индивидуализм" как норма организации предполагает явное принятие определенных ценностных критериев. Наша работа "индивидуалистична" только в первом, методологическом значении этого термина. Мы надеемся, что нам удалось сделать это достаточно wertfrei во втором, нормативном его значении.
Как уже упоминалось, на протяжении большей части этой книги мы будем анализировать "конституцию". Под этим термином мы понимаем набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия. В широком смысле слова настоящее предисловие является конституцией нашей совместно написанной книги. Мы должны прийти к согласию, прежде чем каждый пойдет дальше своей дорогой, и предисловие именно то место, где следует настолько полно, насколько это возможно, определить вклад каждого автора в конечный продукт. Если мы сами встанем на позиции, которые бы занял репрезентативный (типичный)? человек из нашей книги, то нужно признать, что каждый из нас, окажись он в определенных обстоятельствах, будет испытывать сильное искушение принять на свой счет похвалу за все стоящие идеи книги, а вину за все ошибки, пробелы и грубые просчеты переложить на голову партнера. Чтобы расставить все точки над "i", мы и написали это краткое и одобренное каждым из нас "конституционное" предисловие.
Вся книга действительно является совместным продуктом в самом глубоком смысле слова. Главы написаны совместно, а не индивидуально каждым. Мы верим, что наша аргументация в отдельных частях книги скоординирована и непротиворечива. Надеемся, что читатели согласятся с этим. До некоторой степени эта координация является следствием счастливой совместимости идей, которые разрабатывались нами самостоятельно, по крайней мере на ранних предварительных этапах. Оба автора долгое время интересовались главной проблемой, анализируемой в данной книге, и, используя разные подходы, независимо друг от друга сделали первоначальный вклад в ее решение. Бьюкенен в своих двух статьях 1954 года1 попытался установить аналогию между выбором индивида на рынке и в процессе голосования. Несколько позднее, в 1959 году2, он попытался применить идеи современной экономической теории благосостояния к политической организации общества. В свою очередь, Таллок вначале интересовался проблемой построения общей теории политической организации на мотивационных предпосылках, аналогичных тем, которые используются экономистами. В своей предшествующей работе, которая была завершена в черновом варианте в 1958 году,3 он делал акцент преимущественно на проблемах бюрократической организации.
В 1958-1959 учебном году Таллок был награжден исследовательской стипендией Центра исследований в области политической экономии имени Томаса Джефферсона при университете штата Вирджиния, с которым сотрудничал и продолжает сотрудничать Бьюкенен. Хотя никаких планов написать данную книгу тогда еще не возникало, истоки многих конкретных разделов этой работы в ее настоящем виде лежат именно в проводившихся тогда дискуссиях и спорах. В течение второй половины 1958-1959 учебного года Таллок завершил предварительный анализ процессов логроллингаю в демократическом государстве, итоги которого были предложены для публикации в июне 1959 года и опубликованы в декабре того же года.4 Эта черновая версия будущей десятой главы стала первой составной частью конечного продукта. Две следующие черновые рукописи были завершены летом того же года, хотя никаких планов выступить в качестве соавторов этой книги все еще не возникало. Таллок подготовил и распространил мимеографический оттиск исследовательской работы под заголовком "Предварительное исследование теории конституций", которая содержала первые наметки шестой главы. Бьюкенен написал доклад "Экономическая политика, свободные институты и демократический процесс", который он представил на ежегодном собрании общества им. М. Перелина в Оксфорде, проходившее в сентябре 1959 года. В этом докладе в пробной и черновой форме были сформулированы многие совместно обсуждавшиеся идеи.5
Окончательное решение работать над совместным проектом было принято в сентябре того же года, и большая часть книги была действительно написана в течение 1959-1960 учебного года. Как говорилось выше, Таллок первоначально развивал теоретические идеи десятой главы. Ему также принадлежит главная заслуга в создании основной модели шестой главы. В той степени, в какой можно различать два компонента конституционного расчета, Бьюкенену, вероятно, принадлежит заслуга в акцентировании внимания на уникальности правила единогласия в теории демократии (чему посвящена седьмая глава), в то время как Таллок несет ответственность за идею об использовании количественных оценок издержек процесса принятия решений (восьмая глава). Бьюкенен разработал первоначальный вариант аналитической схемы, изложенной в пятой главе, ему также принадлежит идея об использовании теории игр и теории экономики благосостояния, что было сделано в главах 11, 12 и 13. Исследование двухпалатной законодательной системы в шестнадцатой главе проведено преимущественно Таллоком. Идеи остальных глав из II и III частей книги разрабатывались совместно. В той степени, в какой изложение материала в книге стилистически последовательно, мы обязаны тому, что на определенной стадии все материалы прошли через пишущую машинку Бьюкенена.
Два приложения написаны и подписаны нами по отдельности. Хотя в них аргументы книги соотносятся с научной литературой по различным дисциплинам, проницательному читателю, возможно, удастся обнаружить небольшие различия в акцентах, которые расставляют два автора книги. То, что отличия присутствуют и должны быть признаны, вполне естественно.
Нас беспокоили, а иногда огорчали, но все же стимулировали к дальнейшей работе комментарии многочисленных критиков этой книги, когда она еще состояла из разрозненных частей, а также впоследствии, когда она уже стала единым целым. Практически во всех случаях комментарии были полезны. Мы не в силах перечислить всех, но особого упоминания заслуживают Отто Дэвис, Бруно Леони, Джон Моэс и Винсент Тарсби. Они посвятили много времени и усилий детальному критическому анализу рукописи, и во всех случаях их замечания были конструктивными.
Необходимо также признать заслуги научных организаций. Центр исследований в области политической экономии имени Томаса Джефферсона при университете штата Вирджиния предоставил Таллоку исследовательский грант, благодаря чему и появилась возможность начать эту совместную работу.
Центр также взял на себя большую часть технической работы по подготовке книги к публикации. Особого упоминания в этой связи заслуживает миссис Глэдис Бэтсон. Бьюкенен смог уделять больше своего времени этому проекту в 1959-1960 учебном году благодаря исследовательской стипендии Фонда Форда. Летом 1961 года исследовательский грант Института исследований по общественным наукам Уилсона Ги позволил ему довести эту работу до конца. Частичную финансовую поддержку исследованиям Таллока в 1960-1961 учебном году оказал Фонд Рокфеллера, что позволило ему посвятить больше времени этой книге.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 См.: "Social Choice, Democracy, and Free Markets". Journal of Political Economy, LXII, 1954, pp.114-23; "Individual Choice in Voting and the Market". Journal of Political Economy, LXII, 1954, pp.334-43. Оба эти очерка перепечатаны в сб.: Fiscal Theory and Political Economy: Selected Essays. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1960, pp.75-104.
2 См.: "Positive Economics, Welfare Economics, and Political Economy". Journal of Law and Economics, II, 1959, 124-38. Перепечатано в сб.: Fiscal Theory and Political Economy: Selected Essays, pp. 105-24.
3 См.: A General Theory of Politics. University of Virginia, 1958, распростанялась частным образом.
4 См.: "Some Problems of Majority Voting". Journal of Political Economy, LXVII, 1959, pp.571- 79.
5 Эта работа напечатана в журнале университета г. Павия (Италия): Il Politico, xxv, No. 2, 1960, рр.265-93.
Бьюкенен Дж., Таллок Г.
РАСЧЕТ СОГЛАСИЯ
Логические основания конституционной демократии
ПРЕДИСЛОВИЕ
Эта книга о политической организации общества свободных людей. Но используемые в ней методология, концептуальный аппарат, аналитические приемы, по существу, те же, что и применяемые в рамках дисциплины, предмет которой - экономическая организация такого общества. Студенты и ученые, занимающиеся политологией, разделят с нами интерес к центральной проблеме книги, а их коллеги, изучающие экономическую теорию, - интерес к системе аргументов. Настоящая работа находится непосредственно на мифическом и мистическом стыке этих двух блудных отпрысков политической экономии.
Из-за этого наша работа над книгой очень напоминала пропашку борозды на краю поля. Почти каждому фермеру известно, что попытка пропахать борозду вдоль ограды связана как с выгодами, так и с издержками. С одной стороны, почва на краю поля из-за самого своего местоположения, вероятно, более плодородна и даст больший урожай при соответствующей обработке, чем та, которая расположена в удобном центре поля. С другой стороны, это потенциальное преимущество сводится на нет из-за увеличения вероятности возникновения ошибок и нежелательных инцидентов на границе ортодоксии. Плуг обязательно натолкнется на множество пней и валунов, а полнейшая неизвестность территории делает практически неизбежными непреднамеренные и неосознанные отклонения. К этим двум соображениям мы должны добавить третье, высказанное Робертом Фростом, которое убедит даже тех, кто ничего не понял в нашей сельскохозяйственной метафоре: "Хорошая ограда и соседей делает хорошими". Добрососедские отношения могут быть испорчены, когда кто-то из них пытается вспахать землю слишком близко от межи. Ученые традиционной направленности, как политологи, так и экономисты, вероятно, посоветуют нам придерживаться установленного в настоящее время порядка в общественных науках. Мы можем только надеяться, что первое из этих трех соображений "перевесит" два последних.
С междисциплинарной природой книги связаны проблемы восприятия ее содержания. Поскольку мы надеемся увидеть среди наших читателей специалистов двух взаимосвязанных, но разных сфер научного знания, то некоторые части анализа покажутся чрезмерно упрощенными и скучными для каждой из этих групп. Политологи сочтут нашу трактовку целого ряда традиционных тем наивной и простодушной. Экономисты отметят, что в нашем элементарном обзоре теории благосостояния игнорируются некоторые сложные вопросы. Мы просим лишь о простой терпимости, той, которая способствует здравому отбору интересных элементов анализа.
Какова цель нашей книги? Возможно, сразу же ответив на этот вопрос, мы сможем помочь одним читателям лучше понять наш анализ и предвосхитим неоправданную критику других. Мы не пытаемся создать "идеальную" политическую конституцию общества. Поэтому читатель найдет в этой книге нечто большее, чем простое попутное упоминание многих проблем, которые рассматриваются в качестве наиболее важных в современной политологии. Мы не анализируем непосредственно такие проблемы, как разделение властей, политические партии, судебный контроль за исполнительной и законодательной властью или право вето президента. Напротив, мы пытаемся анализировать расчет рационального индивида, когда перед ним стоит проблема конституционного выбора. Наша главная цель - отнюдь не детальное исследование самого процесса выбора при решении всех возможных конституционных вопросов, которые могут быть поставлены на голосование. Мы подробно анализируем процесс выбора правил принятия решений. Кроме того, одна глава посвящена анализу проблемы представительства интересов и одна - двухпалатной системе законодательной власти. Их нужно рассматривать как иллюстрацию общего подхода, цель которой - показать, что многие более специфические проблемы теории конституции могут стать предметом анализа, подобного приведенному в нашей работе.
Такой анализ, вероятно, можно обозначить термином "методологический индивидуализм". Люди рассматриваются здесь как единственные субъекты, принимающие окончательные решения по поводу как коллективных, так и индивидуальных действий. Экономисты подробно исследовали процесс индивидуального принятия решений в той сфере, которая несколько ошибочно именуется "рыночным сектором". Современные социологи, напротив, стремились абстрагироваться от процесса принятия решений индивидом, который имеет место при формировании групповых действий в "общественном секторе". Отказавшись использовать договорную (контрактную) теорию государств для объяснения как истоков, так и основы политически организованного общества (в чем-то, возможно, и правомерно), теоретики проглядели те элементы договорной традиции, которые действительно служат "мостом" между индивидуальным расчетом и групповыми решениями.
Термин "методологический индивидуализм" не следует смешивать с "индивидуализмом" как нормой организации общества. Анализ с позиций "методологического индивидуализма" представляет собой попытку свести все проблемы политической организации к проблеме выбора индивида между различными альтернативами. Его "логика выбора" становится предметом анализа, и нет необходимости рассматривать конечные цели индивида или критерии, которыми он руководствуется. Напротив, "индивидуализм" как норма организации предполагает явное принятие определенных ценностных критериев. Наша работа "индивидуалистична" только в первом, методологическом значении этого термина. Мы надеемся, что нам удалось сделать это достаточно wertfrei во втором, нормативном его значении.
Как уже упоминалось, на протяжении большей части этой книги мы будем анализировать "конституцию". Под этим термином мы понимаем набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия. В широком смысле слова настоящее предисловие является конституцией нашей совместно написанной книги. Мы должны прийти к согласию, прежде чем каждый пойдет дальше своей дорогой, и предисловие именно то место, где следует настолько полно, насколько это возможно, определить вклад каждого автора в конечный продукт. Если мы сами встанем на позиции, которые бы занял репрезентативный (типичный)? человек из нашей книги, то нужно признать, что каждый из нас, окажись он в определенных обстоятельствах, будет испытывать сильное искушение принять на свой счет похвалу за все стоящие идеи книги, а вину за все ошибки, пробелы и грубые просчеты переложить на голову партнера. Чтобы расставить все точки над "i", мы и написали это краткое и одобренное каждым из нас "конституционное" предисловие.
Вся книга действительно является совместным продуктом в самом глубоком смысле слова. Главы написаны совместно, а не индивидуально каждым. Мы верим, что наша аргументация в отдельных частях книги скоординирована и непротиворечива. Надеемся, что читатели согласятся с этим. До некоторой степени эта координация является следствием счастливой совместимости идей, которые разрабатывались нами самостоятельно, по крайней мере на ранних предварительных этапах. Оба автора долгое время интересовались главной проблемой, анализируемой в данной книге, и, используя разные подходы, независимо друг от друга сделали первоначальный вклад в ее решение. Бьюкенен в своих двух статьях 1954 года1 попытался установить аналогию между выбором индивида на рынке и в процессе голосования. Несколько позднее, в 1959 году2, он попытался применить идеи современной экономической теории благосостояния к политической организации общества. В свою очередь, Таллок вначале интересовался проблемой построения общей теории политической организации на мотивационных предпосылках, аналогичных тем, которые используются экономистами. В своей предшествующей работе, которая была завершена в черновом варианте в 1958 году,3 он делал акцент преимущественно на проблемах бюрократической организации.
В 1958-1959 учебном году Таллок был награжден исследовательской стипендией Центра исследований в области политической экономии имени Томаса Джефферсона при университете штата Вирджиния, с которым сотрудничал и продолжает сотрудничать Бьюкенен. Хотя никаких планов написать данную книгу тогда еще не возникало, истоки многих конкретных разделов этой работы в ее настоящем виде лежат именно в проводившихся тогда дискуссиях и спорах. В течение второй половины 1958-1959 учебного года Таллок завершил предварительный анализ процессов логроллингаю в демократическом государстве, итоги которого были предложены для публикации в июне 1959 года и опубликованы в декабре того же года.4 Эта черновая версия будущей десятой главы стала первой составной частью конечного продукта. Две следующие черновые рукописи были завершены летом того же года, хотя никаких планов выступить в качестве соавторов этой книги все еще не возникало. Таллок подготовил и распространил мимеографический оттиск исследовательской работы под заголовком "Предварительное исследование теории конституций", которая содержала первые наметки шестой главы. Бьюкенен написал доклад "Экономическая политика, свободные институты и демократический процесс", который он представил на ежегодном собрании общества им. М. Перелина в Оксфорде, проходившее в сентябре 1959 года. В этом докладе в пробной и черновой форме были сформулированы многие совместно обсуждавшиеся идеи.5
Окончательное решение работать над совместным проектом было принято в сентябре того же года, и большая часть книги была действительно написана в течение 1959-1960 учебного года. Как говорилось выше, Таллок первоначально развивал теоретические идеи десятой главы. Ему также принадлежит главная заслуга в создании основной модели шестой главы. В той степени, в какой можно различать два компонента конституционного расчета, Бьюкенену, вероятно, принадлежит заслуга в акцентировании внимания на уникальности правила единогласия в теории демократии (чему посвящена седьмая глава), в то время как Таллок несет ответственность за идею об использовании количественных оценок издержек процесса принятия решений (восьмая глава). Бьюкенен разработал первоначальный вариант аналитической схемы, изложенной в пятой главе, ему также принадлежит идея об использовании теории игр и теории экономики благосостояния, что было сделано в главах 11, 12 и 13. Исследование двухпалатной законодательной системы в шестнадцатой главе проведено преимущественно Таллоком. Идеи остальных глав из II и III частей книги разрабатывались совместно. В той степени, в какой изложение материала в книге стилистически последовательно, мы обязаны тому, что на определенной стадии все материалы прошли через пишущую машинку Бьюкенена.
Два приложения написаны и подписаны нами по отдельности. Хотя в них аргументы книги соотносятся с научной литературой по различным дисциплинам, проницательному читателю, возможно, удастся обнаружить небольшие различия в акцентах, которые расставляют два автора книги. То, что отличия присутствуют и должны быть признаны, вполне естественно.
Нас беспокоили, а иногда огорчали, но все же стимулировали к дальнейшей работе комментарии многочисленных критиков этой книги, когда она еще состояла из разрозненных частей, а также впоследствии, когда она уже стала единым целым. Практически во всех случаях комментарии были полезны. Мы не в силах перечислить всех, но особого упоминания заслуживают Отто Дэвис, Бруно Леони, Джон Моэс и Винсент Тарсби. Они посвятили много времени и усилий детальному критическому анализу рукописи, и во всех случаях их замечания были конструктивными.
Необходимо также признать заслуги научных организаций. Центр исследований в области политической экономии имени Томаса Джефферсона при университете штата Вирджиния предоставил Таллоку исследовательский грант, благодаря чему и появилась возможность начать эту совместную работу.
Центр также взял на себя большую часть технической работы по подготовке книги к публикации. Особого упоминания в этой связи заслуживает миссис Глэдис Бэтсон. Бьюкенен смог уделять больше своего времени этому проекту в 1959-1960 учебном году благодаря исследовательской стипендии Фонда Форда. Летом 1961 года исследовательский грант Института исследований по общественным наукам Уилсона Ги позволил ему довести эту работу до конца. Частичную финансовую поддержку исследованиям Таллока в 1960-1961 учебном году оказал Фонд Рокфеллера, что позволило ему посвятить больше времени этой книге.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 См.: "Social Choice, Democracy, and Free Markets". Journal of Political Economy, LXII, 1954, pp.114-23; "Individual Choice in Voting and the Market". Journal of Political Economy, LXII, 1954, pp.334-43. Оба эти очерка перепечатаны в сб.: Fiscal Theory and Political Economy: Selected Essays. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1960, pp.75-104.
2 См.: "Positive Economics, Welfare Economics, and Political Economy". Journal of Law and Economics, II, 1959, 124-38. Перепечатано в сб.: Fiscal Theory and Political Economy: Selected Essays, pp. 105-24.
3 См.: A General Theory of Politics. University of Virginia, 1958, распростанялась частным образом.
4 См.: "Some Problems of Majority Voting". Journal of Political Economy, LXVII, 1959, pp.571- 79.
5 Эта работа напечатана в журнале университета г. Павия (Италия): Il Politico, xxv, No. 2, 1960, рр.265-93.
Опубликовано 19 декабря 2004 года
Новые статьи на library.by:
ЭКОНОМИКА:
Комментируем публикацию: Гордон Таллок - Расчет согласия - ПРЕДИСЛОВИЕ
подняться наверх ↑
ССЫЛКИ ДЛЯ СПИСКА ЛИТЕРАТУРЫ
По стандарту ВАК Республики Беларусь
Стандарт используется в белорусских учебных заведениях различного типа.
По ГОСТу Российской Федерации
Для образовательных и научно-исследовательских учреждений РФ
Прямой URL на данную страницу для блога или сайта
Полностью готовые для научного цитирования ссылки. Вставьте их в статью, исследование, реферат, курсой или дипломный проект, чтобы сослаться на данную публикацию №1103457986 в базе LIBRARY.BY.
подняться наверх ↑
ПАРТНЁРЫ БИБЛИОТЕКИ рекомендуем!
подняться наверх ↑
ОБРАТНО В РУБРИКУ?
Уважаемый читатель! Подписывайтесь на LIBRARY.BY в VKновости, VKтрансляция и Одноклассниках, чтобы быстро узнавать о событиях онлайн библиотеки.
Добавить статью
Обнародовать свои произведения
Редактировать работы
Для действующих авторов
Зарегистрироваться
Доступ к модулю публикаций