публикация №1464433686, версия для печати

К. БАНДАРИ. НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ИНДИИ


Дата публикации: 28 мая 2016
Автор: М. А. СИДОРОВ
Публикатор: БЦБ LIBRARY.BY
Рубрика: ЭКОНОМИКА
Источник: (c) Вопросы истории, № 6, Июнь 1964, C. 185-188


K.C. BHANDARI. Nationalisation of Industry in India. Calcutta. "Academic Publishers". 1962. 218 p.

 

Книга К. Бандари, директора правительственного колледжа в Шаджапуре, отличается интересной постановкой вопроса о роли государства в формировании современной экономической политики Индии и возникновении местного госкапитализма. Автор подробно рассматривает важнейшие проблемы развития государственного сектора в промышленности и его взаимоотношений с частным, разбирает историю возникновения, работу и организационную структуру отдельных групп госпредприятий и методы создания национальных технических и административных кадров. В центре его внимания стоит проблема национализации как "крайней формы государственного вмешательства в экономику" (стр. 7).

 

В Индии госкапиталистическая политика, направление и характер развития госсектора стали ныне одним из основных вопросов классовых взаимоотношений. Пра-

 
стр. 185

 

вящие классы считают, что цель госкапитализма - ликвидация экономической отсталости страны путем укрепления капиталистического производства. Государство взяло на себя ответственность за развитие тяжелой индустрии. Книга К. Бандари помогает понять, каким образом идет это развитие и почему индийское правительство не решается активно проводить национализацию иностранной собственности.

 

В первых двух главах дан всесторонний исторический разбор роли государства в становлении новой экономики. Однако К. Бандари смешивает здесь государственно- монополистический капитализм в странах Запада и госкапитализм в слаборазвитых странах, хотя это разные этапы развития капиталистического способа производства. Так, он объединяет Англию, Францию и Швецию с Пакистаном, Бирмой и Таиландом в одну группу стран, где характер действия госсектора "одинаков" (стр. 35).

 

Можно приветствовать попытку автора выяснить методы государственного регулирования в современных условиях, найти связь между формами экономической политики и характером государственной власти. Однако нельзя согласиться с его надуманными утверждениями, что цели и причины государственного вмешательства всегда "определяются политической философией" и что "национализация принята демократическим государством, социализация - социалистическим, а госкапитализм - в фашистском государстве" (стр. 3). Автор не понимает, что характер госкапитализма определяется не кабинетной теоретической схемой, а непосредственно классовой природой государственной власти, интересами правящих классов, возлагающих на государство обязанность укреплять экономический фундамент их господства. Вот почему государство выступает у К. Бандари как безликий надклассовый механизм, выразитель "наилучшей политики в интересах промышленности и народа" (стр. 2). Проблема же национализации как наиболее последовательного и выгодного для народа способа создания госсектора и как естественный результат национально-освободительной борьбы, подрывающей иностранное влияние на внутреннюю жизнь страны, явно не привлекает автора. Поэтому он объявляет "излишней доктринерскую приверженность" к национализации, если экономические цели буржуазии (которые он выдает за цели общества в целом) в основном могут быть достигнуты простым контролем и регулированием экономики (стр. 8).

 

Обстоятельно разбирает К. Бандари, в чем заключаются преимущества государства перед частным капиталом в деле создания тяжелой индустрии. Первое, как он пишет, планирует капиталовложения на длительный срок, эффективнее использует природные богатства, закупает машины и оборудование на внешнем рынке на более выгодных условиях, умело привлекает иностранные капиталовложения, обеспечивает недостающие технические и административные кадры. Частный же сектор, движимый лишь мотивом максимальной прибыли, приносит "национальный интерес в жертву личной алчности" (стр. 17), а рационализация и усиленная эксплуатация рабочих ведут к сокращению покупательной способности населения, "расширяют с большой политической отдачей разрыв между трудом и капиталом" (стр. 18). Правда, автор не делает вывода, что государственная власть используется буржуазией прежде всего в ее собственных интересах, но весь приводимый в книге материал сам по себе свидетельствует об этом. Небезынтересен в этой связи приводимый К. Бандари обзор высказываний государственных деятелей, экономистов и промышленников о роли государства и методе национализации в экономике. Здесь показано, что ряд официальных лиц не считает "национализацию жизненным вопросом" для Индии (стр. 27) и требует возврата в частный сектор "национализированных отраслей промышленности, которые работают недостаточно успешно" (стр. 31). Сам автор соглашается со сторонниками "среднего курса" (выразителем которого он считает Дж. Неру), придерживающимися умеренных взглядов на национализацию и предлагающими государственное регулирование и государственную собственность только в некоторых областях экономики (стр. 34). К. Бандари подчеркивает, что Индия должна проложить свой собственный путь, что "оптовая национализация нежелательна в данный момент" из-за отсутствия средств для выплаты компенсации, и считает социалистический метод построения тяжелой индустрии неприемлемым для Индии, так как этому методу якобы сопутствует "исчезновение политической свободы" (стр. 49).

 

Основные этапы экономической политики индийского правительства автор рассматривает в историческом аспекте. При этом наглядно проступают взгляды К. Бан-

 
стр. 186

 

дари как защитника частного капитала. Он утверждает, что "на практике государство в лице общественного сектора действовало агрессивно, и на частную инициативу не обращалось должного внимания" (стр. 64), хотя сам же вынужден констатировать, что госсектору необходимо было предоставить "более широкие возможности" в силу отсутствия частного капитала (стр. 65). Анализируя взаимоотношения двух секторов индийской экономики, К. Бандари дает расширенное толкование терминов "национализация" и "национализированный сектор", произвольно употребляя их не только для обозначения частных предприятий, перешедших в руки государства от колониальных властей, но и для характеристики "планирования и всей деятельности государства в сферах экономики, независимо от того, было предприятие действительно национализировано или нет" (стр. 2, 67). Известно, что национализация применялась в Индии в ограниченных размерах и была направлена главным образом против британского капитала. Основным способом расширения госсектора являются ныне новые государственные капиталовложения в народное хозяйство1 . С 1956 г. национализация фактически не применяется. В этом сказывается классовый характер госкапитализма в Индии, возрастающее влияние на правительство крупной индийской буржуазии и монополий, которые пытаются превратить госсектор, носящий в настоящее время прогрессивный и общенациональный характер, в средство собственного обогащения. Рассматривая работу отдельных госпредприятий, автор делит их на организации, руководимые министерством; корпорации, созданные особым актом парламента; акционерные компании, принадлежащие государству. В первую группу входят в основном предприятия, перешедшие в руки индийского правительства от колониальных властей (железные дороги, ирригационные сооружения, почта, телеграф, оборонная промышленность). Во вторую группу включены порты, воздушный транспорт, учреждения по страхованию жизни, энергетические управления, специальные корпорации (по финансированию промышленности, торговли) и государственный банк. Наиболее широко распространенной формой госкапитализма являются государственные акционерные компании. В 1961 г. насчитывалось 140 таких предприятий с оплаченным капиталом в 5 452 млн. рупий (в 1957 г. - 37)2 . Основная их часть создана недавно и действует преимущественно в промышленности. С финансовой точки зрения большинство госпредприятий нерентабельно. В 1958 г. правительство получило менее 1 % прибыли от капиталовложений в госсектор, а в 1959/60 финансовом году госсектор дал около 0,3% прибыли3 (стр. 108). Однако те предприятия, где управление находится в руках индийцев, а не иностранных фирм, работали довольно успешно, например, "Хиндустан антибиотике" и "Хиндустан мэшин тулз".

 

Проблемы создания собственных административных кадров, налаживания управления и контроля, разрешения рабочего вопроса автор освещает поверхностно4 . Некоторый интерес представляют сведения о создаваемых особым актом парламента государственных корпорациях. У них бюджет отделен от национального и имеется свое трудовое законодательство. Эта автономия отличает также корпорации от госпредприятий, управляемых через департаменты министерства (стр. 117, 124); они фактически свободны от проверок, не публикуют ежегодных отчетов и являются "королевством внутри королевства". По мнению автора, предприятия подобного типа создаются государством "с явным намерением скрыть их дела от глаз общественности" (стр. 123).

 

Можно согласиться с К. Бандари, что в условиях современной Индии рано еще делать окончательный вывод в пользу той или иной формы госпредприятий (стр. 126), ибо госкапитализм - явление противоречивое, развивающееся в зависимости от всей совокупности политических и экономических условий. В то же время требование автора усилить автономию госпредприятий и его обвинения в адрес государства относительно вмешательства в их повседневную деятельность, несомненно, отражают стремление индийских монополий подчинить

 

 

1 См. "Third Fine Year Plan". New Delhi. 1960, p. 32; K. Iyengar. A Decade of Planned Economy. London. 1962, pp. 88, 94, 105.

 

2 А. И. Левковский. Особенности развития капитализма в Индии. М. 1963, стр. 493.

 

3 Эти цифры неточны. Данные К. Бандари относятся только к 35 госпредприятиям. 72 госкомпании дали около 0,1 % прибыли (S. K. Bose. Some Aspects of Indian Economic Development. Vol. I. Delhi. 1962, p. 39).

 

4 Детальнее об этом см. R. C. Agrawal State Enterprise in India. Allahabad. 1961.

 
стр. 187

 

себе госсектор. Примерно та же политическая тенденция проявляется в опасениях К. Бандари относительно организованного рабочего движения. В качестве "противоядия" он предлагает установить максимум заработной платы, популяризировать идеи "общественной службы" и демократизировать управление предприятиями.

 

В заключение автор пишет о будущности госсектора и возможности применения национализации в настоящий момент. Указывая на огромное расширение национализированного сектора экономики со времени завоевания Индией независимости, на усиление роли государства в" экономике, он заявляет, что общественный сектор обязательно должен расширяться во всех слаборазвитых странах, и Индия не является здесь исключением. Однако, противореча самому себе, он допускает возможность национализации только в целях модернизации промышленности, экономии средств и в случае чрезвычайного положения, вызванного войной или голодом (стр. 179, 180). Говоря о будущем госсектора, автор, как и представители крупных монополий, требует, чтобы государство лишило этот сектор специальных уступок и приоритета в распределении национальных средста. Таким образом, работа К. Бандари носит двойственный характер. С одной стороны, она объективно показывает многие любопытные стороны развития госкапитализма в современной Индии, а с другой - отражает тенденциозные рассуждения современного буржуазного историка-экономиста "новой формации" в одной из крупнейших слаборазвитых стран Азии.

Опубликовано 28 мая 2016 года


Главное изображение:


Полная версия публикации №1464433686 + комментарии, рецензии

LIBRARY.BY ЭКОНОМИКА К. БАНДАРИ. НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ИНДИИ

При перепечатке индексируемая активная ссылка на LIBRARY.BY обязательна!

Библиотека для взрослых, 18+ International Library Network