ПОЛОЖЕНИЕ ФЕРМЕРСТВА И ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА В США (1945 - 1950 гг.)

Положение фермерства в США в послевоенные годы - одна из самых острых проблем внутренней жизни страны. На протяжении ряда лет сельское хозяйство Соединенных Штатов переживает кризис перепроизводства. О трудностях, испытываемых фермерами, немало говорилось и в американской печати и в выступлениях различных политических деятелей. Так, в одном из первых посланий президента Кеннеди конгрессу было сказано: "В то время как наши фермеры вступают в 60-е годы столетия, их доходы в сравнении с доходами остальной части населения ниже, чем в любое время с 30-х годов этого века. Хотя потребительские цены непрерывно росли за последние десять лет, фермерский доход постоянно падал. Обильная продукция заполняет наши закрома и склады, но каждая десятая американская семья имеет питание настолько недостаточное, что оно не соответствует и двум третям стандартных рационов питания. Эти парадоксы касаются каждого из нас: фермера, налогоплательщика и потребителя"¹ . К этому следует добавить, что в послевоенные годы значительно ускорился процесс экспроприации мелких фермеров, который достиг невиданных в истории США размеров. С окончания войны до 1959 г., когда в стране была проведена последняя сельскохозяйственная перепись, исчезло около 2 млн. фермерских хозяйств (треть общего числа)² .

Многие проблемы, с которыми американское фермерство сталкивается сегодня, возникли еще в первые послевоенные годы. В данной статье предпринята попытка рассмотреть основные моменты социально-экономического положения фермерства и правительственной аграрной политики в США в 1945 - 1950 гг., а также показать позиции фермерских организаций по отношению к этой политике.

В советской исторической литературе не все стороны истории американского фермерства в послевоенный период достаточно исследованы. В написанных Б. И. Бухаровым и А. Н. Филипповым главах 2-го тома "Очерков новой и новейшей истории США" читатель может почерпнуть некоторые общие сведения о положении фермерства в эти годы³ . Ряд существенных вопросов социально-экономического положения американского фермерства после войны освещен в работах советских экономистов Э. Л. Шифрина, В. А. Мартынова, А. М. Петрушова⁴ . Эти проблемы затронуты также в книгах чехословацких экономистов Дж. Ш. Уилера и К. Фредерике⁵ и американских экономистов-марксистов В. Перло и

¹ "The New York Times", 17.III.1961, p. 14

² "United States Census of Agriculture 1950". Vol. II General Report. Washington. 1952, p. 6; "Political Affairs", July 1961, p. 28.

³ "Очерки новой и новейшей истории США". Т. II. М. 1960.

⁴ Э. Л. Шифрин. Сельское хозяйство США после второй мировой войны. М. 1956; В. А. Мартынов. Американские фермеры под гнетом монополий. М. 1960; А. М. Петрушов. Аграрный кризис в капиталистических странах. "Мировая экономика и международные отношения", 1960, N 8.

⁵ Дж. Ш. Уилер. Развитие сельского хозяйства США и его проблемы. М. 1959; К. Фредерике. Сельское хозяйство США под гнетом монополий. М. 1956.

Х. Люмера⁶ . Авторы упомянутых монографий не ставили своей задачей специальное исследование вопросов аграрной политики правительства США в 1945 - 1950 гг. и отношения к ней фермерских организаций.

До сих пор нет работ американских авторов по послевоенной истории фермерства. Если обратиться к общим курсам истории США, а также к курсам по экономической истории, то положение фермерства после войны освещается в них буквально в нескольких словах⁷ . Хотя некоторые проблемы социально-экономического положения фермерства, деятельность его организаций, аграрной политики правительства рассматриваются в работах американских буржуазных экономистов, социологов и др.⁸ , однако эти вопросы, как правило, ставятся ими изолированно. Например, вопросы аграрной политики излагаются в отрыве от социально-экономического положения фермерства в тот или иной конкретный период.

Что касается трактовки этих проблем, то буржуазные авторы затушевывают, а нередко и прямо отрицают классовую дифференциацию фермерства. Глубочайшие контрасты в положении различных слоев фермерства, концентрация сельскохозяйственного производства, вытеснение и разорение мелких производителей - все это американские буржуазные ученые стараются приуменьшить и даже замолчать. Давая общую оценку американской литературе по интересующему нас вопросу, следует подчеркнуть, что подавляющее большинство буржуазных авторов стоит на позиции апологетики американского капитализма вообще, капиталистического сельского хозяйства США в частности, и рисует приукрашенную картину положения фермерства.

В первые послевоенные годы (1946 - 1947) рыночная конъюнктура была благоприятной для американского фермерства: в стране еще продолжался сельскохозяйственный бум, возникший в годы войны. Этому способствовал рост промышленного и сельскохозяйственного производства и увеличение сельскохозяйственного экспорта из США. Закупочные цены на сельскохозяйственные продукты поднялись в полтора раза по сравнению с сентябрем 1945 г.⁹ . Чистый доход фермеров вырос с 12,8 млрд. долл. в 1945 г. до 17,2 млрд. долл. в 1947 году¹⁰ .

Однако сильно повысились и производственные расходы фермерства: с 12,9 млрд. долл. в 1945 г. до 16,8 млрд. долл. в 1947 году¹¹ . Общая сумма фермерской задолженности, уменьшившаяся за время войны, с 1947 г. вновь стала расти. Увеличились также налоги, арендная плата, земельные цены¹² . В некоторых отраслях уже в 1946 - 1947 гг. фермеры столкнулись с проблемой "излишков" сельскохозяйственной продукции и падением закупочных цен.

В 1948 г. эти явления приобрели всеобщий характер, охватив важнейшие отрасли сельского хозяйства страны. В США начался аграрный кризис. Такую оценку развития экономики сельского хозяйства Соеди-

⁶ В. Перло. Негры в сельском хозяйстве Юга США. М. 1954; Х. Люмер. Военная экономика и кризис. М. 1955.

⁷ L. D. Baldwin. Surwey of American History. New York. 1955; A. C. Bolino. The Development of the American Economy. Columbus (Ohio). 1961; R. M. Robertson. History of the American Economy. New York. 1955; F. A. Shannon. America's Economic Growth. New York. 1951.

⁸ M. R. Benedict. Farm Policies of the United States. 1790 - 1950. New York. 1953; ejusd. Can We Solve the Farm Problem? New York. 1955; R. M. Christenson. The Brannan Plan. Ann Arbor. 1959; Ch. M. Hardin. The Politics of Agriculture. Glencoe (Illinois). 1952; W. Mc Cune. Who's Behind Our Farm Policy. New York. 1956; E. M. Rogers. Social Change in Rural Society. New York. 1960; L. Soth. Farm Trouble. Princeton. 1957.

⁹ "Agricultural Outlook Charts 1953". Washington. 1952, p. 9.

¹⁰ "Agricultural Statistics 1956". Washington. 1957, p. 424.

¹¹ Ibid.

¹² Ibid., p. 478; "Agricultural Outlook Charts 1954". Washington. 1953, p. 40.

ценных Штатов в тот период дают советские экономисты и зарубежные авторы-марксисты, об исследованиях которых упоминалось выше. Что касается работ американских буржуазных авторов, то лишь в некоторых из них бегло упоминается о том, что в конце 40-х годов в США вновь возникла проблема "излишков" сельскохозяйственной продукции и началось падение сельскохозяйственных цен¹³ . Но, констатируя это, буржуазные авторы пытаются отрицать, что "излишки" сельскохозяйственной продукции и падение цен были проявлением нового кризиса перепроизводства в сельском хозяйстве страны. "Сельскохозяйственная и промышленная депрессия, которую уверенно предсказывали на конец 40-х годов, не материализовалась"¹⁴ , - заявляет американский профессор Бенедикт. В другой своей работе, повторив аналогичное утверждение, он, правда, признает, что "к 1949 г., пожалуй, наметилось ожидавшееся приспосабливание", но заявляет, что его "нельзя рассматривать как нездоровое"¹⁵ . Американский экономист Ш. Джонсон говорит о "выравнивании" 1948 - 1949 годов¹⁶ .

Однако какие бы смягчающие эпитеты ни изобретали буржуазные ученые, кризисы, имманентно присущие капиталистическому способу производства, от этого не исчезают. И в 1948 г. американские фермеры вновь оказались перед лицом аграрного кризиса - кризиса перепроизводства в сельском хозяйстве США. Причиной его послужило расширение сельскохозяйственного производства в стране, противоречие между производством и рынком. Индекс сельскохозяйственного производства составил в 1948 г. 104 против 83 в 1940 т. и 96 в 1945 г. (1947 - 1949 гг. = 100), но потребление продовольствия на душу населения в рассматриваемый период сократилось¹⁷ . Помощник министра сельского хозяйства США Хатчинсон говорил: "Потребление упало с 1946 года... Острые затруднения с ценами и доходами, которые переживают фермеры, отчасти являются результатом этого падения"¹⁸ . Большое значение имело также уменьшение экспорта США к концу 40-х годов¹⁹ .

На положение в сельском хозяйстве США повлияли кризисные явления в других отраслях экономики. "...С конца 1948 г. в США начал развиваться серьезный экономический кризис, приостановленный затем усиленной гонкой вооружений в связи с войной в Корее"²⁰ , - отмечал Н. С. Хрущев. Промышленное производство в результате кризиса упало на 18%²¹ . Количество безработных в США, даже по заниженным сведениям Бюро переписей, возросло с 1,8 млн. в октябре 1948 г. до 4,9 млн. к февралю 1950 года²² .

Аграрные кризисы так же, как и промышленные, являются капиталистическими кризисами перепроизводства. Аграрные кризисы приводят к накоплению больших нереализуемых запасов сельскохозяйственной продукции, падению цен и фермерских доходов, усилению процесса ра-

¹³ E. C. Kirkland. A History of American Economic Life. New York. 1951, p. 596; R. M. Robertson. History of the American Economy, pp. 377, 378.

¹⁴ M. R. Benedict. Farm Policies of the United States. 1790 - 1950, p. 465.

¹⁵ M. R. Benedict. Can We Solve the Farm Problem? pp. 14, 50. ¹⁶ "Journal of Farm Economics", 1957, Dec. Vol. XXXIX, N 5, p. 1325.

¹⁷ "Agricultural Statistics 1956", p. 449; "Consumption of Food in the United States, 1909 - 1952". Washington. 1953, p. 147.

¹⁸ "Congressional Record". Vol. 96, p. A 1580

¹⁹ Еще в апреле 1948 г. один из американских журналов отмечал: "Сельскохозяйственный бум в США определенно прошел уже свою высшую точку. Сельскохозяйственное производство за границей возвращается к нормальному состоянию. Зарубежный спрос на продукцию американских фермеров сужается" ("U. S. News and World Report". 30.IV.1948, p. 42). Сельскохозяйственный экспорт США понизился с 3,8 млрд. долл. в 1948 г. до 3 млрд. долл. в 1949 г. ("Foreign Agricultural Statistics". Washington Nov. 1955, p. 64).

²⁰ "XX съезд КПСС". Стенографический отчет. Т. 1. М. 1956, стр. 14.

²¹ "The Economic Almanac 1950". New York. 1950, p. 41.

²² "The Economic Almanac 1960". New York. 1960, p. 346.

зорения мелких и средних производителей²³ . Все это было характерно для американского сельского хозяйства в 1948 - 1950 годах. Так, переходящие запасы пшеницы были в 1949 - 1950 гг. в пять раз больше, чем в 1946 г., и в два с лишним раза больше, чем в 1947 году²⁴ . Сильно возросли нереализуемые запасы кукурузы, хлопка и других сельскохозяйственных товаров²⁵ . При этом следует подчеркнуть, что перепроизводство сельскохозяйственных товаров в США носило относительный, а не абсолютный характер и было связано с ограниченным платежеспособным спросом трудящихся масс. "Если бы потребление продовольствия среди всех семей страны было бы на таком уровне, как у семей, имевших до войны ежегодный доход свыше 2 тыс. долл., то спрос на продовольствие вырос бы на 20%"²⁶ , - заявил в декабре 1949 г. министр сельского хозяйства США Брэннан.

Быстрый рост нереализуемых запасов повлек за собой резкое падение сельскохозяйственных цен и доходов фермеров. "Зерновые культуры, идущие на корм скоту, и сено понизились в цене почти наполовину, продовольственные зерновые и мясной скот - примерно на треть. Цены, получаемые фермерами за свою продукцию, в среднем снизились на 25% но сравнению с высшей послевоенной точкой. Цены, уплачиваемые фермерами за промышленные товары, однако, снизились лишь на 5%. Хотя уровень сельскохозяйственного производства является рекордным, падение цен привело к большому снижению чистого дохода фермеров..."²⁷ , - говорил 2 марта 1950 г. помощник министра сельского хозяйства США Хатчинсон. Чистый фермерский доход понизился с 17,2 млрд. долл. в 1947 г. до 12,8 млрд. долл. в 1950 г.²⁸ , то есть почти на четверть. Падение фермерских цен и их доходов временно приостановилось лишь после начала войны в Корее, но ненадолго. Уже в марте 1951 г. цены вновь начали снижаться.

Аграрный кризис в конечном счете приводит к сокращению производства, но не так быстро, как промышленный. Индекс сельскохозяйственного производства в США понизился и в 1949 и в 1950 гг., но незначительно²⁹ . Для многих фермеров сокращение производства грозит гибелью. Большую роль в этом смысле играют так называемые фиксированные издержки производства (рента, проценты по задолженности, налоги, транспортные тарифы). О том, какую дань взимали с фермеров землевладельцы, свидетельствует общая сумма арендной платы: в 1948 г. она составила 3,1 млрд. долл., в 1950 г. - 2,9 млрд. долл., уменьшившись всего лишь на 6,4%, в то время как фермерские доходы упали на 25%³⁰ . Помимо арендной платы рента фиксируется также в процентах по ипотечной задолженности и в цене земли. Сумма процентов по ипотечной задолженности 'выросла за 1948 - 1950 гг. с 232 млн. долл. до 264 млн. долларов³¹ . Индекс земельных цен повысился со 170 в 1948 г. (1912 - 1914 гг. = 100) до 175 в 1949 г., а в 1950 г. составил 169, то есть всего лишь на один пункт ниже 1948 года³² . Налоги на фермерскую собственность увеличились за 1948 - 1950 гг. с 806 млн. долл. до 909 млн. долларов³³ .

²³ Л. И. Любошиц. Вопросы марксистско-ленинской теории аграрных кризисов. М. 1949, стр. 53; Э. Л. Шифрин. Указ. соч., стр. 7; А. М. Петрушов. Указ. соч., стр. 73.

²⁴ "Agricultural Outlook Charts 1953", p. 54.

²⁵ "Agricultural Statistics 1952". Washington. 1953, p. 43; "The New York Times", 3.I.1950; 2.VII. 1950.

²⁶ Low-Income Families. U. S. Congress. Hearings Before the Joint Committee on Economic Report. Washington. 1950, p. 260.

²⁷ "Congressional Record". Vol. 96, p. A 1580.

²⁸ "Agricultural Statistics 1956", p. 475.

²⁹ Ibid., p. 449.

³⁰ Ibid., p. 478.

³¹ Ibid.

³² "The Economic Almanac 1953 - 1954". New York. 1954, p. 51.

³³ "Agricultural Statistics 1956", p. 478.

В условиях современного капитализма важнейшим фактором, влияющим на положение американского фермерства, является гнет монополистического капитала³⁴ . В рассматриваемый период монополии по скупке, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции еще более усилили ограбление фермеров и городских потребителей. По официальным данным, американские потребители уплатили в 1945 г. за продовольственные товары 24,4 млрд. долл., а выручка фермеров за эти товары составила лишь 12,6 млрд. долл.; для 1950 г. соответствующие цифры - 38,9 млрд. долл. и 17,7 млрд. долларов³⁵ .

Устанавливаемые монополиями цены на промышленные товары, потребляемые фермерами, выросли за 1945 - 1950 гг. почти в полтора раза³⁶ . Огромную дань взимали с фермеров также транспортные монополии. Железнодорожные тарифы на перевозку сельскохозяйственных товаров поднялись за 1945 - 1950 гг. в полтора раза³⁷ . Аграрный кризис привел к значительному увеличению задолженности фермеров банкам и другим кредитным учреждениям³⁸ .

"Развитие капитализма окончательно развеяло легенду об устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Монополии заняли господствующие позиции и в сельском хозяйстве. Миллионы фермеров и крестьян сгоняются с земли, а их хозяйство продается с молотка. Мелкое хозяйство держится ценой неимоверных лишений, недопотребления и чрезмерного труда крестьян. Крестьянство стонет под бременем растущих налогов и задолженности. Аграрные кризисы все более разоряют деревню"³⁹ , - отмечается в Программе КПСС. История американского фермерства в рассматриваемый период убедительно подтверждает правильность этих слов.

За 1945 - 1950 гг. в США разорилось много мелких и средних фермеров. В немалой степени этому способствовал начавшийся в 1948 г. аграрный кризис. Если за годы второй мировой войны число ферм в США сократилось на 238 тыс., или на 3,9%, то за 1945 - 1950 гг. оно уменьшилось на 477 тыс. (с 5859 тыс. до 5382 тыс.), или на 8,1%⁴⁰ .

Еще больший интерес представляют данные о положении различных слоев фермерства, свидетельствующие о развитии процесса классовой дифференциации в сельском хозяйстве США. Этот вопрос заслуживает тем большего внимания, что американские буржуазные ученые предпочитают не говорить о классовой дифференциации фермерства, а некоторые из них утверждают, что ее вообще будто бы не существует. Например, А. Мур считает, что "сельское хозяйство кукурузного пояса по своей сущности все еще является бесклассовым"⁴¹ . По определению американского социолога Роджерса, применительно к сельскому хозяйству США социальные классы - это лишь "абстрактные категории"⁴² .

В официальной американской пропаганде, в работах буржуазных ученых широкое распространение получила версия о том, что основой

³⁴ "Facts for Farmers". New York. Febr. 1948, p. 2; March 1950, p. 1.

³⁵ "Agricultural Statistics 1957". Washington. 1958, p. 563. Доля фермера в долларе потребителя, затрачиваемом на покупку продовольствия, сократилась с 54 центов в 1945 г. до 47 центов в 1950 г., а по некоторым главным продуктам она была намного ниже ("Agricultural Outlook Charts 1951". Washington. 1950, p. 37; "Congressional Record". Vol. 45, Part II, p. 1629).

³⁶ "Agricultural Statistics 1952", p. 685.

³⁷ Ibid., p. 833.

³⁸ Неипотечная задолженность увеличилась с 3,6 млрд. долл. в 1947 г. до 6,9 млрд. долл. в 1950 г., а ипотечная задолженность возросла с 4,9 млрд. долл. в 1947 г. до 5,6 млрд. долл. в 1950 году ("Agricultural Outlook Charts 1954", p. 40).

³⁹ "Программа Коммунистической партии Советского Союза". М. 1961, стр. 30.

⁴⁰ "United States Census of Agriculture 1950". Vol. II, p. 6.

⁴¹ A. Moore. The Farmer and the Rest of Us. Boston. 1945, p. 94.

⁴² E. M. Rogers. Social Change in Rural Society. New York. 1960, p. 97.

сельского хозяйства США является так называемая "семейная ферма"⁴³ . Задача сохранения и укрепления "семейной фермы" неоднократно выдвигалась политическими деятелями и буржуазными учеными США как важнейшая цель аграрной политики правительства. "Американский образец семейной фермы уже давно признан как одна из главных сил нашей демократии... Мы нуждаемся в объединенных усилиях для сохранения системы семейных ферм, в улучшении и усилении ее - это должно стать самой основной целью, к которой мы должны стремиться в сельском хозяйстве"⁴⁴ , - писал в 1951 г. министр сельского хозяйства США Брэннан. Существо этого лозунга не ново, оно представляет собой всего лишь еще один вариант "теории устойчивости" мелкого производства в земледелии. Как раз на примере сельского хозяйства США В. И. Ленин еще полвека тому назад в своем труде "Новые данные о законах развития капитализма в земледелии" со всей убедительностью показал несостоятельность этой "теории некапиталистической эволюции земледелия в капиталистическом обществе..."⁴⁵ . В устах современных американских буржуазных деятелей эта теория приобрела новое звучание: прямо или косвенно они противопоставляют восхваляемую ими "семейную ферму" коллективным формам развития сельского хозяйства в социалистических странах.

Наиболее важными из тех немногих американских источников, которые содержат сведения о положении различных групп фермерства, являются сельскохозяйственные переписи, хотя и они имеют серьезные недостатки. Методика составления главнейших группировок - по площади земли, по величине стоимости продукции ферм - в американских переписях такова, что классовая дифференциация фермерства затушевывается. Буржуазные статистики не только не ставят своей задачей выделить основные классовые слои фермерства, но, наоборот, подразделяют их на множество групп, подобранных таким образом, что определение этих слоев затрудняется. Изучая эти источники, мы руководствуемся ленинской характеристикой слоев крестьянства и принципами данной В. И. Лениным классификации фермерских хозяйств на основе группировок американских сельскохозяйственных переписей⁴⁶ .

Подсчеты, произведенные нами, показывают, что в США за 1945 - 1950 гг. число мелких ферм (до 100 акров) сократилось на 395 тыс., или более чем на 10%; средних ферм (100 - 220 акров) - на 105 тыс., или 7%. Занимаемая мелкими фермерами площадь земли уменьшилась за эти же годы на 13 млн. акров (на 10%); в средних фермах - на 11 млн. акров (на 7%). Зато крупные хозяйства увеличили свои владения на 42 млн. акров, и количество их (имеющих свыше 220 акров) возросло на 23 тысячи⁴⁷ .

Анализируя материалы американских сельскохозяйственных переписей, В. И. Ленин уделял особое внимание группировке по величине стоимости продукции фермы⁴⁸ . В американских переписях 1945 и 1950 гг. эта группировка построена по разному принципу. В связи с этим невозможно проследить по ней изменения в положении различных слоев фермерства за эти годы. Ниже приводим наши подсчеты по итоговой пере-

⁴³ Под этим термином в США подразумевается хозяйство, которое ведется силами семьи фермера, без применения наемного труда или с незначительным использованием его. См. T. W. Schultz. Agriculture in an Unstable Economy. New York. 1945, p. 164; H. G. Halcrow. Agricultural Policy of the United States. New York. 1953; p. 191; A. W. Griswold. Farming and Democracy. New York. 1948, pp. 134 - 135; "Family Farm Policy". Ed. by J. Ackerman and M. Harris. Chicago. 1947, pp. 385 - 390.

⁴⁴ "Family Farm Policy Review". Washington. G. P. O. 1951, pp. I, VII.

⁴⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 22, стр. 6.

⁴⁶ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 131 - 134; т. 22, стр. 37, 66.

⁴⁷ Подсчитано по "United States Census of Agriculture 1950". Vol. II, pp. 774 - 775.

⁴⁸ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 22, стр. 57.

писи 1950 г.: в этом году в США имелось 1,2 млн. ферм с годовой товарной продукцией в 5 тыс. долл. и выше каждая. Это были в большинстве своем крупные, капиталистические хозяйства: в трех группах ферм составлявших этот слой, последовательно 79,7%, 88% и 93,1 % хозяев имели в 1949 г. расходы на наем рабочей силы. Доля крупных фермеров в общей сумме таких расходов равнялась 4/5, хотя они составляли только 22,4% всех ферм⁴⁹ .

Особый интерес представляют данные об оснащенности этих ферм машинами. В рассматриваемый период значительно увеличилась механизация сельского хозяйства США: число тракторов возросло с 2,4 млн. до 3,4 млн., зерновых комбайнов - с 375 тыс. до 714 тыс., кукурузоуборочных машин - со 168 тыс. до 456 тысяч⁵⁰ . Однако многим фермерам современная техника по-прежнему была недоступна: в 1950 г. более 2,8 млн. американских фермеров (53,1% от общего числа) не имели тракторов, а 1,2 млн. (22,6%) не имели даже живой тягловой силы⁵¹ . Совсем иначе были обеспечены техникой крупные хозяйства. Составляя немногим более 1/5 ферм, они сосредоточивали у себя более половины всех тракторов, 2/3 комбайнов, свыше 2/3 кукурузоуборочных машин. В 1949 г. они произвели 73,5% товарной продукции сельского хозяйства США, половина которой пришлась на долю хозяйств с годовой товарной продукцией в 10 тыс. долл. и выше, составлявших лишь 9% всех ферм страны.

В основном средние хозяйства были представлены в переписи группой, в которую входили фермы с продукцией от 2500 до 5 тыс. долл. в год. Однако часть средних хозяйств была включена и в другие группы. Поэтому середняцкий слой в целом был несколько больше, чем показано в группе переписи, охватившей 882 тыс. ферм с продукцией от 2500 до 5 тыс. долларов. Масштабы применения наемного труда в этой группе были значительно меньшими, чем у крупных, капиталистических фермеров. В эту группу входило 16,4% от общего числа ферм, они владели 14,5% всей площади земли, их доля в товарной продукции сельского хозяйства страны составляла 14,4%⁵² .

В 1950 г. в США имелось 3,3 млн. ферм с годовой товарной продукцией до 2500 долл. каждая. В подавляющем большинстве это были мелкие хозяйства. Они составляли 61,2% от общего числа ферм, но на их долю приходилось лишь 26,6% земли, а в общей сумме расходов на наем рабочей силы - менее 10%. Они производили всего лишь 12,1% товарной продукции сельского хозяйства страны⁵³ .

Объединенный комитет конгресса США по экономическим отчетам, обследовавший в конце 40-х годов положение семей с низкими доходами, характеризовал хозяйства с доходами ниже 2 тыс. долл. в год как бедные⁵⁴ . Эта официальная "граница бедности" была заниженной: она была в полтора с лишним раза ниже минимального бюджета правительственного Бюро статистики труда и в два с лишним раза ниже так называемого бюджета Геллера⁵⁵ . Небезынтересно рассмотреть данные Бюро переписей США о доходах фермеров, имея в виду этот официальный критерий. При этом следует помнить, что сведения о чистых доходах

⁴⁹ Подсчитано по "United States Census of Agriculture 1950". Vol. II, pp. 116 - 131.

⁵⁰ "Agricultural Statistics 1960". Washington. 1961, p. 449.

⁵¹ Подсчитано автором по "United States Census of Agriculture 1950". Vol II, pp. 1116 - 1131.

⁵² Ibid.

⁵³ Ibid.

⁵⁴ Low-Income Families and Economic Stability. U. S. Congress. Joint Committee on the Economic Report. Washington. 1950, pp. 1 - 2; Making Ends Meet on less than 2000 Doll, a Year. U. S. Congress. Joint Committee on the Economic Report. Washington. 1952, p. V.

⁵⁵ "The Economic Almanac. 1951 - 1952". New York. 1951, pp. 166 - 167.

фермеров завышены, они, например, учитывают лишь 2/3 производственных расходов. Согласно данным Бюро переписей в 1949 г., 54% американских фермеров получили чистый денежный доход из всех источников ниже 2 тыс. долл., причем 29% от общего числа - ниже 1 тыс. долларов. Только 10% фермерских семей имели годовой доход выше 5 тыс. долл. и всего лишь 2% -выше 10 тыс.⁵⁶ . Следовательно, даже если исходить из этого официального критерия, половина фермерских семей относится к категории бедных.

"Большая часть нашего сельского хозяйства никоим образом не является процветающей. Общие средние показатели высоки, но они не рассказывают нам о действительных условиях, в которых живет и трудится основная масса фермеров. Мы должны смотреть дальше средних показателей, и тогда нам ясно представится положение низкодоходной половины нашего фермерства"⁵⁷ , - признавал бюллетень министерства сельского хозяйства США "Agricultural Situation" в связи с опубликованием данных сельскохозяйственной переписи. Еще более откровенные призвания мы находим в книге члена либерально-буржуазного Фермерского союза Л. Фрайера, который пишет, что 2/3 фермерских семей США не могут обеспечить себе удовлетворительного жизненного уровня, а более трети из них "постоянно живут в жестокой нужде"⁵⁸ .

Самая бедная часть фермерства проживала на юге страны. Это было связано в первую очередь с угнетенным положением негритянского населения. Система издольщины, являвшаяся прямым пережитком рабства, все еще играла важную роль в сельском хозяйстве Юга, несмотря на продолжавшееся вытеснение мелких арендаторов. Последнее приобрело на Юге особенно широкие масштабы: за 1945 - 1950 гг. здесь исчезло 260 тыс. арендаторских хозяйств. Все же их процент на Юге в 1950 г. составлял 34,1 и оставался более высоким, чем в целом по США (26,8%). Среди негритянского фермерства Юга насчитывалось две трети арендаторов⁵⁹ . Свыше половины негритянских фермеров были издольщиками. В 1949 г. 68,3% фермерских семей Юга получили доходы менее 2 тыс. долл., то есть ниже "границы бедности" (на Севере соответствующий процент был 39, ,на Западе - 34,2)⁶⁰ ; среди фермеров-негров на Юге этот процент достигал 91, то есть почти все они относились к бедным.

Помимо вышеупомянутых категорий сельского населения, существовала еще одна (притом весьма важная и многочисленная) - наемные сельскохозяйственные рабочие. Всего в 1949 г. до 5,1 млн. чел. в течение того или иного времени работали на фермах в качестве наемных рабочих⁶¹ . Среди них, помимо постоянных работников, были также мелкие фермеры, городские безработные, иностранные рабочие и т. д.

Страшным бичом наемных сельскохозяйственных рабочих в США являлась безработица: лишь около 1/5 их общего числа имели работу более 5 месяцев в году⁶² . Они подвергались самой безжалостной эксплуатации. В 1949 г. средняя годовая заработная плата наемного сельскохозяйственного рабочего была в 5 раз ниже, чем у промышленного рабочего (520 долл. против 2746 долл.)⁶³ . В том же году свыше 95% сельскохозяйственных рабочих имели доходы ниже официальной

⁵⁶ "Farms and Farm People. U. S. Bureau of the Census". Washington. 1953, p. 43.

⁵⁷ "Agricultural Situation", 1948, March - April, p. 7.

⁵⁸ L. Fryer. The American Farmer. New York. 1947, p. 19.

⁵⁹ "United States Census of Agriculture 1950". Vol. II, p. 925.

⁶⁰ "Farms and Farm People", p. 26.

⁶¹ L. J. Ducoff. Migratory Farm Workers in 1949. Washington. 1950, pp. 4, 18.

⁶² "Migratory Labor in American Agriculture. Report of the President's Commission on Migratory Labor". Washington. 1952, p. 6.

⁶³ "Migratory Labor. Hearings... U. S. Senate Subcommittee on Labor and Management Relations". Washington. 1952. Part 2, p. 983.

"границы бедности", а 4/5 их получили доходы меньше половины этого уровня. Еще меньше были доходы наемных сельскохозяйственных рабочих в южных штатах, где заработная плата была в полтора-два раза ниже, чем в других районах страны⁶⁴ .

Особенно тяжелым было положение кочующих сельскохозяйственных рабочих, численность которых за 1945 - 1950 гг. увеличилась с 600 тыс. до миллиона⁶⁵ . Эти "дети несчастья" (так вынуждена была назвать кочующих рабочих специальная президентская комиссия, обследовавшая их), были самой обездоленной частью населения США. В поисках заработка они кочевали из штата в штат, не имея ни крова, ни постоянной работы. Голод, нищета, болезни - таков их удел. В ноябре 1949 г. в округе Кинге (Калифорния) умерло от голода 10 детей кочующих рабочих. Представитель Совета внутренних миссий Северной Америки Ф. Соул заявил по этому поводу: "Мы знаем, конечно, что в то время, как газеты представляют это как прискорбный и трагический, но изолированный факт, этот случай - лишь один из множества подобных трагедий, постоянно происходящих в семьях кочующих рабочих, причиной которых является их образ жизни"⁶⁶ .

Трудовое и социальное законодательство, как и в прежние годы, не предусматривало никакой защиты прав наемных сельскохозяйственных рабочих. Положение усугублялось тем, что эта категория рабочих была крайне слабо организована. Единственной и притом малочисленной профсоюзной организацией, объединявшей их, был основанный в 1946 г. Национальный союз сельскохозяйственных рабочих, входивший в АФТ. В конце 1948 г. союз насчитывал менее 20 тыс. членов. В 1945 - 1950 гг. происходили лишь единичные стачки сельскохозяйственных рабочих, а ежегодное число их участников составляло от 3 до 10 тысяч⁶⁷ .

Из всех слоев сельского населения лучше всего было организовано крупное фермерство. Его представителям принадлежала руководящая роль в крупнейших фермерских объединениях, причем в них входила лишь незначительная часть мелкого фермерства⁶⁸ . Своих самостоятельных организаций у мелких фермеров совсем не было.

Наиболее многочисленной и влиятельной из фермерских организаций была Американская федерация фермерских бюро (АФФБ), обычно называемая Фермерское бюро. Это была консервативная организация, выражавшая интересы крупных, богатых фермеров, тесно связанная с монополистическим капиталом. Она объединяла почти полтора миллиона фермерских семей⁶⁹ . По основным политическим вопросам с ней солидаризировалась другая крупная фермерская консервативная организация, Нэшнл Грейндж, объединявшая свыше 800 тыс. членов⁷⁰ . Национальный фермерский образовательный и кооперативный союз, насчитывавший около полумиллиона членов⁷¹ , представлял собой организацию буржуазно-либерального толка.

В центре внимания главных фермерских организаций были вопросы правительственной аграрной политики. К началу исследуемого периода правительство США осуществляло комплекс мероприятий в отношении сельского хозяйства, представлявший собой одну из форм государст-

⁶⁴ Ibid., p. 981.

⁶⁵ L. J. Ducoff. Op. cit., p. 10.

⁶⁶ Low-Income Families. Hearings... p. 419.

⁶⁷ A. Morin. The Organizability of Farm Labor in the United States. Cambridge (Mass.). 1952, pp. 13 - 20.

⁶⁸ G. McConnell. The Decline of Agrarian Democracy. Berkeley and Los Angeles. 1953, p. 149; E. M. Rogers. Op. cit., p. 281.

⁶⁹ G. McConnell. Op. cit., p. 185.

⁷⁰ A. F. Raper and M. J. Raper. Guide to Agriculture U. S. A. Washington. 1951, p. 55.

⁷¹ Ibid. Грейндж и Фермерский союз в отличие от АФФБ включали отдельно не только фермеров, но и членов их семей.

венно-монополистического капитализма. Юридической основой этой политики являлись аграрные законы, принятые при президенте Ф. Рузвельте в период "нового курса" и во время второй мировой войны. Мероприятия эти осуществлялись рядом государственных организаций, входивших в систему министерства сельского хозяйства США.

Важнейшее место среди них принадлежало организациям, связанным со стабилизацией, или, как принято говорить в США, поддержанием сельскохозяйственных цен. Действовавшая в этой области Товарно-кредитная корпорация предоставляла фермерам займы под залог сельскохозяйственной продукции, хранившейся на фермах, а иногда просто скупала их продукцию. Система поддержания сельскохозяйственных цен охватывала в первую очередь так называемые основные культуры: пшеницу, кукурузу, хлопок, рис, табак. В отношении остальных сельскохозяйственных товаров подобные мероприятия осуществлялись министерством сельского хозяйства по мере необходимости. Во время войны уровень ставок ссуд был установлен в 90% паритетной цены (в качестве паритета было принято соотношение между сельскохозяйственными и промышленными ценами в 1910 - 1914 гг.)⁷² . Имелся также ряд других государственных учреждений, действовавших в таких областях, как кредитование, электрификация сельских районов, охрана плодородия почв, распространение сельскохозяйственных знаний и др.

Все эти организации были созданы для обслуживания зажиточного фермерства, производившего подавляющую часть товарной продукции. Мелкие фермеры, дававшие немного товарной продукции, получали мало пользы от деятельности этих организаций, а многие и вовсе не обслуживались ими. Созданная во время "нового курса" Ф. Рузвельта Администрация по оказанию поддержки фермерам была единственным государственным учреждением, помогавшим (в основном посредством кредита) мелким производителям. Однако в результате организованной Фермерским бюро кампании против нее к концу войны деятельность этой администрации была свернута, а законом от 14 августа 1946 г. она была окончательно ликвидирована. Вместо нее была создана так называемая "Фармере Хоум Администрейшн", обслуживавшая в основном лишь ветеранов войны.

С окончанием войны, в обстановке наступления реакции в США, влиятельные политические круги выдвинули требование о пересмотре всей аграрной политики правительства с тем, чтобы вообще ограничить поддержку, получаемую фермерством от государства. Это требование исходило в первую очередь от тех представителей монополистического капитала, которые были связаны с республиканской Партией. Оно нашло поддержку и среди некоторых демократов. В августе 1946 г. был опубликован доклад Специального комитета палаты представителей по послевоенной экономической политике и планированию, предлагавший пересмотреть важнейшие аспекты правительственной аграрной политики⁷³ . "The New York Times" сообщала о нем как о программе, в .результате осуществления которой "значительная часть аграрного законодательства Нового курса пойдет на свалку"⁷⁴ .

После победы республиканцев на выборах в конгресс осенью 1946 г. голоса сторонников пересмотра стали звучать еще настойчивее. Журнал "Fortune", рассчитанный на деловые круги и издаваемый представителем наиболее реакционной части республиканской партии Генри Люсом, в марте 1947 г. опубликовал статью, в которой утверждалось,

⁷² "Farm Relief and Agricultural Adjustment Acts". Washington. 1950, pp. 283 - 285.

⁷³ "Postwar Economic Policy and Planning. Tenth Report of the House Special Committee on Postwar Economic Policy and Planning" (см. "Readings on Agricultural Policy". Ed. by O. B. Jesness. Philadelphia. 1949, pp. 204 - 243).

⁷⁴ "The New York Times", 7.III.1946, p. 17.

что программа поддержания цен "разрослась до угрожающих размеров", и выдвигалось следующее предложение: "Настало время начать пересмотр всей нашей программы в отношении фермерства. Она всегда была делом, состряпанным на скорую руку... Вот где открывается возможность для нынешнего республиканского большинства"⁷⁵ . В апреле 1947 г. в ежемесячном обозрении крупнейшей банковской фирмы "Гаранти Траст оф Нью-Йорк Компани" в императивном тоне заявлялось: "Правительство должно... решительным образом сократить свои расходы на поддержку сельского хозяйства"⁷⁶ .

Эти призывы не остались без ответа. Конгресс принял решение сократить ассигнования на сельское хозяйство в 1947 - 1948 бюджетном году. Они должны были составить 960 млн. долл. - на 300 млн. с лишним меньше, чем в предыдущем финансовом году⁷⁷ . В то же время одни лишь прямые военные расходы по бюджету США составили в 1948 финансовом году 11 млрд. долларов⁷⁸ .

31 декабря 1946 г. Трумэн подписал "Декларацию о прекращении военных действий". Это означало, между прочим, что законодательство военного времени о поддержании цен будет аннулировано в конце 1948 года. Имея это в виду, в 1947 - начале 1948 г. сельскохозяйственный комитет палаты представителей и подкомитет сенатского комитета по вопросам сельского хозяйства и лесоводства провели сессии, посвященные обсуждению долгосрочной аграрной политики правительства⁷⁹ . Излагая ее, министр сельского хозяйства Андерсон провозгласил необходимость проведения политики "организованного, постоянного и реалистичного изобилия"⁸⁰ . Правительство Трумэна пыталось создать у американского народа впечатление, что оно сумеет избежать повторения аграрного кризиса и возобновления непопулярных мер по сокращению сельскохозяйственного производства, которые проводились в США в 30-х годах. Учитывая, что главным объектом критики со стороны тех, кто выдвигал требование пересмотра аграрной политики, были недостатки программы поддержания цен, Андерсон высказался за "модернизацию формулы паритета". Он, однако, не конкретизировал, на каком уровне собирается правительство в будущем поддерживать сельскохозяйственные цены. Из выступления Андерсона явствовало, что правительство не намерено вносить каких-либо существенных изменений в свою аграрную политику.

Это соответствовало настроениям подавляющей части зажиточного фермерства. Выступая на сессии, президент Фермерского бюро Э. О'Нил сказал: "Мы не можем допустить повторения краха нашей сельскохозяйственной экономики, подобного тому, который произошел после первой мировой войны, когда на протяжении 20 лет не было соответствия между ценами, получаемыми фермерами, и ценами, уплачиваемыми ими"⁸¹ . Он выразил надежду, что политика правительства поможет избежать повторения аграрного кризиса, и просил конгресс "не разрушать нашу программу для фермерства"⁸² .

Страх перед кризисом и необходимость сохранения основ аграрной политики правительства неизменными - эти два мотива повторялись

⁷⁵ "Fortune", March 1947, pp. 3 - 4.

⁷⁶ "The New York Times", 30.IV.1947, p. 39.

⁷⁷ "The New York Times", 23.VII.1947, p. 24.

⁷⁸ "Statistical Abstract of the United States 1949". Washington. 1949, p. 331.

⁷⁹ "Long-Range Agricultural Policy. Hearings before the Committee on Agriculture". House of Representatives. 80th Congress. 1 st. Session. Part 1 - 15. Washington. 1948; "Long-Range Agricultural Policy and Program. Hearings before the Subcommittee of the Committee on Agriculture and Forestry". Senate. 80th Congress. 1 st. Session. Part 1 - 2 Washington. 1948.

⁸⁰ "Long-Range Agricultural Policy". Part 1, pp. 1 - 2.

⁸¹ Ibid., p. 30.

⁸² Ibid., p. 31.

почти во всех речах. Большинство выступавших (а это были, как правило, зажиточные фермеры) высказалось за сохранение существующей системы государственных мероприятий. Зажиточные фермеры не склонны были отказываться от уступок, полученных при Ф. Рузвельте. К этому в основном сводилась их реакция на призывы к коренному пересмотру аграрной политики. С другой стороны, итоги дискуссии показали, что правящие круги и зажиточное фермерство вовсе не намерены вносить какие-либо изменения в аграрную политику, которые помогли бы мелким фермерам и сельскохозяйственному пролетариату.

Как показали выступления на сессиях, зажиточное фермерство было едино в стремлении сохранить программу поддержания цен, но имелись разногласия между его отдельными группировками по вопросу об уровне гарантированных цен. В районах производства пшеницы, кукурузы и других культур на Севере и Западе США владельцы крупных хозяйств, хорошо оснащенных техникой, добились за предшествующие годы значительного снижения себестоимости продукции. Они опасались, что при ухудшении экономической конъюнктуры поддержание цен на твердом и сравнительно высоком уровне, установленном во время войны, потребует возобновления мер по ограничению сельскохозяйственного производства, в частности по сокращению посевных площадей, что при новой, более низкой себестоимости было бы им особенно невыгодно. В связи с этим они готовы были пойти на понижение уровня гарантированных цен, варьируя его в зависимости от конъюнктуры. Некоторые крупные хозяева не скрывали надежды на то, что понижение уровня гарантированных цен ударит по владельцам менее рентабельных ферм и ускорит их разорение⁸³ . Сторонники поддержания цен на более низком уровне взяли верх в конце 1947 г. в руководстве Фермерского бюро. Такой же, по существу, была позиция и лидеров Грейндж.

Определенная часть фермерства была заинтересована, однако, в сохранении твердого и высокого гарантированного минимума сельскохозяйственных цен. Сюда относились прежде всего фермеры Юга, специализировавшиеся на выращивании хлопка и табака, производство которых было еще слабо механизировано. Перспектива снижения гарантированных цен не устраивала таких фермеров⁸⁴ . Аналогичную позицию занимали многие члены Фермерского союза, находившиеся по своему экономическому положению на более низком уровне, чем крупные фермеры из руководства АФФБ и Грейндж. После начала аграрного кризиса руководство Фермерского союза стало особенно активно выступать за более высокий гарантированный уровень сельскохозяйственных цен.

В связи с дискуссией по проблемам долгосрочной аграрной политики Коммунистическая партия США опубликовала в октябрьском выпуске журнала "Political Affairs" за 1947 г. "Программу для сельского хозяйства". Она начиналась следующими словами: "Фактом первостепенного значения, перед которым стоит сегодня американское сельское хозяйство, является угроза нового кризиса и длительной депрессии"⁸⁵ . Дальнейшее развитие событий показало правильность этого прогноза. Отмечая, что центральным вопросом дискуссии по долгосрочной аграрной политике явилась программа поддержания цен, компартия указывала, что эта программа в ее нынешнем виде не решает проблем, стоящих перед мелким фермерством, и "предоставляет львиную долю выгод крупнейшим фермерам, менее всего нуждающимся в помощи, и тем самым усиливает существующее неравенство"⁸⁶ . Коммунистическая партия предлагала вместо существующей программы поддержания цен ввести после 1948 г. систему платежей, компенсирующих разницу между

⁸³ Ibid., part 2, p. 1402; part 7, pp. 843, 860.

⁸⁴ Ibid., part 8, pp. 940, 1104, 1005.

⁸⁵ "Political Affairs", October 1947, p. 911.

⁸⁶ Ibid.

низкой рыночной ценой и гарантированным уровнем, который устанавливался бы на основе нового соотношения цен, а не того, которое существовало в 1910 - 1914 годах. Эти компенсационные платежи полностью должны были получать лишь мелкие фермеры с годовым доходом в 2500 долл. и ниже. Платежи остальным не должны были превышать 500 долл. в год.

Коммунистическая партия выдвигала ряд антимонополистических требований вплоть до национализации предприятий пищевой промышленности, заводов сельскохозяйственного машиностроения, фабрик по производству удобрений, электрических и железнодорожных компаний. В интересах мелких производителей "Программа для сельского хозяйства" предусматривала восстановление Администрации по оказанию поддержки фермерам и замечала ассигнования в размере 500 млн. долл. ежегодно. Были выдвинуты конкретные предложения по оказанию помощи негритянскому фермерству, сельскохозяйственным рабочим и т. д. "Программа для сельского хозяйства" показывала, что Компартия США является самым последовательным защитником интересов трудящихся фермеров и сельскохозяйственного пролетариата.

В области законодательства единственным результатом дискуссии по проблемам долгосрочной аграрной политики явился закон 1948 г., касавшийся системы поддержания цен. Формула определения паритетных цен была изменена таким образом, что теперь, помимо базисного периода 1910 - 1914 гг., учитывалось и соотношение цен за последние 10 лет. Но самым главным было положение о переходе от установленного в годы войны твердого уровня поддержания цен в 90% паритета к гибкому (от 60 до 90% в зависимости от положения на рынке). Правда, была сделана некоторая уступка представителям Юга: этот переход должен был произойти не с 1 января 1949 г., когда истекал срок существующего законодательства, а с 30 июня 1950 года⁸⁷ .

Едва конгресс успел принять этот закон, как началось падение сельскохозяйственных цен, охватившее вскоре все важнейшие отрасли сельского хозяйства. Новый аграрный кризис начался в разгар предвыборной кампании и почти сразу же сказался в политической сфере. В ходе кампании демократы активно использовали фермерскую проблему для ослабления позиций республиканской партии. Они упрекали республиканцев в стремлении подорвать систему Поддержания цен. Особое внимание они обращали на включенные в 1948 г. конгрессом в устав Товарно-кредитной корпорации ограничения в отношении строительства ею зернохранилищ, а эта проблема в связи с ростом нереализованных запасов и падением цен приобрела в тот момент особую остроту для фермеров⁸⁸ .

Не случайно свою предвыборную поездку по стране Трумэн начал выступлением в центре сельскохозяйственной Америки - Айове. Выступив в г. Декстере, он обещал фермерам "хорошие цены" и заявил: "Нынешний республиканский конгресс уже нанес удар вилами в фермерскую спину... Когда фермеры вынуждены продавать свою пшеницу ниже гарантированной цены, потому что им негде ее хранить, они могут поблагодарить за это все тот же республиканский конгресс... Теперь атакуют всю систему поддержания цен. Эта атака идет в то время, когда цены на многие фермерские продукты падают и программа поддержания цен имеет важнейшее значение для фермеров... Правительство уже начало поддерживать цену на пшеницу, которая упала примерно с 3 до 2 долл. за бушель... Ныне фермеры поставлены перед угрозой того, что соответствие между рынком и производством не сохранится"⁸⁹ . Разумеется, по-

⁸⁷ "Farm Relief and Agricultural Adjustment Acts", pp 366 - 378

⁸⁸ "The New York Times", 4.IX.1948, p. 1.

⁸⁹ Ibid., pp. 3, 5.

добные выступления демократов содержали сильную примесь демагогии. Усилия их тем не менее не пропали даром: результаты голосования в фермерских районах были выгодны для них. Особое разочарование принесли республиканцам итоги выборов на Среднем Западе. "Фермеры Среднего Запада в таких традиционно республиканских штатах, как Айова и Миннесота, голосовали за демократов, потому что они боялись, как бы правление республиканцев не привело к исчезновению программы поддержания цен"⁹⁰ , - отмечал американский историк профессор Д. Хикс.

Демократы решили закрепить успех и расширить свое влияние среди фермерства. С этой целью министром сельского хозяйства США Брэннаном (сменившим на этом посту Андерсона) был выдвинут новый план поддержания сельскохозяйственных цен. Последний был предложен Брэннаном 7 апреля 1949 г. на совместном заседании сельскохозяйственных комитетов обеих палат конгресса. В начале выступления Брэннан заявил: "Нам теперь уже видны некоторые важные экономические тенденции, которые еще не были очевидны прошлым летом. А имению, получаемые фермерами цены снижались намного быстрее, чем цены, уплачиваемые ими... Покупательная способность фермеров начала снижаться в 1948 г. и ныне находится на самом низком уровне с 1942 г."⁹¹ . Проблемы, связанные с поддержанием цен, по словам Брэннана, приобрели теперь особенно животрепещущий характер. Новый план предусматривал поддержание цен на высоком уровне, превышавшем тот, что был установлен военным законодательством. Причем речь шла об основной массе сельскохозяйственных товаров, а не только о так называемых основных культурах, как было ранее. В отношении мяса, молока и других скоропортящихся продуктов был предложен следующий метод: фермеры продают эти продукты по рыночным ценам, а за разницу между рыночным и паритетным уровнем получают прямое вознаграждение от государства. План Брэннана предусматривал максимум платежей для одной фермы в 25 тыс. долл. в год. Это положение задевало интересы крупнейших хозяйств, составлявших лишь 2% всех ферм, но производивших четвертую часть сельскохозяйственной продукции страны. Основной массе товарных фермерских хозяйств и городским потребителям осуществление этого плана принесло бы выгоду. Предлагая этот план, Брэннан отметил, что он не содержит каких-либо революционных идей⁹² . Трумэн в своих мемуарах отмечает, что план не содержал чего-либо принципиально нового⁹³ . Тем не менее опубликование его послужило поводом для горячей полемики. План получил активную поддержку со стороны Фермерского союза и профсоюзных организаций, особенно КПП⁹⁴ . Зато находящиеся под контролем крупных фермеров Фермерское бюро и Грейндж резко выступали против него⁹⁵ . План встретил крайне враждебное отношение со стороны республиканцев. Сами же демократы не приложили особых стараний, чтобы воплотить его идеи в законодательной форме. План так и остался на бумаге. Шумиха, поднятая вокруг него, объяснялась в значительной степени политическими соображениями двух соперничающих партий.

Взамен сельскохозяйственного закона 1948 г. осенью 1949 г. был принят новый, не имевший ничего общего с планом Брэннана. Речь в нем по-прежнему шла о старой системе поддержания сельскохозяйственных

⁹⁰ J. D. Hicks. The American Nation. Cambridge (Mass.). 1949, p. 791.

⁹¹ "Congressional Record". Vol. 95. Part 3, p. 4035.

⁹² Ibid.

⁹³ H. S. Truman. Memoirs. Vol. II. New York. 1956, p. 254.

⁹⁴ "General Farm Program. Hearings before the Special Subcommittee of the Committee on Agriculture". House. 81th Congress, 1 st. Session. Washington. 1949. Part 3, pp. 359 - 364; "The New York Times", 31.VIII.1949, p. 1.

⁹⁵ "General Farm Program". Part 3, pp. 440 - 441, 533 - 534.

цен. В соответствии с этим законом на 1950 г. сохранялся существовавший уровень 90% паритета, на 1951 г. - 80% паритета, а в последующие годы уровень поддержания цен был намечен не в 60 - 90% паритетной цены, как было по закону 1948 г., а в 75 - 90%, то есть гарантированный минимум был повышен⁹⁶ . Эти изменения были продиктованы затруднениями, с которыми столкнулось фермерство в результате аграрного кризиса.

Кризис проявился не только в падении сельскохозяйственных цен и доходов фермеров, росте нереализованных товарных запасов и т. д. Не менее отчетливо он отразился и на операциях Товарно-кредитной корпорации, главного инструмента по поддержанию цен. К середине 1948 г. в собственности корпорации, а также в виде обеспечения под предоставленные ею займы находилось на 294 млн. долл. сельскохозяйственных товаров⁹⁷ . В результате аграрного кризиса за два года сумма эта увеличилась во много раз, достигнув в первые месяцы 1950 г. невиданного дотоле в истории США уровня - 4 млрд. долларов⁹⁸ . Фонды Товарно-кредитной корпорации, объем которых как раз перед началом кризиса был установлен законом в 4,75 млрд. долл., оказались недостаточными, и в июне 1950 г. они были увеличены еще на 2 млрд. долларов⁹⁹ . В конце 1949 г. министерство сельского хозяйства объявило о мероприятиях по ограничению в 1950 г. посевных площадей под кукурузой, пшеницей, хлопком, табаком и другими культурами. "В общей сложности сокращение составит 30 млн. акров и может охватить еще миллионы акров в ближайшие несколько лет"¹⁰⁰ , - сообщал бюллетень министерства сельского хозяйства. По данным официальной статистики, посевные площади в 1950 г. были сокращены по сравнению с 1949 г.: под кукурузой - с 87 млн. до 83 млн. акров, под пшеницей - с 84 млн. до 71 млн. акров, под хлопком - с 28 млн. до 19 млн. акров. Часть этих земель была использована под другими культурами, однако в целом посевные площади были сокращены с 365 млн. до 353 млн. акров¹⁰¹ . Не ограничиваясь сокращением посевных площадей, американские власти перешли к прямому уничтожению сельскохозяйственных продуктов. Американский историк Ф. Шэннон сообщает, что его соотечественники "читали о вагонах яиц и других скоропортящихся продуктов, которые гноили в целях поддержания цен на рынке, в то время как люди не имели этих продуктов"¹⁰² . В этих же целях государство продавало скупленный по высокой цене у фермеров картофель свиноводам для скармливания свиньям. Свиноводы платили государству по центу за мешок, потребитель же должен был платить за него 7 долларов¹⁰³ . И это происходило в то время, когда дети кочующих рабочих умирали от голода в стране, правители которой претендовали на "мировое руководство". Нельзя не вспомнить гневных слов, сказанных еще в 30-х годах Джоном Стейнбеком по поводу таких явлений в жизни капиталистической Америки: "Это преступление, которому нет имени. Это горе, которое не измерить никакими слезами. Это банкротство, которое повергает в прах все наши успехи..."¹⁰⁴ .

Итак, что же принесло американскому фермерству первое послевоенное пятилетие? В области экономической его главным итогом был

⁹⁶ "Farm Relief and Agricultural Adjustment Acts", pp. 366 - 379.

⁹⁷ "The Farm Problem. The American Bankers Association. Agricultural Commission and Economic Commission". New York. 1958, p. 10.

⁹⁸ "The New York Times", 4.III.1950, p. 22; 2.V.1950, p. 42.

⁹⁹ "The New York Times", 29.VI.1950, p. 2.

¹⁰⁰ "Agricultural Situation", May 1950, pp. 2 - 4.

¹⁰¹ "Agricultural Statistics 1956". Washington. 1957, pp. 1, 27, 54, 438.

¹⁰² F. A. Shannon. America's Economic Growth. New York 1951, p. 673

¹⁰³ Ibid.

¹⁰⁴ Д. Стейнбек. Гроздья гнева. М. 1940, стр. 385.

переход от сельскохозяйственного бума к кризису перепроизводства. То, что буржуазные ученые называют "приспосабливанием", "выравниванием" американского сельского хозяйства в 1948 - 1949 гг., представляло собой не что иное, как первый этап послевоенного аграрного кризиса.

Исследуемый период был отмечен дальнейшим усилением гнета монополий над фермерством США. В условиях аграрного кризиса это бремя стало еще более тяжелым для фермерства, углубилась его классовая дифференциация, кризис ускорил процесс разорения мелких и средних производителей, концентрацию производства на крупных фермах. В сельскохозяйственном производстве страны господствовали не "семейные фермы", восхваляемые буржуазными пропагандистами, а капиталистические хозяйства, концентрировавшие в своих руках подавляющую часть сельскохозяйственной продукции страны. Контраст между положением этой капиталистической верхушки и массы мелких производителей был разительным. Бедность была уделом сотен тысяч мелких фермеров и их семей. Еще более тяжелым было положение наемных сельскохозяйственных рабочих, подвергавшихся жесточайшей эксплуатации.

Что касается аграрной политики правительства, то требование наиболее реакционных кругов о коренном пересмотре основ этой политики не было реализовано. Программа поддержания цен и другие формы помощи зажиточному фермерству были сохранены. С другой стороны, по существу, была ликвидирована и без того ограниченная помощь со стороны государства мелкому фермерству. Ничего не было сделано для улучшения крайне тяжелого положения наемных сельскохозяйственных рабочих. Аграрный кризис и мероприятия по ограничению сельскохозяйственного производства были свидетельством провала курса на бескризисное развитие экономики и "организованное изобилие", который провозгласило правительство Трумэна. О каком "организованном изобилии" могла идти речь в условиях капиталистической экономики США с присущими ей неразрешимыми противоречиями? Множество американских семей испытывало нужду в продовольствии и одежде, а правительство США осуществляло меры по ограничению сельскохозяйственного производства. От разговоров об "организованном изобилии" к практическим шагам по ограничению сельскохозяйственного производства - таков важнейший и далеко не утешительный итог аграрной политики правительства США в рассматриваемый период.