Формирование новой системы вертикально-интегрированных связей в условиях неустойчивой рыночной среды

Особенностью российской экономики в доперестроечный период, как было установлено ранее, можно было считать ее глобальное огосударствление, что не было свойственно другим «социалистическим странам». В государственной собственности находилась вся отечественная промышленность, причем структурирована она была в огромные комплексы: военно-промышленный, топливно-энергетический, агропромышленный и др. К началу экономических преобразований они начали демонстрировать свою несостоятельность, и требовали реорганизации, нахождения новых форм управления с учетом развития рыночных отношений.
Очевидно, что процесс реформирования российской экономики не мог быть простым. Это обуславливалось огромной территорией государства, разрушением экономических связей между бывшими республиками и необходимостью восстановления внешнеэкономических связей со многими государствами (а не только со странами ближнего зарубежья).
При этом необходимо было помнить, что Россия продолжает оставаться страной с богатыми природными ресурсами, в первую очередь, нефти и газа, вследствие чего в сотрудничестве с ней объективно будут заинтересованы западные партнеры. И вопросу экономических преобразований в нефтегазовом комплексе здесь уделяется первостепенное внимание.
В ходе экономических преобразований, в том числе при проведении либерализации цен и приватизации собственности отечественная промышленность претерпела довольно существенные изменения, и, прежде всего, произошел отток капитала из сферы производства. В результате изменилась структура российской экономики, увеличился удельный вес таких ее отраслей, как топливно-энергетическая и добывающая промышленность, и одновременно повысилась значимость нефтегазового комплекса.
Возникающие в процессе экономических реформ многочисленные проблемы в производственной сфере были обусловлены целым рядом внешних и внутренних факторов. Внешними по отношению к различным отраслям хозяйства явились недостатки, присущие самому процессу реформирования. Его общая непродуманность и непоследовательность проводимой государственной политики, которая не способствовала развитию рыночных отношений, а напротив, их тормозила. Несовершенство законодательной базы, его медленное и не всегда правомерное изменение, неустойчивость рыночной ситуации в условиях переходного периода.
Но помимо того, в каждой отрасли и в промышленности в целом существовали свои внутренние недостатки и недочеты. К ним следует отнести низкий технико-технологический уровень производства; физический и моральный износ основных фондов предприятий; несовершенство организационной структуры и ее несоответствие требованиям рынка. Проявлялись недостатки и в организации самого производства, где могли сохраняться принципы плановой системы хозяйствования.
Внешние и внутренние факторы, к тому же, оказывались переплетенными, что только усугубляло складывающееся в экономике неблагоприятное положение, и все это настоятельно требовало нахождения новых форм организации и управления производственной сферой, чтобы комплексно устранять имеющиеся недостатки и обеспечивать эффективное функционирование и развитие предприятий даже в условиях неустойчивой рыночной среды.
Поиск новых форм организации производства, нахождение источников ресурсного обеспечения и рынков сбыта выпускаемой продукции, установление новых экономических связей, каналов сбыта и поставок, тем более что старые оказались разрушенными – активизировало и само развитие рыночных отношений. Рынок начал выдвигать требования к техническому и технологическому перевооружению, к совершенствованию системы управления промышленностью. И при этом необходимо было также определить форму государственного участия в регулировании новых экономических отношений.
К началу экономических преобразований степень огосударствления народного хозяйства в нашей стране – по мировым меркам, достигала беспрецедентных размеров, и одно это уже могло способствовать появлению затяжного кризиса в самом начале реформ. Поэтому в качестве первого шага был избран процесс разгосударствления экономики, при котором на государство, тем не менее, должны были возлагаться очень важные функции. В мировой практике, с этой целью обычно производятся следующие действия :
- либерализация рынков, при которой государство берет на себя обязательства по снятию барьеров на пути расширения конкуренции, стимулирует диверсификацию производства и продаж, поощряет развитие мелкого бизнеса и занятие им своей ниши на рынке, ослабляет таможенные ограничения;
- развитие и расширение сферы деятельности смешанных предприятий, для стимулирования которых государство может использовать методы льготного налогообложения либо устанавливать особый режим кредитования;
- сокращение государственного сектора экономики, уменьшение госпредприятиям финансовой помощи и отказ в списании банковской задолженности, «приучение» их к деятельности в условиях рыночной среды, где необходимо полагаться лишь на собственные силы;
- денационализация собственности, приватизация госпредприятий и акционирование, при которых, тем не менее, государство вправе оставлять за собой часть акций их уставного капитала.
Выбор пути перехода отечественной промышленности к рыночным отношениям в свое время вызвал бурные дискуссии, с которыми можно было ознакомиться по многочисленным научным публикациям. И различными авторами предлагались свои подходы, прежде всего, со ссылкой на зарубежные модели, среди которых можно выделить:
- американскую модель рынка, со ставкой на широкое развитие предпринимательства и передачу главных управляющих функций в отдельные регионы;
- европейскую (скандинавскую) модель, в которой главный упор делался на социальную защищенность населения;
- азиатскую модель, где государство брало на себя львиную долю обязанностей по нормализации рыночных отношений и комплексного восстановления промышленности.
Но, объективно говоря, применить чужую модель развития не представлялось возможным уже потому, что в каждой стране существовала своя специфика общественного развития. Американское общество, несмотря на свое федеративное государственное устройство, традиционно развивалось с предоставлением большой свободы отдельным штатам, вплоть до существования принципиальных различий в действующем законодательстве. В ней сильны демократические традиции, и особую историю имеет развитие отраслей производства, подход к определению собственности.
Большинство европейских стран располагается на незначительных по размеру территориях, и они являются моно национальными государствами, не говоря уже о том, что в каждой стране развитие рынка тоже происходило специфично. Но самое главное, что здесь осуществлялось согласованное развитие капиталистических отношений и демократии, не нарушалась преемственность.
Что касается азиатской модели, то здесь, прежде всего, следует обратить внимание на тот факт, что, например, японской национальной чертой является высокая степень сознательного отношения к работе и фанатичная трудоспособность. Помимо того, само развитие самих рыночных отношений, как в Японии, так и в Южной Корее было очень специфичным, где жесткое государственное регулирование долго сохранялось и даже усиливалось. Направлено же оно преимущественно было на увеличение импорта, на развитие инновационной деятельности, на технологическое перевооружение отраслей и их объединение в единую систему на основе научно-технических достижений.
Поэтому России, так или иначе, придется отыскивать собственный путь общественных преобразований, в котором, тем не менее, могут воплотиться позитивные черты зарубежного опыта – с их адаптацией к отечественным условиям. Но при этом также должен учитываться и собственный негативный дореформенный опыт, и практика последующих экономических преобразований.
Поиск некоторых оптимальных форм организации и управления промышленным производством в нашей стране начался в основном в условиях демонополизации и приватизации предприятий, при которых можно было наблюдать появление огромного многообразия процессов разукрупнения и объединения промышленных комплексов, а также образования новых форм собственности.
За весь период общественных преобразований промышленные комплексы претерпевали значительные и неоднократные переструктуризации, превращаясь, то в концерны, то в союзы, то в холдинги. Объединения могли происходить: по отраслевому признаку, на основе существующей идентичности технологических процессов и даже на базе общих поставщиков сырья и материалов, единых покупателей. По новому стали выстраиваться и взаимоотношения между научно-исследовательским сектором и промышленным производством – минуя госзаказы, к этому подвигали требования научно-технического прогресса, значимость которых резко возрастала с переходом к рынку.
В процессе реформирования промышленные предприятия начинают испытывать особые трудности в инвестиционных средствах, так как их внутренние резервы резко уменьшились (по целому ряду причин переходного периода), и одновременно снизилась возможность их получения извне. Но без существенной финансовой подпитки предприятия не смогли бы развиваться, хотя бы на приемлемом по своей эффективности уровне.
Таким образом, проявилась объективная потребность в нахождении новых форм объединения предприятий, которые не только могли соответствовать рыночному характеру экономических отношений, но и позволяли бы решать наиболее сложные и актуальные задачи переходного периода, устранять вышеуказанные недостатки. И в ответ на эту потребность намечаются новые тенденции в развитии организационных форм.
В частности, стали создаваться корпорации, которые образовывались путем концентрации крупных пакетов акций предприятий в единой управляющей системе. С помощью них стало возможным решать вопросы внутреннего инвестирования, обеспечивать условия для повышения эффективности совместного функционирования предприятий и деятельности каждого из них, хотя одновременно начал устанавливаться более жесткий контроль над последними, а значит – снижаться конкуренция.
Конкуренция, в принципе, выступает важным «дисциплинирующим» средством повышения эффективности деятельности предприятий, хотя в условиях переходной экономики сложно ожидать достаточного уровня ее развития, и это четко прослеживается в сравнении со зрелыми рыночными экономиками. Но более пристальный взгляд на реальный западный рынок показывает, что и он далек от идеала совершенной конкуренции – хотя бы потому, что в нем действуют различные виды монополий.
В определенной степени можно считать, что корпорации даже способствуют развитию рыночных отношений и усилению конкуренции, обеспечивают ее большую действенность. И чтобы понять это, необходимо осознать, что в условиях переходного периода конкуренция не может быть совершенной, так как искажается его многочисленными факторами и ограничениями, в результате чего неэффективным становится и процесс «отбраковки» неэффективных предприятий.
В то же время, действующие в условиях развитого рынка корпорации демонстрируют, что именно корпоративное управление способно обеспечивать более качественные характеристики отбора предприятий и регулирования их деятельности. Оно позволяет «предупреждать возможные поражения в конкурентной среде», осуществлять вышеупомянутый «процесс «отбраковки» на более ранних стадиях и с большей эффективностью, причем и для самих корпораций обеспечивает «ощутимую экономию ресурсов» .
Поэтому, учитывая состояние российской промышленности, в том числе с характерными для нее нестандартными формами экономического поведения, создание корпораций оказалось тем необходимым решением, без которого наша промышленность могла оказаться «законсервированной» еще на долгие годы. Но камнем преткновения здесь, как показала практика, стали механизмы корпоративного управления, которые так и не получили своего достаточного развития.
Другой формой объединения предприятий (уже с финансовым капиталом) явились финансово-промышленные группы (ФПГ), создание которых осуществлялось при широкой государственной поддержке и было направлено на дальнейшее усовершенствование экономических отношений в условиях переходного периода. В соответствии с этим, начиная с 1993 года издается Закон РФ «О финансово-промышленных группах» и ряд Указов Президента, касающихся мер по стимулированию процесса формирования ФПГ и их дальнейшей деятельности.
В них определяется само понятие финансово-промышленной группы, под которой предлагается понимать «совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочернее общество либо полностью, либо частично объединивших свои материальные и нематериальные активы на основе договора о создании ФПГ в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест» .
Создание ФПГ должно было позволить ее участникам решать следующие задачи :
- расширять свои кредитно-инвестиционные возможности;
- проводить совместные научно-исследовательские изыскания в целях совершенствования производства и маркетинговые исследования рынка;
- увеличивать объемы производства и реализации продукции, одновременно улучшая ее качественные характеристики и повышая конкурентоспособность;
- снижать себестоимость продукции и увеличивать прибыль;
- улучшать финансово-экономические расчеты, усовершенствовать систему управления и взаимодействие участников.
О том, что государство было заинтересовано в создании и деятельности ФПГ могут свидетельствовать такие формы его поддержки, как: передача в доверительное управление центральной компании пакетов акций, закрепленных за государством; предоставление им инвестиционных кредитов и иной финансовой поддержки для реализации намеченных проектов, включая льготы и снижение некоторых нормативов с целью повышения их инвестиционной активности. ФПГ также получают право самостоятельно определять сроки амортизации оборудования и накопления амортизационных отчислений, направляя их на нужды развития своей деятельности.
Помимо образования внутри российских ФПГ, государство начинает содействовать формированию межгосударственных (транснациональных) финансово-промышленных групп, прежде всего, со странами – бывшими республиками СССР. Это актуализировалось необходимостью восстановления разрушенного единого экономического пространства – но уже на принципиально иной основе.
В формировании новой системы связей были объективно заинтересованы и нынешние страны СНГ, испытывающие аналогичные трудности. В разработке и подписании «Соглашения о содействии в создании и развитии промышленных, коммерческих, кредитно-финансовых и смешанных транснациональных объединений» участвовали Россия, республика Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан.
При создании финансово-промышленных групп в целом наиболее актуальным становился вопрос управления их деятельностью, при котором в самой системе управления важно было решать проблемы принципов ее построения, определения ее целей и функций, обеспечивающих комплексность всей производственно-хозяйственной деятельности. Основными целями могли считаться: улучшение управления развитием производства и использованием ресурсов; выпуском и сбытом продукции, ее качеством и ассортиментом.
Что касается функций, которые необходимо было разрабатывать в соответствии с целевой направленностью, то здесь, прежде всего, выделялись общие, содержащиеся в любой задаче управления: прогнозирование и планирование, организация и координация, регулирование и стимулирование, учет и контроль, а также анализ деятельности. Помимо того, у каждого конкретного предприятия могли существовать некоторые специальные функции.
Но и создание ФПГ не смогло принести больших успехов по целому ряду причин. Сказалось несовершенство проводимой государственной политики в области экономических преобразований, сложные условия переходного периода, которые, фактически, способствовали установлению более жесткой организационной структуры. Не смогла стать эффективной и система управления их деятельностью, в которой, так или иначе, проявлялись черты, присущие эпохе тоталитаризма.
Таким образом, процесс реформирования российской экономики, обусловленный необходимостью ее разгосударствления и развития рыночных отношений, характеризовался многочисленными сложностями, доставшимися в наследство от эпохи тоталитаризма, и обусловленными самим переходным периодом, непродуманностью реформ и государственной политики. При этом, злободневными проблемами для промышленности становились: общий спад производства и его низкий технологический уровень, износ производственных мощностей, инвестиционный голод и др.
Учитывая тот факт, что использование чужого опыта экономических преобразований представлялось невозможным – по целому ряду причин, был избран собственный путь реформирования, который осуществлялся при создании наиболее крупных организационных образований, в частности, промышленных корпораций и ФПГ. С их помощью предполагалось устранять проявившиеся недостатки и комплексно решать наиболее актуальные проблемы современности – развития рыночных отношений и подъема отечественной промышленности. Но камнем преткновения здесь встала не проработанность механизмов корпоративного управления, так и не получивших своего развития.