публикация №1103874320, версия для печати

Гордон Таллок - Расчет согласия - ЧАСТЬ III АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ - ГЛАВА 11 ГОЛОСОВАНИЕ ПРОСТЫМ БОЛЬШИНСТВОМ И ТЕОРИЯ ИГР - УСЛОВИЕ "РАЦИОНАЛЬНОСТИ ИНДИВИДОВ"


Дата публикации: 24 декабря 2004
Публикатор: БЦБ LIBRARY.BY
Рубрика: ЭКОНОМИКА - Зарубежные экономисты


Источник: Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
Бьюкенен Дж., Таллок Г.


РАСЧЕТ СОГЛАСИЯ
Логические основания конституционной демократии


ЧАСТЬ III
АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ


ГЛАВА 11
ГОЛОСОВАНИЕ ПРОСТЫМ БОЛЬШИНСТВОМ И ТЕОРИЯ ИГР


УСЛОВИЕ "РАЦИОНАЛЬНОСТИ ИНДИВИДОВ"
До этого момента наши модели были упрощены предположением, что группа принимает решение лишь об окончательном распределении ассигнованной суммы или сумм, полученных из внешних источников. Теперь мы собираемся сделать нашу модель несколько более реалистичной, отказавшись от предположения о наличии внешних ассигнований. Давайте теперь предположим (так же как мы это делали в десятой главе), что все средства на ремонт дорог собираются путем общего, равного налогообложения всех граждан. Мы возвращаемся к простейшей первоначально анализировавшейся игре с тремя индивидами. Эта "новая" игра также может быть представлена в стандартизированном виде. Для этого требуется только вначале закрепить фиксированные денежные суммы за различными индивидами. Давайте предположим, что в ифе с тремя индивидами каждый располагает в начале "игры" 1/3; таким образом, первоначальное распределение имеет вид: (1/3, 1/3, 1/3). Давайте предположим, далее, что "игра" состоит в размещении 1. Форма характеристической функции не изменится:
i. v(l)=v(2)=v(3)=0
ii. v(l,2)=v(l,3)=v(2,3)=l
iii. v(l,2,3)=l
Так же, как и в предшествующей игре индивиды, действующие совместно как группа [v(l,2,3)=l], например, по правилу диногласия, не могут получить больше, чем получают индивиды в результате формирования коалиции по правилу простого большинства. Однако есть одно большое отличие между рассматриваемой сейчас игрой и той, более простой, которая анализировалась выше. В предшествующей игре могла бы присутствовать полная индивидуальная свобода выхода из группы. Поскольку предполагалось, что средства, подлежащие расходованию, группа получает извне, выход члена группы не мог бы привести к уменьшению совокупных выгод, которые необходимо обеспечить. Иными словами, предшествующая игра удовлетворяла условию, представимому как адаптация того, что Льюс и Раффа называют условием рациональности индивида.1 Они определяют это условие следующим образом:
v ({ i })i для всех i в In.
Это условие устанавливает, что ни один индивид во всей группе In никогда не получит меньше от участия в игре (независимо от того, относится он или нет к выигрывающей коалиции) чем он получил бы, если бы "играл в одиночку" против всех остальных членов группы. Применительно к нашей конкретной проблеме, "игра в одиночку" ({ i}) может быть интерпретирована как выход из игры вообще.
Значимость этого условия очевидна тогда, когда цель состоит в анализе "добровольных" игр и когда признано, что большинство игровых ситуаций, в которых оказывается индивид в действительности представляют такие добровольные игры. Распространение моделей теории игр на любой анализ процесса принятия политических решений обусловливает необходимость рассмотрения "принудительных" игр. Условие рациональности индивида в том виде, как мы его определили выше, не обязательно вообще должно выполняться. Отдельный участник процесса принятия коллективных решений может в некоторых случаях предпочесть выйти из "игры". Это не означает, что индивид обязательно захотел бы отказаться от участия в целом наборе игр, которые представляют собой государственные действия (хотя, концептуально, он мог бы также захотеть сделать это). В любом случае индивид никогда в обычной ситуации не может выбирать те политические игры, в которых он хочет принять участие так же, как он не может легко отказаться от участия в общественном договоре. Он должен остаться участником решения тех вопросов, с которыми сталкивается группа.
Возвращаясь к нашей простой игре, можно это утверждение переформулировать следующим образом: если бы индивиду было позволено выйти из игры, он всегда мог бы сохранить ту сумму, которой он первоначально располагал, 1/3. Из этого следует, что он никогда бы не согласился на ожидаемую стоимость, меньшую чем 1/3, в любой игре, если бы у него имелась альтернатива не играть. Однако в политической группе это обычно невозможно. Индивиды не могут отказаться от уплаты налогов, даже если они оказываются в меньшинстве.
Набор распределений издержек, являющийся решением, будет эквивалентен тому, который был в первоначальной игре с тремя индивидами:
(1/2, 1/2, 0) (1/2, 0, 1/2,) (0, 1/2, 1/2).
В каждом из этих распределений один из трех индивидов станет беднее, чем он был, когда игра началась. Однако как член сообщества, в отношении которого и принимаются решения, он вынужден подчиниться решениям, принятым в соответствии с существующими правилами.


ПРИМЕЧАНИЯ:


1 Luce, Raiffa. Games and Decisions, p. 193. Обратите внимание, что здесь термин "рациональность индивида" используется в более узком смысле, чем в первой части настоящей работы.

Опубликовано 24 декабря 2004 года


Главное изображение:


Полная версия публикации №1103874320 + комментарии, рецензии

LIBRARY.BY ЭКОНОМИКА Гордон Таллок - Расчет согласия - ЧАСТЬ III АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ - ГЛАВА 11 ГОЛОСОВАНИЕ ПРОСТЫМ БОЛЬШИНСТВОМ И ТЕОРИЯ ИГР - УСЛОВИЕ "РАЦИОНАЛЬНОСТИ ИНДИВИДОВ"

При перепечатке индексируемая активная ссылка на LIBRARY.BY обязательна!

Библиотека для взрослых, 18+ International Library Network