¬—“”ѕЋ≈Ќ»≈ ¬ ѕќ—“—ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ… ћ»– III “џ—я„≈Ћ≈“»я. –ј«ћџЎЋ≈Ќ»я ќЅ »—“ќ–»», ќ ÷»¬»Ћ»«ј÷»» » ѕ–ќ√–≈——≈

ѕубликации на разные темы ("без рубрики").

NEW –ј«Ќќ≈


–ј«Ќќ≈: новые материалы (2022)

ћеню дл€ авторов

–ј«Ќќ≈: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ¬—“”ѕЋ≈Ќ»≈ ¬ ѕќ—“—ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ… ћ»– III “џ—я„≈Ћ≈“»я. –ј«ћџЎЋ≈Ќ»я ќЅ »—“ќ–»», ќ ÷»¬»Ћ»«ј÷»» » ѕ–ќ√–≈——≈. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM Ѕеларусь в »нстаграме


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2022-02-18

¬—“”ѕЋ≈Ќ»≈ ¬ ѕќ—“—ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ… ћ»– III “џ—я„≈Ћ≈“»я. –ј«ћџЎЋ≈Ќ»я ќЅ »—“ќ–»», ќ ÷»¬»Ћ»«ј÷»» » ѕ–ќ√–≈——≈ *

√лобальна€ трансформаци€, системный характер множащихс€ на планете изменений заставл€ют вновь и вновь задумыватьс€ над общими закономерност€ми истории, над глубинной логикой смены эпох. ѕрошлое и будущее не существуют сами по себе как полностью автономные пространства, они слиты в потоке времени, ст€нуты берегами истории, будучи объединены субъектом исторического действи€ - человеком. –аздел€ют же историческое врем€ на крупные сегменты, эоны, мен€ющийс€ строй ума, "большие смыслы" судеб людей, различным образом толкуемые ими цели быти€. ћы вр€д ли поймем суть происход€щих на планете изменений, если не опознаем эти резонирующие со временем длинные волны истории.

ѕодобные кардинальные перемены в мировоззренческом строе, в общественной психологии дл€ нас ничуть не менее важны, чем содержание материальной, событийной жизни общества, ибо они-то, в конечном счете, и €вл€ютс€ тем определ€ющим фактором социальных революций, который вызывает к жизни грандиозные трансформации экономического и политического статуса мира. »менно изменение состо€ний души и ума, по€вление альтернативных мировоззрений, а на их основе - вли€тельных интеллектуальных концептов, вселенских социокулътурных проектов, воплощавшихс€ затем с той или иной мерой полноты, разрывали инерцию быти€, порожда€ его новые устойчивые формы.

ќбновление мирочувствовани€ человека открывало ему двери в неведомое будущее, одновременно увод€ пульсирующее насто€щее в тень истории, обраща€ его в сухое и ломкое прошлое. ¬ сущности, все многообразные формы социального мироустройства, разн€ща€с€ типологи€ человеческого общежити€ есть не что иное, как зримое воплощение менталитета, - проросшие зерна той странной субстанции, котора€, по выражению одного известного историка, есть нечто общее между ÷езарем и самым последним солдатом его легионов, св€тым Ћюдовиком и кресть€нином, который пахал его землю, ’ристофором  олумбом и матросами на его каравеллах.


* ќчерк публикуетс€ в рамках проекта –√Ќ‘ "√еоэкономическа€ система мироустройства" (проект N 00-02-00213а) на основе доклада "“рансмутаци€ истории и ментальность человека", подготовленного автором дл€ ежегодной встречи —овета EUROTAS в г. Ѕад  иссинген, √ермани€, 25-28 ма€ 2000 г.

стр. 156


»—“ќ–»я  ј  —»—“≈ћј

√осподь творил во времени не по новому и внезапному побуждению, но по своему вечному и непреложному замыслу.

јврелий јвгустин

–анее мне уже доводилось на страницах журнала "¬осток" вкратце излагать свое понимание структуры исторического процесса 1 . ¬ насто€щем эссе, однако, хотелось бы развить некоторые из высказанных ранее идей, одновременно сделав р€д уточнений.  роме того, порог III тыс€челети€, будучи также рубежом психологическим, кажетс€, позвол€ет отчетливее увидеть и по достоинству оценить характер переживаемой исторической ситуации.

»стори€ - axis mundi человеческого общежити€, результирующее пространство сил и гени€ человека, его трансценденции на пут€х преодолени€ внешней и внутренней природы в поисках различно толкуемого идеала абсолютной свободы. Ёто мир дальних устремлений, окутанных повседневностью дальнего быти€. Ќо одновременно истори€ - это и синергийный процесс самоорганизации человеческого сообщества во времени и пространстве. ћир людей €вл€етс€ сложным организмом, развивающимс€ по своим внутренним законам. ќсновными принципами его организации как социальной системы мне представл€ютс€: антропный, диалоговый, изотропный (голографический) и принцип сохранени€ динамической целостности.

јнтропный - ибо общество, нарушающее этот принцип, превращаетс€ в "археологический рай", своего рода ахронию, утратив историческое бытие.  роме того, социосистема антропна и в другом смысле, представл€€ собой некое подобие "большого (совокупного) человека", јдама- адмона, в своей внутренней архитектонике повтор€€ единую логику сложноорганизованных объектов, включа€ биологические.

ƒиалогична она - ибо ее бытие есть перманентный, хот€, как правило, и асимметричный диалог доминантно-открытой и доминантно-закрытой систем, тех самых "европейского" и "азиатского" способов быти€, двух "полушарий" глобального социо-мозга.

»зотропна - поскольку структурно отличные образовани€ содержат, тем не менее, всю совокупность "молекул" и кодов (включа€ антагонистичные), но, однако же, в существенно различной композиции и пропорци€х.

Ќаконец, мир людей во всех своих трансформаци€х и проектах все-таки стремитс€ к своеобразной икономии - воплощению полноты своего образа при сохранении динамической целостности, котора€, собственно, и €вл€етс€ его историей.

ѕри всем том познание закономерностей "исторической физики" вр€д ли возможно без существенных потерь отделить от рассмотрени€ сути мировоззренческих коллизий, от "исторической метафизики". ќрганизаци€ и дивергенци€ социального космоса про€вл€ютс€ как суммарный результат действий совокупного человечества, пытающегос€ с максимальной полнотой выразить свою сущность, про€вить свой потенциал через последовательную реализацию обретаемых степеней свободы. “о есть, шаг за шагом воплоща€ - с теми или иными потер€ми - идеальный образ истории, осуществл€€ некий телеологичный замысел (промысел) 2 . »з данного предположени€ вытекает р€д важных прикладных следствий. ¬ частности, то, что построение внеинерционных, нелинейных форм прогноза, - т.е. его наиболее эффективных моделей, способных охватить своим горизонтом качественные переходы, ведущие к утверждению принципиально нового рисунка социальных св€зей, - возможно лишь при продвижении от общего к частному, а не наоборот. »наче говор€, подобный тип прогнозировани€ (€ называю его структурным моделированием ) возникает не из суммы накопленного человечеством опыта, но в результате познани€ целостного организма истории, ее общей структуры и целеполагани€.

стр. 157


¬ своем становлении человеческий универсум проходит сквозь череду устойчивых, базовых состо€ний системы: исторических эпох (при рассмотрении диахронно-го, временного аспекта) или цивилизаций (при синхронном, пространственном анализе системы). Ёти эпохи: ѕротоистори€ (аморфное состо€ние). ƒревний мир (процесс интеграции системы). ¬еликие империи / интегрии (гомеостаз доминантно-закрытой системы), —редневековый мир (кризисное состо€ние индивидуации, при котором система распадаетс€ на сообщество "коллективных субъектов"), эпоха Ќового времени (формирование доминантно-открытой системы) и, наконец, наиболее интересное состо€ние: новый пор€док (т.е. существование общества в виде устойчивой, но неравновесной, диссипативной структуры) - Ќовый мир.  ак видим, у истории есть свой "шестоднев", свои шесть эпох творени€. ѕараллельно в человеческом мире потенциально, а иногда и активно, соприсутствует особое, "ночное" состо€ние - последовательного саморазрушени€, катастрофической деградации системы (ћир –аспада), т.е. код своеобразной антиистории. ƒанный код, однако, получает возможность не подспудной или локальной (рекуррентной), а полномасштабной реализации лишь в последнем "колене" истории, когда именно высшее состо€ние свободы личности позвол€ет реализовать проект тотального "слома истории", ее падени€ с достигнутых высот, обращени€ человеческого сообщества в рваный калейдоскоп неоархаики и "ничто".

—мены эпох (фазовые переходы) - подобно неспокойному состо€нию пограничных по€сов цивилизационных разломов - областей столкновени€ культур - сопровождаютс€ хаотизацией социума, периодами смуты, нередко занимающими продолжительное врем€, исчисл€емое дес€тками, а то и сотн€ми лет. »наче говор€, между "историческими материками" порой зи€ют провалы темных веков. √р€дущий Ќовый мир, повторюсь, носит устойчивый, но не равновесный характер, его устойчивость во многом базируетс€ на колоссальном количестве накопленных цивилизацией ресурсов, на их перманентном перераспределении (что и €вл€етс€ источником динамической устойчивости неравновесной, диссипативной структуры), и потому данный строй достаточно у€звим, содержа в себе фермент тотальной деструкции (турбулентность и хаос - сближающиес€ пон€ти€). «апретный код, однако, открыл бы на этот раз не просто темный коридор между эпохами. „еловечество на данном отрезке своего пути вплотную приближаетс€ к водовороту ћира –аспада, где истори€ течет как бы в обратном направлении.

Ётой мрачной перспективе, впрочем, противостоит друга€ веро€тность (в библейской эсхатологии намеченна€ у пророков »саии 2, 2-4 и ћихе€, 4, 1-3; а в теологии - у Ћактаци€, Ѕонавентуры и Ќикола€  узанского) - гипотетическа€ возможность, балансирующа€ на грани милленаристских ересей, реализации в будущем "седьмого дн€ истории". »ли, по определению профессора ѕатрика де Ћобье 3 , осуществление в рамках земной истории "цивилизации любви" (выражение, введенное в свое врем€ в оборот папой ѕавлом VI 4 ), отмен€ющей на земле раздор и ненависть 5 . ¬се же, заверша€ историю, человечество, скорее всего, окажетс€ на пороге великого водораздела, когда в услови€х предельной земной свободы оно совершит свой ультимативный выбор.

ќбретенна€ свобода воли и власть над дольним миром не гарантируют, однако, победителю освобождение от пут собственных страстей. Ѕолее того, окончательное освобождение человека про€вл€етс€ парадоксальным дл€ уплощенных трактовок свободы образом: в способности личности к само- обузданию и само - ограничению. ƒва зерна столь различных версий историософии - свобода-дл€ страстей (вол€, liberty ) и свобода-от них (свобод, freedom) прорастают в конце земного пути двум€ деревь€ми с могучей кроной 6 .

»стори€ тогда перестает быть временем собирани€ вразумл€ющего опыта и преодолени€ человеческой немощи, но становитс€ моментом истины: местом реализации имманентно избранного образа жизни. ѕодлинный фокус истории, таким обра-

стр. 158


зом, находитс€ за ее горизонтом и границей. »наче говор€, конец истории фиксирует два различных модуса существовани€, развод€ формально единое человечество по двум метафизически асимметричным регистрам быти€. » в результате окончательно выводит его за пределы исторического круга.

—ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ… ћ»–  ј  —»—“≈ћј

—мотри, как колеблетс€ на своей оси потр€сенный весь мир; смотри, как земл€ и море во всей их необъ€тности, и небо со своим глубоким сводом, и вс€ природа дрожит в надежде на гр€дущий век.

¬ергилий

ќписанна€ выше гексагональна€ формула истории есть своего рода социальный геном, идеальна€ универсали€. ќна €вл€етс€ основой синдиахронной матрицы, "двойной спирали" истории, совмещающей динамику социальных организмов и стратегию жизни отдельного человека. ”ниверсальность же матрицы в том, что ее исторический, т.е. временной код про€вл€етс€ также в виде пространства сложного полилога диахронных составл€ющих (этапов развити€). Ёти своеобразные креоды в своем синхронном, "горизонтальном" воплощении присутствуют с различной степенью выраженности в ткани современного мира, формиру€ симфонию сосуществующих социокультурных "больших пространств".

ѕодобное, достаточно умозрительное предположение в общем подтверждаетс€ актуальной социальной феноменологией - реальностью существовани€ на планете шести квазицивилизационных, геоэкономических зон-интегрий (помимо кое-где сохранившихс€ очагов протоисторического быти€): ёжной (тропической), расположенной преимущественно в районе »ндоокеанской дуги * , “ихоокеанской ** , —еверо-атлантической *** , а также глобального сло€ транснационального, "диссипативного" Ќового —евера **** , и, наконец, расщепленной, т€готеющей к сложной, "средневековой" семантике —еверо-≈вразийской цивилизации, смешавшей в себе черты (образ) творческого √ипер-—евера и феноменологию (реалии) "сумеречного" архипелага √лубокого ёга, этой "ночи цивилизации". ¬ общем, как писал еще ќгюст  онт: "от несчастных обитателей “ьерра-дель-‘уэго до самых передовых народов «ападной ≈вропы - нет такой социальной ступени, которую нельз€ было бы обнаружить в нескольких точках земного шара...".

‘ормирующа€с€ на планете постсовременна€ цивилизаци€ представл€ет собой эклектичную, "сборную" конструкцию, котора€, глобализиру€сь, объедин€ет всю сумму исторической феноменологии/морфологии. ¬ хоз€йственном отношении исторически более молодой социальный организм, развернув на планете соответствующий цивилизационный локус, утверждает свое существование, взаимодейству€ (хот€ и различным образом) с ресурсной базой предшествующей фазы. ѕри этом возможны две пол€рные формы взаимодействи€:

- нова€ структура существует за счет использовани€ ресурсов прежних систем;

- нова€ структура сама становитс€ таким ресурсом, служа источником не только дл€ себ€, но и дл€ прежних социальных конструкций.

—оциальное пространство обладает, таким образом, определенной двойственностью и противоречивостью, отража€ двойственность своей основы - человека. ќно


* —труктурно корреспондирующей с историческим пространством ƒревнего мира.

** —одержащего определенные аналогии с эпохой империй/интегрий.

*** —оответствующего кодам Ќового времени.

**** —овпадающего с семантикой эпохи Ќового мира.

стр. 159


может быть замкнутым, консервативным и экономным, либо открытым, революционным и весьма расточительным, и в том, и в другом случае сохран€€ жизнеспособность. ќднако, если логика "богатства и щедрости" напр€мую св€зана с изобилием творческого дара, то логика "скупости и оптимизации" т€готеет к замкнутой формуле своеобразной рентной экономики, где в качестве источника платежей выступают все виды де€тельности: от природозатратной экономики, св€занной с добычей природного сырь€, до высокотехнологичного производства и т.д. - св€занные воедино глобальной налоговой системой (т.е. охваченные своего рода "всемирной данью").

–еализаци€ "шестого дн€ творени€", апогей и финал цивилизации могут быть, прочитаны по-разному. ƒоминирующий в насто€щее врем€ метод организации Ќового мира выстраивает в конечном счете прагматичную, плоскостную (экономистичную) типологию универсализма. —овременный глобализм прочитываетс€ при этом как уплощение и рудимент вселенскости прежних горизонтов и замыслов цивилизации. “ак что разговоры о конце истории не столь уж и неуместны: вектор времени, истончившись, постепенно вновь уступает лидерство изощренной пространственной топологии. ¬озникающий на планете и нацеленный на динамическую стабилизацию положени€ геоэкономический универсум выстраивает - на основе новой концепции мирового разделени€ труда - сложноподчиненную комбинацию многообразных ресурсных потоков, географически (и трансгеографически) локализованных типов хоз€йственной де€тельности: производства природного сырь€, интеллектуальных ресурсов, промышленных изделий, высоких технологий, финансово-правовых операций и т.п. 7

‘актически, нар€ду с прежней "административной" схемой мироустройства, основу которой составл€ют национальные государства, на планете утверждаетс€ параллельна€ "экономистична€" модель властных отношений. —убъектами этой транснациональной и полифоничной системы управлени€ €вл€ютс€ разнообразные центры вли€ни€, межправительственные и неправительственные организации, “Ќ  и “ЌЅ, иные международные корпорации и сообщества (со своими "графствами" и "баронами" и т.п.) 8 . Ќовый миропор€док, обрета€ могущество, все дальше удал€етс€ от традиционного понимани€ либерализма как в сфере политики, так и в экономике, все более т€готеет к логике глобального управлени€ и долгосрочного планировани€ (и в русле этой тенденции социалистический эксперимент может еще иметь весьма неожиданных наследников). √еоэкономический универсум, облада€ началами собственной системы управлени€ - в виде финансово-правового регулировани€, - пр€мо и опосредованно воздействует на подвластные пространства, апробиру€ новые системные операции, расшир€€ их поле действи€, формиру€ определенные социокоды, все чаще демонстрирующие черты новой сословности.

ћогущество данного универсума, однако, находитс€ в достаточно сложных взаимоотношени€х со свободной человеческой личностью, дела€ ставку скорее на информационные (каталогизирующие, исчисл€ющие) ресурсы, нежели ресурсы творческие (инновационные, твор€щие). » если более-менее гармоничное равновесие, "стратегический консенсус", между этими двум€ составл€ющими будет нарушен, то возникнет перспектива фундаментального конфликта между творцом и управленцем. ѕоследстви€ же угасани€ творческого дара и коррупции личности дл€ современной цивилизации будут катастрофичными: успех и "старой", и "новой экономики" базируетс€ в конце концов именно на личности, на ее творческих возможност€х и активном соучастии в конструктивной де€тельности. ¬ свое врем€ (1995) в отеле "‘ермонт" в —ан-‘ранциско состо€лась встреча 500 ведущих политиков, предпринимателей, ученых планеты. ¬ ходе одного из заседаний произошел драматичный диалог между ƒэвидом ѕаккардом, одним из основателей империи "’ьюлетт- ѕаккард" и ƒжоном √эйджем, управл€ющим высшего звена корпорации —ан-ћайкросистемс. "—колько служащих вам на самом деле нужно, ƒжон?", формулирует ѕаккард цент-

стр. 160


ральный в контексте данной темы вопрос. "Ўесть, может быть - восемь", - отвечает √ейдж. ¬едущий дискуссию профессор –устум –ой обостр€ет ситуацию: "ј сколько человек в насто€щее врем€ работает на —ан- системе?". —ледует молниеносный ответ √ейджа: "Ўестнадцать тыс€ч. Ќо все они, кроме небольшого меньшинства, €вл€ютс€ резервом дл€ рационализации" 9 .

Ћогика свободы, этой купели творческого дара, по самой своей сути антагонистична каталогизаторской логике и этике универсальной оптимизации, лежащей в основе идеологии глобального перераспределени€ ресурсов и долгосрочного планировани€ 10 , поразительно близкой идеалам военной формулы "си къюб ай" ***** . ќсновные свойства "высшего ресурса" человечества - творческого дара, противоположны базовым характеристикам дара низшего - ограниченных, невозобновл€емых природных ресурсов, равно как и оптимизационным достоинствам административного ресурса. –азница тут примерно така€ же, как между живой природой человека и косной материей, экзистенциальной свободой и более-менее комфортабельной неволей 11 .   тому же творческий ресурс не есть нека€ специфическа€ "антропологическа€ жила": он заметно по- разному про€вл€етс€ в различных исторических эпохах и культурах, подчас исс€ка€, "немотству€". ќднако обрет€ личность и отринув шоры "ролевого быти€", человек вр€д ли способен просто так отказатьс€ от дара свободы, ему проще извратить его, и лишь затем - утратить. Ћюди по своей природе обладают не только способностью к созданию спонтанной ситуации и социальному творчеству, но и умением удерживать в исторически и житейски заданных обсто€тельствах уникальную нить собственного творчества и быти€. Ёто имманентно присущее, хот€ и не всегда пробужденное, качество "тихой", но устойчивой, онтологичной свободы человека оказываетс€, суд€ по всему, особенно актуальным в наступающем Ќовом мире 12 .

ћежду тем радикальна€ трансформаци€ культурно-исторического ландшафта становитс€ все очевидней. — наступлением III тыс€челети€, как и почти две тыс€чи лет назад, на планете возник контур новой универсальной цивилизации, несущей в себе €вно иные, хот€ порой и странно знакомые обертоны. Ќа гребне человеческой свободы и одновременно волюнтаризма мир древний, античный 13 из мира предшествующего современной цивилизации в чем-то существенном становитс€ миром наследующим ей, миром- предводителем. ѕри этом место страшащихс€ будущего, локальных и охранительных по своей природе €зыческих культур занимает энтузиазм динамичной, смело устремленной в неизвестность неоархаики 14 . √лубинна€ страсть этого Ќового мира - избранничество, его историческое усилие направлено не на универсальное спасение, а на неограниченное господство, его знам€ - вселенское неравенство, в котором чувствуетс€ дыхание даже не кальвинистского, а иного, более жесткого, гностического элитаризма. "» будете как боги, знающие добро и зло".


***** — 3 I - command, control, communication and intelligence.

стр. 161


“–јЌ—ѕ≈–—ќЌјЋ№Ќјя ѕ—»’ќЋќ√»я  ј  "√ќ¬ќ–яў≈≈ «≈– јЋќ" »—“ќ–»»

»стории как науки нет, есть только свойство угадывани€ (интуитивного понимани€) того, что в действительности имело место. ƒл€ исторического видени€ фактические данные - это всегда символы.

ќсвальд Ўпенглер

 оллективное сознание, коллективный субъект (человечество) и сознание индивидуальное (человек) при очевидных различи€х имеют между собой и много общего, аналогичного. ќбъедин€ет их, как минимум, сама семантика быти€, высока€ степень сложности, нередко противоречивости многофакторной, динамичной природы жизни. ƒанна€ сфера достаточно проблематична дл€ объективных методов исследовани€ - этого основного, если не исключительного, инструментари€ классической науки. »спользование же р€да современных методик, подчас экзотичных и субъективных, нередко выводит полученные результаты за пределы представлений о научном знании, даже дела€ поправку на специфику гуманитарных и социальных наук.

ѕараллельно существуют трудности иного рода, однако не менее серьезные. ќграничение познани€ исследованием лишь отчетливых, рациональных, пусть и непростых закономерностей общественных процессов - своего рода "социальной физиологии", - способно оказать научному сообществу дурную услугу, пр€мо и косвенно провоциру€ редукционизм, упрощение как представлений о природе этих процессов, так в конечном счете и самой социополитической, а также экономической практики.

≈сть тут одна деликатна€ проблема, сути которой не очень-то люб€т касатьс€ ученые-социологи (social scientists): вопрос о различных формах организации универсального знани€ и их уместности, адекватности при исследовании той или иной предметной области - природы, общества, человека, его внутреннего мира. ƒанный вопрос интересен, важен, актуален, но, к сожалению, €вно выходит за рамки эссе. ќтмечу лишь, что современным исследовател€м общества - учитыва€ гуманитарную природу социальных наук (про€вл€ющуюс€ в скрытом, а порой и в €вном, и даже практически тотальном доминировании в них дискурса как методологической основы), - приходитс€ идти на разумный компромисс, иной раз вывод€щий, однако, социальное знание за пределы классической науки.

¬ышесказанное в первую очередь относитс€, пожалуй, к современной психологии, но в той или иной мере также и к прочим отрасл€м "науки о человеке". »х статус требует фундаментального осмыслени€, широкой дискуссии - и в этом вопросе трудно ожидать единомысли€. »менно здесь гуманитарные науки наиболее полно демонстрируют специфику своих гносеологических корней, зависимость от мировоззрени€ исследовател€. “есна€ св€зь между общественными науками и "знанием о человеке", неопределенно расшир€€ пространство социального дискурса и дела€ его невн€тным, метафоричным, в то же врем€ усиливает гибкость постклассической социологии, придава€ ей многоуровневый и динамичный характер. ¬озникающа€ при этом некотора€ мера противоречивости, "шума" может оказатьс€ не только помехой, но и благом, признаком возросшей сложности модели.

» еще.  оль скоро трансформаци€ мироустройства есть, в конечном счете, следствие системных изменений в мировоззрении (социального менталитета), то и в таком случае познание многоплановой структуры, разнообразных функций человеческого сознани€, его специфической картографии - не исключа€ патологические, а также иные нетривиальные состо€ни€ - может способствовать лучшему пониманию

стр. 162


глубин социального космоса 15 . » наоборот, чтобы лучше пон€ть собственные глубины, человек вгл€дываетс€ в историческое прошлое и в прирастающее насто€щим будущее словно в зеркало, в котором истори€ предстает объемной проекцией психеи. –амки сознани€ и души охватывают, таким образом, как состо€вшуюс€ историю, так и еще только предполагаемые к свершению судьбы людей.

Ќа начальном уровне социального моделировани€ истори€ могла бы быть интерпретирована как процесс асимметричного взаимодействи€ доминантно-открытой (развивающейс€, полифоничной) и доминантно- закрытой (замкнутой, централизованной) социальных моделей, манифестацией которых €вл€ютс€ "азиатский" и "европейский" способы быти€ 16 . »бо в каждой из них по-своему соотнос€тс€ открыта€ система - человек и закрыта€ система - планета, включа€ биосферу, а также два разных модуса сознани€: функциональный и личностный. »наче говор€, интегральное состо€ние социосистемы может рассматриватьс€ как следствие перманентного диалога человечества (наподобие двуполушарной активности мозга), реализующего целостную стратегию жизни, комбиниру€ социальные коды, избира€ их в зависимости от сложности задач и условий окружающей социосреды.

ƒействительна€ динамика общественных процессов на планете все же значительно сложнее. –еальные исторические общества изотропны и содержат в себе - в той или иной пропорции - черты, характерные дл€ обеих базовых моделей, не существующих в истории в стерильном, "чистом" виде. ¬ышеупом€нутые социальные модусы представл€ют, в сущности, не что иное, как два типа реагировани€ на угрозы и стимулы внешнего мира (ј и Ѕ), в совокупности образующих универсальную формулу, своего рода социоген в виде тетраматрицы јбЅа ("но-огенной матрицы"). »наче говор€, присутствие в реальных сложных, самоорганизующихс€ системах структурных черт и системных качеств противоположного типа (как правило, в резко асимметричной пропорции - т.е. јб и Ѕа) €вл€етс€ фундаментальной закономерностью. »х наличие обеспечивает полноту набора кодов поведени€ социосистемы. —п€щий ген альтернативной стратегии есть, таким образом, страховочный механизм выживани€ (и поискова€ система) на случай непредвиденных обсто€тельств, механизм, обеспечивающий повышенную устойчивость внутренне противоречивой системы в сравнении с непротиворечивой, однородной. ѕодобна€ форма организации характерна, по-видимому, дл€ всех сложных и целостных структур, включа€ не только социальные 17 , но и биологические 18 , и антропологические 19 .

Ѕудучи целостной, человеческа€ личность демонстрирует вместе с тем феноменологию смены уровней сознани€. ќна способна также быть частью иной целостности: клана, этноса, нации, цивилизации, в одном аспекте. »ли духовной общины, религиозного сообщества, конфессии - в другом. √иперличность может, таким образом, про€вл€тьс€ в качестве структурообразующего элемента как социального, так и метафизического пространства. ѕроблемное поле трансперсональной психологии - и в ее современном облике (сверхличностный опыт), и в ее первоначальной интерпретации (психологи€ групп) - оказываетс€ близким комплексу задач по изучению человечества как единой синергетической системы. «начение модели возрастает по мере становлени€ массового общества, она оказываетс€ наиболее актуальной сейчас, когда на планете прочерчиваетс€ контур человеческого универсума, превосход€щего по объему прежние исторические сообщества.

¬ насто€щее врем€ возникают новые модели социокультурных (постмодерн), внешнеполитических (поствестфальска€ система) и экономических (глобальна€ экономика) процессов. Ёскизом схемы "глобального мировоззрени€" €вл€етс€, например, попытка обозначить принципы формировани€ глобального этоса (√.  юнг 20 ) или в социополитической сфере - концепци€ идеологического "конца истории" (‘. ‘уку€ма 21 ). ћежду тем далеко не все исследователи признают претензию доминирующей модели глобализации на роль квинтэссенции истории, рассматрива€ современный универсализм (в категори€х One World ) как гипертрофированную форму специфической культуры. ¬ысказываетс€ предположение (обосновываемое ссылками на опыт истории), что "тотальна€ универсальность" как отдельного человека, так и совокупного человечества исторически недостижима и в даже принципе невозможна. ¬нутреннее, имманентное противоречие природы человека, "познавшего добро и зло", про€вл€етс€, в частности, в невозможности совокупному человечеству свободно прин€ть единую модель быти€, единый исторический проект.

стр. 163


¬заимоотношени€ альтернативных мировоззренческих комплексов далеко не нейтральны. —уществует проблема "столкновени€ культур" (clash of cultures - ј. “ойнби), или в современной интерпретации - "столкновени€ цивилизаций" (clash of civilizations - —. ’антингтон). Ќе случайно специфическа€ форма гражданской религии - коммунизм, провозглашал в свое врем€ перманентность идеологической борьбы даже в услови€х "мирного сосуществовани€" различным образом ориентированных государств (интерпретиру€ его как особую форму борьбы классов). Ѕолее того, в св€зи с нарастанием "дисперсии власти" и социального хаоса, генезисом его химеричных форм увеличиваетс€ веро€тность по€влени€ на планете обширных зон мировой анархии. Ёта тенденци€ повышает шансы на развертывание полномасштабного конкурентного пространства истории - постглобализма как сферы активного распространени€ социальной аномии. “о есть, в конечном счете, постсовременного аналога "коллективного самоубийства" общества (Ё. ƒюркхейм 22 ).

јЌј–’»я VERSUS ƒ≈ћќ –ј“»я: ћ»–ј∆ »Ћ» √ќ–»«ќЌ“?

“от, кто рассматривает вещи в их становлении и происхождении - будь то государство или что иное, - получит о них самое €сное представление.

јристотель

ќ перспективе новой мировой анархии заговорили сначала именно как о символической альтернативе новому мировому пор€дку. ќднако данной ипостасью тема не ограничиваетс€, концепт оказалс€ многомернее и глубже распространенных публицистических интерпретаций.

ќдно из фундаментальных направлений трансформации современного мира - это мутаци€ ведущего политического кода эпохи ћодернити - демократии, и именно углубленна€ трактовка анархии обозначает здесь новое проблемное поле. –ечь идет о радикально мен€ющихс€ пропис€х взаимодействи€ человека и общества, о поиске собственных, оригинальных начал гр€дущего стро€. »спытывающа€ кризис парадигма демократического управлени€ обществом сталкиваетс€ в насто€щее врем€ с развитием альтернативной системы политических воззрений - набирающей вес концепцией действенного суверенитета личности ("тот маг, кто свободен, знающ и действует"), а также с сопутствующей ей схемой сетевой, горизонтальной организации социума. —овременна€ демократи€ подвергаетс€ при этом критике как отживша€ свой век система управлени€, несоответствующа€ реали€м сетевого общества. ¬споминаютс€ тут не только постулаты открытого общества и свободной конкуренции, или опыт корпоративизма и солидарности, или наметившиес€ горизонты "судейской власти", но также - идеи субсидиарности, мысли ѕрудона, Ѕакунина,  ропоткина, „а€нова о "локальной самоорганизации" 23 .

Ќа прот€жении веков демократи€ претерпевала метаморфозы. ќчевидно, что демократи€ рабовладельческого полиса с ее традици€ми остракизма и модель гражданского общества, ориентированного на соблюдение прав меньшинств, весьма различны. Ќынешний кризис института демократии также носит не частный, а системный характер: массовое общество потреблени€ заметно отличаетс€ от модели гражданского общества Ќового времени. ƒиапазон воздействи€ на социальные процессы сейчас существенно шире, в том числе за счет развити€ политических, экономических и технических средств управлени€ массовым поведением, что провоцирует развитие вполне легальных политтехнологий, извращающих и подрывающих такие основополагающие принципы демократии, как институт народного волеизъ€влени€ или публичность политики, превраща€ их, по сути, в фикцию. ¬ результате все большее распространение как на ћировом ёге, так и на ћировом —евере, - хот€ и в раз-

стр. 164


личных формах, - получает химера "управл€емой демократии": своего рода симбиоз политических декораций демократии и реально действующих механизмов олигархии либо авторитаризма. Ёта набирающа€ силу структура р€дом своих черт все чаще напоминает апробированный временем механизм мафии.

—ейчас, при декларировании формальной приверженности демократии, становитс€ очевидным вызревание механизма социального управлени€, основанного на иных, нежели публична€ политика, принципах: примата безличной, или пр€мо анонимной "власти интеллектуальной элиты и мировых банкиров" как на национальном, так и на глобальном уровне. »нституты демократии вытесн€ютс€ властью иерархии, происходит "постепенное формирование все более контролируемого и направл€емого общества, в котором будет господствовать элита... ќсвобожденна€ от сдерживающего вли€ни€ традиционных либеральных ценностей, эта элита не будет колебатьс€ при достижении своих политических целей, примен€€ новейшие достижени€ современных технологий дл€ воздействи€ на поведение общества и удержани€ его под строгим надзором и контролем" 24 .

ƒемократи€ действенно организовывала, контролировала и ограничивала власть в рамках национального государства, однако ее возможности заметно снижаютс€ в услови€х транснационализации мира, роста слабо регулируемых экономических и информационных констелл€ций, чье политическое вли€ние и арсенал манипулировани€ поведением людей выхолащивают саму идею публичной политики. ¬ новом контексте тезис об универсальности и приоритете прав человека становитс€ антиномией политической практики, кодиру€ две различные ее тенденции. ќдну, вполне про€вившуюс€, - ослабление роли национальных политических институтов и возвышение структур транснациональных. «десь принцип защиты прав человека служит подчас рычагом дл€ взлома прежней системы политической регул€ции. » другую, - напр€мую св€занную со статусом личности, ее претензией на универсальный суверенитет ("человек - личность, а не частица хора"), - воплощающуюс€ сейчас в первых верси€х сетевого общества и частично про€вившуюс€ в столь различных феноменах, как, скажем, венчурна€ экономика или антиглобалистское движение. —амоорганизаци€ тут замен€ет иерархию.

ѕублична€ политика, как люба€ примысленна€ извне политика - в своем естестве ленива, продажна и утопична, она вынужденно проектирует гиперреальность коллективного бессознательного избирателей либо гротеск. ѕредприниматели в сравнении с ней сама трезвость, они стро€т мир, в котором люди живут, а не грез€т. »х рефлекторное целеполагание - де€тельный здравый смысл, а оргструктура рынка - сама по себе минимально необходима€ и максимально достаточна€ политика. » одновременно - анархи€, ибо, €вл€€сь самодостаточным, рынок отрицает необходимость иной власти. ѕланирование здесь основано на индивидуальном риске, это обдуманный и персональный шаг в бездну, союз доброволен, даже если это "партнерство в безумии" (в бизнесе свой реестр как состо€вшихс€, так и обанкротившихс€ "безумных идей"), а социальна€ практика - модус реального состо€ни€ человеческого сердца, но никак не бюрократическа€ аллегори€. ѕолитик видит во всех этих матери€х прекрасные резоны ("PR-опционы") дл€ самооправдани€ и продвижени€, он инстинктивно т€нетс€ к риторике и демагогии как профессиональной дубинке, будучи временами буйно сентиментальным и катастрофичным. ѕорой он просто т€готеет к шаржу, или тому, что "читател€м газет" представл€етс€ шаржем, в то врем€ как в разр€женной атмосфере облагодельствованных граждан ("паситесь мирные народы, к чему стадам дары свободы?") вызревает очередна€ и слишком часто тоталитарна€ по своим следстви€м утопи€.

‘антазеры, впрочем, проникают и в рыночную среду. ѕользу€сь финансово-денежной магией, этим действенным аналогом умозрительной "игры в бисер", они выстраивают воздушные замки, разворачива€ neverending story алхимического кредитного замысла и лабиринтообразную картографию долговых платежей. ј когда устойчивость окружающего мира серьезно поколеблена, утопи€ смен€етс€ готической fantasy условно управл€емого хаоса и хорошо продуманного, но ограниченного по своим реальным возможност€м страховани€ рисков. ¬ дина-

стр. 165


мичном мире современных организаций демократи€ безлична и неконструктивна; более того, по своей природе она вообще творчески стерильна, о чем писал еще √ерцен (хот€ первым в этом р€ду следует поставить, наверное, јристофана с его лысым и выжившим из ума ƒемосом), плодотворна же коопераци€ личностей, их "заговор", "проект": все последующее зависит от состо€ни€ душ "заговорщиков". ѕостсовременна€ демократи€ может быть охарактеризована и как уплощенна€ соборность - соборность, из которой изъ€та суверенна€ личность, - напомина€ этим общину с ее трайбалистскими инстинктами и ритуалами. ƒанный свой изъ€н демократи€ стремитс€ компенсировать, делегиру€ власть, приглаша€ "вар€гов", однако делает это все более несовершенным образом и уже не вполне самосто€тельно.

ѕодобна€ аргументаци€, в силу различных причин маргинальна€, "подозрительна€" и совсем неактуальна€ еще лет дес€ть назад, ныне обретает второе дыхание в мире идей новой оргструктуры рынка и обретающих плоть схем сетевого общества.

ѕ–»ћ≈„јЌ»я

1 —м.: Ќеклесса ј. ». Ёпилог истории // ¬осток. 1998. N 5.

2 ѕроблема социотопологии, самоорганизации социального пространства, фундаментальных оснований и кодов исторического процесса была центральным предметом исследований автора в середине 80-х - начале 90-х годов, во врем€ работы руководителем —инергетической лаборатории Ќ“ќ "—»ЌЋј". ѕо мере сн€ти€ идеологических ограничений результаты исследований были изложены на нескольких заседани€х 7-й ¬сесоюзной школы-семинара по проблемам "—ознание" (ћежведомственный научный совет по проблеме "—ознание" при —овете ћинистров ———–, √ Ќ“, јЌ ———–, Ѕатуми, 1988 г.), в частности, в докладе "Ќоогенна€ матрица, антропокод истории и социотопологи€". –азрабатывавшийс€ автором метод структурного моделировани€ социальных феноменов подробно излагалс€ на конференци€х: "»спользование формальных методов в социально- политических исследовани€х" (»ј‘јЌ, ћосква, 1988 г.) - доклад " »спользование формальных методов в социально-политических исследовани€х: от антроподиадного принципа социального проектировани€ к социотопологии "; "«акономерности и особенности исторического процесса в јзии, јфрике и Ћатинской јмерике: стереотипы и новые подходы" (Ќаучный —овет по координации научно- исследовательских работ в области востоковедени€ јЌ ———–, ћосква, »¬јЌ, 1990 г.) - доклад " ќппозици€ ¬осток - «апад как диалоговый процесс "; "»сследование проблем мира" (»таль€нский институт философских исследований, факультет философии и политики »нститута востоковедени€, Ќеаполь, 1990 г.) - доклад " јктуальные тенденции глобальной трансформации планетарного субъекта "; "“ипологи€ цивилизаций" (ќтделение истории –јЌ, »¬» –јЌ, ћосква, 1993 г.) - выступление "“ипологи€ цивилизаций: структурные основани€ исторического процесса" и т.д. Ётой же теме были посв€щены научно-исследовательские проекты, руководителем которых €вл€лс€ автор: "Ќовые измерени€ ј— (антропологического и социального. - ј. Ќ.) пространства: прогноз развити€" (»нститут философии јЌ ———–, 1990 г.), "ѕерспективы ј— (антропологической и социальной) трансформации в современном мире" (÷ентр наук о человеке јЌ ———–, 1990 г.), а также международный междисциплинарный проект "—»ЌЋј: глобальна€ трансформаци€", поддержанный II —оветско-американской встречей граждан на высшем уровне (ћосква, 21-25 €нвар€ 1990 г.) в контексте программы "ћозговые центры глобальной перестройки".

3 де Ћобье ѕ. ¬рем€ конца времен: Ёссе на тему христианской эсхатологии. ћинск, 1995.

4 "÷ивилизаци€ любви восторжествует над гор€чкой беспощадных социальных битв и даст миру столь ожидаемое преображение человечества, окончательно христианского" (»з речи папы ѕавла VI на закрытии первой сессии II ¬атиканского собора 25 декабр€ 1975 г.).

5 ¬ но€бре 1995 г. в ћоскве состо€лс€ международный семинар по эсхатологии на котором обсуждалась книга женевского профессора ѕатрика де Ћобье "¬рем€ конца времен: Ёссе на тему христианской эсхатологии". ¬ ней ученый-католик, один из ближайших сотрудников папы »оанна-ѕавла II очерчивает контур гр€дущей, по его мнению, в конце времен цивилизации "которую характеризует христианизаци€ и примирение всего мира...". —хожие положени€ содержались в свое врем€ и в послани€х патриарха –оссийской православной церкви (–ѕ÷) ѕимена: "...мы придем к тому благословенному времени, о котором возвещал пророк Ѕожий »сайа, когда народы "перекуют мечи на орала и копь€ свои на серпы, не поднимет народ меча и не будет более учитьс€ воевать"" (∆урнал ћосковской ѕатриархии. ћ., 1983. N 6. —. 2), "...мы уповаем на √оспода...  оторый дал нам обетование, что наступит врем€, когда народы "перекуют свои мечи на орала... "—в€той долг ÷еркви ’ристовой - приблизить своими молитвами и трудами это бла-

стр. 166


гословенное врем€" (∆урнал ћосковской ѕатриархии. ћ., 1983. N 12. —. 3). ¬ послании —в€щенного —инода –ѕ÷ "ќ войне и мире в €дерный век" в разделе "ѕророческие видени€ мира" говорилось: "” ветхозаветных пророков мир изображаетс€ метаисторически как состо€ние, завершающее историю..." (∆урнал ћосковской ѕатриархии. ћ., 1986. N 6. —. 3). ѕодобна€ точка зрени€, конечно, расходитс€ с более распространенной эсхатологией Ќового «авета, основанной на ќткровении »оанна Ѕогослова.

6 Ќеудерживаема€ в своей экспансии вол€, вольность, парадоксальным на первый взгл€д образом порождает неограниченное произволение, произвол, т.е. нечто пр€мо противоположное свободе. —р. также: "вольному вол€, (а) спасенному - рай".

7 ѕодробнее о геоэкономическом мироустройстве см. работы автора: “ретий –им или “ретий ћир: геоэкономика и национальна€ стратеги€ –оссии // —егодн€. 25.10.94; "“ретий –им" или "“ретий мир": глобальные сдвиги и национальна€ стратеги€ –оссии // ¬осток. 1995. N 1; –осси€ в новом мире // –убежи. 1996. N 2; ѕостсовременный мир в новой системе координат // ¬осток. 1997. N 2; ћир ћодерна, мир Ќового времени подходит к своему логическому концу // –убежи. 1997. N 5; Ёпилог истории // ¬осток. 1998. N 5; Pax Economicana: геоэкономическа€ система мироустройства // Ёкономическа€ наука современной –оссии. 1999. N 1. ѕакс Ёкономикана, или Ёпилог истории // Ќовый мир. 1999. N 9; –еквием XX веку // ћирова€ экономика и международные отношени€. 2000. N 1, N 2; Ќова€ картографи€ мира // Ёкономические стратегии. 2001. N 1;  онец эпохи Ѕольшого ћодерна // ѕостиндустриальный мир и –осси€. ћ., 2001.

8 ¬ экономическом контексте параллельно известной диаде, релевантной прежнему миропор€дку: "микроэкономика предпри€ти€" - "макоэкономика государства", выстраиваетс€ все более значима€ транснациональна€ схема: "глобальна€ метаэкономика" - "мезоэкономика отраслей".

9 ћартин √., Ўуман √. «ападн€ глобализации. јтака на демократию и на процветание. ћ., 1999. —. 7.

10 Ќет ли здесь общих корней с отрицательным отношением Ѕиблии к самовольному исчислению живой жизни, ее обращению в жизнь мертвую: от переписи населени€ до определени€ точных сроков событий?

11 ’от€ в земном обустройстве, конечно же, напр€мую зависим от даров природы и принуждены существовать в разумно ограниченной неволе, чтобы не дать полную свободу греху. ƒело тут все же не в фатальном подчинении обсто€тельствам, а в иерархии приоритетов, их умелом сочетании, откуда в конечном счете проистекают политика и государственное строительство. ќднако человеку свойственно забывать об этой иерархии, подмен€€ главное насущным.

12 ѕодробнее см.: Gwardini R. Ende der Neuzeit. Leipzig. 1954.

13 ¬ свое врем€ христиане называли себ€ moderni, чтобы отличить от обитателей прошлого, ветхого мира - antiqui. "јнтичный" мир фиксируетс€ этим определением как мир противоположный христианскому: анти- мир (корень тут именно этот).

14 —р.: "Brave new world".

15 —р.: в этой св€зи характерные названи€ (и содержание) известных работ 80-х годов ѕитера –ассела "√лобальный мозг" ( Russell P. Global Brain. L., 1987) и ”иллиса  армана "»зменение глобального сознани€" ( Harman W. Global Mind Change. Indianapolis, 1988).

16 Ёто касаетс€ социально устойчивой части истории. ¬озможно, человеческа€ психика хранит и более архаичные коды быти€ (сознани€), которые мы, классифициру€ их в некий нозологический реестр, воспринимаем сегодн€ как откровенную патологию, психические болезни ("семантика инобыти€").  стати, "архаичные" совсем не об€зательно означает "простые", даже, пожалуй, наоборот.

17 ѕричем не только на социальном макроуровне, но и на микроуровне, ср. феномен семьи.

18 «десь уместно вспомнить круг идей и представлений о недарвинистской системе эволюции: от размышлений Ћ. — . Ѕерга о номогенезе до рассуждений –уперта Ўелдрейка о морфологическом резонансе.

19 Ќеклесса ј. ». ѕентамино: –осси€ и новый метарегиональный контекст. ћ., 1994. —. 18-21.

20 Kung H. Projekt Weltethos. Miinchen, 1990.

21 Fukuyama F. The End of History? // The National Interest. 1989. N 16.

22 ƒюркхейм Ё. —оциологи€. ≈е предмет, метод, предназначение. ћ., 1993.

23 "ƒвадцатый век стал свидетелем целой серии бунтов против секул€рно-либерально-капиталистической демократии. Ёти бунты потерпели поражение, но источники, питающие подобные бунты, остаютс€", - пишет известный американский публицист и интеллектуал »рвинг  ристолл. ѕодобные "камни преткновени€" (problematics of democracy) существуют, по его мнению, и в —Ўј, включа€ в себ€ "тоску по сообществу, духовности, растущее недоверие к технологии, перепутавшиес€ пон€ти€ свободы и вседозволенности и многое другое". ÷ит. по: ќшеров ¬. √лобализм или глобализаторство? // Ќовый мир. 2001. N 1. —. 184.

24 Brzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Technotronic Era. N.Y., 1976, P. 252.


Ќовые статьи на library.by:
–ј«Ќќ≈:
 омментируем публикацию: ¬—“”ѕЋ≈Ќ»≈ ¬ ѕќ—“—ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ… ћ»– III “џ—я„≈Ћ≈“»я. –ј«ћџЎЋ≈Ќ»я ќЅ »—“ќ–»», ќ ÷»¬»Ћ»«ј÷»» » ѕ–ќ√–≈——≈

© ј. ». Ќ≈ Ћ≈——ј ()

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

–ј«Ќќ≈ Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в VK, в FB, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.