19 - 20 мая 1981 г. в Минске Институтом истории СССР АН СССР и Институтом истории АН БССР было проведено научное совещание с обсуждением проекта "Методических рекомендаций по составлению статистики стачечного движения пролетариата России периода капитализма", подготовленного комиссией, созданной на симпозиуме по истории рабочего класса России в Новосибирске в октябре 1978 года ¹ .

В работе совещания приняли участие представители Институтов истории СССР АН СССР, АН УССР/АН БССР, Институ-

¹ См. Вопросы истории, 1979, N 6, с. 110 - 113.

стр. 140

та международного рабочего движения АН СССР, Института истории, философии, филологии СО АН СССР, университетов Иванова, Омска, Ростова-на-Дону, Томска, Свердловска, Ярославля, пединститутов Костромы, Полтавы, Ульяновска и некоторых других научных учреждений.

Совещание открыл заместитель директора Института истории АН БССР, чл. -корр. АН БССР Н. Е. Марченко, остановившийся на важности изучения истории рабочего класса, форм и методов борьбы его, важнейшим из которых является стачка.

С докладом выступила председатель Комиссии по статистике стачечного движения И. М. Пушкарева, изложившая принципы, на основе которых составлялись "Методические рекомендации", и поставившая ряд вопросов методического характера, требующих обсуждения: определение "счетной единицы" при статистике стачек, специфики стачечного движения различных отрядов рабочего класса и периодов стачечной борьбы и т. д.

В центре дискуссии оказался вопрос о том, что вкладывать в понятие "счетная единица" при подсчете стачек. М. О. Бич (Минск) не согласился с формулировкой "Методических рекомендаций", принявших за одну "счетную единицу" стачку на отдельном предприятии, имеющем самостоятельное значение, или стачку группы непромышленных рабочих определенной профессии (лесорубы, строители и т. д.), которых невозможно распределить по профессиям. Он предложил дифференцировать стачки фабрично-заводских рабочих на единичные, частичные, групповые, общепрофессиональные, общегородские. (В первом случае считаются бастующие рабочие отдельных предприятий, во втором - часть рабочих того или иного предприятия, в третьем - нескольких предприятий, в четвертом - всех предприятий того или иного производства, в пятом - рабочие всего города.) Ю. А. Якобсон (Иваново), в целом согласившись с определением "счетной единицы", данной в "Рекомендациях", сказал, что в начале XX в. в России существовали крупные производства, в состав которых входило несколько фабрик, но они были тесно связаны, располагались рядом, имели одно управление, и поэтому стачку на зтих фабриках нецелесообразно рассматривать как несколько стачек на отдельных предприятиях. О необходимости пояснения определения "счетной единицы" говорили А. П. Толочко (Омск), Э. М. Савицкий (Минск) и Л. В. Ольховая (Свердловск). Они выступили против предложения ввести в статистике стачек несколько "счетных единиц", ссылаясь на тот факт, что предложенная в "Рекомендациях" "счетная единица" основывается на всем предшествующем опыте экономической статистики и в течение многих десятилетий "без помех" используется исследователями. Л. В. Ольховая заметила, что М. О. Бич выдвинул систему счетных единиц, исходя из узкорегионального развития промышленности в западных губерниях, где в движении участвовало много рабочих мелких предприятий. Мелкая промышленность была развита и на Урале, но там стачек рабочих мелких предприятий было очень мало и они преимущественно выступали совместно с фабрично-заводскими, горнозаводскими рабочими.

Л. М. Горюшкин (Новосибирск) поддержал правильность выбора в качестве единицы подсчета стачку на отдельном предприятии. Предложение же принять за единицу подсчета "выступление", по его мнению, неверно в основе своей, так как "выступления" часто несопоставимы (например, выступление, охватившее стачкой 20 и 2 предприятия). Принятие такой единицы подсчета размыло бы основу для сравнения стачечного движения отдельных отрядов пролетариата и в различных районах страны. Л. М. Горюшкин высказался за то, чтобы всеобщие стачки и многоформные выступления пролетариата учитывать особо во избежание недооценок или преувеличения этих массовых форм движения. Его поддержал М. Н. Белов (Кострома), который отметил и другое, что всеобщие стачки не должны "дробиться" в погоне за определением числа предприятий, поскольку всеобщая стачка - это прежде всего показатель "качественного скачка" в движении, роста его организованности, а не простая сумма стачек.

Принимая в качестве основной "счетной единицы" стачку на отдельном предприятии, как заметил Д. В. Гаврилов (Ульяновск), можно классифицировать стачки по степени их распространенности: в масштабах одного предприятия, нескольких, города в целом, района (или региона), общенациональные. Я. Я. Котковский, А. Н. Жемалетдинова, Л. М. Юхнина рассказали о методике учета забастовочного движения в капиталистических странах. Их мнение - считать "счетной единицей" только отдельное предприятие.

В центре внимания совещания оказался и вопрос о характере требования 8-часового рабочего дня. М. Г. Мейерович (Ярославль), А. И. Уткин, Ю. А. Якобсон высказались против отнесения этого требования, как это сделано в "Рекомендациях", то к группе экономических, то к группе политических. Поскольку требование 8- часового рабочего дня являлось одним из пунктов программы-минимум РСДРП, они предложили считать его только политическим требованием. В. П. Желтова объяснила, что в данном случае "Методические рекомендации" исходят из истории появления этого требования в рабочем движении не только у нас в' России, но и в других странах. Она показала на ряде конкретных примеров неоднозначность этого требования в различных ситуациях. В одних случаях рабочие с требованием 8- часового рабочего дня выступают как класс против класса капиталистов, и тогда это требование является политическим. В других - то же требование, означающее простое сокращение рабочего дня до 8 час, имеет только экономическое содержание.

В связи с обсуждением вопроса о характере требования 8-часового рабочего дня Е. И. Демешина (Ростов-нз-Дону)

стр. 141

внесла предложение наряду с характеристикой экономических и политических стачек дать определение стачке "смешанной", которая не являлась механическим соединением экономических и политических требований. В. П. Зиновьев (Томск), В. В. Шелохаев, Д. В. Гаврилов, Е. И. Демешина, М. Г. Мейерович и другие подчеркнули необходимость дать в "Рекомендациях" точные и ясные определения ряда главных понятий - "стачка", "волнение", "экономическое" или "политическое" требование и др., исходя из специфики стачек различных исторических периодов, а также из того, например, что такие показатели, как "повторная стачка", "действительные стачечники", определяли напряженность движения, его массовость.

Говорилось и о том, что вследствие неполноты статистики стачек, учитывая тот доказанный факт, что царские чиновники стремились уменьшить как их число, так и число стачечников, за основу подсчета при наличии различных источников следует брать такие, в которых даны наибольшие показатели, не отдавать предпочтения официальным данным, занижающим, как правило, число стачек и стачечников (М. Г. Мейерович, Э. М. Савицкий и др.). Высказывалось пожелание при отсутствии сведений в одном из источников стремиться всемерно восстанавливать их; однако к сообщениям прессы относиться критически, так как она часто завышала цифры.

Ряд участников совещания затронули вопрос о статистике стачек сельскохозяйственного пролетариата. И. Н. Рева (Полтава) предложил "счетной единицей" забастовок сельскохозяйственных рабочих считать каждую стачку в отдельном помещичьем имении, в которой участвовало не менее 16 человек, в кулацком владении - с количеством забастовщиков не менее 8 человек, там, где рабочие были заняты на рубке леса, перевозках сельскохозяйственных продуктов и т. д., выступление, в котором участвовало не менее 8 человек. Коллективные же забастовки, охватывавшие владения нескольких землевладельцев или уезды, учитывать как сумму стачек в отдельных владениях, а численность участников забастовок этого отряда пролетариата определять на основании данных источников об общей численности сельскохозяйственного пролетариата, исключая зажиточное и среднее крестьянство. Отдельными "счетными единицами" И. Н. Рева предложил считать не только сами забастовки но и другие формы выступлений. Не возражая в принципе против определения И. Н. Ревой "счетной единицы" при учете забастовок сельскохозяйственных рабочих, К. И. Шабуня (Минск) сказал, что ограничение забастовок этого отряда пролетариата количеством рабочих, участвующих в выступлениях, представляется необоснованным. Любое количество лиц, участвовавших в той или иной забастовке, следует учитывать как "счетную единицу". Не может быть принято, по мнению К. И. Шабуни, и предложение об определении суммы забастовок сельскохозяйственных рабочих количеством крупных землевладельцев в уезде или волости, так как неясно, какие из них подходят под понятие "крупных". Тем более ошибочным было бы считать отдельной "счетной единицей" "другие формы" борьбы сельскохозяйственных рабочих, крайне расширительно толковать самое понятие "сельскохозяйственная забастовка", поскольку это грозит смешением первой и второй социальных войн в деревне. Замечание Л. М. Горюшкина по этому вопросу сводилось к тому, что при учете сельскохозяйственных забастовок следует вести сравнительный анализ по схеме: стачка - предприятие, выступление- селение и что статистика должна давать возможность исследователям сравнивать активные формы борьбы политического, экономического и смешанного характера, не путая их с пассивными - жалобами, ходатайствами, уходами с работы и др.

Н. В. Блинов (Томск), Ю. П. Лавров (Киев), М. Г. Мейерович, А. П. Толочко, Л. В. Ольховая и др. отмечали, что в "Методические рекомендации" целесообразно ввести ряд уточнений по вопросу об определении отрядов пролетариата не с точки зрения ведомственной подчиненности, а по отраслевому принципу. Это особенно касается металлистов, железнодорожников, горнорабочих.

Н. В. Блинов, Е. И. Демешина, Ю. П. Лавров, Я. Я. Котковский, Л. М. Юхнина предложили более тщательно систематизировать отдельные пункты учетной карточки, которая составляется на стачку, а также добавить данные о размерах предприятий, их местонахождении (город, село), предусмотреть возможность примечаний, если те или иные сведения не предусмотрены "Рекомендациями" и т. п. Большинство выступавших обратило внимание на необходимость обработки материалов статистики стачек на ЭВМ для выявления корреляционной зависимости активности и форм движения в различные периоды от положения рабочих и форм эксплуатации, размера предприятий и других факторов. Было указано также на целесообразность согласования "Методических рекомендаций" с соответствующими нормами, принятыми в международной статистике стачечного движения.

Многие указывали, что предложенные методические разработки стачечного движения явятся той объективной основой, которая будет способствовать изучению других форм борьбы - волнений, митингов, демонстраций, вооруженных столкновений, восстаний и др., что они способствуют повышению научно- теоретического уровня исследований.

От Комиссии по статистике стачек с ответным словом выступила Н. А. Иванова. Она отметила, что "Методические рекомендации" в целом одобрены, что при составлении их Комиссия опиралась на работы В. И. Ленина, использовала богатый опыт, накопленный советской исторической наукой. Комиссия исходила также из необходимости в будущем возможности сопоставления полученных результатов по новой методике с результатами подсчетов ста-

стр. 142

чек и стачечников фабрично-заводской инспекцией и с данными западноевропейской статистики. "Методические рекомендации" предполагают изучение стачечного движения всех отрядов наемного труда. У подавляющего большинства исследователей нет сомнения в том, что единицей подсчета должна быть стачка на отдельном предприятии. Это касается как крупной, так и мелкой промышленности. Принцип должен быть единым, иначе не получить сопоставимых данных, но он не исключает выделения групповых, профессиональных, всеобщих и тому подобных стачек. Однако принимать групповые стачки за единицу подсчета Комиссии кажется неправомерным. При определении характера требований следует исходить из того, что к политическим относятся выступления, направленные против государственной власти, требующие решения вопроса в законодательном порядке. Сложен вопрос о подсчете стачек сельхозрабочих, которые следует изучать в связи с крестьянским движением. Но, очевидно, считать такие стачки все же необходимо по селениям, хозяйствам, экономиям. Н. А. Иванова заверила участников совещания в том, что все высказанные в процессе обсуждения "Методических рекомендаций" замечания и пожелания будут максимально учтены Комиссией.

В заключение совещание приняло резолюцию, определившую мероприятия, направленные на продолжение большой и многоплановой работы по статистике стачечного движения капиталистической России. В их число входит составление единых с методической стороны хроник рабочего движения, в которых центральное место должна занять стачечная борьба рабочего класса. Эту работу предполагается вести поэтапно, привлекая исследователей, преподавателей, архивные учреждения, а также студентов исторических факультетов университетов и пединститутов.