публикаци€ є1522585196, верси€ дл€ печати

ѕ–ќЅЋ≈ћџ √≈Ќ≈«»—ј  јѕ»“јЋ»«ћј. —Ѕ. —“.   VII ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќћ”  ќЌ√–≈——” Ё ќЌќћ»„≈— ќ… »—“ќ–»» ¬ Ёƒ»ЌЅ”–√≈ 1978; ѕ–ќЅЋ≈ћџ √≈Ќ≈«»—ј  јѕ»“јЋ»«ћј. —Ѕ. —“.


ƒата публикации: 01 апрел€ 2018
јвтор: ¬. Ќ. Ќикифоров
ѕубликатор: Ѕ÷Ѕ LIBRARY.BY (номер депонировани€: BY-1522585196)
–убрика: –ј«Ќќ≈


ѕроблемы генезиса капитализма. —б. ст.   VII ћеждународному конгрессу экономической истории в Ёдинбурге 1978. ћ. Ќаука. 1978. 320 с. ѕроблемы генезиса капитализма. —б. ст. ћ. Ќаука. 1979. 240 с.

ƒва сборника, объединенные общим названием и редколлегией 1 , содержат в сумме дес€ть статей, охватывающих историю генезиса капитализма в разных странах за период с XIV, а особенно - с XVI по XX век. ¬ качестве авторов выступают видные специалисты, большинство которых уже давно занимаютс€ исследованием генезиса капитализма. Ўесть статей посв€щены ≈вропе, из них две - ј. Ќ. „истозвонова и Ќ. ћ. ћещер€ковой - исследуют процесс возникновени€ капитализма в более или менее классических формах, соответственно в Ќидерландах и в јнглии; три автора рассматривают варианты капиталистических отношений в других европейских странах - √ермании (¬. ≈. ћайер), »талии (¬. —. Ѕондарчук), –оссии (Ћ. “. ћельник); одна стать€ дает сводку материалов об итогах исторического процесса в «ападной ≈вропе XIV-XV веков (она написана ј. Ќ. „истозвоновым и ћ. ј. Ѕаргом по материалам, представленным ћ. ј. Ѕаргом, Ќ. ћ. ће-


1 ј. Ќ. „истозвонов (отв. ред.), ». ƒ.  овальченко, ». ».  остюшко, √. √.  отовский, Ќ. ». ѕавленко, ¬. ». ѕавлов, Ќ. ¬. —авина (отв. сек.). јвторы: ћ. ј. Ѕарг, ¬. —. Ѕондарчук, ¬. ≈. ћайер, ћ. —. ћейер, Ћ. √. ћельник, Ќ. ћ. ћещер€кова, ќ. ≈. Ќепомнин, ¬. ». ѕавлов, ». ћ. —мил€нска€, ј. Ќ. „истозвонов.

стр. 135


шер€ковой, [ћ. ћ. —мириным], ¬. ≈. ћайером, Ё. Ё. Ћитавриной, ¬. ». –утенбургом, ј. Ќ. „истозвоновым, [ј. ƒ. Ћюблинской]). „етыре статьи в сборниках отведены странам јзии: “урции (ћ. —. ћейер), —ирии (». ћ. —мил€нска€),  итаю (ќ. ≈. Ќепомнин), »ндии (¬. ». ѕавлов). —тать€ ¬. ≈. ћайера исследует историографические источники, в основу остальных сообщений положены первоисточники.

јвторы статей решительно выступают против бытующей в буржуазной историографии концепции "кризиса феодализма в XIV-XV веках" и против сменившей ее в последнее врем€ концепции "засто€" в ≈вропе в тот период. ќни показывают, что эти века были временем прогрессивного развити€, в общем, в капиталистическом направлении, хот€ процесс этот был неравномерным и противоречивым. ѕо мнению авторов, указанный отрезок времени еще не обнаруживает признаков вступлени€ хот€ бы одной какой-либо западноевропейской страны в период капиталистического развити€. ќни называют эти века противоречивыми, капиталистические отношени€ возникали в тот период лишь спорадически, при безраздельном еще господстве феодализма. ‘еодализм "не только достаточно гибко приспосабливалс€ к новым услови€м, но и вел интенсивное наступление против всех попыток подорвать его основы" (сб. 1978 г., с. 70). ѕроисходил дальнейший рост товарного хоз€йства при одновременном упадке поместно-серважных и сословно- средневековых форм: "—порадическое возникновение очагов раннего капитализма в конце XIII и в XIV в. лишь предвещало эпоху капитализма, но не было ее формационным началом" (там же).

»з собранных авторами фактов и всего хода их рассуждений видно, что именно в XVI в. они обнаруживают тот качественный скачок, когда уже можно говорить о возникновении капиталистических отношений, по крайней мере в Ќидерландах (с. 102). јвтор статьи о Ќидерландах ј. Ќ. „истозвонов подчеркивает, что нельз€ недооценивать историческую роль главного итога этого столети€ - "первоначального накоплени€" (с. 133), а также образование единого рынка в Ќидерландах, возникновение мирового рынка с центром в јнтверпене; смену ранних, от€гощенных корпоративными пережитками предкапиталистических форм более свободными, "частыми" формами капиталистического производства; наконец, сам факт первой в мире буржуазной революции в масштабах целой страны - Ќидерландов (с. 70).

ѕример јнглии, опередившей, как и Ќидерланды, другие страны, подтверждает в трактовке авторов изложенную выше концепцию. Ќ. ћ. ћещер€кова выдел€ет в английской экономической истории следующие этапы: конец XV в. - спорадически возникающее капиталистическое производство; XVI в. - оформление капиталистического уклада "в лоне феодальной формации" (с. 178 - 180). »так, основные вехи генезиса капитализма в Ќидерландах и јнглии совпадают, несмотр€ на €вные различи€ между ними (государство с давними традици€ми централизации в јнглии - и задержавшеес€ формирование единого государства в Ќидерландах; гораздо больший удельный вес промышленности в структуре английского капитализма - и преобладание в Ќидерландах капитализма торгового типа; более бурное прохождение јнглией этапа "первоначального накоплени€" и т. д.).

 ак показано в стать€х, исследовани€, в том числе последних дес€тилетий, подтвердили мысль  . ћаркса, что упадок Ќидерландов стал следствием подчинени€ ее торгового капитала промышленному капиталу јнглии 2 (с. 173). "¬ этом, - пишет ј. Ќ. „истозвонов, - ...выражалась обща€ закономерность развити€ исторического процесса не по пр€мой восход€щей линии из одного пункта, а по спирали и со сменой локализации эпицентра процесса. “ак было и в самой (Ќидерландской. - ¬. Ќ.) республике, где наибольший прогресс и динамизм были достигнуты в новых отрасл€х и местных центрах. “ак развертывались событи€ и в международном масштабе; последующие судьбы самой јнглии - красноречивое тому свидетельство" (с. 173 - 174).

¬ других европейских странах уровень экономического развити€ и формы его отличались от достигнутых Ќидерландами и јнглией; в то врем€ как во ‘ранции, подобно этим двум странам, кресть€нство стало к тому времени лично свободным и эксплуатировалось методами аренды, в »спании и ѕортугалии царили старые формы личной зависимости, а к востоку от Ёльбы началс€ процесс вторичного закрепощени€. ¬ »талии, €вившейс€ в XIII-XIV вв. очагом наиболее передовых экономических форм и родиной спорадического капитализма, с XV в. начинаетс€ полоса засто€, уси-


2 —м.  . ћаркс и ‘. Ёнгельс. —оч. “. 25, ч. I, с. 366.

стр. 136


ливаетс€ аграризаци€ экономики, к XVII в. наступает глубокий упадок (ј. Ќ. „истозвонов и ћ. ј. Ѕарг, впрочем, отмечают, что некоторые исследователи, напр., ј. ƒ. –олова 3 , наход€т в »талии некоторый экономический подъем еще во второй половине XVI в. - с. 37). Ќе носил равномерного характера рост капиталистических отношений и в Ќидерландах, где в конце XVI - начале XVII в. он сделал наибольшие успехи. ¬ XVIII в. рост здесь смен€етс€ общим упадком, начало которого ј. Ќ. „йстозвонов датирует 60 - 70-ми годами XVII в. (с. 169).

—пецифический путь генезиса капитализма, с максимальным сохранением двор€нской собственности и привилегий, демонстрируют √ермани€ и »тали€.  ак показывает анализ историографии √ƒ– 50 - 60-х годов в статье ¬. ≈. ћайера, кресть€не боролись за самые полные, скорые преобразовани€ в сельском хоз€йстве, тогда как феодалы везде упорно противились капиталистическому производству. ¬ынужденные в конце концов прин€ть и возглавить процесс развити€ капитализма в сельском хоз€йстве (что и означало вступление на "прусский" путь), они были озабочены только тем, чтобы сохранить дл€ своего класса максимально выгодные услови€ за счет кресть€н. ќднако, предупреждает автор, "было бы ошибкой не видеть, что прусские двор€не на определенном этапе про€вили особую настойчивость в перестройке сельского хоз€йства на капиталистический лад. ѕо сравнению с двор€нами остальной √ермании они выступали в качестве самой организованной силы... »менно это дало им возможность в дальнейшем играть руковод€щую роль во всей √ермании. »сторики √ƒ–, правильно раскрыва€ и оценива€ роль прусского юнкерства, не забывают при этом подчеркнуть, что сам по себе такой путь принес стране немало страданий" (сб. 1979 г., с. 32).

јвтор статьи по истории »талии ¬. —. Ѕондарчук сосредоточилс€ на генезисе капиталистических отношений в сельском хоз€йстве ѕьемонта во второй половине XVIII в. Ёто - начало нового цикла генезиса капитализма в »талии после резкого перерыва в XVII веке.  ак в √ермании "прусский" путь подготовл€л в XVIII - начале XIX в. объединение страны вокруг ѕруссии, так рост капиталистических отношений в ѕьемонте, также проходивший под контролем двор€нских элементов, подготовил объединение во второй половине XIX в. »талии вокруг ѕьемонта.

¬ статье Ћ. √. ћельника ставитс€ вопрос о времени начала промышленного переворота на ”краине и делаетс€ вывод, что в первой половине XIX в. здесь налицо были лишь отдельные элементы промышленного переворота (зарождение машиностроени€, пароходства и т. п.). Ќет оснований говорить в это врем€ о промышленном перевороте как о переходе от мануфактурного производства к крупному машинному, св€занному с образованием промышленной буржуазии и индустриального пролетариата. “акой переворот, по мнению автора, развернулс€ лишь после того, как в –оссии было отменено крепостное право, тормозившее развитие капиталистической индустрии (с. 136).

»з обширного и разнообразного мира стран ¬остока вз€то четыре страны: две - “урци€ и —ири€ - в период до упрочени€ в них вли€ни€ западноевропейского капитала (XVIII в.); одна -  итай - в полуколониальном состо€нии (конец XIX - начало XX в.); одна - Ѕенгали€ - в колониальном (тот же период). ћ. —. ћейер, характеризу€ экономическую жизнь городов ќсманской империи в XVIII в., на примере –умелии и јнатолии приходит к выводу, что процесс "первоначального накоплени€" не получил в этих област€х сколько-нибудь заметного выражени€. "—оциально-экономическое развитие ќсманской империи в XVIII в. еще не достигло уровн€, на котором происходит зарождение капиталистических отношений" (сб. 1978 г., с. 275). јналогичный вывод делает ». ћ. —мил€нска€ на основе изучени€ городов —ирии - одной из провинций ќсманской империи: значительна€ концентраци€ городского населени€ и относительно высокое развитие товарно- денежных отношений, утверждает автор, не свидетельствовали о начале капиталистической общественно- экономической организации. "Ёти особенности обусловлены социально- политическими причинами (город - прежде всего административный центр и местопребывание основной массы рентополучателей), специфическими чертами общественного разделени€ труда и ролью в мировой торговле" (с. 317). —пецифику общественного разделени€ труда ». ћ. —мил€нска€ и ћ. —. ћейер ищут, в частности, в особой роли кочевников на Ѕлижнем ¬остоке, в наличии посто€нного "треугольника": "деревн€ - город - кочевники" (с. 243). Ѕольшую роль играла традици€, в соответ-


3 »стори€ »талии. “. I. ћ. 1970, с. 477сл.

стр. 137


ствии с которой города Ѕлижнего ¬остока обычно служили пр€мым продолжением городов античной эпохи (с. 310).

“от факт, что относительно высокий уровень товарно-денежных отношений на ¬остоке отнюдь не означал в то врем€ генезиса капитализма, приводит авторов к более общему заключению, что указанный генезис "может начатьс€ на различных исходных уровн€х развити€ товарно- денежных отношений" (с. 279). (ѕравда, всему этому ходу рассуждений и €сному выводу, сделанному в статье о —ирии, о том, что в обществе "лишь слабо намечались предкапиталистические изменени€", противоречит, по нашему мнению, фраза в той же статье на с. 279, что вопрос, "вступила ли страна в раннюю фазу генезиса капитализма или здесь зарождались только "протокапиталистические" €влени€, остаетс€ открытым".)

ѕротив преувеличени€ уровн€ капиталистических отношений в странах ¬остока предупреждает ќ. ≈. Ќепомнин. Ќапример, дл€  ита€ 1894 - 1914 гг. даже раннемануфактурна€ стади€ не стала "исторически и фактически пройденным этапом. ¬ начале XX в. наблюдалась гипертрофи€ низших, отсталых форм производства, прежде всего в виде паломничества, которое только постепенно перерастало в рассе€нную мануфактуру... ѕереход к более высоким стади€м был замедлен, а преобладание мелких форм довольно прочным" (сб. 1979 г., с. 164). "ћестные и привнесенные извне капиталистические формы развивались кажда€ по-своему, крайне слабо соприкаса€сь и взаимодейству€ друг с другом... –аннебуржуазные формы были в большей мере св€заны с традиционной, нежели с современной, экономикой" (с. 178). » в Ѕенгалии, €вл€вшейс€ классическим образцом давно и прочно освоенной британским капиталом колонии, ¬. ». ѕавлов находит тот же, что в полуколониальном  итае, разрыв между надстроенным сверху современным капитализмом и растущим снизу национальным базисом, где образование мануфактуры имеет место пока что в основном в деревне и в рассе€нной форме; накоплени€ помещиков превосходили накоплени€ купцов, и многие капиталисты вышли из привилегированных каст, св€занных с землевладением н с колониальным аппаратом (с. 238).

Ёти статьи позвол€ют не только лучше пон€ть ход истории, но и у€снить социально-политическую структуру вчерашних колониальных и зависимых стран, в которых оба капиталистических уклада - один преимущественно внешнего, другой целиком внутреннего происхождени€ - так и остались до наших дней чужды друг другу.

Ќе име€ возможности привести здесь все мысли и факты, заинтересовавшие нас в обоих сборниках, укажем только те места, которые вызывают те или иные возражени€. –едакци€, несомненно, отдавала себе отчет в том, что сборники станут на длительное врем€ основным пособием, в котором собраны и определенным образом подытожены достижени€ марксистской науки в изучении генезиса капитализма. Ќо тогда желательно было бы придать сборникам большее единство, несколько усилить имеющиес€ в них моменты обобщени€. ћатериал в каждом из сборников не сгруппирован до конца даже хронологически: статьи первой книги посв€щены XVI-XVIII вв., второй - XIX-XX вв., однако в последней помещена стать€ о сельском хоз€йстве ѕьемонта XVIII в. ¬ сборнике 1978 г. широкий обобщающий характер носит стать€ "»тоги исторического процесса в «ападной ≈вропе XIV-XV веков", подытожены результаты исследований, проведенных в период, предшествующий освещаемому в остальных стать€х. Ѕыло бы исключительно полезно иметь такой же сводный очерк и по XVI-XX векам, €вл€ющимс€ дл€ обоих сборников центральным периодом (причем не только о «ападной ≈вропе, но и об общих чертах генезиса капитализма во всем мире). ќтдельные исследовани€ по истории разрозненных стран не только не могут заменить такого очерка, но заставл€ют желать его особенно сильно. —борник 1979 г. открываетс€, как мы видели, историографией "прусского" пути в √ƒ–; можно пожалеть, что это единственный случай, когда составители пошли по пути историографического исследовани€, подобный подход дал бы возможность заполнить лакуны между темами и повысить удельный вес обобщений.

ѕриведем далее отдельные примеры, когда формулировки авторов, специалистов по экономической истории, могут, как нам кажетс€, дать повод к критике чуть проступающего в некоторых местах их изложени€ "экономического фатализма". ¬ статье о Ќидерландах приводитс€ мнение двух западных историков, что упадок √олландии в XVIII в. объ€сн€етс€ тем же, чем и ее могущество в XV-XVII вв.: голландский стапельный рынок, образование которого "было необходимым промежуточным этапом складывани€ мирового рынка" (сб. 1978 г., с. 172), к исходу XVIII столети€ в этом ка-

стр. 138


честве изжил себ€: "Ќова€ ступень развити€ капитализма и мирового рынка была св€зана с массовым сбытом продукции, осуществл€вшимс€ в разных направлени€х, что было под силу лишь стране с самой развитой промышленностью и флотом; такой страной к концу XVIII в. стала јнгли€, тогда как республика —оединенных провинций не пошла дальше первой фазы мануфактурного периода, с присущим ей абсолютным господством купеческого капитала" (с. 173). ѕроцесс, фактически имевший место в истории, здесь отражен точно. Ќо ведь √олланди€ вовсе не об€зательно должна была при этом уступить место јнглии. ћы знаем случаи, когда субъективный фактор в истории позвол€л той или иной стране мен€ть направление своего развити€. “ак и голландцы, теоретически говор€, могли бы в тот период преодолеть неблагопри€тные факторы в структуре экономики своей страны, использовать благопри€тные стороны, которые у них тоже имелись (вз€ть хот€ бы материальные накоплени€ и опыт, приобретенные за период бурного прогресса XVI-XVII вв.). ћы, конечно, не предлагаем гадать, что могло бы быть и чего бы быть не могло, но имеюща€с€ в книге фраза: "ƒо этого никакие силы не могли сломить республику, так же как позднее ничто не могло ее спасти" (с. 172 - 173) - кажетс€ нам излишне детерминистской.

¬ обобщающей статье об итогах развити€ XIV-XV вв. гусистское движение рассматриваетс€, по существу, лишь как кратковременный перерыв в неумолимой тенденции к феодальной реакции, наметившейс€ в „ехии и ћоравии во второй половине XIV в. и в своем дальнейшем развитии приведшей ко "второму изданию крепостничества" (с. 68). » в этом случае мы бы скорее подчеркнули противоречивый характер развити€ „ехии, происходившую борьбу, в которой в первой половине XV в. вз€ла верх прогрессивно-радикальна€ тенденци€, а 200 лет спуст€ - реакционна€; господство ни той ни другой тенденции не было предопределено, оно решалось в столкновении факторов, в классовых и национальных войнах. ѕредставл€етс€ излишне категоричным утверждение авторов, что основой спорадического развити€ капитализма в XIV-XV вв. "была лишь благопри€тна€ внешнеторгова€ конъюнктура, имевша€ временный характер" (с. 36). —лово "лишь" в этой фразе лучше было бы сн€ть, т. к. несомненно, что такие экономические центры, как ‘лоренци€, имели, помимо внешнеторговых св€зей, достаточно глубокие местные тосканские и общеиталийские корни.

¬ сборнике 1979 г. в статье о  итае неудачно, как нам кажетс€, выражение, что развитие капиталистических форм в этой стране до середины XIX в. было блокировано "конфуцианской феодальной системой" (с. 178). ¬ерно ли было бы, например, говорить об »талии, что прогресс капиталистических отношений в ней был блокирован "католической феодальной системой"?

¬ сборнике 1978 г. в статье о —ирии, говор€ об удельном весе "ѕредставителей господствующего класса" в городах, автор ссылаетс€ на подсчитанных турецким историком ќ. Ћ. Ѕарканом "военных (?), €нычар, чиновников и слуг двора правител€ (?)", поэтому неудивительно, что в итоге получаютс€ неправдоподобно большие цифры, согласно которым к господствующему классу принадлежали... 10 - 20% городских жителей (с. 287 - 288).

¬ заключение позволим себе задать вопрос, правомерно ли до сих пор подчеркивать неповторимость и нетипичность генезиса капитализма в јнглии (сб. 1978 г., с. 178), когда уже в XIV-XV вв. некоторые черты развити€ јнглии сходны с ‘ранцией, другие - с Ќидерландами, и в то же врем€ генезис капитализма во всех этих трех странах резко отличает их, например, от »талии, не говор€ уже об »ндии и японии? √лавна€ специфика јнглии - победа "промышленного капитализма" над "торговым" в конечном счете типична дл€ всех стран, переживших капиталистическую стадию в достаточно зрелых формах.

ћы высказали замечани€, нос€щие частью редакционный, частью дискуссионный характер.

Ќесомненно, оба рецензируемых сборника можно рекомендовать каждому, специально занимающемус€ проблемами генезиса капитализма или сталкивающемус€ с ними при изучении других вопросов.

ќпубликовано 01 апрел€ 2018 года


√лавное изображение:


ѕолна€ верси€ публикации є1522585196 + комментарии, рецензии

LIBRARY.BY –ј«Ќќ≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ √≈Ќ≈«»—ј  јѕ»“јЋ»«ћј. —Ѕ. —“.   VII ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќћ”  ќЌ√–≈——” Ё ќЌќћ»„≈— ќ… »—“ќ–»» ¬ Ёƒ»ЌЅ”–√≈ 1978; ѕ–ќЅЋ≈ћџ √≈Ќ≈«»—ј  јѕ»“јЋ»«ћј. —Ѕ. —“.

ѕри перепечатке индексируема€ активна€ ссылка на LIBRARY.BY об€зательна!

Ѕиблиотека дл€ взрослых, 18+ International Library Network