публикация №1588779685, версия для печати

Глава государства и его окружение в России: исторический опыт


Дата публикации: 06 мая 2020
Автор: А. Г. Данилов
Публикатор: БЦБ LIBRARY.BY (номер депонирования: BY-1588779685)
Рубрика: ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ДЕТЕКТИВЫ И КРИМИНАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ
Источник: (c) Вопросы истории, № 7, Июль 2010, C. 83-94


Анализ исторического пути, пройденного нашим отечеством за последнюю тысячу лет, осмысление успехов и неудач на этом пути постоянно вызывают вопрос: почему, имея трудолюбивый народ, высокий интеллектуальный потенциал, богатейшие природные ресурсы, Россия жила и живет хуже многих других государств? Главная причина такого явления - неэффективная модель управления, действующая в России на протяжении столетий.

 

Эффективная модель управления, позволяющая выбирать наилучший вариант или, по крайней мере, минимизировать ошибки, включает такие элементы, как:

 

а) эффективно действующий государственный аппарат (оставим пока за скобками критерии его эффективности). Любому главе государства для реализации его замыслов нужны исполнители в центре и на местах;

 

б) развитые институты самоорганизации общества. Известно, что население страны может представлять собой неорганизованную массу, с которой власть вольна делать все, что хочет. Другой вариант - когда отдельные классы, сословия, слои, группы общества организованы в независимые от государственного аппарата сообщества - политические партии, профсоюзы, общественные организации (молодежные, женские, ветеранские, охраны природы, памятников и т.д.), представлены в парламенте, местных органах самоуправления. Каждая партия или общественная организация формулирует цели и задачи своего сегмента общества, способы достижения поставленных задач, сплачивает людей. Развитые институты самоорганизации общества позволяют ему иметь собственное видение путей и способов развития страны, которое может совпадать с мнением власти, а может и не совпадать;

 

в) оптимальное разграничение полномочий между государством и обществом. Известно, что для исполнения одних функций лучше приспособлен государственный аппарат, другие вопросы эффективнее может решать общество. Если государство присвоит себе больше функций, чем оно способно исполнять, то слишком много вопросов будет решаться бюрократическим путем, то есть долго и неэффективно. Этому есть масса примеров из любой

 

 

Данилов Андрей Геннадьевич - доктор исторических наук, профессор Северо-Кавказской академии государственной службы. Ростов-на-Дону.

 
стр. 83

 

исторической эпохи. Месяцами и годами вели переписку между собой приказы в XVI-XVII вв., коллегии в XVIII в., министерства до и после 1917 года. Годами переписывались, имитируя бурную деятельность, центр и регионы. Подобным образом действует бюрократия разных стран.

 

Но если и обществу передать такие властные полномочия, которые оно неспособно исполнять, лучше не будет. Поиск оптимального разграничения полномочий между государством и обществом - одна из самых сложных задач, которые приходится решать всем странам.

 

Наконец, важным элементом эффективной модели управления является наличие цивилизованных форм обратной связи между государством и обществом. Например, после издания главой государства важного указа часть населения выходит на разрешенные законом демонстрации в поддержку или с осуждением данного решения; в условиях свободы слова в средствах массовой информации идет обсуждение его сильных и слабых сторон; представители общества - депутаты парламента - могут поддержать или заблокировать решение главы государства. Цивилизованные формы обратной связи между обществом и государством позволяют свести к минимуму возможность ошибки.

 

Между тем в течение столетий в нашей стране три элемента эффективной модели управления из четырех, как правило, отсутствовали.

 

Не было развитых структур самоорганизации общества. Институты, которые при благоприятных возможностях в перспективе, со временем могли трансформироваться в парламент, в нашей стране существовали недолго: Земские соборы (не регулярно, с перерывами) - чуть больше 100 лет, с середины XVI в. до второй половины XVII в., при этом они во многом походили на совещания сановников; Государственная дума - 11 лет (1906- 1917 гг.), Учредительное собрание заседало меньше суток в январе 1918 года. Немногим больше "повезло" местному самоуправлению: вечевые вольности, постепенно сведенные на нет в других регионах страны, сохранились в Новгороде до XVI в., губные и земские старосты действовали с середины XVI в. до упразднения Петром I в 1702 г., земства и городские думы работали с середины 1860-х годов до 1917 года. Непродолжительность существования тех или иных проявлений самоорганизации общества не позволяла им укорениться на российской почве, не создавала возможности хотя бы части россиян научиться их использовать. В течение столетий не было оптимального разграничения полномочий между государством и обществом. Как правило, и до 1917 г. и в советское время государство контролировало различные стороны жизни общества (с разной степенью полноты в разные исторические эпохи). Обратная же связь между государством и обществом получала выражение в формах крестьянских войн, революций, дворцовых, внутрипартийных заговоров и переворотов. Опыт сотрудничества государства и общества в России минимален.

 

Из прослеживаемой, таким образом, закономерности - отсутствие в течение столетий трех элементов эффективной модели управления из четырех - следуют три важных следствия.

 

Во-первых, в случае, если оставшийся четвертый элемент - государственный аппарат - будет малограмотным, некомпетентным, вороватым, думающим не о нуждах общества, а о своих собственных, то есть таким, каким он был в России в течение веков (вспомним о бессмертных персонажах "Ревизора", "Истории одного города", о героях произведений М. А. Булгакова, М. М. Зощенко, о многих других: эти образы потому бессмертны, что их прообразы кочуют из века в век), система управления работать не будет. В лучшем случае, достигнутые минимальные успехи будут обесцениваться чрез-

 
стр. 84

 

мерными жертвами (людскими, материальными, духовными). Бюрократия будет работать только на себя. Здесь и лежат ответы на "вечные" вопросы: почему Россия чаще всего отставала и отстает от развитых стран, почему россиянам живется хуже, чем им позволяют имеющиеся ресурсы, почему в отличие от них чиновники, как правило, живут припеваючи.

 

Во-вторых, обнаруживается, что в течение веков подавляющая часть населения страны, включая большую часть господствующих классов, не влияла на выбор пути развития в силу низкого уровня политической культуры и отсутствия реальных механизмов воздействия на власть. Даже в такие переломные моменты истории, как революции начала XX в., политические кризисы августа 1991 г. или октября 1993 г., основная масса россиян активного участия в борьбе не принимала. В меньшей степени это относится и к "Смуте" начала XVII в. и к гражданской войне (1918 - 1920 гг.), когда более заметная часть общества непосредственно была втянута в события. В данном случае мы рассматриваем борьбу различных альтернатив во внутренней жизни общества '.

 

В-третьих, неэффективно организованная власть в нашей стране не в состоянии сделать лучший выбор на "перекрестках" истории.

 

С XIV по XIX в. насчитывается по меньшей мере девять ситуаций, когда общество (или власть) стояло перед выбором, по какому пути идти дальше: 1) объединение русских земель вокруг Вильно или Москвы во второй половине XIV - первой трети XV в.; 2) объединение русских земель под властью Москвы или Галича (феодальная война в России во второй четверти XV в.); 3) развитие страны по пути сословно-представительной монархии (реформы Избранной рады в середине XVI в.) или абсолютной (деспотическое правление Ивана Грозного); 4) после освобождения страны от интервентов в начале XVII в. перед обществом открылся традиционный путь - почти неограниченная монархия, но еще действовали и тенденции, наблюдавшиеся в течение 15 лет "Смуты": выборное начало при формировании верховной власти, ее частичное ограничение с помощью Земского собора, Боярской думы, местного самоуправления, традиция решать большинство вопросов в центре и на местах - "всей землей"; 5) Петровско-Голицынская альтернатива в конце XVII в. (выбор между свободой и тиранией); 6) 1730-й год: сохранение самодержавия (Анна Ивановна и большинство дворян) или конституционная монархия с двухпалатным парламентом (проекты "верховников" и других лидеров оппозиции); 7) монархия абсолютная или конституционная (проекты М. М. Сперанского, Н. Н. Новосильцева, других реформаторов, эксперименты Александра I с парламентами и конституциями в Финляндии, Польше и т.д.); 8) декабрь 1825 г.; 9) конец 1850-х годов - весна 1881 г.: самодержавие или конституционная монархия - проекты П. А. Валуева, великого князя Константина Николаевича, М. Т. Лорис-Меликова, либеральной оппозиции.

 

Отличительной чертой подобных "развилок" истории является то, что они не были кабинетными или умозрительными. В каждом конкретном случае на практике шла ожесточенная борьба противостоящих тенденций (их носителей). На всех указанных "перекрестках", за исключением декабристского (этот вариант был слишком скоротечным), общество последовательно, порой попеременно двигалось по одному, а потом по другому пути. При этом в восьми случаях из девяти выбор России определялся главным образом характером взаимоотношений между главой государства и тонким слоем элиты. В этот тонкий слой входили князья, бояре, высшие церковные иерархи в XIV- XVII вв., высший слой бюрократии частично в XVIII в. и особенно в XIX веке. Важную (иногда решающую) роль в борьбе за власть играли руководители стрельцов, армии, гвардии, политического сыска, часть придворных.

 
стр. 85

 

Вопрос о взаимоотношениях руководителя державы и его окружения - один из ключевых для понимания происходившего в нашей стране, действия механизма исторического выбора.

 

Для победы конкретной альтернативы, принятия крупного политического решения, проведения преобразований или контрреформ необходимы, как минимум, два условия: воля руководителя страны и согласие (или хотя бы нейтральное отношение) элиты, бюрократии. В истории нашего Отечества, как правило, наиболее важной, если не решающей, была позиция правителя.

 

В 1550-е годы, пока было согласие Ивана IV, вожди Избранной рады проводили политику преобразований. Когда не стало такой поддержки, реформы были прекращены. Изменения в обществе во второй половине XVII в. были возможны только при благосклонном отношении к ним со стороны Алексея Михайловича, Федора Алексеевича, царевны Софьи. Реформы первой четверти XVIII в. или второй половины XVIII в. были реализованы во многом благодаря Петру I и Екатерине II. Либеральные преобразования в первой четверти XIX в. и в 1861 - 1881 гг. были бы немыслимы без согласия Александра I и Александра II. Контрреформы 1880 - 1890-х годов были поддержаны Александром III. Напротив, конституционные проекты Д. М. Голицына в 1730 г., Н. И. Панина, С. Е. Десницкого во второй половине XVIII в., либеральные проекты, появившиеся во второй половине XIX в. (например, о создании Всероссийского земства, проект М. Т. Лорис-Меликова), не были реализованы, они не получили поддержки (соответственно) Анны Ивановны, Екатерины II, Александра II, Александра III.

 

Степень участия руководителя страны в принятии важных государственных решений определялась самыми различными факторами: законно человек взошел на вершину власти или нет, уровнем образованности, состоянием здоровья, возрастом, личным темпераментом. Пол главы государства (мужчина или женщина) также влиял на возможности руководить обществом.

 

Обращает на себя внимание то, что правители, которые принесли России больше всего горя и крови, которые надолго затормозили ее развитие, получили скромное образование, и к управлению страной их никто не готовил. Иван Грозный потерял отца и мать в раннем возрасте. В годы боярского правления воспитанием мальчика (как будущего руководителя государства), затем юноши никто не занимался. Известно, что Федор Алексеевич (1676- 1682 гг.) и царевна Софья (регентша в 1682 - 1689 гг.) благодаря Симеону Полоцкому получили прекрасное для того времени образование. Петр I, в отличие от своих братьев и сестер, получил (и сам он неоднократно об этом говорил) посредственное образование. Его учил только Никита Зотов. Как пишет С. М. Соловьев, "ученье кончилось с уходом Зотова; у старших братьев Петра после дьяка, выучившего грамоте, был другой учитель, Симеон Полоцкий: Петру не дали такого учителя". Петр I как-то пожаловался своим дочерям: "Ах, если бы я в моей молодости был выучен как должно!"2. Всю жизнь он расширял свой кругозор в различных ремеслах, в военном и морском деле, медицине, но не в политике, экономике, культуре. Николай I был третьим сыном Павла I. Известно, что к управлению страной готовили только старших сыновей - Александра и Константина. Никто не мог предвосхитить ситуацию, при которой Николай когда-нибудь взойдет на трон. Поэтому он в отличие от своих старших братьев получил совсем другую подготовку. По масштабу личности, интеллекта, кругозора, образованности И. В. Сталин уступал не только В. И. Ленину, Л. Д. Троцкому, но и некоторым другим вождям большевистской партии. В первые годы после октября 1917 г. он не входил в число самых заметных партийных лидеров.

 
стр. 86

 

Напротив, руководители страны, с которыми связаны хотя бы некоторые шаги, усилия в деле раскрепощения общества, - Федор Алексеевич, царевна Софья, Александр I и Александр II - не только получили хорошее для своего времени образование, но их специально готовили к управлению государством.

 

Если сравнить сторонников и противников свободы в России в окружении главы государства, получается примерно та же картина. По уровню образованности, широте кругозора, масштабу личности деятели Избранной рады (А. Ф. Адашев, князья И. Ф. Мстиславский, В. И. Воротынский, Д. Ф. Палецкий, Д. И. Курлятев, дьяк И. М. Висковатый), а также ее сторонники Сильвестр, Андрей Курбский превосходили вождей опричнины (Скуратова и других); советники Алексея Михайловича, Федора Алексеевича, царевны Софьи Ф. М. Ртищев, А. Л. Ордин-Нащокин, В. В. Голицын превосходили советников Петра I - П. А. Лопухина, И. Б. Троекурова, Т. Н. Стрешнева, а затем Ф. Ю. Ромодановского, А. Д. Меншикова, Ф. М. Апраксина, П. И. Ягужинского. Авторами известных конституционных проектов в XVIII в. были наиболее образованные люди своего времени - Д. М. Голицын, Н. И. Панин, Д. И. Фонвизин, С. Е. Десницкий. Таких крупных фигур начала XIX в., как М. М. Сперанский, Н. Н. Новосильцев, П. А. Вяземский, Н. С. Мордвинов, Д. П. Трощинский не было в окружении Николая I3, а были А. Х. Бенкендорф, С. С. Уваров, П. Д. Киселев, А. Ф. Орлов, К. В. Нессельроде. Великий князь Константин Николаевич, А. М. Горчаков, братья Милютины, А. В. Головнин, М. Т. Лорис-Меликов по интеллекту, способности мыслить перспективно превосходили К. П. Победоносцева и министров Александра III. Отдельные исключения из общего правила, разумеется, всегда возможны.

 

К вопросу, как пол главы государства влиял на его действия, приведем два примера. Преобразования, предложенные В. В. Голицыным в 1680-е годы и поддержанные царевной Софьей, обещали не меньшие результаты, чем реформы, проведенные Петром I. Софья была регентшей - временной правительницей при малолетних Петре и Иване. Для традиционного русского общества женщина на престоле - явление неприемлемое; династический кризис привел к власти группировку Нарышкиных со всеми вытекающими из этого негативными последствиями. Общество не избежало малокомпетентного грубого вмешательства тирана в свою жизнь.

 

Екатерина II не могла использовать с тем же размахом методы Петра I - насилие и администрирование - прежде всего против элиты, дворянства, потому что понимала шаткость своего положения, особенно в первые годы правления. Она взошла на трон в 1762 г. в результате государственного переворота и убийства законного императора Петра III. Женщина, незаконно захватившая власть, к тому же иностранка не могла себя вести, как законный государь Петр I. Она понимала: как легко одна группировка дворян поставила ее у власти, так же легко другая группировка дворян может ее свергнуть, передав корону ее сыну Павлу I, у которого, по представлениям того времени, было больше прав на престол, чем у матери. Все 34 года своего правления она была вынуждена доказывать русским дворянам конкретными поступками, указами, манифестами, что она - "своя".

 

О роли личного темперамента в управлении страной свидетельствует пример Александра I. Подготовленный Сперанским проект постепенных преобразований, без потрясений и катаклизмов, был одобрен императором, но с ним не были согласны влиятельные сановники. Преодолеть сопротивление бюрократии может неограниченная власть монарха и его железная воля. Неограниченная власть у Александра I была, а сильной воли, как, например, у

 
стр. 87

 

Петра I, не было. Поэтому под нажимом консерваторов он отступил и отправил Сперанского в ссылку.

 

Итак, без согласия главы государства ни в глубоком прошлом, ни в советский период истории, ни на современном этапе невозможно принятие ни одного крупного решения. Однако инициативы, желания руководителя страны, как правило, недостаточно. Важную роль играет позиция элиты или ее активной части.

 

Победа московских князей в борьбе с Вильно, а затем и Галичем в XIV- XV вв. во многом стала возможной благодаря поддержке, которую оказала им знать Северо-Восточной Руси (местные князья, бояре, церковь). Без активного участия элиты в вышеперечисленных преобразованиях XVI-XIX вв. они не могли бы состояться.

 

Не только проект Сперанского был провален из-за сопротивления со стороны бюрократии. Государственный аппарат, придворные также сорвали принятие конституции, проект которой по поручению царя подготовила комиссия Новосильцева и Вяземского в 1820 г., блокировали деятельность секретных крестьянских комитетов в правление Николая I, затормозили реформы Александра П.

 

Между главой государства и элитой условно (в реальной действительности все сложнее) были возможны два состояния: сотрудничество или борьба. В случае их сотрудничества побеждала та альтернатива, которую одновременно поддерживали (в той или иной степени) руководитель страны и элита (или ее активная часть). В случае противостояния между главой государства и различными группировками элиты, реализовывалась та альтернатива, за которой стоял сильнейший (руководитель страны или элита) в конкретный момент истории. Борьба происходила как в открытой форме (террор со стороны правителя или дворцовый переворот, организованный частью элиты), так и в форме скрытого противодействия бюрократии политике руководителя страны. Стоит отметить, что и в XX в. имели место те же тенденции и явления.

 

Элита (бюрократия, окружение главы государства - здесь подойдет любой термин) в России и в других странах в течение столетий накопила богатый опыт отстаивания своих интересов. Помимо убийств, дворцовых, государственных, внутрипартийных переворотов существуют более тонкие способы нейтрализации усилий руководителя страны. 1. Затянуть, отложить решение проблемы в "долгий ящик", передать бюрократическим комиссиям и подкомиссиям. 2. Если глава государства настаивает, изобретать заведомо неосуществимые проекты. 3. Запугать главу государства непослушанием, бунтом народа или преувеличением недовольства правящей элиты. 4. Эффективны ссылки на опыт Запада: у них революции, "беспорядки", кризисы, а в России - "благостная тишина". 5. Использовать влияние фаворитов и фавориток. 6. Игра на самолюбии главы государства: стыдно уступать "заграничным влияниям" или стыдно уступать требованиям оппозиции, народа.

 

Н. Я. Эйдельман, не разбивая, как это сделано выше, все это разнообразие приемов по пунктам, иллюстрировал (с помощью конкретных фактов) сопротивление чиновников политике Николая I во второй четверти XIX века4. Так же бюрократия себя вела и в другие исторические эпохи. Известно, что по поручению Николая I разрабатывались проекты отмены крепостного права. Работа в разные годы 11 секретных комитетов позволила бюрократии затянуть, отложить решение проблемы более чем на тридцать лет.

 

В случае, если глава государства настаивает, исполнитель может изобретать заведомо неосуществимые варианты решения проблемы. Хрестоматийный пример - подготовленный в 1818 г. А. А. Аракчеевым проект освобожде-

 
стр. 88

 

ния крестьян. Предполагалось, что его реализация обойдется казне в 5 млн. руб. ежегодно и займет примерно 200 лет. Однако, по заверениям министра финансов, таких денег в казне не было. В том же году был создан Секретный комитет, который разработал новый проект, не требовавший от казны никаких расходов, но рассчитанный на столь же неопределенный срок. Оба документа были отвергнуты Александром I. Один из секретных комитетов, созданный по инициативе Николая I для решения крестьянского вопроса, после своей работы предложил императору около 1840 г. проект личного освобождения крестьян, но без земли, на что царь пойти не мог. Крепостникам удалось в очередной раз сорвать отмену рабства в стране.

 

Еще одним довольно действенным методом борьбы бюрократии с нежелательным для нее руководителем страны в условиях России с ее богатейшими традициями дворцовых переворотов и заговоров, унаследованными и советским периодом, было запугивание главы государства непослушанием, бунтом народа, действиями революционеров или оппозиции.

 

Нередко главе государства представляли завышенные сведения о крестьянских выступлениях. Указывали на какой-нибудь очередной эксцесс и восклицали: "Вот к чему дело придет, если дать послабление!"

 

В 1866 г. после покушения на Александра II Д. В. Каракозова новым шефом жандармов стал 39-летний генерал П. А. Шувалов. Ему удалось, эксплуатируя страх императора перед "крамолой" и новыми покушениями (6 июня 1867 г. во время визита Александра II в Париж на Всемирную выставку в него стрелял польский эмигрант Антон Березовский), подчинить монарха своей воле. Как отмечал военный министр Д. А. Милютин, Шувалов "запугал государя ежедневными своими докладами о страшных опасностях, которым будто бы подвергается и государство, и лично сам государь. Вся сила Шувалова опирается на это пугало. Под предлогом сохранения личности государя и монархии гр. Шувалов вмешивается во все дела"5.

 

После гибели 1 марта 1881 г. императора Александра II на должность петербургского градоначальника был назначен генерал-майор Н. В. Баранов. Своей информацией (точнее, дезинформацией) о масштабах террористической угрозы он усиливал тревогу и смятение в высших правительственных кругах и у молодого императора. Например, в разговоре с Победоносцевым (по протекции которого он и занял эту должность) градоначальник сообщил о том, что "завтра (15 марта 1881 г. - А. Д.) будет страшный день... Готовится покушение на государя и принца Прусского в четырех местах по дороге; в одном месте соберутся люди, переодетые извозчиками, с тем чтобы открыть перекрестные выстрелы". Баранов из 48 террористов уже арестовал 19. "Сейчас еду делать аресты. В эту ночь что еще открою, неизвестно". Вот как характеризует Победоносцев настроение Александра III: "Представьте положение бедного государя, который непременно должен был ехать сегодня (15 марта. - А. Д.) в крепость, зная, что на каждом шагу его может ждать смерть". По распоряжению градоначальника перед Зимним дворцом стали рыть канаву, "при этом успели перерезать 17 проволок от мины"6. Все это было придумано Барановым. Но консерваторы умело пользовались соответствующим настроением молодого императора: "Вот до чего свободы довели. Вы хотите закончить свою жизнь, как Ваш родитель?"

 

М. С. Горбачева порой дезинформировали о степени хаоса в стране и неуправляемости ситуации. 27 марта 1991 г., в канун III внеочередного съезда народных депутатов России, на котором фракция коммунистов собиралась сместить Б. Н. Ельцина с поста председателя Верховного совета РСФСР, в Москву были введены войска. Поводом, как тогда это объясняли, послужило письмо на имя президента СССР, подписанное 29 депутатами. В своем

 
стр. 89

 

письме они просили Горбачева оградить съезд от морального террора манифестантов - сторонников Ельцина. В действительности президент СССР принял решение о вводе армейских подразделений под информационным нажимом председателя КГБ В. А. Крючкова и министра внутренних дел Б. К. Пуго. Они приводили "неопровержимые доказательства" того, что в день открытия съезда манифестанты предпримут штурм Кремля7.

 

На главу государства порой пытались воздействовать преувеличением недовольства правящей элиты: помещиков, опасающихся за свою собственность, партийного и советского аппарата, недовольного реформами Хрущева или Горбачева. Иногда прибегали к прямым угрозам. Рассказывали, что Александр I в столовой Зимнего дворца иногда находил записки, напоминавшие о судьбе погибшего отца - Павла I. Шеф жандармов В. А. Долгоруков прямо пугал Александра II заговором: "Ввиду всеобщего неудовольствия дворянства, ежедневно изъявляемого получаемыми на высочайшее имя письмами, он... не отвечает за общественное спокойствие, если предложения Редакционных комиссий (по отмене крепостного права. - А. Д.) будут утверждены"8. Император сумел побороть в себе нерешительность, но угрозы сработали: накануне исторической даты в ночь на 19 февраля 1861 г. четыре батальона пехоты и шесть эскадронов кавалерии были подтянуты к Зимнему дворцу, сам царь ночевал в другом крыле здания, а у дворцового подъезда наготове стояли лошади - на случай, если бы пришлось спасаться бегством.

 

Еще один любимый прием противников либеральных преобразований в нашей стране - это ссылка на опыт Запада: у них (с их свободами, парламентами, конституциями) революции, "беспорядки", кризисы, а в России - мертвая тишина. Когда в годы правления Николая I в стране было относительно спокойно (с точки зрения властей), в Европе происходили крупные катаклизмы: революция во Франции (июль 1830 г.), революция в Бельгии (август-октябрь 1830 г.), восстание лионских ткачей во Франции (ноябрь 1831 г.), чартистское движение в Англии (1836 - 1854 гг.), восстание силезских ткачей (1844 г.), революции во Франции, Германии, Австрии, Венгрии и Италии в 1848 - 1849 гг., революция в Испании в 1854 - 1856 годах.

 

Такие сравнения делались и в другие исторические эпохи, например, в 1960-е - первой половине 1980-х годов. На Западе (Европа, США, Япония) в этот период массовый уход детей из своих семей, движение "хиппи", наркомания, сексуальная революция, убийства глав государств - президента США Дж. Кеннеди (1963 г.), премьер-министров Италии (Альдо Моро, 1978 г.)9, Индии (Индира Ганди, 1984 г.), Швеции (Улоф Пальме, 1986 г.), а также сенатора США Р. Кеннеди (1968 г.), одного из руководителей борьбы за гражданские права негров в США, лауреата Нобелевской премии мира Мартина Лютера Кинга (1968 г.), покушение на папу Римского Иоанна Павла II (1981 г.), обострение классовой борьбы (май-июнь 1968 г. во Франции, "горячая осень" 1969 г. в Италии, многочисленные классовые бои во многих странах мира), разгул уличной преступности, структурирование международных мафиозных организаций, обострение энергетического, сырьевого и финансового кризиса в развитых странах мира в начале 1970-х годов и т.д. К этому можно добавить революционные перевороты в одних странах и фашистские - в других. Одним словом - нестабильность и кризис во всех сферах жизни общества, включая духовную.

 

А что наблюдалось в СССР на этом фоне? Стабильность в политике, экономике, социальной и национальной сферах, стройки пятилетки, освоение богатых природных ресурсов, уверенное движение к коммунизму. "От добра добра не ищут". Зачем же нам внедрять какие-то "буржуазные выдум-

 
стр. 90

 

ки" - принцип разделения властей, многопартийность, легализация оппозиции, свобода слова, многообразие форм собственности и т.д.

 

Отсутствие или неразвитость в нашем отечестве институтов самоорганизации общества и способов влияния населения на принятие управленческих решений делали институт фаворитизма, существовавший во все исторические эпохи, действенным инструментом в руках бюрократии. Наиболее известные примеры - Малюта Скуратов при Иване Грозном, Василий Голицын при царевне Софье, Александр Меншиков при Петре I и при Екатерине I, Бирон при Анне Ивановне, Григорий Орлов и Григорий Потемкин при Екатерине II, Аракчеев при Александре I, Гр. Распутин при Николае П. Свои фавориты были у большинства (если не у всех) государей России до 1917 года. Аналогичное явление наблюдалось и после 1917 года.

 

Нередко окружение главы государства умело играло на его самолюбии: стыдно уступать "заграничным влияниям" или требованиям оппозиции. Например, Николаю I давали понять, что введение в России политических свобод или отмена крепостного права будут означать, что "государственные преступники" (декабристы) были правы. Зачем же император тогда их казнил и сослал на каторгу? Известно, как чиновники использовали отдельные черты характера Хрущева, в частности, в организации кампаний против творческой интеллигенции. Другой пример - кампания в СССР по борьбе с космополитами в 1950-е годы: чему Запад может нас научить? "У советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока" (В. В. Маяковский).

 

Естественно, что в случае противостояния бюрократии (или ее части) главе государства, во-первых, вышеперечисленные методы использовались "комплексно", с учетом исторической ситуации и личности руководителя, во-вторых, не ограничивались только ими.

 

Со своей стороны и руководители страны накопили достаточный опыт борьбы со своим окружением. Наиболее эффективно это им удается в условиях торжества демократии над бюрократией вследствие народного взрыва, революции "снизу". Однако подобные события происходят редко. Чаще всего руководители России использовали другие методы: 1. Расправа. 2. Повязать соратников кровью. 3. Метод запугивания. 4. Обращение главы государства за помощью непосредственно к народу. 5. Создание параллельного аппарата управления. Перенос столицы10. 6. Шантаж отставкой.

 

Наиболее действенным методом борьбы с элитой правители считали террор. Яркие примеры - опричнина Ивана Грозного, казни Петра I, репрессии Сталина. Во все века во всех странах реформаторы и тираны используют, как правило, и преобразования государственного аппарата и террор. Отличия между ними в акцентах: одни делают ставку на реформы, прибегая при необходимости к насилию (государство должно уметь себя защищать), другие, меняя что-либо в органах власти, ставку делают на террор. Использование насилия или администрирования в качестве главного инструмента политики - признак слабости государства и его руководителя, свидетельство его неспособности заниматься кропотливой ежедневной черновой работой (интеллектуальной и организационной) по улучшению деятельности государственного аппарата.

 

Многие руководители России использовали бандитский прием - "повязать соратников кровью". Он позволяет лучше контролировать свое окружение. Грозный и Петр I заставляли бояр лично участвовать в многочисленных казнях. Петр I обязал 127 высших сановников и иерархов церкви участвовать в суде над своим сыном и приговорить его к смертной казни. Николай I включил в Следственный комитет по делу декабристов их бывших либераль-

 
стр. 91

 

ных друзей. Сталин вынуждал военачальников приговаривать к смерти своих вчерашних товарищей по оружию, а членам политбюро направлял "расстрельные" списки, на которых они должны были ставить свою подпись. В СССР существовала практика обращений (в виде коллективных писем) группы деятелей науки и культуры к властям с просьбой "принять меры" к тем или иным творческим работникам или ученым, которые "идут не в ногу" со всеми. Известно, что такие письма инициировались самой властью. Это позволяло "верхам" не только снимать с себя ответственность за преследования инакомыслящих, но и держать в повиновении "духовную элиту" общества.

 

Бюрократия сильна своими корпоративными, профессиональными и личными связями по "горизонтали" и "вертикали". Ее сила в единстве. Однако в случае поражения в войне или внутреннего кризиса власть ищет "козлов отпущения", на кого указать народу как на виновников происшедшего (она не может признать собственные ошибки). В такой ситуации чиновники живут по принципу, условно говоря, "каждый сам за себя" или "своя рубашка ближе к телу". Пользуясь отсутствием единства внутри бюрократии, власть способна навязать ей свою политику. Поражение под Нарвой в 1700 г., в Крымской войне 1853 - 1856 гг., в русско-японской войне 1904- 1905 гг. в той или иной степени, несмотря на противодействие бюрократии, ускорило проведение преобразований в стране.

 

Во все века действенным способом преодоления сопротивления государственного аппарата было обращение руководителя страны напрямую к народу через голову элиты с целью направить против нее энергию масс. В разные исторические эпохи население, как правило, тяготело к царям, но не к боярам или министрам. Данный прием в 1564 - 1565 гг. с успехом использовал Иван IV. Как известно, в конце декабря 1564 г. царь неожиданно покинул Москву и удалился в неизвестном направлении. В начале января 1565 г. горожанам прочитали царскую грамоту, в которой виновниками "отставки" царя были названы бояре и духовенство. Это обращение, а также агитация царских агентов среди посадских людей дали необходимый Грозному результат: народ потребовал от бояр идти с повинной к царю. В такой ситуации бояре не могли противостоять Ивану IV. К поддержке народных масс прибегал Ельцин в своем противостоянии с партийным и государственным аппаратом. (Тот же прием - натравливание молодежи на старый партийный и государственный аппарат - использовал Мао Цзэдун в Китае в годы "культурной революции".)

 

Еще один известный и часто используемый инструмент в борьбе с бюрократией - создание параллельного аппарата управления. Иван Грозный создал опричный аппарат. Петр I наиболее важные дела (арест губернаторов, контроль за деятельностью Сената, коллегий, действиями генералов) доверял своим гвардейцам. При некоторых императорах на первый план в управлении страной выходила собственная его императорского величества канцелярия. В СССР все дела (гражданские, военные, политические, экономические, судебные, духовные) решал партийный аппарат, а только потом - официальные государственные структуры. В 1920-е - начале 1950-х годов своеобразным "государством в государстве" был НКВД СССР, находившийся только под личным контролем Сталина. Формирование параллельного аппарата управления в наше время - это создание в 1990-е годы института полномочных представителей президента во всех субъектах РФ, в XXI в. - в семи, теперь восьми федеральных округах.

 

Перенос столицы из Москвы в Петербург в начале XVIII в. - продолжение той же политики. В старой столице оставались прежние, враждебные Петру органы власти. По справедливому замечанию историков, они были

 
стр. 92

 

обречены там на отмирание или преобразования. На новом месте было куда легче построить и расширить новую, соответственно задачам, власть. Коллегии, Сенат, Синод, генерал-прокурор - все это выросло и укрепилось в Петербурге.

 

Эффективным, но опасным приемом достижения своих целей является шантаж отставкой. Использование такого приема предполагает точную оценку сложившейся в стране ситуации, расстановки сил, хорошее знание психологии народных масс и верхов.

 

Многие отечественные государственные деятели прибегали к данному способу. За годы своего правления Иван IV трижды объявлял решение оставить трон: в 1564 г., в 1575 г. (тогда царем был провозглашен Симеон Бекбу-латович), в 1581 г. (после гибели своего старшего сына Ивана Грозный отрекался за себя и за своего сына Федора). Борис Годунов использовал шантаж отставкой для прихода к власти после смерти Федора Ивановича. В январе - феврале 1598 г. патриарх, часть бояр, москвичи трижды обращались к Годунову, который находился тогда в Новодевичьем монастыре, с просьбой принять трон. В 1652 и 1658 гг. Никон в своих спорах с царем Алексеем Михайловичем дважды угрожал уйти с поста патриарха. Второй раз - неудачно, отставка была принята. К этому приему обращался и Сталин. Историк Ю. С. Борисов приводит сведения о том, что во время острых ситуаций внутрипартийной борьбы в 1920-е годы. Сталин дважды подавал в отставку (второй раз это произошло в 1926 г.). При этом каждый раз предъявлял ультиматум: или вопрос будет решен в его пользу или он уходит. Оба раза он достигал успеха, опираясь на постепенно множившуюся группу своих сторонников11. В октябре 1952 г. на пленуме ЦК КПСС после окончания XIX съезда партии Сталин попросил освободить его от всех постов. Естественно, присутствовавшие попросили вождя остаться.

 

Аналогичный случай был и в политической биографии Горбачева. На пленуме ЦК КПСС 24 - 25 апреля 1991 г. генеральный секретарь (и одновременно президент СССР) подвергся резкой критике со стороны партийной номенклатуры. В частности, его обвиняли в том, что "со страной сделали то, чего не смогли сделать враги". От него требовали законодательно закрепить за КПСС статус правящей партии, контроль за средствами массовой информации, настаивали на введении чрезвычайного положения. В разгар оскорблений в свой адрес Горбачев сделал заявление о том, что он намерен сложить с себя обязанности генерального секретаря. Этот шаг, как пишет Р. Г. Пихоя, "отчасти импульсивный, отчасти уже подготовленный и обдуманный Горбачевым и близкими ему людьми, вызвал замешательство участников пленума". Был объявлен перерыв, экстренно собралось заседание политбюро. У Горбачева попросили забрать его заявление назад. Он отказался. Тогда политбюро приняло следующее решение. "Исходя из высших интересов страны, народа, партии, снять с рассмотрения выдвинутое Горбачевым предложение о его отставке с поста генерального секретаря ЦК КПСС". Это предложение было вынесено на утверждение пленума ЦК. Абсолютное большинство его участников не рискнуло проголосовать за отставку Горбачева и поддержало предложение политбюро оставить его генеральным секретарем. Только 13 человек были "против" и 14 воздержались. Заявление Горбачева об отставке и отказ пленума ЦК принять эту отставку на время ослабили критику в адрес генерального секретаря со стороны партийной бюрократии12.

 

Таким образом, в противостоянии друг с другом и глава российского государства и элита накопили богатый арсенал средств воздействия; лишь тогда общество перестанет быть заложником такого противостояния и зависеть от характера взаимоотношений руководителя страны с его окружением,

 
стр. 93

 

когда пойдет по пути формирования независимых от власти собственных институтов самоорганизации (парламента, местного самоуправления, политических партий, общественных организаций и т.д.), оптимального разграничения властных полномочий между государством и общественными организациями и создания цивилизованных форм обратной связи между государством и обществом. Однако одним из препятствий на этом пути является сознание (менталитет) большинства россиян, в котором преобладают незнание той колоссальной, порой чрезмерной цены, которую платит общество за те или иные достижения; простодушное мышление: "им наверху виднее", если власть что-то сделала, значит, по-другому сделать было невозможно; убеждение в том, что "победителей не судят".

 

Примечания

 

1. Победы в Отечественной войне 1812 г. и в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг. также стали возможны только благодаря усилиям всех слоев населения. Однако героические страницы нашей истории, связанные с отпором иностранной агрессии - другая тема.

 

2. СОЛОВЬЕВ СМ. Соч. Кн. 7. Т. 14. М. 1991, с. 431, 434.

 

3. Сперанский при нем конституционные проекты уже не предлагал.

 

4. ЭЙДЕЛЬМАН Н. Я. "Революция сверху" в России. М. 1989, с. 102.

 

5. Цит. по: ШЕСТОПАЛОВ А. П. Верховная власть и российское общество в 60 - 80-е годы XIX в. - Вопросы истории, 2008, N 5, с. 120.

 

6. ЗАЙОНЧКОВСКИЙ П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880 годов. М. 1964, с. 304 - 306.

 

7. СТЕПАНКОВ В. Г., ЛИСОВ В. К. Кремлевский заговор. М. 1992, с. 75.

 

8. Цит. по: ВОЛКОВА И. В., КУРУКИН И. В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII-XX вв. - Вопросы истории, 1995, N 5 - 6, с. 56.

 

9. Был премьер-министром Италии в 1963 - 1968, 1974 - 1976 гг., в момент похищения и убийства страной не руководил, но был влиятельным политическим деятелем.

 

10. Использование третьего, четвертого и пятого методов описано в кн.: ЭЙДЕЛЬМАН Н. Я. Ук. соч., с. 51 - 52.

 

11. БОРИСОВ Ю. Сталин: человек и символ. В кн.: Переписка на исторические темы. М. 1989, с. 464 - 465.

 

12. ПИХОЯ Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945 - 1991. М. 1998, с. 638.

Опубликовано 06 мая 2020 года


Главное изображение:


Полная версия публикации №1588779685 + комментарии, рецензии

LIBRARY.BY ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ДЕТЕКТИВЫ И КРИМИНАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ Глава государства и его окружение в России: исторический опыт

При перепечатке индексируемая активная ссылка на LIBRARY.BY обязательна!

Библиотека для взрослых, 18+ International Library Network