Основная проблематика научной конференции "Историческое знание и интеллектуальная культура", проходившей 4-6 декабря 2001 г. и организованной Институтом всеобщей истории (ИВИ) РАН и Межрегиональной общественной организацией "Общество интеллектуальной истории", была сосредоточена вокруг ключевых для исследовательского пространства интеллектуальной истории проблем исторического знания, его места в системе наук и в интеллектуальной культуре в целом. Особое внимание уделялось дискуссионным проблемам, связанным с применением новых методов и технологий в изучении и преподавании истории, с формированием и функционированием исторической памяти и освоением культурного наследия, а также с современным состоянием профессиональной историографии и исторической критики. Конференция проводилась при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований и Института "Открытое общество" ("Фонд Сороса").

В программу конференции были включены доклады специалистов, работающих в РАН, в ведущих московских и в более чем 20 региональных вузах. Докладчики, выступавшие как на пленарных заседаниях, так и в секциях, опирались на методологию современной интеллектуальной истории, изучающей исторические аспекты всех видов творческой деятельности человека, включая ее условия, формы и результаты, всех областей знания, каждая из которых имеет собственные традиции.

Интеллектуальная история вышла на авансцену исторических исследований в 1980-1990-е годы, когда современная революция в области познания, в которую история оказалась вовлечена позднее других социально-гуманитарных наук, поставила историографию в целом и ее отдельные субдисциплины в состояние активного переопределения методологических и содержательно-предметных оснований. Одной из исходных предпосылок современной интеллектуальной истории является осознание неразрывной связи между историей самих идей и идейных комплексов, с одной стороны, и историей условий и форм интеллектуальной деятельности - с другой. В исследовательское поле интеллектуальной истории оказались включены и анализ разнообразного мыслительного инструментария, конкретных способов концептуализации окружающей природы и социума (т.е. субъективности "интеллектуалов" разных уровней), и изучение всех форм, средств, институтов - формальных и неформальных - интеллектуального общения, а также их взаимоотношений с "внешним" миром культуры. В этой перспективе рассматривалась центральная проблема соотношения исторического знания и интеллектуальной культуры современности как в пленарных докладах Б.Г. Могильницкого, Л.П. Репиной, Е.И. Пивовара, С.О. Шмидта, Л.В. Скворцова, И.Н. Ионова, Рольфа Торстендаля (Швеция), И.М. Савельевой и А.В. Полетаева, посвященных общетеоретическим и методологическим вопросам, так и в секционных заседаниях.

Особое место в программе конференции занимали новые междисциплинарные подходы и методы в изучении и преподавании истории. Участники конференции отмечали большое значение новых компьютерных технологий для развития исторических знаний, их применение в сфере образования переоценить невозможно. Однако внедрение новых методов и технологий в практику системы образования еще сталкивается с множеством проблем, которые и обсуждались на конференции наряду с впечатляющими позитивными результатами. Большой резонанс среди участников конференции вызвали презентации специально разработанных компьютерных программ, проходившие на пленарном заседании. Были представлены новые программы Центрально-Европейского университета, разрабатываемые совместно с рядом региональных университетов России, по изучению культурного наследия (Йожеф Ласловский, Будапешт). О.Л. Артеменко, Ю.С. Воронков, С.В. Кувшинов (Учебно-научный центр "История науки и техники" Российского государственного гуманитарного университета) представили одноименный названному центру учебно-научный модуль, т.е. систему информационно-поисковых и образовательных компьютерных программ, которые освещают различные стороны исторического процесса: развитие науки эпохи Возрождения, самолетостроение периода второй мировой войны и т.д. А.Ю. Гриднева (Московский высший технический университет) и Ю.Я. Вин (ИВИ РАН) продемонстрировали итоги первого этапа создания базы данных "Византийское право". Эта информационно-поисковая электронная система по своему предметному содержанию нацелена на системное воспроизведение средневекового византийского права. В ходе разработки этой про-

стр. 239

граммы ее создатели освоили сканирование текстов смешанного греческого диакритического и латинского алфавитов и построили оригинальную многофункциональную систему управления базой данных.

Доклады и сообщения в секции "Междисциплинарные направления в исторической науке и информатика" образовали три блока. Первый из них объединил выступления, посвященные проблемам исторического познания и синергетики. В докладах Л.И. Бородкина (Москва), В.Б. Шепелевой (Омск), А.В. Бочарова (Томск) особое внимание привлек вопрос о формировании понятийно- терминологического аппарата современной исторической науки, заимствующей лексические средства выражения своих идей из словарей информатики, математики, естественных и технических наук. Второй блок составили доклады и сообщения Н.А. Селунской (Москва), Ю.Я. Вина (Москва), А.А. Коновалова (Волгоград), раскрывавшие особенности информационного анализа в исторических исследованиях, различные аспекты проблемы формализации данных и возможности их исторической интерпретации посредством информационного анализа как численных, так и качественных показателей материалов источников. В выступлениях последней группы участников секции - доклады И.М. Гарсковой (Москва) и Сафонова И.Е. (Воронеж), выступления С.В. Кувшинова и Ю.С. Воронкова (Москва) - ставилась во главу угла проблематика новейших форм электронной коммуникации современных историков, многие из которых уже не представляют без этого своего профессионального совершенствования. Доклады сопровождались демонстрацией новых компьютерных программ, предназначенных не просто обогатить привычные способы обучения, но и поднять его на более высокий уровень.

Важнейшей задачей интеллектуальной истории являются, в частности, постижение того, как сохраняются интеллектуальные традиции и как возникают и распространяются новые интеллектуальные формы; освещение психологической природы процессов, воздействующих на изменения в популярности и влиятельности тех или иных идей, выяснение - по возможности - того, как концепции, которые доминировали или преобладали в одном поколении, теряют свою власть над умами людей и уступают место другим. В секции "Интеллектуальные традиции Античности и Средневековья" докладчики концентрировали внимание на решении конкретных задач, преимущественно сосредоточиваясь на анализе, систематизации или интерпретации письменных источников. Впрочем, интеллектуальная история как дисциплина не отвергает и такого "узкого" подхода, тем более что выступавшие ставили на своем материале широкие историко-культурные проблемы. В докладах секции, хронология которых охватывала почти 2 тыс. лет, рассматривались взаимодействие и противоборство двух тенденций: с одной стороны, "отталкивание" от традиции, с другой - следование ей. Выступавшими был освещен ряд сквозных тем и проблем: античная культура и ее место в истории европейской цивилизации, преемственность различных культурных этапов, истоки и условия зарождения и развития культур, античные традиции в культурах Средневековья и Возрождения и др. Хотя и на неполном материале, была продемонстрирована непрерывность европейской общекультурной традиции от древности до нового времени.

Общей особенностью выступлений, прозвучавших на секции "Исторический опыт и интеллектуальная культура XX в.", было рассмотрение в контексте интеллектуальной истории проблематики, более или менее традиционной для историко- социальных, историко-политических, историко-культурных исследований "классического" типа. Соединение новых исследовательских приоритетов и методик с давно и активно изучаемыми сюжетами оказалось на редкость плодотворным и составило основу для заинтересованного восприятия и обсуждения докладов разнородной тематической направленности. Своеобразие такого научного дискурса отразили многочисленные вопросы к докладчикам. Они касались уточнения основополагающих методологических понятий и категорий, вариативности их интерпретаций, определения специфики предмета исследований. Неоднократно в ходе обсуждения дискутировались такие понятия, как "повседневность", "идеология", "интеллектуальная культура", "постмодернизм", отмечались их многомерность и недостаточность "привычного" толкования, если это толкование однозначно. В связи с тематикой докладов актуализировались проблемы соотношения мифологического сознания и ритуального действия, отражения на исследуемом материале социальной, возрастной и гендерной принадлежности реципиентов, проще говоря, потребителей исторического знания, возможностей и границ культурно-исторической компаративистики в ее "биографическом" измерении и т.д. Лейтмотив большинства выступлений, формировавший поле для продуктивного обмена мнениями, можно определить как "культура и власть", что полностью согласуется с весьма перспективным направлением исследований.

Неотъемлемая сфера современной интеллектуальной истории - история знания, история науки и так называемая дисциплинарная история. Интеллектуальная история выявляет исторические изменения фундаментальных принципов, категорий, методов и содержания наук, формирование научной картины мира, стиля научного мышления, различных средств и форм научного исследования на фоне общей духовной культуры, социально- организационных и информационно-идеологических условий конкретной эпохи. В отличие от традиционной истории науки, которая была историей открытий, воплощающих прогрессивное движение человечества к познанию истины, интеллектуальная история

стр. 240

ориентирована на реконструкцию исторического прошлого каждой из областей и форм знания как части целостной интеллектуальной системы, переживающей со временем неизбежную трансформацию. Этот обширный и сложный комплекс проблем современного исторического познания стоял в центре внимания докладчиков и участников прений на пленарных и секционных заседаниях, посвященных рассмотрению теоретических вопросов исторической науки.

Приоритетное место в современной интеллектуальной истории занимает анализ истории исторического познания, сознания и мышления. Сформировалось новое направление исторической критики, все дальше уходящее от описания и инвентаризации исторических концепций, направлений и школ к анализу, главным предметом которого становятся качественные перемены в исследовательском сознании и творческой практике историков. Целостный подход к изучению истории исторического знания направлен на последовательный и систематический анализ конкретных форм его существования как определенной интеллектуальной субсистемы, которая, сохраняя свое специфическое качество, тем не менее со временем переживает неизбежную трансформацию. В поле зрения новой исторической критики оказываются не только результаты профессиональной деятельности историка, но и его творческая лаборатория, исследовательская психология и практика, а в целом - культура творчества историка, что было предметно продемонстрировано во многих докладах секций, посвященных истории исторической мысли и историографической практики нового и новейшего времени в России и на Западе.

Секция "Историческая мысль и историографическая практика в Европе и США нового и новейшего времени" оказалась самой молодой по составу участников, что определило специфику ее работы. При этом отрадно констатировать, что наряду с традиционными для историографических исследований проблемами (рассмотрение какого-либо явления или проблемы с точки зрения национальной историографии или влияние исторического прошлого на формирование особенностей той же самой историографии), поднимались и те, которые вторглись в практику историографических исследований в России сравнительно недавно. Это проблемы языков историка (Н.В. Харса, Новосибирск), типологии дискурсов (О.В. Воробьева, Липецк), противоречивости механизма формирования традиции (Н.В. Корякина, Москва) и др. Была поставлена проблема вычленения истории из всего спектра гуманитарного знания и, следовательно, природы деятельности историка; поднят вопрос о соотношении текста и контекста в практике историографического исследования; сделаны интересные попытки переосмыслить некоторые научные методы, в частности междисциплинарные, которые были апробированы в прошлом, но сегодня находятся на периферии, и оценить их эвристический потенциал на современном этапе развития науки, сформулировать определение исторического дискурса как внутренне непротиворечивого высказывания, основанного на извлечении из источника определенного объема информации и авторской реконструкции того или иного события или явления.

Важен вопрос, занимается ли история просто реконструкцией исторических явлений и процессов. В выступлениях многих докладчиков звучала мысль о том, что любая реконструкция неизбежно связана с интерпретацией, а следовательно, неизбежно встает задача исследования особенностей сознания историка и фактов его личной и интеллектуальной биографии. Ведь реальность, с которой имеет дело историк, особая: с одной стороны, это состоявшаяся человеческая мысль, с другой - документ, судьба, свидетельство конкретной жизни.

Интересной областью исследования, имеющей большое практическое значение, является история исторических представлений, в предметном поле которой в полной мере раскрываются многообещающие перспективы плодотворного синтеза новой культурной и интеллектуальной истории. Речь идет об исследовании массовых представлений о прошлом и процессов формирования общественного исторического сознания. В первую очередь, это касается изучения проблем исторической памяти, т.е. памяти социума и отдельных его общностей о своем прошлом, в частности ключевого и малоисследованного вопроса о соотношении индивидуального и коллективного исторического сознания и их роли в формировании персональной, групповой, национальной идентичности, воздействия на этот процесс исторической науки и исторической публицистики. Современная историографическая ситуация создает огромное новое исследовательское поле для интеллектуальной истории, прежде всего в направлении, связанном с историей исторической культуры, которая включает в себя весь комплекс представлений о прошлом и способов его репрезентации. Эти исследовательские тенденции ярко проявились в докладах, представленных в двух секциях - "Историческая память как социокультурный феномен" и "Историческое воображение и представление прошлого".

В работе последней секции определилось несколько важных "сквозных" проблем, которые были затронуты в ряде докладов и в последующей дискуссии. Первая из них может быть обозначена как "пограничье" между историческим и художественным познанием действительности. В качестве некоторых пределов в этом процессе были предложены и профессиональное, и непрофессиональное освоение исторического прошлого. Дискуссия показала эфемерность этих границ в реальных социальных и культурных практиках. Другая проблема - рецепция наследия, прежде всего античного, в различные исторические эпохи. В зависимости

стр. 241

от темы доклада упоминались и "Поэтика" Аристотеля, и героические образы античных правителей, и античная традиция о Спартаке. Специальным направлением обсуждения стала беллетризация исторических явлений, событий, героев. А в связи с этим неоднократно возникала тема реципиента. Наметилась даже некая исторически обусловленная типология этого потребителя: это и племенная общность, когда историческое знание преподносилось в виде героического эпоса, и отдельные представители властной или интеллектуальной элиты, и массовый читатель, слушатель, зритель.

Как люди воспринимали события - не только их личной или групповой жизни, но и "Большой" истории, - современниками или участниками которых они были, как они их оценивали, каким образом хранили информацию об этих событиях -все это представляет большой интерес. Речь идет не о сознательных искажениях, хотя о них тоже нельзя забывать, а о системе восприятия людьми того, что они наблюдают. Реальность преломляется в их сознании, и ее односторонний или расплывчатый образ запечатлевается в их памяти как истинный рассказ о происшествии. И все же с учетом механизма переработки первичной информации в сознании свидетеля это не может быть непреодолимым препятствием для работы историка.

Работа секции "Историческая память как социокультурный феномен" была сосредоточена вокруг обсуждения теоретических аспектов обозначенной темы и рассмотрения первых результатов эмпирических исследований в конкретно- историческом ее изучении. В ряде докладов и особенно в последовавших прениях активно обсуждался вопрос о способах и технологиях конструирования (оформления) исторической памяти, включая современность, были детализированы и углублены сложившиеся в историографии представления о феномене памяти о прошлом. Особое внимание было уделено роли историка в процессах конструирования, деконструкции, мифологизации массового исторического сознания. Была подчеркнута необходимость наличия комплексной источниковой базы, включения в нее визуальных источников, проводились сопоставления литературных произведений с мемуаристикой. Эти и другие теоретические вопросы поднимались в докладах С.А. Экштута (Москва), М.Ф. Румянцевой (Москва), М.С. Бобковой (Москва), А.В. Антощенко (Петрозаводск), В.Г. Рыженко (Омск). Обсуждались также вопросы о разделении и сопоставлении устной и аналитической традиции памяти, о социокультурном наполнении предвзятости, о фиксации памяти о прошлом в бытовых представлениях, о специфических способах идеологического конструирования "ущербной" памяти потомков и исключения из памяти того, что нужно забыть. В докладах А.Г. Айрапетова (Тамбов) и И.Е. Козновой (Москва) излагались результаты изучения социальной памяти отдельных групп населения с учетом их субкультур (рабочие и крестьяне) в модернизированных и экстремальных условиях рубежа XIX-XX вв. Е.Н. Геккина (Петрозаводск) предложила лингвистическую модель анализа современных ТВ-технологий конструирования массового исторического сознания.

В целом были обозначены узловые темы, которые требуют дальнейшего осмысления и разработки: содержание понятия "историческая память", разведение "истории" и "памяти", определение "культуры исторической памяти"; роль историка в процессах оформления исторической памяти и определении способов ее трансляции; типология исторической памяти, соотношение профессиональных и внепрофессиональных способов конструирования массового исторического сознания и методов сохранения фрагментарной памяти в виде некоего целостного образа. По общему мнению участников дискуссии, при анализе проблем, связанных с феноменом исторической памяти, необходимо учитывать интеллектуальный контекст конкретной эпохи и специфику историко-культурных процессов, что особенно существенно при попытке установить точку отсчета, когда появляется потребность социальной памяти в историческом объяснении.

Важными целями Оргкомитета конференции, помимо обмена результатами проведенных индивидуальных и коллективных исследований и обсуждения научных проблем, являлись также укрепление научных связей и контактов и обсуждение долгосрочных исследовательских проектов и образовательных программ в области интеллектуальной истории в России и за рубежом. Прошедшая научная конференция - уже третья по счету ежегодная конференция, проводимая Центром интеллектуальной истории ИВИ РАН и Межрегиональной общественной организацией "Общество интеллектуальной истории". В большинстве представленных на конференции докладов, несмотря на "молодость" этого научного направления в нашей стране, был продемонстрирован современный уровень исследований. Многие из них будут полезны и при подготовке специальных курсов по исторической информатике, интеллектуальной истории, истории исторической мысли и исторического знания.

Плодотворной работе конференции способствовал междисциплинарный характер формирования ее программы. Были представлены разные дисциплинарные и региональные традиции и школы. Однако характер работы и ее эффективность позволяют говорить о том, что существуют и единое научное пространство, и оживленные научные связи, которые необходимо укреплять и в дальнейшем.