»—“ќ–»я  ”Ћ№“”– —Ћј¬яЌ— »’ Ќј–ќƒќ¬. “ќћ I. ƒ–≈¬Ќќ—“№ » —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬№≈

јктуальные публикации по вопросам культуры и искусства.

NEW  ”Ћ№“”–ј » »— ”——“¬ќ


 ”Ћ№“”–ј » »— ”——“¬ќ: новые материалы (2021)

ћеню дл€ авторов

 ”Ћ№“”–ј » »— ”——“¬ќ: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему »—“ќ–»я  ”Ћ№“”– —Ћј¬яЌ— »’ Ќј–ќƒќ¬. “ќћ I. ƒ–≈¬Ќќ—“№ » —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬№≈. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM Ѕеларусь в »нстаграме


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2021-03-05

ћ. √ј— . 2003.486 с.

¬ рецензируемом труде освещаетс€ культура слав€нских народов с древности до XVII века. ’арактеристика культуры каждого слав€нского народа предвар€етс€ кратким очерком его истории. √лаву о праслав€нской культуре написал ¬. я. ѕетрухин. ≈. ћ. ¬ерещагин характеризует де€тельность слав€нских христианских миссионеров  ирилла и ћефоди€, называ€ их согласно церковной традиции, первоучител€ми.  ультуру ¬еликой ћоравии, „ехии X - начала XVII веков и ѕольши того же времени, а также —ловении, ’орватии, ƒалмации и —ловакии в средние века и в эпоху ¬озрождени€ представил √Ћ. ћельников.  ультуры Ѕолгарии и —ербии в средние века освещаютс€ ». ».  алигановым, культура ƒревней –уси - ћ. Ќ. √ромовым и ». Ќ. “анковым. ”краинскую культуру XIV-XVI вв. описал ћ. ¬. ƒмитриев, а белорусскую характеризовали ё. ј. Ћобынцев и Ћ. Ћ. ўавинска€.

¬ труде ощущаетс€ стремление авторов указать как на общие черты слав€нских культур, так и отметить, что их отличает друг от друга. —оздаетс€ впечатление, что общность слав€н наблюдаетс€ лишь в области €зыка, а в других сферах культурной жизни почти у каждого слав€нского народа был собственный путь развити€. Ќа него вли€ли исторические услови€, уклад бытовани€, соседние народы, культура господствующего в стране этноса и многие другие факторы. ѕоэтому представл€ютс€ неоправданными попытки р€да авторов найти нечто общее там, где его практически не существовало.

—реди слав€н не было единства в области религии, то есть в той сфере духовной жизни, котора€ прежде всего формировала средневековую культуру. «ападные и частично южные слав€не были католиками, восточные развивались под конфессиональным вли€нием ¬изантии. ќба варианта христианской церкви имели в своем составе разные течени€ и направлени€. ≈динство католического (латинского) направлени€ было в начале XVI в. разрушено протестантизмом разных вариантов. Ќе было единым и православие, в котором существовали греческий, южнослав€н-

стр. 163


ский, русский, украинский и иные разновидности. » этими различи€ми течени€ христианства не ограничивались.

—лав€нские народы занимали большую часть европейского материка, их менталитет, обычаи и традиции обладали различными особенност€ми. ѕопытки авторов найти другие элементы единства слав€н кроме €зыковых нельз€ признать успешными. “ак, во введении (с. 9) утверждаетс€, что чешские гуситы (то есть реформаторы XV в.) про€вл€ли интерес к православию. Ёта же мысль развиваетс€ затем в главе о чешской культуре (с. 334). ¬ качестве доказательства интереса к православию со стороны гуситов приводитс€ факт поездки »еронима ѕражского (чешского философа-гусита) во ѕсков и участие его там в крестном ходе. ”пом€нуты также позднейшие посольства гуситских св€щенников в  онстантинополь и в ћоскву.

«начение этих фактов, хорошо известных в литературе, уже более века тому назад наука отвергала как несосто€тельное. ”чение √уса о церкви имело своей основой положени€ английского реформатора XIV в. ƒжона ”иклифа, а сам √ус не имел о православии никакого представлени€. ¬ ѕсковских летопис€х XV в. его называли еретиком. »нтерес же к православию »еронима ѕражского зафиксирован только в доносе  онстанцскому собору, приговорившему и яна √уса, и »еронима ѕражского к сожжению на костре. ƒругих свидетельств интереса »еронима к православию не найдено, как ни старались их обнаружить русские историки-слав€нофилы XIX века. „то касаетс€ посольств чешских св€щенников в  онстантинополь, то они были предприн€ты в то врем€, когда гуситское движение уже собственно закончилось, а в  онстантинополь ездили члены так называемой ќбщины чешских братьев (ќ„Ѕ), то есть религиозной секты, зан€той поисками образцов дл€ своей церкви и изучавшей все существовавшие конфессии. ј когда в XVI в. представитель ќ„Ѕ, функционировавшей в ѕольше, прибыл в ћоскву и изложил свою - практически уже протестантскую - конфессию, ему пришлось спасатьс€ бегством от преследований »вана √розного, объ€вившего посланца ќ„Ѕ еретиком.

¬се эти факты давно изучены, им дана оценка как в русской, так и в зарубежной литературе, так что в книге, изданной в начале XXI в., не было нужды повтор€ть заблуждени€ столетней давности.   сожалению, это не единственный пример использовани€ в труде устаревших, не отвечающих современному уровню науки оценок. “ак, в главе о чешской культуре гуситское движение, социальное и национальное по своему характеру, но проникнутое идеологией реформации церкви, объ€вл€етс€ религиозным - "по преимуществу". Ёта точка зрени€ зародилась еще в XVI в. в литературе протестантского толка и развивалась некоторыми историками XIX века. ќна оказалась несосто€тельной, ибо движение, охватившее практически весь чешский народ, не могло быть борьбой в первую очередь за какую-то определенную идею. Ќарод боролс€ за улучшение своего материального положени€ и социального статуса, а идеологи€, котора€ эту борьбу вдохновл€ла, могла быть религиозной или какой- либо другой, в том числе и оторванной от стремлени€ к неким материальным благам. Ѕорьба за некий теоретический идеал как таковой может быть уделом лишь группы людей или отдельных личностей, но не целого народа, что и подтвердили результаты гуситского движени€. ќсуществив секул€ризацию церковного имущества и превратившись в зажиточный слой общества, получив политические права, бывшие борцы против засиль€ церкви и за равенство всех людей перед Ѕогом, постепенно стали сближатьс€ с католицизмом. —ложный характер гуситского движени€ и место религиозного фактора в нем были вы€снены уже позитивистской историографией XIX-XX веков. ¬есомый вклад в изучение социально-экономических причин движени€ внесли чешские историки-марксисты. Ёти выводы считаютс€ доказанными в современной европейской историографии.

¬ разделе о чешской культуре времен гуситского движени€ повтор€ютс€ многие мифы, давно поставленные под сомнение в историографии. “ак, применение таборитских боевых возов в наступательных операци€х, окружавших т€желую рыцарскую конницу противника (см. с. 337), современна€ литература отвергает. “езис о широком распространении грамотности среди гуситов, звучит вообще нелогично.  онечно, пражские магистры были людьми грамотными, но масса таборитов, то есть основа движени€, едва ли училась чему-нибудь кроме военного дела. ƒа и школами “абор, как и другие центры гуситского движении, не был богат.

„тобы принизить значение гуситского движени€ (которое в чешской историографии XIX и XX вв. оценивалось с излишним пафосом и нередко односторонне), автор подбирает наиболее "пикантные", занимательные дл€ некомпетентного читател€ эпизоды, не имеющие однако значени€ дл€ оценки движени€ в целом. “ак, на с. 338 говоритс€, что пикарты (секта в гусизме) "проповедывали и практиковали нудизм, промискуитет, полную сексуальную свободу, отрицали труд, счита€ всех людей безгрешными и спасенными", а средства к существованию пикарты добывали только набегами на соседние деревни. ƒанные характеристики исход€т из враждебного гуситам католического лагер€. ¬ со-

стр. 164


хранившихс€ же сочинени€х пикартов эта сторона их де€тельности не нашла отражени€. јвтор некритически перен€л ее из литературы.

 онечно, на гребне радикального периода гуситского движени€ могли по€витьс€ радикальные элементы указанного типа, но в данном случае это была небольша€ группа, дл€ уничтожени€ которой оказалось достаточно одной карательной экспедиции, предприн€той вождем гуситов яном ∆ижкой. Ќельз€ согласитьс€ и с заключительным тезисом автора о том, что гуситска€ культура стала дл€ „ехии фактором, "сдерживавшим включение ее в культурное пространство европейского возрождени€" (с. 345). Ёта фраза предполагает негативную оценку культурного движени€, развивавшегос€ в период гуситской революции в „ехии. ѕолагаем, что культурное значение гусизма выражаетс€ прежде всего в том, что реформационна€ мысль в „ехии, получивша€ импульс от ”иклифа, €вилась в конечном счете фактором, пробившим брешь в средневековом способе мышлени€, стала средством освобождени€ личности от страха перед самовыражением своей духовной сущности. ¬ период гусизма большое значение приобрел чешский €зык. ќбогащенный и реформированный, он определил выживание чешской народности и развитие ее национальной культуры.

¬ главе о культуре ѕольши, написанной тем же автором, преувеличено, как представл€етс€, значение кирилло-мефодиевской традиции. Ќи польска€, ни западна€ историографи€ такой традиции не признает ввиду отсутстви€ каких- либо серьезных доказательств. ѕольска€ культура вообще заслуживает более полного изложени€. ”величить объем главы о ней можно было бы за счет некоторого сокращени€ главы о культуре украинской. “ем более, что, как указывает автор главы, посв€щенной последней, данна€ тема разработана в историографии недостаточно. “ребуютс€ еще многие частные исследовани€, чтобы написать очерк обобщающего характера. Ќе располага€ достаточно подробным материалом об украинской культуре, автор излагает сюжеты, не относ€щиес€ непосредственно к теме - особенности православи€ на ”краине, истори€ братств (религиозных организаций мир€н), содержание недостаточно исследованных пам€тников письменности и т. п.

¬ труде отсутствует единый подход к самому пон€тию "культура", да и определени€ этого пон€ти€ в нем нет. Ќо все ли про€влени€ духовной де€тельности человека относ€тс€ к сфере культуры? —лужит ли показателем культуры общества, например, развитие производительных сил? ¬ книге не прослеживаютс€ критерии культуры, которые дл€ данного автора не €вл€ютс€ определ€ющими.

¬ одних главах перечисл€ютс€ пам€тники письменности, архитектуры, живописи, факты, относ€щиес€ к музыкальному творчеству. ќсобенно усердно это делаетс€ в материале о болгарской и сербской культурах. ¬ других же разделах главное внимание обращаетс€ на какой-либо один из аспектов. ¬ материале о культуре ƒревней –уси характеристики литературных пам€тников тонут в рассуждени€х авторов по поводу идеологии того или иного произведени€. ћного говоритс€ об идеологической стороне летописей, поучений, "—лова о полку »гореве". »злагаетс€ их содержание. «ато мало сведений о том, как строились русские города и крепости, монастыри и церкви, об их архитектуре и украшени€х. —ведени€ о жизни и де€тельности их обитателей сбивчивы. Ќет достаточной информации ни об изобразительном искусстве, ни о фольклоре, ни о музыке. —оздаетс€ впечатление, что слав€не ƒревней –уси, в отличие от южных, на пели, не пл€сали, не играли и, не создавали фольклорных произведений, а только стремились выразить свое мировоззрение!

Ќе совсем €сно, какому собственно читателю адресовано издание. ¬ нем нет научного аппарата.   каждой главе приложен список литературы и источников не только на русском, но и на других слав€нских €зыках, поэтому усвоение содержани€ некоторых глав требует специальной подготовки. “ак, глава, где говоритс€ в частности о лингвистической де€тельности  ирилла и ћефоди€, изобилует цитатами из слав€нских источников-житий, трактатов, евангелий, представленных на церковно-слав€нском и греческом €зыках. “акой текст не удовлетворит ни ученого-специалиста, которому сообщит мало нового, ни человека с обычным гуманитарным образованием, незнакомого со слав€нскими €зыками и их историей. ¬ целом авторам не удалось оптимально решить вопрос о доступности материала дл€ широкого круга читателей.

Ќесмотр€ на отмеченные недостатки и промахи, рецензируемый труд - издание полезное. јвторы отважились создать обобщенное, синтетическое сочинение по данной теме. Ќо задача создани€ обобщающего труда до конца еще не решена. ƒл€ характеристики культуры южных и западных слав€н много потрудились их национальные историки, плодами де€тельности которых вполне можно воспользоватьс€. Ётот факт не исключает потребности в отечественных сочинени€х о культуре зарубежных слав€н, свободных от национальных пристрастий и более объективных. ѕравда, неразработанные учеными сюжеты свидетельствуют, что материал дл€ широкого обобщени€ еще не вполне готов к изложению.

 


Ќовые статьи на library.by:
 ”Ћ№“”–ј » »— ”——“¬ќ:
 омментируем публикацию: »—“ќ–»я  ”Ћ№“”– —Ћј¬яЌ— »’ Ќј–ќƒќ¬. “ќћ I. ƒ–≈¬Ќќ—“№ » —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬№≈

© Ћ. ѕ. Ћјѕ“≈¬ј ()

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

 ”Ћ№“”–ј » »— ”——“¬ќ Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в VK, в FB, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.