≈. ј. ќ ЋјƒЌ» ќ¬ј. “–јƒ»÷»ќЌЌџ≈  ”Ћ№“”–џ —≈¬≈–Ќќ… јћ≈–» »  ј  ÷»¬»Ћ»«ј÷»ќЌЌџ… ‘≈Ќќћ≈Ќ

јктуальные публикации по вопросам культуры и искусства.

NEW  ”Ћ№“”–ј » »— ”——“¬ќ

¬се свежие публикации

ћеню дл€ авторов

 ”Ћ№“”–ј » »— ”——“¬ќ: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ≈. ј. ќ ЋјƒЌ» ќ¬ј. “–јƒ»÷»ќЌЌџ≈  ”Ћ№“”–џ —≈¬≈–Ќќ… јћ≈–» »  ј  ÷»¬»Ћ»«ј÷»ќЌЌџ… ‘≈Ќќћ≈Ќ. јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM ћы в »нстаграме
—истема Orphus

74 за 24 часа
јвтор(ы): • ѕубликатор:


–ец. на: ≈. ј. ќкладникова. “радиционные культуры —еверной јмерики как цивилизационный феномен. —ѕб.: ћјЁ –јЌ;  орона ѕринт, 2003. 544 с.

¬ предыдущей рецензии на книгу ≈. ј. ќкладниковой (јнтропологический форум. 2004. N 1) € достаточно €сно сформулировал свою позицию. ќткликнувшись на просьбу редакции "Ётнографического обозрени€" подробнее ее аргументировать, € вынужден вновь повторить прежние претензии касательно обили€ в тексте фактических ошибок. ¬ основном речь пойдет не об этом, но начать необходимо с такого рода простейшей критики, ибо "фактологический беспредел" тесно св€зан со - страшно сказать - идеологической направленностью монографии.

 нига написана человеком, плохо или по крайней мере односторонне знающим свой материал. ¬ лингвистических классификаци€х и экскурсах в археологию перепутано практически все. ѕохоже, что автор загл€дывает в источники и то переписывает из них какие-то абзацы, то сочин€ет по пам€ти.  ритика источников отсутствует начисто, публикации полувековой давности и современные, строго научные и полубеллетристические идут наравне. ¬от несколько примеров того, что получаетс€ в результате.

—. 18. "¬ период потеплени€ климата (28/27 - 12 тыс. лет назад) берингийский мост суши периодически исчезал в волнах мирового океана". ќзначенный отрезок времени в действительности охватывает период относительно теплого климата, затем ледниковый максимум (20 - 14 тыс. лет назад) и, наконец, резкое потепление (12 - 14 тыс. лет назад).

—. 22. "Ќа јл€ске были обнаружены серии... неолитических (культура »ндепенденс-1, ипиутак и древнеберингоморска€ культура) пам€тников".  ультура индепенденс-1 - это —еверна€ √ренланди€, а не јл€ска. »пиутак и древнеберингоморска€ культуры - неоэскимосские, св€занные с традицией туле и датируемые I тыс. н.э. »ндепенденс-1 - это пре-дорсет, конец III тыс. до н.э. Ќи то, ни другое нельз€ именовать неолитом, такого пон€ти€ в арктической археологии просто нет.

—. 23. "¬ долине ќгайо, в нижнем течении реки “еннеси, около 5 тыс. лет назад, то есть в эпоху средней фазы палеоиндейского периода, начала складыватьс€ неолитическа€ традици€". ѕалеоиндейский период кончилс€ 10 тыс. лет назад с завершением похолодани€, известного как ћолодой ƒриас, а 5 тыс. лет назад была средн€€ фаза јрхаического периода.

—. 24. "ѕалеоиндейска€ традици€ в восточных районах —еверной јмерики охватывает период с 8 до 1,5 тыс. лет до н.э. ≈е создатели занимались охотой на крупных животных. —менившие культуру гейни культурные традиции строителей курганов адена и хоупвелл (1500 - 700 гг. до н.э.) сохран€ли многие особенности жизнеобеспечени€, характерные дл€ палеоиндейской стадии".  ультура гейни - это действительно палеоиндейцы, восточный вариант кловиса (10,9 - 11,6 тыс. лет назад). јдена по€вл€етс€ ок. 700 г. до н.э., хоупвелл - в 3 - 4 вв. н.э. ќ том, что между гейни и аденой могло быть что-то еще (а была там цела€ јрхаическа€ эпоха), автор не подумала.

» так далее. јрхеологические датировки и эпохальные атрибуции пам€тников и культур изредка бывают правильными, но так как дл€ автора за ними никакой реальности не стоит, то ќкладникова немедленно забывает о только что написанном и на следующей странице пишет иначе. “ак же обстоит дело и с другими обобщени€ми любого уровн€. ¬озьмем простейшее. Ќа с. 24 читаем: "¬ районе восточных лесных равнин и в јмериканской јрктике получила


--------------------------------------------------------------------------------

ёрий ≈вгеньевич Ѕерезкин - доктор исторических наук, заведующий отделом јмерики ћузе€ антропологии и этнографии им. ѕетра ¬еликого ( унсткамера) –јЌ.

стр. 151


--------------------------------------------------------------------------------

распространение диета, основанна€ на белковой пище, котора€ дополн€лась растительной пищей. —реди предметов материальной культуры здесь использовались корзины дл€ сбора съедобных растений, зернотерки, ножи, сверла, скребки". ƒл€ читател€, ничего об археологии јмерики не знающего, это высказывание выгл€дит осмысленным, но по сути оно - "глока€ куздра".

„то такое "восточные лесные равнины"? “акого региона в —Ўј и  анаде нет. ѕредположим, что это область ¬еликих ќзер, но тогда какое отношение эти самые "восточные лесные равнины" имеют к јмериканской јрктике, больша€ часть которой ранее конца III тыс. до н.э. вообще оставалась незаселенной? ѕротивопоставление белковой пищи растительной абсурдно, ибо растени€ тоже содержат белки. ≈сли имеютс€ в виду белки животного и растительного происхождени€, то почему автор уверена, что вторые дополн€ли первые, а не наоборот (структура диеты - сложна€ самосто€тельна€ проблема, автор ею не занималась).  орзины в американской јрхаике, конечно, использовались, но не только на "восточных лесных равнинах", зато в јрктике их не было.  стати, весь абзац посв€щен именно культурам североамериканской јрхаики.  ак мы только что видели, термин этот был автору вовсе не знаком на с. 23, но по€вл€етс€ на с. 24, где источником, очевидно, служила друга€ книжка.

—итуаци€ катастрофична не только на тех страницах, где автор "÷ивилизационного феномена" рассказывает о доколумбовом прошлом аборигенов јмерики по материалам археологии, попул€ционной генетики, физической антропологии и лингвистики, но часто и там, где речь идет об истории формировани€ наших знаний о жител€х континента. „его стоит утверждение, что "русские землепроходцы разделили эскимосов на западных (јл€ска и бассейн р. ћаккензи), центральных (арктическое побережье  анады) и восточных (√ренланди€)"! Ќи об одной из этих групп, кроме эскимосов юго-западной јл€ски, "русские землепроходцы" не имели пон€ти€. Ќо, может быть, автор по крайней мере разбираетс€ в этнографических материалах?

Ќа с. 50 читаем следующее. " огда в культуре команчей и апачей миграции с севера на юг континента оказались св€занными с изменени€ми в системе жизнеобеспечени€ (из охотников они превратились в разбойников), то у них по€вились новые культы, новый социальный пор€док". ¬о-первых, команчи не мигрировали с севера, это группа шошони, вышедша€ на –авнины с запада. ¬о-вторых, воинственность апачей и команчей не мешала им оставатьс€ охотниками. ¬идимо, автор хотела сказать, что из пеших охотников апачи и команчи стали конными.

ќсобенност€ми духовной культуры "алеуто-эскимосского мира" €вл€ютс€, по ќкладниковой (с. 103), "¬ороний цикл, анимистическое мировоззрение, вера в зооморфных духов-хранителей и шаманизм". ¬ороний цикл в фольклоре - это ареальное €вление, характерное дл€ ительменов, палеоазиатов, эскимосов и атапасков јл€ски, индейцев —еверо-«ападного ѕобережь€. ѕо алеутам соответствующих данных ничтожно мало, у эскимосов  анады и √ренландии ¬ороньего цикла не было. ¬се остальные "особенности" известны далеко за пределами —еверной јмерики.

Ќа с. 106 дана классификаци€ северных атапасков. ћногие атапаскские группы зачисл€ютс€ одновременно в разные подразделы, иногда в разной транскрипции. ¬ первую группу, "получившую распространение в јрктике, включа€ озера  анады", вход€т, среди прочих, танайна. ¬о вторую, "оказавшуюс€ под вли€нием эскимосов и индейцев —еверо-«ападного ѕобережь€", зачислены "чилькотины" и танайна; в третью ("атапаски внутренних территорий") - чилкотины и кенайцы.  енайцы - это те же танайна, жившие, естественно, не на "внутренних территори€х", а по берегам залива  ука. ≈сть еще четверта€ группа, в которую зачислены непоименованные племена центральных районов —убарктики (эта группа должна частью совпасть с первой и со второй) и совсем таинственные "атапаски ¬осточной —убарктики", с которыми за компанию названы алгонкины и беотук. —оставить подобный список мог лишь человек, пон€ти€ не имеющий об этно€зыковых группировках атапасков и переписывающий названи€ из нескольких справочников. Ќазваний много, запомнить их трудно, вот и получаетс€ путаница.

стр. 152


--------------------------------------------------------------------------------

я дошел лишь до с. 106, отметив несколько вз€тых наудачу курьезных случаев.  омментировать в том же духе можно все подр€д на любой странице, и € не вижу в этом смысла.

* * *

Ѕыло бы неверно утверждать, что автор вообще ничего не знает об индейцах и эскимосах. ¬ каком-то смысле знани€ ќкладниковой по этнографии аборигенов —еверной јмерики обширны. ќдежда, прически, утварь, жилища, методы охоты, многие ритуалы - все это описано подробно и интересно. Ќаверное, и тут много ошибок, но € не в состо€нии их проконтролировать, не обраща€сь к источникам. »ногда режет глаз транскрипци€, вызванна€ незнанием правил произношени€ в испанском ("€карилла" вместо "хикариль€"), однако дл€ студентов это неважно. ¬ообще следует, наверное, учесть, что "÷ивилизационный феномен" задуман как пособие дл€ читателей, которым решительно безразлична датировка адены или хоупвелла, которые при всем желании не в силах запомнить бесчисленные этнонимы и которые никогда не слышали не только о пенути и хока, но и об уральцах или тибето-бирманцах. ¬ таком случае книга выполнила свою задачу. ѕодробности все равно не запомн€тс€, но останетс€ общее ощущение, некое представление об индейцах. » вот тут начинаетс€ самое интересное - какое именно впечатление может вынести неискушенный читатель?

ќкладникова отстаивает определенную позицию, св€занную с отказом от "культуроцентрического взгл€да на мировую историю". ѕравда, совсем всерьез эти ее слова принимать не стоит. Ќет у автора никакой собственной "идеологии", а есть интуитивное понимание того, что сейчас модно. —порить надо не с ќкладниковой, а скажем, с авторами новой экспозиции ћузе€ јмериканских »ндейцев в ¬ашингтоне. ѕоскольку, однако, в —оединенных Ўтатах достаточно археологов и этнологов, способных ответить на экспансию "гуманистической философии эпохи ѕостмодернизма" (термин ќкладниковой, с. 42), то € сделаю вид, что "÷ивилизационный феномен" - не симул€кр, а продукт искренней убежденности. я также не стану обращать много внимани€ ни на узнаваемые заимствовани€ из чужих работ, ни на эклектическую окрошку из фамилий антропологов, где ћердок может соседствовать с  ардинером, √ребнер с Ѕенедикт, –адин с ƒюркгеймом, а  ребер с ”айтом (последнему приписана "многолинейна€ эволюци€"!) и где о взгл€дах каждого говоритс€ вполне позитивно.

 ак € уже писал в предыдущей рецензии, на с. 391 своей работы ќкладникова утверждает, что "земл€на€ пирамида"  ахокии "по высоте превосходила пирамиду ’еопса". Ќа мой вопрос, знает ли ≈лена јлексеевна высоту соответствующих объектов, последовал ответ, что размеры пирамиды ’еопса ей известны, а о размерах  ахокии она пон€ти€ не имеет.

ќтвет только кажетс€ абсурдным. ¬ действительности абсурден вопрос, ибо книга ќкладниковой не предполагает никаких "на самом деле". Ёто скорее "художественный" текст, где есть метафоры и тропы, но нет фактов и их анализа. "÷итата есть цикада" - только кретин стал бы требовать от поэта объ€снений по части энтомологии. —толь же в сущности глупо перечисл€ть фактические ошибки "÷ивилизационного феномена". ¬се этнонимы и датировки можно перемешать и заменить - ни количество ошибок, ни, главное, смысл не изменитс€. —мысл этот (в стиле ќкладниковой, скорее, "дух") определ€етс€ не фактами и не логикой, а р€дом эмоционально богатых идиом типа "витальный уровень", "птицепоклонники", "топохрон", "энергетический проект", и, конечно, "цивилизаци€".

«десь у автора есть уважаемые предшественники по части как чисто литературной, так и историософской. Ћитературный предшественник - ћилослав —тингл, которому было решительно безразлично, насколько создаваемые им образы индейских культур достоверны - важно, чтобы они соответствовали ожидани€м публики. » поскольку —тингл все же не претендовал на признание в научных кругах и больше интересовалс€ гонорарами, то и претензий к нему быть не может. —ледует признать, что и ≈лена јлексеевна в этом плане далеко не бездарна - она умеет увлечь читател€, имитиру€ форму научного текста ровно настолько, насколько это требуетс€ дл€ завоевани€ читательской аудитории. Ќезнакомый с материалом и не наученный критически думать школьник, студент или дилетант постарше должен почувст-

стр. 153


--------------------------------------------------------------------------------

вовать свою причастность к "науке" и одновременно прикоснутьс€ к тайне, экзотике, "индейскости".

ѕо части историософии предшественники ќкладниковой еще солиднее - от ƒанилевского до √умилева. “ойнби ведь даже писал о "цивилизации эскимосов", погибшей, к сожалению, прежде, чем она возникла ("abortive civilization"). ќкладникова не забывает внести в концепцию локальных цивилизаций поправку в духе "гуманистического постмодернизма": все "цивилизации" одинаково хороши, у всех есть свои "ценности" - кто ловит красную рыбу, кто воздвигает тотемные столбы, а кто - пирамиды. ¬се "цивилизации" равны, но столь уникальны в смысле "народного духа", что практически несопоставимы. "ќдной из главных моральных ценностей индейцев ѕлато считалс€ труд", а вот дл€ тлинкитов "особой ценностью была родова€ система социальных отношений" (с. 514). "ƒл€ создателей цивилизации красной рыбы... на витальном уровне ценност€ми были арктическа€ и субарктическа€ охотничь€ традиции (включа€ лов лосос€), земледельческие технологии (на ѕлато не было земледели€. - ё. Ѕ.), восприн€тые от южных соседей, и элементы коневодческой культуры индейцев ¬еликих –авнин" (с. 512). "÷енност€ми духовного плана стали дл€ индейцев Ѕольшого Ѕассейна гадательные игры" (с. 516).

Ќа то, что любые черты культуры перечисл€ютс€ с добавлением слова-паразита "ценность", можно было бы закрыть глаза, но что "лошадь и бисер" (с. 517), "рыболовство, полуподземное жилище и инициаци€ девочек" (с. 514) упом€нуты как €влени€ равноправные, с этим € уже не согласен всерьез. ѕерестава€ видеть причины и следстви€, главные и второстепенные факторы в развитии культуры, мы возвращаем антропологию в лучшем случае ко временам “айлора, а скорее - еще дальше, едва ли не в XVII в. ќкладниковой не откажешь в умении заинтриговать читател€: смешивать все в одну кучу эффектно, ибо идет вразрез с усвоенными по советским учебникам штампами - производительные силы, производственные отношени€, надстройка. ѕравда, изгнанна€ в дверь, привычна€ "трехчленка" почему-то возвращаетс€ в окно в виде иерархии "витальных", "социальных и моральных" и "сакральных" ценностей (с. 510). Ќо здесь-то термин "ценность" наполн€етс€, наконец, содержанием - мы говорим не о роли лосос€ в экономике сахаптин, а о представлении о такой ловле, не о зависимости социальной организации народов –авнин от численности бизонов и от возможности или невозможности выращивать кукурузу, а о бизонах или кукурузе как "ценност€х". “огда новый вопрос - откуда ќкладникова знает, что эти "ценности" образуют иерархию, причем у всех индейцев одну и ту же? ”знать, кто что считал более важным, любовь к труду или "умеренный пацифизм", можно только путем пр€мого общени€ с носител€ми культуры, о чем в нашем случае речи, естественно, нет.

ќкладникова довольно настойчиво проводит в монографии свою основную идею: как созданные разными исследовател€ми "культурные типологии" в равной мере приемлемы, так и культуры индейцев обладают равноценными и в то же врем€ совершенно различными наборами "ценностей". –авенство "типологий", основанных на принципиально различных подходах к изучению культуры, означает: то ли все эти подходы следует считать правильными, то ли наоборот - все ошибочными.  акой выбор ни сделаешь, получаетс€, что перед нами всего лишь умственные конструкции, кажда€ не хуже и не лучше других. „то же до самих индейских культур, то все они, безусловно, достойны уважени€ как закономерно сложившиес€ в характерных дл€ них природных услови€х и историческом окружении. ¬ этом смысле они равны. Ќо существует большое число параметров, по которым культуры не равны, и не замечать такое неравенство - значит отрицать "ценность" как нашей собственной культуры, так и достижений человеческого интеллекта и человеческой этики от палеолита до сего дн€.

 ультуры невозможно однозначно расставить на ступеньках цивилизационной лестницы, их характеристики противоречивы, но еще более опасно отрицать объективно существующие кросскультурные эволюционные тенденции. ≈сли мы признаем, что наша культура не обладает ничем, что доказывало бы ее превосходство над остальными в некоторых существенных област€х, то мы должны поставить под сомнение и универсальную (а не специфическую дл€ определенной "цивилизации") ценность нашего главного достижени€ - науки, осно-

стр. 154


--------------------------------------------------------------------------------

ванной на уверенности в способности человека адекватно познавать мир. ќтказавшись от "глобализма", мы отдаем себ€ на милость других культур, менее от€гощенных комплексом собственной неполноценности.

ѕротив использовани€ термина "цивилизаци€" по отношению к историко-культурным област€м вообще и к известным со времен ћейсона,  ребера и ”исслера культурным ареалам —еверной јмерики есть и более частное возражение. ѕодобные области - это описательные, а не аналитические единицы. ќни были выделены этнологами дл€ систематизации огромного фактического материала и в этом своем качестве остаютс€ необходимыми инструментами в работе. ќднако культурные ареалы никогда не осознавались самими индейцами и эскимосами, границы таких областей размыты, порою чисто условны. јтапасков чилкотин относ€т к региону —убарктики, но их с тем же успехом можно отнести к региону ѕлато, тем более, что до чилкотин на той же территории жили сэлиши.  эддо числ€тс€ по ёго-¬остоку, но их можно отнести и к –авнинам, где в период европейских контактов жили их близкие родственники - вичита.  райне неопределенны культурные границы во всей притихоокеанской зоне от ¬анкувера и дальше на юг. ”же по одной этой причине основна€ концепци€ книги ошибочна. јвтор даже не пыталась обосновать свой исходный постулат и уж тем более не пыталась проверить на конкретных case studies, насколько иде€ культурных ареалов (о "цивилизаци€х" € уж не говорю) адекватна этнографическому и археологическому материалу.  нига ќкладниковой - что угодно, но только не исследование, если понимать под исследованием вы€вление реальных св€зей и закономерностей, существующих в мире.

¬ книгоиздательстве не должно быть цензуры, если не считать крайних случаев, св€занных с пропагандой насили€ и т.п.  аждый пишет и печатает в меру своих способностей и возможностей. –ецензируема€ книга - вовсе не самое худшее из того, что можно найти на прилавках, и она имеет полное право на существование. ’очетс€ только напомнить, что наука - лишь одна из форм интеллектуальной де€тельности, есть много других. ѕоэтому ненаучные публикации не должны по€вл€тьс€ под грифом академических учреждений. ¬едь дл€ науки опасна не конкуренци€ с философией, мистикой, теологией или публицистикой, а растворение в этих жанрах.

 


ќпубликовано 26 но€бр€ 2019 года




Ќашли ошибку? ¬ыделите еЄ и нажмите CTRL+ENTER!

© ё. ≈. Ѕ≈–≈« »Ќ • ѕубликатор (): Ѕ÷Ѕ LIBRARY.BY

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

¬ыбор редактора LIBRARY.BY:

ѕопул€рные материалы:

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

 ”Ћ№“”–ј » »— ”——“¬ќ Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в в онтакте, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.