Тенденциозное освещение советского востоковедения

"Middle Eastern Studies". London. 1964. Vol. 1, N 1, pp. 84 - 90.

С октября 1964 г. в Лондоне издается журнал "Middle Eastern Studies", посвященный проблемам социально-экономического развития стран Ближнего и Среднего Востока, а также арабских стран Северной Африки. Журнал выходит ежеквартально, объемом около 100 стр. и наряду со статьями публикует рецензии о новейшей книжной литературе востоковедной тематики. Его главный редактор - профессор лондонской экономической школы, известный буржуазный арабист Е. Кедури.

В первом номере журнала опубликована статья "Изучение Среднего Востока в СССР", написанная специалистом по Средней Азии Дж. Уилером, занимающимся главным образом весьма тенденциозным освещением национальных проблем в советских среднеазиатских республиках и столь же тенденциозно подошедшим к характеристике советского востоковедения. Отмечая, что ежегодно в СССР выходит обширная литература по Востоку, Уилер констатирует, что значительная ее часть игнорируется буржуазными учеными. По мнению автора, это вызвано, с одной стороны, тем, что "русский язык еще не вошел в лингвистическое оснащение" этих ученых, с другой- их отношением к советской литературе как к "ненаучной", "пропагандистской". В беглом экскурсе в историю нашей страны

Уилер обращает внимание на то, что связи России с Востоком своими корнями уходят в глубь веков и являются более давними и тесными, чем у других европейских государств. Однако эти связи он сводит, по существу, к одним лишь войнам: борьбе с монгольским нашествием, завоеванию Кавказа и Средней Азии. Создается впечатление, что автор или не понимает, или не хочет понимать всей сложности и многообразия процесса складывания русского многонационального государства: видя лишь завоевания, он совершенно игнорирует общеизвестные факты добровольного присоединения к России народов Грузии, Армении.

Вызывает удивление принятый им принцип классификации советских народов - по вероисповеданию. Что дает исследователю утверждение, что в СССР проживает "около 25 млн. мусульман, которые в культурном и до известной степени этническом и историческом отношении являются частью мусульманского мира Среднего Востока"? Если даже абстрагироваться от очевидной односторонности и архаичности такой терминологии для характеристики современных народов Востока в целом, то и с других позиций она не выдерживает критики. Известно, что часть исповедовавших мусульманство народов старой России (татары, башкиры, киргизы, казахи и др.) ни в культурном, ни в этническом отношении не имела ничего общего с народами Ближнего и Среднего Востока. С другой стороны, среди нерусских народов России, местами расселения которых являлись Кавказ и Средняя Азия, были распространены и такие религиозные учения, как христианство и буддизм.

Неверно и утверждение, будто "ориенталистика" в России начала, по существу, развиваться только в XIX веке. Сошлемся на путевые записки Афанасия Никитина "Хождение за три моря" - не только прекрасный памятник русской литературы XV в., но и содержательный исторический документ, освещающий различные стороны жизни Индии, никем из европейцев прежде не описанные. Заслуженной известностью пользовались работы русских исследователей XVII- XVIII вв. - А. Суханова, И. Хохлова, В. Барского, Н. Бичурина, Г. Лебедева и других.

Автор не видит тех радикальных изменений, которые принесли в востоковедение Великая Октябрьская социалистическая революция и победа марксистско-ленинского мировоззрения. Извращая суть явлений, он сводит их к "установлению контроля государства и коммунистической партии" над наукой. Эти уже набившие оскомину утверждения необходимы Уилеру для отрицания объективного характера результатов исследований социальных и экономических проблем Азии и Африки, которые осуществлены советскими учеными и разбор которых, по существу, автор заменяет ярлыками. Характерно, что, классифицируя труды советских востоковедов, Уилер относит к категории научных только словари, переводы произведений восточных авторов, хрестоматии, грамматики. Он не находит ни одной работы по истории и экономике стран Востока, подготовленной советскими учеными, которой он мог бы дать положительную оценку, делая исключение только для некоторых исследований по этнографии и книг обзорно-справочного характера.

Статья Уилера представляет собой наглядный образец поистине "пропагандистского" подхода к науке.