Вопрос последнего символа

Техника использования символа и ритуала (т.е. символа, развёрнутого во времени) универсальна тем, что работает с непросветлённым сознанием. Через символ человеку транслируется неизреченная полнота божественного знания, даже и в том случае, когда воспринимающая личность не достаточно развита. На этом, к примеру, основываются идеи имяславцев - "Имя Божие и есть Бог", ровно, как и идеи символистов вообще.

Чуть позже эти идеи сойдуться в единый вывод у Флоренского, - "Культура есть причастие будущего времени".
Культура наследует от ритуала понимание необходимости подготовки человека ко взаимодействию с символом.

Пожалуй самой эффективной и массовой йогой минувшего века стоит признать кинематограф.

Никто более не мог бы осилить такую задачу - посадить, к примеру, всю деревню в двухчасовую медитацию в темном помещении. При этом - медитацию на заданную тему, с полной практически остановкой внутреннего монолога.
В каком-то смысле переделка храмов под клубы и натягивание экрана там, где раньше был алтарь явилась буквальной реализацией слов о. Павла.

Я сейчас не обсуждаю что именно проповедовалось в модернизированных храмах. Очевидно, что можно говорить о подмене, о торжестве антихриста, можно наоборот - восклицать, что к примеру трофейные фильмы оказались саой доходчивой проповедью о любви в советских колхозах... Вероятно, есть основания для полярных точек зрения. Но я не совсем об этом веду речь - я о технологии разворачивания знания в человеке.

Символ он ведь как таблетка длительного действия - один раз человек воспринял художественный образ, вобрал в себя, как тот несчётное число раз потом расшифруется новыми смыслами, откликаясь на развитие человеческой души.

Телевидение же явление принципиально иное - ставка на информацию, да и сам домашний характер восприятия оного не позволяют рассуждать о нём в терминах полноценного ритуала. Телевидение торгует информацией, в то время как кино - медитацией.

Очевидно, что иные формы ритуала - традиционные храмовые, новомодные - тренинговые оказываются востребованы в более узком спектре. Проще говоря, церкви оставили только пару верхних чакр - приблизительно межбровную и шишковидную (будхиальный и атманический уровень).

Потому как все остальные тонкие тела оказались "охвачены" технологиями от искусства масс-медиа. Где-то на ментальной чакре лучше проповедники вроде о. А.Меня оказываются рядом с акад. Лихачёвым, но уже на анахате слёзы Кабирии явно эффективнее самой горячей проповеди.

И когда нынче церковь как-то вяло реагирует на захват "канонических территорий" искусством (экранизация Евангелий, к примеру), мы можем говорить только о непонимании того, люди ожидают эффективности от церкви уже на других чакрах - в иной проблематике.

Это - область мистического опыта, трансовых техник, харизматических исцелений, чудес и проч. - в общем всего того, где опыт изрядно подрастерялся. Область высших тел, как известно, требует и тонкой работы. С поговорками вроде "пьяный поп Богу не помеха" далеко не уйдёшь. Требуется реформа, очищение, возврат к аскетике, к простоте, к общине.

Меж тем число духовных учителей вне церкви ширится, и не все они - прохиндеи и шарлатаны.

Здоровое решение , возможно, опять же в обращении к символу. На сей раз к церкви - как к символу. Всякое ложное осмысление символа церкви как тела Христова приводит к ужасным, на мой взгляд, вещам. От тела насильственно оттограются его члены - такие же дети Бога, как и "канонически верные " отторгатели...

Очевидно, что вопрос о том, кого считать частью божественного тела - вопрос символического расхождения между традиционно-церковным ответом и ответом от культуры. Последняя, утверждая каждого человека в равенстве и самоценности предполагает гумманистическое решение символа Тела - церкви. Каждый человек есть часть тела Бога, а церковь есть всё человечество. И каждый идёт к пробуждению и каждый будет спасён.
Какие бы ответы мы не обретали к церкви, они окажутся не столь открытыми.
Вопрос о теле Бога - это вопрос можества сегодняшних разделений, вплоть до глобалистов и проч. Вопрос последнего символа, в каком-то смысле.