¬ “≈—Ќќ“≈... (ќЅ ќƒЌќ… ’ј–ј “≈–Ќќ… „≈–“≈ –”—— ќ… “–јƒ»÷»ќЌЌќ… Ѕџ“ќ¬ќ…  ”Ћ№“”–џ)

—татьи, книги, учебники по вопросам строительства.

NEW —“–ќ»“≈Ћ№—“¬ќ


—“–ќ»“≈Ћ№—“¬ќ: новые материалы (2021)

ћеню дл€ авторов

—“–ќ»“≈Ћ№—“¬ќ: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ¬ “≈—Ќќ“≈... (ќЅ ќƒЌќ… ’ј–ј “≈–Ќќ… „≈–“≈ –”—— ќ… “–јƒ»÷»ќЌЌќ… Ѕџ“ќ¬ќ…  ”Ћ№“”–џ). јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM Ѕеларусь в »нстаграме


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2021-02-23

"¬ тесноте, да не в обиде", - гласит распространенна€ русска€ пословица. ¬ этой емкой формуле отлилс€ многовековой опыт народа, одну из сторон традиционной бытовой культуры которого мы попытаемс€ охарактеризовать в этой статье. –ечь идет о том, какое количество жилой площади приходилось на одного человека в обычной кресть€нской избе. ƒействующие сегодн€ в –оссии нормы жилой площади таковы: в отдельной квартире на человека полагаетс€ 12 м2 , в общежитии - 6 м2 , абсолютным минимумом, видимо, можно считать нормативы жилой площади, предоставл€емой осужденным: в исправительных колони€х 2 м2 , в тюрьмах - 2,5 м2 , в колони€х, предназначенных дл€ отбывани€ наказани€ осужденными женщинами - 3 м2 . “аким образом, норма жилой площади варьирует от 12 м2 до 2 м2 , при этом первую цифру можно считать нормой жизни, вторую - нормой выживани€.   какой же из этих цифр была ближе норма жилой площади в расчете на одного человека в традиционной кресть€нской избе?

ƒл€ ответа на этот вопрос обратимс€ к данным первой половины XVIII века. Ётот период уже вполне документирован в интересующем нас отношении, а кроме того, это было врем€ до начала демографического взрыва и аграрного кризиса второй половины XIX - начала XX вв., свидетельством которых, по сути дела, €вл€етс€ информаци€ основной массы этнографических источников. ѕо данным ћ. √. –абиновича, основанным на анализе описаний 617 сельских усадеб XVI - XVII веков, подавл€ющее большинство (98,6%) кресть€нских жилищ были однокамерными, то есть представл€ли собой избу без сеней и клети; двухкамерные жилища составл€ли 1%, трехкамерные - 0,4%1 . ¬ первой половине XVIII в. камерность и этажность кресть€нского жилища несколько увеличиваетс€, особенно на —евере и в —ибири, однако жилые, то есть теплые клети и подклеты, в кресть€нских домах (в отличие от домов посадских), оставались исключением, поэтому в качестве стандартного образца мы можем вз€ть однокамерную поземную избу.

 ак правило, изба представл€ла собой сруб с длиной стороны 3 сажени (6,4 м), сложенный из сосновых или еловых бревен толщиной 6 - 7 вершков (27 - 32 см) в отрубе. ƒело в том, что и сосна, и ель в наиболее подход€щем дл€ рубки возрасте (80 - 100 лет) имеют слабый перепад толщины от комл€ к вершине, практически незаметный на 6 - 10-метровых отрезках, что позвол€ет избежать дополнительного обтесывани€. ¬ ¬осточной ≈вропе строили в основном именно из древесины этих пород, поэтому трехсаженное бревно стало своеобразным строительным модулем. “акое бревно обладает лучшим соотношением длины и веса: своим весом оно достаточно прочно придавливаетс€ к нижнему и потому крепко сидит в угловом замке (если бревно будет длиннее, оно будет плохо прижиматьс€ к нижнему в средней


Ўипилов јндрей ¬асильевич - кандидат культурологии, доцент ¬оронежского государственного аграрного университета.

стр. 137


части, а из-за своей т€жести будет слишком давить на последнее, так что сруб будет распирать книзу).  роме того, бытовавшие в данную эпоху способы сооружени€ перекрыти€ (самцовые, костровые и прочие виды кровли), где использовалось много дерева (рубленый топором тес бывал до 10 см толщиной), делали последнее очень т€желым, так что при увеличении длины стен (а, значит, и веса кровли) сруб могло просто "распереть".

ѕри расчете жилой площади избы надо учитывать, что указываема€ в источниках длина стены сруба обычно включала в себ€ и выпуск (при рубке "в обло") по 20 - 30 см с каждой стороны, а внутренн€€ длина была меньше внешней на толщину бревна; соответственно, внутренн€€ площадь трехсаженного сруба, сложенного из 6-вершковых бревен с выпуском в 25 см, будет равн€тьс€ не 41 м2 , а 34,6 м2 .  роме того, необходимо вычесть площадь печи, занимавшей примерно 4м2 , и тогда размер жилой площади будет приблизительно равен 30 м2 .  ресть€нские семьи в –оссии первой половины XVIII в. были в основном малыми и по численности не очень большими - чаще семь€ насчитывала 4 - 6, реже 10 - 12, в среднем 7 - 8 человек обоего пола (впрочем, были семьи и по 20, и даже по 30 человек)2 . —оответственно, если в избе жили 7 чел., то на одного человека приходилось 4,3 м2 жилой площади, если 8 чел. - 3,8 м2 , а в среднем - 4 м2 .

Ёти расчетные цифры мы можем проверить на материале описей помещичьих имений первой четверти XVIII века. ¬от опись владений ј. ¬.  икина в Ќовгородском уезде (1718 г.): в помещичьем дворе на  оростынском погосте 5 людских изб, в них живут 53 чел. дворовых, то есть средн€€ населенность избы - 10,6 чел. (с детьми; далее - так же), еще в 9 избах живут 57 чел. задворных (населенность - 6,3 чел.); в деревне ќвей в 44 избах живут 306 чел. кресть€н (6,9); д. ¬ер€жица - 81 изба, 499 чел. (6,2); д.  орчища - 4 избы, 39 чел. (9,7); сельцо ѕустошь - 35 изб, 188 чел. (5,4); д. «аполь€ - 12 изб, 74 чел. (6,2); д. ѕсижа - 6 изб, 44 чел. (7,3); д. ¬алтушина - 5 изб, 32 чел. (6,4); д. –учь€ - 12 изб, 68 чел. (5,7); д. »оново - 3 избы, 18 чел. (6,0); д. ќтока - 6 изб, 54 чел. (9,0); д. »стомн€ - 42 избы, 268 чел. (6,4); сельцо ѕодгощи - 76 изб, 489 чел. (6,4); д. Ћуки - 17 изб, 120 чел. (7,1); д. –айцы - 4 избы, 62 чел. (15,5); д.  ошелева - 9 изб, 58 чел. (6,4); д. Ѕорнова - 8 изб, 57 чел. (7,1); д. ѕодоль€ - 11 изб, 86 чел. (7,8); д. ќстрово - 8 изб, 74 чел. (9,2); д. –ечка - 18 изб, 128 чел. (7,1); д. —ущево - 11 изб, 62 чел. (5,6); д. ∆ары - 13 изб, 129 чел. (9,9); д. ћалый ¬итонец - 17 изб, 135 чел. (7,9); д. Ѕольшой ¬итонец - 33 избы, 226 чел. (6,8); д.  оломо - 15 изб, 108 чел. (7,2); д. ”сполон - 8 изб, 58 чел. (7,2); д. ¬ерешино - 13 изб, 78 чел. (6,0); д. √орицы - 31 изба, 317 чел. (10,2); Ѕурежский погост - 28 изб, 196 чел. (7,0); д.  анечек - 2 избы, 18 чел. (9,0); д. ¬олкотичи - 13 изб, 82 чел. (6,3); д. –етло - 40 изб, 316 чел. (7,9); д. ѕеретерки - 9 изб, 89 чел. (9,9); д. √орки - 7 изб, 41 чел. (5,9); д. Ћуншин ћост - 5 изб, 33 чел. (6,6); д. Ѕорисово - 18 изб, 104 чел. (5,8); д. —оломка - 7 изб, 39 чел. (5,6); д. Ѕубнищево - 2 избы, 9 чел. (4,5); д. ”женный –€док - 17 изб, 143 чел. (8,4). ¬сего у  икина в 2-х погостах с деревн€ми было 265 кресть€нских дворов, на которых в 691 избе проживало 4853 кресть€нина3 ; соответственно, средн€€ населенность кресть€нской избы в этом районе равн€лась 7 чел., минимальна€, как мы видели - 4,5 чел., а максимальна€ - 15,5 чел.

Ќекоторые сведени€ мы можем привести и по другим районам: у майора ». ѕ. Ћопухина в селе Ќекоморне ёрьево-ѕольского уезда в в 45-ти избах жило 318 чел. (7,1), в селе ‘роловском в 48 избах - 340 чел. (7,1). ” капитана ‘. ¬. Ѕезобразова в сельце Ћихвинки ¬ладимирского уезда в 1724 г. была следующа€ населенность дворов: 1-й двор - 2 избы, 15 чел., 2-й двор - 1 изба, 6 чел., 3-й - 1 изба, 8 чел., 4-й - 1 изба, 4 чел., 5-й - 1 изба, 9 чел., 6-й - 3 избы, 16 чел. ” поручика ». ¬. ќт€ева в селе ¬ожево  ромского уезда в 1723 г. на одном дворе в одной избе жило 6 чел., в другом - 10, в третьем в 2-х избах - 10 чел., в четвертом в 2-х избах - 17 чел.; в его же сельце –ассохово было 10 семей, проживавших в одной избе, при этом в 3-х семь€х было по 8 чел., в 3-х - по 9 чел., в 3-х - по 10 чел., в 1-й - 12 чел.; 4 семьи проживали в 2-х избах, было в них, соответственно, по 4, 5, 9 и 19 чел., и одна семь€ из 20 чел. проживала в 3-х избах. ¬ том же году в том же уезде в принадлежавшем обер-президенту надворного суда ¬. ‘. —тремоухову селе Ўеблыкино по 1-й избе имели 34 семьи; из 3-х чел. состо€ла 1 семь€, из 4-х - 2 семьи, из 5-ти - 2 семьи, из 6-ти - 2 семьи, из 7-ми - 2 семьи, из 8-ми - 6 семей, из 9-ти - 6 семей, из 10-ти - 1 семь€, из 11-ти - 4 семьи, из 12-ти - 3 семьи, из 13-ти - 2 семьи, еще в одной семье было 15, и в другой - 20 чел. ѕо 2 избы имели 8 семей: в одной было 9 чел., в другой 10 чел., в третьей 12 чел., в четвертой - 14 чел., в п€той - 17 чел., в шестой - 19 чел., в седьмой - 20 чел., и в восьмой - 26 чел. ¬ деревне Ќоздрачевой по 1-й избе имело 10 семей; из 5 чел. состо€ли 2 семьи, из 6 чел. - 4 семьи, из 7 чел. - 2 семьи, из 10 чел. - 2 семьи; по 2 избы имели 2 семьи, в одной было 16 чел., в другой 18 чел.

стр. 138


¬ деревне —авостиной по 1-й избе имели 3 семьи - одна из 6-ти чел., и две из 9 чел.; по 2 избы имели тоже 3 семьи - одна из 10-ти, друга€ из 12-ти, треть€ из 16 чел. Ќаконец, в деревне √речихино по 1-й избе имели 4 семьи: одна из 4 чел., друга€ из 5 чел., в двух семь€х было по 6 чел., и еще одна семь€ из 13 чел. имела 2 избы. ¬ том же  ромском уезде в 1724 г. воевода ≈лецкой провинции ¬. ѕ. «иновьев владел деревней √остомл€. ¬ этой деревне по 1-й избе имело 56 семей: из 3-х чел. состо€ла 1 семь€, из 4-х чел. - 5 семей, из 5-ти чел. - 10 семей, из 6-ти чел. - 10 семей, из 7-ми чел. - 6 семей, из 8-ми чел. - 6 семей, из 9-ти чел. - 7 семей, из 10-ти чел. - 5 семей, из 11 чел. - 2 семьи, из 12 чел. - 1 семь€, из 13 чел. - 2 семьи, из 14-ти чел. - 1 семь€; по 2 избы имело 4 семьи: одна состо€ла из 10-ти, друга€ из 11-ти, треть€ из 12 и четверта€ - из 15 чел.; наконец, одна семь€, состо€вша€ из 24 чел., имела 3 избы.

Ќаконец, опись владени€ дь€ка ј. √. –атманова - деревни, "что на ћокром —менке", деревни √ололобовки и села Ќикольского (≈лецкий уезд, 1723 г.) дает нам возможность не только установить населенность избы, но и вычислить примерную площадь, приходившуюс€ на одного члена семьи. ¬ этих трех населенных пунктах проживала 31 семь€, причем две избы было только у одной семьи, котора€ состо€ла из 19 чел. и размещалась в одной избе в две с половиной сажени и другой, двухсаженной. ƒве семьи, из 2-х и из 5-ти человек, жили в избах в 1,5 сажен; 15 семей жили в избах по 2 сажени: одна семь€ из 2-х чел., одна семь€ из 3-х чел., две семьи из 5-ти чел., четыре семьи из 6-ти чел., две семьи из 7-ми чел., одна семь€ из 8 чел., одна семь€ из 9 чел., одна семь€ из 10 чел., и две семьи из 11 чел.; две семьи, из 5-ти и 7-ми чел., жили в избах в 2,5 сажен; и 11 семей жило в избах в 3 сажени: одна семь€ из 3 чел., две семьи из 5 чел., одна семь€ из 6 чел., одна семь€ из 7-ми чел., четыре семьи из 9-ти чел., одна семь€ из 12-ти, и одна - из 17 человек4 .

ѕредположим, что все эти избы были срублены из 6-вершковых бревен, и во всех сто€ла печь площадью 4 м2 ; тогда чиста€ внутренн€€ площадь избы в 1,5 сажени будет равна 2,8 м2 , избы в 2 сажени - 9,7 м2 , избы в 2,5 сажени - 18,9 м2 , избы в 3 сажени - 26,2 м2 . —оответственно, в принадлежавших –атманову кресть€нских семь€х из тех, что жили в избах по 1,5 саженей, в одной на человека приходилось 1,4 м2 , в другой - 0,6 м2 ; из тех, что жили в избах по 2 сажени, в одной на человека приходилось 4,8 м2 , еще в одной - 3,2 м2 , в двух - 1,9 м2 , в четырех - 1,6 м2 , в двух - 1,4 м2 , в одной - 1,2 м2 , в одной - 1,1 м2 , в одной - 1,0 м2 , и в двух - 0,9 м2 ; из тех, что жили в избах по 2,5 сажени, в одной на человека приходилось 3,8 м2 , в другой - 2,7 м2 ; из тех, что жили в избах в 3 сажени, в одной семье на человека приходилось 8,7 м2 , в двух - 5,2 м2 , в одной - 4,4 м2 , в одной - 3,7 м2 , в четырех - 2,9 м2 , в одной - 2,2 м2 , и в одной - 1,5 м2 ; наконец, в одной семье, имевшей две избы, на человека приходилось тоже 1,5 м2 . “аким образом, из 31 семьи в 4-х (12,9%) на одного члена приходилось до 1 м2 жилой площади, в 13-ти (41,9%) - от 1 до 2 м2 , в 6-ти (19,3%) - от 2 до 3 м2 , в 3-х (9,6%) - от 3 до 4 м2 , в 2-х (6,4%) - от 4 до 5 м2 , и в 3-х (9,6%) - свыше 5 м2 .

Ќа этом примере становитс€ €сно, что в 2/3 семей на одного человека приходилось до 3 квадратных метров жилой площади - иначе говор€, современна€ норма дл€ осужденных, причем больше половины (54,8%) из этих людей довольствовались жилплощадью менее 2 м2 на одного человека, то есть меньше современного абсолютного минимума, определ€ющего норму жилой площади на человека в исправительных колони€х. »зба была настолько тесной, что дл€ сна приходилось использовать любую плоскую поверхность - полати или "пол", печь, голбец, лавки, при этом на относительно широких полат€х и печи спать приходилось сразу нескольким членам семьи. Ќа это всегда обращали внимание бывавшие в –оссии иностранцы. “ак, јдам ќлеарий, член голштинского посольства 1633 - 1634 гг., пишет о русских простолюдинах: "—п€т они на лавках, а зимою... на печи... “ут лежат р€дом мужчины, женщины, дети, слуги и служанки". ј. Ћизек, секретарь австрийского посольства, побывавшего в ћоскве в 1675 г., рассказывает: "¬ русских деревн€х родители, дети, домашний скот живут в одной избе вместе... хоз€ева, хоз€йки, слуги, служанки и дети совершенно между собой перемешаны, лежат без вс€ких постелей. ¬ одной избе мы насчитали четыре супружества, спавшие вместе в таком беспор€дке". Ё. ƒжастис, гувернантка английского купца ’. Ёванса, живша€ в ѕетербурге в 1734 - 1737 годы, свидетельствует: "–усские [простолюдины] не знают кроватей, они лежат вместе по 16 и 20 человек на скамь€х или на полу, подстелив рогожи"5 . “акие же свидетельства во множестве встречаютс€ и в позднейшей отечественной литературе; кресть€нское жилище было посто€нно переполнено, особенно зимой, и изба из века в век представл€ла собой некомфортабельное, не соответствующее элементарным санитарно-гигиеническим нормам жилье.

стр. 139


ѕричиной этого отнюдь не €вл€лс€ недостаток земельной площади усадьбы. ¬ рассматриваемый период большинство сельских поселений были еще настолько малолюдными, что в них могло не быть не только дворовых оград, но и самих улиц. ”лична€ планировка селени€ предполагает наличие двух р€дов примыкающих друг к другу дворов, при этом дома одного р€да должны быть обращены своими фасадами к фасадам домов другого р€да. ѕервым необходимым условием дл€ образовани€ улицы €вл€етс€ наличие в селении некого определенного числа дворов и, соответственно, жилых построек: проход между двум€ - трем€ парами дворов трудно назвать улицей, если даже эти дворы сто€т в два р€да вплотную друг к другу, а дома расположены так, что фасады одного р€да смотр€т на фасады другого.  онечно, трудно назвать определенную минимальную цифру дворов, из которых должна была состо€ть улица - люба€ цифра будет произвольной; но, как нам кажетс€, количество дворов в улице должно измер€тьс€ все же не единицами, а дес€тками. ¬ свою очередь, дл€ этого нужно, чтобы селение, если оно даже состоит из одной улицы, насчитывало то же самое количество дворов - по крайней мере, не менее одного - двух дес€тков; однако далеко не все сельские поселени€ в –оссии первой половины XVIII в. подходили под этот критерий.

Ќа ≈вропейском —евере даже в конце XVIII в. среднее число дворов в деревне не превышало 8, а на начало века равн€лось 56 . ѕо центру и югу страны на первую половину XVIII в. подобных данных в литературе не имеетс€ (во вс€ком случае они автору незнакомы); поэтому мы провели небольшое исследование, проанализировав сведени€ о количестве дворов в сельских поселени€х разных типов, содержащиес€ в известном сборнике описей имений "ћатериалы по истории кресть€нского и помещичьего хоз€йства первой четверти XVIII в." (использовались данные, относ€щиес€ только к целым населенным пунктам - встречающиес€ в документах "полудеревни" и пр. не учитывались; учитывалось количество только кресть€нских дворов - без дворов холопов и церковнослужителей).

¬сего нами было учтено 430 сельских населенных пунктов, принадлежавших 65 помещикам. Ёти населенные пункты располагались в 64-х уездах: Ќовгородский уезд - 36, ¬ологодский - 31, —уздальский - 26, Ѕр€нский и ћосковский - по 18, –остовский,  оломенский и  остромской - по 15,  ашинский -14, –€занский и  аширский - по 13,  ромский - 12, ќрловский, ярославский и ¬ладимирский - по 10, ¬€земский и ƒмитровский - по 9, –узский, ¬олховской и Ќижегородский - по 8, ’олмский, ямбургский, √алицкий и  асимовский - по 7, ѕере€славль-–€занский, “оропецкий и ≈лецкий - по 6, —моленский, јлексинский, Ћуцкий, ћожайский и ћуромский - по 5, “ульский и ≈пифанский - по 4, Ќовоторжский, ёрьево-ѕольский, ¬еневский,  озельский, Ћуховский и ћихайловский - по 3, ѕензенский, “арусский, “верской, Ўуйский, ƒанковский, ƒедиловский, «арайский,  арачевский,  урмышский, ћещовский и Ќовосильский - по 2, и ќдоевский, –ыльский, —аранский, —ерпейский, —оловской, “амбовский, “емниковский, „ернский, Ўацкий, јрзамасский, ¬ельский, ≈фремовский и ћценский - по 1 населенному пункту. ¬ этом списке представлены в основном центральные и южные уезды, однако есть и северные уезды, причем по ним учтено значительное количество поселений, так что выборка в целом получаетс€ вполне репрезентативной.

ѕо видам поселений распределение следующее: 291 деревн€, 81 село, 54 сельца и 4 слободы. ќбщее количество дворов во всех 430 населенных пунктах - 3750, соответственно, среднее количество дворов в одном населенном пункте - 8,7. ѕо отдельным видам поселений картина така€: общее количество дворов в деревн€х - 1739, соответственно, среднее количество дворов в деревне - 6,0; общее количество дворов в селах - 1235, среднее количество дворов в селе - 21,4; общее количество дворов в сельцах - 535, среднее количество дворов в сельце - 9,9; наконец, общее количество дворов в слободах - 241, среднее количество дворов в слободе - 60,2. ќднако эти средние цифры €вл€ютс€, пожалуй, чересчур "средними": например, из 4-х слобод, по которым у нас есть данные, в одной был 1 двор, в другой - 6, в третьей - 11, и в четвертой - 223 (Ћомовска€ слобода, будущий уездный город Ќижний Ћомов), так что выведенна€ отсюда средн€€ цифра в 60,2 двора только искажает картину. ѕоэтому мы поступили иначе и вычислили долю однодворных, двухдворных и т. д. поселений, как по отдельным видам последних, так и в целом.

–езультаты выгл€д€т следующим образом. »з всего количества деревень (291) 1-дворных было 48 (16,49% от общего количества деревень), 2-дворных - 45 (15,46%), 3-дворных - 37 (12,71%), 4-дворных - 31 (10,65%), 5-дворных - 28 (9,62%), с количеством дворов от 6 до 10 - 64 (21,99%), с количеством дворов от 11 до 20 - 26 (8,93%), с количеством дворов от 20 до 30 - 8 (2,75%), с количеством дворов свыше 30 (максимальное количество - 60) - 4 (1,37%). –аспределение по дворам было,

стр. 140


естественно, пр€мо противоположным: на долю однодверных деревень приходилось 2,76% от общего количества дворов в деревн€х (1739), на долю двухдворных - 5,17%, трехдворных - 6,38%, четырехдворных - 7,13%, п€тидворных - 8,05; всего на долю деревень, количество дворов в которых не превышало 5, пришлось 29,49% от общего количества дворов, а на долю деревень, количество дворов в которых превышало 30, пришлось 10,47%.

»з общего количества сел (81) 1-дворных было 7 (8,64%), 2-дворных - 7 (8,64%), 3-дворных - 3 (3,70%), 4-дворных - 7 (8,64%), 5-дворных - 3 (3,70), с количеством дворов от 6 до 10 - 16 (19,75%), с количеством дворов от 11 до 20 - 18 (22,2%), с количеством дворов от 21 до 30 - 7 (8,64%), с количеством дворов свыше 30 (максимальное количество - 82) - 13 (16,05%). Ќа долю однодворных сел приходилось 0,57% от общего количества дворов в селах (1235), на долю двухдворных - 1,13%, трехдворных - 0,73%, четырехдворных - 2,37%, п€тидворных - 1,21 %; всего на долю сел, количество дворов в которых не превышало 5, пришлось 5,91% от общего количества дворов, а на долю сел, количество дворов в которых превышало 30, пришлось 47,04%.

»з общего количества селец (54) 1-дворных было 5 (9,26%), 2-дворных - 6 (11,11%), 3-дворных - 5 (9,26%), 4-дворных - 3 (5,56%), 5-дворных - 2 (3,70%), с количеством дворов от 6 до 10 - 14 (25,93%), с количеством дворов от 11 до 20 - 13 (24,07%), с количеством дворов от 21 до 30 - 4 (7,40%), с количеством дворов свыше 30 (максимальное количество - 60) - 2 (3,70%). Ќа долю однодворных селец приходилось 0,93% от общего количества дворов в сельцах (535), двухдворных - 2,24%, трехдворных - 2,80%, четырехдворных - 2,24%, п€тидворных - 1,87%; всего на долю селец, количество дворов в которых не превышало 5, пришлось 10,08% от общего количества дворов, а на долю селец, количество дворов в которых превышало 30, пришлось 17,57%.

Ќаконец, слобод было всего 4; о количестве дворов в них мы уже говорили - одна однодворна€, друга€ попадает в разр€д поселений с количеством дворов от 6 до 10, треть€ в разр€д "от 11 до 20", и четверта€ в разр€д "свыше 30". —оответственно, по отношению к общему числу слобод на долю каждой приходитс€ по 25%, а по отношению к общему количеству дворов на долю однодворной –адицкой слободы (Ѕр€нский уезд, владелец ƒ. ‘. ѕанютин) приходитс€ 0,41%, а на долю Ћомовской слободы с ее 223 дворами (ѕензенский уезд, владелец ѕ. ѕ. Ўафиров) - 92,53%.

ѕо сельским поселени€м всех видов мы имеем следующую картину: из общего их количества (430) 1-дворных было 61 (14,9%), 2-дворных - 58 (13,49%), 3-дворных - 45 (10,46%), 4-дворных - 41 (9,53%), 5-дворных - 33 (7,67%), с количеством дворов от 6 до 10 - 95 (22,09%), с количеством дворов от 11 до 20 - 58 (13,49%), с количеством дворов от 21 до 30 - 19 (4,42%), с количеством дворов свыше 30 (максимальное количество - 223) - 20 (4,65%). Ќа долю однодворных поселений приходитс€ 1,63% от общего количества дворов (3750), на долю двухдворных - 3,09%, трехдворных - 3,60%, четырехдворных - 4,37%, п€тидворных - 4,40%; всего на долю поселений, количество дворов в которых не превышало 5, пришлось 17,09% от общего количества дворов, а на долю поселений, количество дворов в которых было свыше 30 - 28,8%. ѕоселений с количеством дворов не более 3-х было 38,14%, не более 5-ти - 55,34%, не более 10-ти - 77,43%, не более 20-ти - 90,92%, не более 30-ти - 95,34%. “аким образом, в первой четверти XVIII в. более трети всех поселений имели по 1 - 3 двора, более половины - по 1 - 5 дворов, более 2/3 - по 1 - 10 дворов. ¬озможно, привлечение данных по другим уездам могло бы изменить эту картину, и еще более веро€тно, что к 50 - 60-м гг. XVIII в. она действительно несколько изменилась в сторону общего увеличени€ количества дворов в поселени€х и роста доли многодворных поселений, однако вр€д ли эти изменени€ были глобальными.

“аким образом, поселени€ были малодворными, и земли дл€ усадьбы и, соответственно, дл€ дома, было вполне достаточно. ќ том же самом говорит и тот факт, что дворы иногда не огораживались, то есть не представл€ли из себ€ закрытого комплекса - ни в юридическом, ни в хоз€йственно-планировочном отношении. ƒо XVI века кресть€нские дворы, как свидетельствуют археологические и письменные источники, огораживались лишь в исключительных случа€х7 . ѕри господстве подсечного и залежно-переложного земледели€ не только конфигураци€, но и местоположение жилых и хоз€йственных построек могли часто мен€тьс€, что не способствовало образованию двора как стабильного огороженного участка, отделенного как от окружающих поселение пашен и лугов, так и от других таких же дворов. —итуаци€ стала мен€тьс€ только в московский период: по мере распространени€ трехполь€ снижаетс€ как возможность, так и необходимость в изменении местоположени€ жилых и хоз€йственных построек, развитие помещичьего землевладени€ приводит к необхо-

стр. 141


димости более точного определени€ границ владельческих кресть€нских усадеб, при продвижении русского населени€ на юг, в приграничную и пограничную лесостепь, действует оборонительный фактор - дворы укрепл€ютс€, наконец, на севере идет процесс складывани€ сомкнутого крытого двора. ќднако этот процесс развиваетс€ медленно: в пор€дных грамотах, разных опис€х ограды и изгороди как XVII в., так и более позднего времени могут упоминатьс€, а могут и не упоминатьс€, причем в последнем случае отсутствие упоминани€ можно трактовать и как подтверждение, и как отрицание действительного отсутстви€ ограды (при опис€х городских усадеб, да и на графических изображени€х ограды тоже нередко отсутствуют, но в городах усадьбы огораживались об€зательно).

¬ опис€х помещичьих имений первой четверти XVIII в. встречаютс€ упоминани€ об огороженных кресть€нских дворах: в д. √ридневой ћожайского уезда (1705 г.) было 8 дворов, из них три имели по периметру сараи, а два были обнесены забором; из принадлежавших помещикам-наборщикам двух кресть€нских дворов в ≈пифанском уезде (1715 г.) один был "огорожен плетнем", другой "огорожен тыном и плетнем"; из 31 двора в двух деревн€х и одном селе ≈лецкого уезда (1723 г.) о 29-ти в описи было сказано: "двор огорожен плетенем", об одном "двор огорожен 2 стены в замет, 2 плетнем", и об одном "двор огорожен 3 стены тыном, 4-€ в замет", при этом 15 дворов имели "ворота притворчетые". ¬ селе и сельце  ромского уезда (1723 г.), состо€вших из 19 дворов, все дворы были огорожены плетнем, либо плетнем и сараем, либо плетнем и забором или плетнем и скитом и т. п. ¬ том же году в том же уезде в одном селе и трех деревн€х было описано 26 дворов; только два двора не имели ограды, об остальных говорилось, что двор огорожен скитом (19 дворов), скитом и забором (3 двора), плетнем и забором (1 двор), и еще на одном дворе были упом€нуты только "дво€ ворота". ¬ 1724 г. в том же  ромском уезде в одной деревне из 60 дворов плетнем был огорожен 31 двор, скитом - 4, скитом и плетнем - 3, "скитом сто€чим" - 2; несколько дворов имели более сложные ограды - "двор огорожен скитом, огород огорожен скитом", "двор огорожен скитом сто€чим, гумно огорожено плетнем", "двор огорожен скитом сто€чим, гумно огорожено кольем сто€чим" и т. п., и только об одном дворе говорилось - "городьбы и хлеба никокова нет". Ќаконец, в том же 1724 г., но в другом - ¬ладимирском уезде, опись деревни из 6 дворов дает следующую картину: "круг двора огорожено заборовами" - 1 двор, "кругом двора сараи" - 2 двора, остальные три двора без ограды8 .

Ќа первый взгл€д, суд€ по материалам этих описей, подавл€ющее большинство кресть€нских дворов в первой четверти XVIII в. уже были тем или иным способом огорожены, то есть сформировались в качестве собственно дворов. ќднако эти описи €вл€ютс€ редким исключением в общей массе подобных документов, относ€тс€ всего к нескольким селени€м 5-ти уездов, причем все эти селени€ частновладельческие; как обсто€ло дело в других уездах и у других категорий кресть€н, мы не знаем. ќтносительно первой половины XVIII в. мы не можем с абсолютной уверенностью сказать, насколько распространены были огороженные дворы в сельских поселени€х того или иного района или у хоз€ев с разным имущественным положением и социальным (сословно-юридическим) статусом. ќднако мы можем быть вполне уверены в другом - что неогороженные дворы в это врем€ существовали (например, в 1720 г. в “юменском уезде заплотом были обнесены 16 кресть€нских усадеб из 40 описанных9 ). ќтсутствие ограды двора означало, что территори€ одной кресть€нской усадьбы лишь минимально дифференцировалась как от другой усадьбы, так и от улицы - если последн€€ вообще существовала. ¬ малодворных деревн€х, особенно государственных или принадлежавших одному владельцу, большой нужды в огораживании двора, видимо, не было: хоз€ева трех, п€ти, восьми дворов вр€д ли нуждались в точном определении границ своих усадебных участков, так как могли возвести необходимые им постройки где-нибудь по соседству, на незан€той территории.

». “. ѕосошков в "«авещании отеческом", высказыва€ совет строить новые села в противопожарных цел€х в соответствии с принципами регул€рной планировки, писал: "јще ти случитьс€ поселить, где деревн€ внове, то ты дворы им розмер€й не по прежнему обыкновению, узки и тесны, но сделай их шириною сажен по осми, иль по дес€ти; да и строй их вместе толко по два двора, гнездами; да отступ€ от тех дворов сажен дватцать или и болши, другие два двора поставь, и паки и от тех дворов толикое же число отступ€, поставь два же двора. ...» ка€ деревн€ сидела на полуверсте, а по тому размеру аще прот€гнетца на версту, или и на полторы, то о том тужить не о чем"10 . “е же самые положени€ и нормативы фигурировали и в официальных указах о перепланировке деревень, периодически издававшихс€, начина€ с указа от 7 августа 1722 г. (с 1722 по 1879 г. было издано 22 указа, касающихс€ вопросов планировки сельских поселений)11 . “аким образом, ѕосошков не видел проблемы в увеличение

стр. 142


размеров деревни в два - три раза при том же количестве дворов, давал совет - "ј проежжие улицы вели делать шириною сажен тритцати, или и больши...", и ничего не говорит о длине дворовых участков. «аметим, что к указу 1722 г. о перепланировке деревень был приложен печатный чертеж, на котором были изображены сдвоенные дворы "гнездами", поставленные друг от друга на 30 саженей, овины даны за огородами на рассто€нии не меньше 35 саженей, и при этом написано: "Ќа сем чертеже нарисованы дворы длиною по 15 сажен шириною по 10. ј кто похочет строить длиннее и шире или короче нуже што им позвол€етс€ толькоб между дву дворов менше 30 сажен не было"12 . »ными словами, размеры сельских усадебных участков практически не ограничивались, так как ничего похожего на земельный голод еще не наблюдалось.

ќднако на этих просторных усадьбах большую часть территории занимал огород, так что "дворовое место" было в 2, а то и в 3 раза меньше "огородного"; более того, собственно дом занимал 1/3 или 1/5 "дворового места", а жила€ площадь составл€ла лишь половину или третью часть дома, так как жилым помещением €вл€лось только помещение с печью. »менно необходимость отапливать жилище в течение длительного холодного периода лимитировала размеры жилой площади, при этом проблема заключалась не в недостатке топлива.   началу XVIII в. 46,4% территории ≈вропейской –оссии относилось к северной природной зоне (тундра, лесотундра, тайга), 12,1% - к зоне смешанных и широколиственных лесов, 20,9% - к лесостепной зоне, 20,6% - к южной зоне (степи и полупустыни). ѕо данным первой ревизии (1719 г.), в северной зоне проживало 12,4% населени€, в зоне смешанных и широколиственных лесов - 42,5%, в лесостепной зоне - 42,5%, в южной - 2,6%13 . “аким образом, больша€ часть населени€ страны размещалась на территори€х, не испытывавших дефицита топливных ресурсов. ¬ 1696 г. лесом было покрыто 52,7% территории ≈вропейской –оссии, а пашн€ занимала только 7,9%; в 1763 г., почти через 70 лет, дол€ пашни увеличилась до 13%, а дол€ леса снизилась до 49%14 . ≈стественно, соотношение пашни и леса по разным губерни€м были различным: так, на территории будущей ¬ологодской губернии на 1696 г. пашни было 1%, леса - 95%, в 1763 г. площадь пашни увеличилась до 1,7%, а леса снизилась до 94%. ƒл€  остромской губернии эти соотношени€ выражались цифрами, соответственно, в 6,9% и 83,1% (1696 г.) и 17,8% и 72,9% (1763 г.), дл€ “верской - 9% и 75,8% (1696 г.) и 23,2% и 58,1% (1763 г.), ћосковской - 35,5% и 48,2% (1696 г.) и 38% и 46% (1763 г.),  урской - 18,5% и 16,2% (1696 г.), 40,4% и 13,6% (1763 г.). “ем не менее, несмотр€ на то, что в первой половине XVIII в. ежегодно вырубалось от 203 до 233 тыс. га леса в год, топлива даже на юге было вполне достаточно: на 1719 г. в лесостепной зоне на душу м. п. приходилось 7,3 га леса (а на —евере - 147 га)15 .

–осси€ была поистине "дерев€нной страной": дерев€нным было все - предметы быта, производственный и хоз€йственный инвентарь, средства транспорта, жилище и т. д.; достаточно сказать, что вплоть до середины XIX в. 90% бытовых вещей и производственного инвентар€ у кресть€н изготавливались из дерева, а на 1900 г. только 4% всего жилого фонда страны составл€ли каменные строени€, а 96% построек были дерев€нными16 . ѕо ћ. ј. ÷ейтлину, только на отопление и строительство в год на душу населени€ шло 4,8 кубометра древесины17 ; добавив один кубометр на душу на промышленное потребление древесины и 0,2 кубометра - на разные производственные, хоз€йственные, бытовые издели€, получим 6 кубометров на человека в год, соответственно, дл€ середины XVIII в. обща€ цифра ежегодного потреблени€ древесины в –оссии составит 140 млн. кубометров. ѕри этом основна€ часть этого огромного количества приходилась как раз на топливо: дл€ отоплени€ на душу населени€ требовалось, по разным данным, от 2 до 5 кубометров дров в год, в среднем 3,85 кубометра (по ј. ¬. ƒулову), на один двор (избу и овин) расходовалось 35,6 кубометров дров ежегодно, на отопление одного поко€ (по инструкции ѕ. ј. –ум€нцева), то есть комнаты с печью, при топке по-белому в год требовалось 24 кубометра18 .

»менно это и было главной причиной тесноты, сверхминимальной жилой площади кресть€нской избы: даже при своих скромных размерах пор€дка 30 кв. метров единственное жилое помещение требовало на отопление 20 - 30 кубометров дров, а заготовить такое количество было непросто, не говор€ уже о том, чтобы запасти дров на несколько таких комнат. ѕоэтому даже в больших домах повышенной камерности и этажности, например, в доме "изба - сени - клеть" на подклете, жила€ площадь составл€ла всего 1/5 - 1/6 от общей площади жилища. ¬ противоположном случае, если бы дом состо€л из двух горниц или жилых избы, клети и сеней, да еще если изба и клеть сто€ли на жилых подклетах, то жила€ площадь составл€ла до 4/5 от общей; если условно предположить размер избы, сеней и клети равным 3 сажен€м, то при общей внешней площади такого дома в 123 м2 и внутренней площади (с подклетами) в 207,6 м2 жила€ площадь равн€лась бы 173 м2 . ќднако хоз€ину такого дома пона-

стр. 143


добилось бы сжигать в 5 печах ежегодно примерно 150 кубометров дров, а это 1,5 тыс. деревьев, которые нужно срубить, очистить, вывезти, распилить (или разрубить) и наколоть поленьев - задача дл€ одной семьи практически непосильна€. √орожанин, в отличие от кресть€нина, мог приобретать дрова на рынке, особенно в тех районах, где леса имелось достаточно и дрова были дешевы. “ак, в сибирском ≈нисейске в 1704 г. посадские среднего достатка жили в домах жилой площадь до 100 м2 ; из 33 описанных дворов только в 3-х теплое жилье имело площадь менее 30 м2 . »з 44-х теплых жилых помещений половина были размером 6,2 x 6,2 или 6,4 x 6,4 м (38,4 - 41 м2 ); печами снабжались не только изба и горницы, но и клети, сени, подклеты (жилые клети бывали по 18,5, 28,1, 41 м2 , сени - 4,4, 12,3, 18,5, 28,1, 41, 72,3 м2 )19 . “ам же, где спрос на топливо был велик, а его источники далеки, отопление большого дома требовало серьезных расходов: так, в ћоскве в начале XVIH в. погонна€ сажень (3,2 м3 ) дров продавалась в среднем по 20 коп., в 1720-е гг. - уже по 60 коп., в 1750-е гг. за то же количество надо было платить уже 1 руб.20 . “аким образом, чтобы обеспечить годовым запасом топлива дом с п€тью печами, москвичу в середине XVIII в. требовалось потратить 30 - 50 рублей; дл€ сравнени€ - пара сапог в это врем€ продавалась в старой столице за 30 коп., пуд осетрины - за 80 коп., квалифицированный промышленный рабочий зарабатывал 20 - 30 руб. в год, а поденщику платили 5 коп. в день.

ѕон€тно, что тратить такие средства на отопление мог только достаточно состо€тельный человек; однако нас интересуют не состо€тельные горожане, а составл€вшие подавл€ющее большинство населени€ страны кресть€не, которые не в любом случае не могли приобретать дрова на рынке.  ресть€нин физически не мог заготовл€ть то количество топлива, которое требовалось на содержание дома с несколькими оборудованными печами комнатами, и потому был обречен довольствоватьс€ самой минимальной жилой площадью; эта одна из характерных черт русской традиционной культуры - культуры выживани€.

ѕримечани€

1. ƒревнее жилище народов ¬осточной ≈вропы. ћ. 1975, с. 174 - 175, 244.

2. Ѕј ЋјЌќ¬ј ≈. Ќ.  ресть€нский двор и община на русском —евере.  онец XVII - начало XVIII в. ћ. 1976, с. 36; »стори€ кресть€нства –оссии до 1917 г. “. 3. ћ. 1993, с. 242; Ётнографи€ русского кресть€нства —ибири. XVII - середина XIX в. ћ. 1981, с. 20 - 21, 26, 35; Ётнографи€ восточных слав€н. ќчерки традиционной культуры. ћ. 1987, с. 363 - 364.

3. ћатериалы по истории кресть€нского и помещичьего хоз€йства первой четверти XVIII в. ћ. 1951, с. 215 - 229.

4. “ам же, с. 50, 79 - 84, 145 - 148, 149 - 157, 158 - 164, 355.

5. –яЅ÷≈¬ ё. —. ’рестомати€ по истории русской культуры: ’удожественна€ жизнь и быт XI - XVII вв. ћ. 1998, с. 71, 316; Ѕ≈—ѕя“џ’ ё. Ќ. ѕетербург јнны »оанновны в иностранных описани€х. —ѕб. 1997, с. 94.

6. ќчерки русской культуры XVIII века. „асть перва€. ћ. 1985, с. 290.

7. ƒревн€€ –усь. √ород, замок, село. ћ. 1985, с. 100.

8. ћатериалы по истории кресть€нского и помещичьего хоз€йства, с. 50, 79 - 84, 85, 144 - 157, 149 - 157, 158 - 164, 178.

9. Ў≈Ћ≈√»Ќј ќ. Ќ. ќчерки материальной культуры русских кресть€н «ападной —ибири (XVIII - перва€ половина XIX в.). Ќовосибирск. 1992, с. 86.

10. ÷ит. по: ¬осточнослав€нский этнографический сборник. ћ. 1956, с. 48 - 49.

11. “ам же, с. 49 - 54; ќчерки русской культуры XVIII века. „асть перва€, с. 299.

12. “»÷ ј. ј. «агадки древнерусского чертежа. ћ. 1978, с. 140 - 141.

13. ƒ”Ћќ¬ ј. ¬. √еографическа€ среда и истори€ –оссии (конец XV - середина XIX века). ћ. 1983, с. 12, 39.

14. ÷¬≈“ ќ¬ ћ. ј. »зменение лесистости ≈вропейской –оссии с конца XVII столети€ по 1914 год. ћ. 1957, с. 110 - 112; ƒ”Ћќ¬ ј. ¬. ѕриродные услови€ и развитие производительных сил –оссии в XVIII - середине XIX века. - ¬опросы истории, 1979, N 1, с. 51.

15. ƒ”Ћќ¬ ј. ¬. √еографическа€ среда и истори€ –оссии, с. 13.

16. ќ лесах –оссии. –аспределение лесов, их эксплуатаци€, внутренн€€ и внешн€€ лесна€ торговл€. —ѕб. 1900, с. 15; Ћ≈¬јЎ≈¬ј ¬. ѕ. »здели€ из дерева, луба и бересты. - ¬ кн.: ќчерки по истории русской деревни X - XIII вв. ћ. 1959, с. 61.

17. ƒ”Ћќ¬ ј. ¬. √еографическа€ среда и истори€ –оссии, с. 136.

18. “ам же, с. 135 - 136; ћ»Ћќ¬ Ћ. ¬. ¬еликорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. ћ. 1998, с. 307; —“–”ћ»Ћ»Ќ —. √. ќчерки экономической истории –оссии. ћ. 1960, с. 55, 99.

19. јЋ≈ —јЌƒ–ќ¬ ¬. ј. –усское население —ибири XVII - начала XVIII в. (≈нисейский край). ћ. 1964, с. 163 - 164.

20. ћ»–ќЌќ¬ Ѕ. Ќ. "–еволюци€ цен" в –оссии в XVIII веке. - ¬опросы истории, 1971, N 11, с. 50 - 52.

 


Ќовые статьи на library.by:
—“–ќ»“≈Ћ№—“¬ќ:
 омментируем публикацию: ¬ “≈—Ќќ“≈... (ќЅ ќƒЌќ… ’ј–ј “≈–Ќќ… „≈–“≈ –”—— ќ… “–јƒ»÷»ќЌЌќ… Ѕџ“ќ¬ќ…  ”Ћ№“”–џ)

© ј. ¬. Ў»ѕ»Ћќ¬ ()

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

—“–ќ»“≈Ћ№—“¬ќ Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в VK, в FB, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.