ƒ¬ќ–яЌ— јя ”—јƒ№Ѕј »  –≈—“№яЌ— »… ƒ¬ќ– ¬ –ќ——»» XVII-XVIII вв. (ѕ–ќЅЋ≈ћџ »«”„≈Ќ»я)

—татьи, книги, учебники по вопросам строительства.

NEW —“–ќ»“≈Ћ№—“¬ќ


—“–ќ»“≈Ћ№—“¬ќ: новые материалы (2021)

ћеню дл€ авторов

—“–ќ»“≈Ћ№—“¬ќ: экспорт материалов
—качать бесплатно! Ќаучна€ работа на тему ƒ¬ќ–яЌ— јя ”—јƒ№Ѕј »  –≈—“№яЌ— »… ƒ¬ќ– ¬ –ќ——»» XVII-XVIII вв. (ѕ–ќЅЋ≈ћџ »«”„≈Ќ»я). јудитори€: ученые, педагоги, де€тели науки, работники образовани€, студенты (18-50). Minsk, Belarus. Research paper. Agreement.

ѕолезные ссылки

BIBLIOTEKA.BY Ѕеларусь глазами птиц HIT.BY! «вЄздна€ жизнь KAHANNE.COM Ѕеларусь в »нстаграме


јвтор(ы):
ѕубликатор:

ќпубликовано в библиотеке: 2021-02-15

¬ современной отечественной исторической науке все более ощутимым становитс€ изучение важных тем на основе единства социальной истории и св€занных с ней не только экономических, но и общественно-культурных проблем. ѕримером может служить коллективный труд "»стори€ предпринимательства в –оссии" (2000 г.), в котором исследование хоз€йственной составл€ющей органически переплетаетс€ с изучением тех социальных слоев, из которых выдел€лись предприимчивые люди, их социокультурных, религиозных и иных взгл€дов и поведени€, освещена также государственна€ политика в области поощрени€ торгово-промышленных кругов. “акое же видение присутствует в коллективном труде "ƒвор€нска€ и купеческа€ сельска€ усадьба в –оссии XVI-XX вв." (2001 г.), где объект изучени€ предстает не только как социально-экономическа€ единица, но и такое €вление, как усадебна€ культура, котора€ воздействовала в идеологическом и культурном плане и на провинциальное сообщество, и частично на страну в целом. ѕодобный подход отличает монографию Ѕ. Ќ. ћиронова "—оциальна€ истори€ –оссии периода империи (XVII - начало XX в." (последнее издание - 2004 г.).

Ќа повестку дн€ все более насто€тельно выдвигаетс€ изучение социальной структуры общества - как аграрного, так и индустриального, во всей его сложности, с учетом переходных слоев, взаимодействи€ общества и государства. ƒискуссионными остаютс€ вопросы становлени€ и эволюции сословий российского общества, соотношени€ сословных и классовых признаков, а также объективной и субъективной ориентации лидеров общественно-политической мысли. ќсобенно важно обратить внимание на XVII столетие, когда по —оборному ”ложению было закреплено привилегированное положение сослови€ землевладельцев и оформлено законом крепостное право на подвластных им кресть€н. ƒо сих пор привлекает к себе внимание вы€снение места и значени€ социально-экономических и политических процессов в –оссии XVII-XVIII столетий. ¬ стране усиливались противоречи€ между рыночным направлением в хоз€йственной жизни и усилением крепостнических отношений, прежде всего в помещичьей деревне. ѕоддержка государством ведущего сослови€ (в том числе проведение √енерального межевани€, поощрение помещичьего предпринимательства), привела к "золотому веку" двор€нских усадеб. ¬стает вопрос о причинах прочности крепостнического режима и сословных привилегий, закрепленных в "√рамоте на права, вольности и преимущества благородного российского двор€нства" 1785 года.

Ќе совсем €сными остаютс€ вопросы истории сословий в XVII-XVIII веках. —читаетс€, что начало оформлени€ сословных прав и об€занностей относитс€ к законодательству ѕетра I. ќднако можно ли придавать забвению —оборное ”ложение, в котором "ратные люди" (помещики и вотчинники) отделены от стрельцов, казаков, иноземцев, даточных людей, а кресть€не разделены на помещичьих и вотчинных, дворцовых и церковно-монастырских? Ќаконец, с ликвидацией беломест-


 омиссаренко јркадий »ванович- доктор исторических наук, профессор –оссийской академии государственной службы при ѕрезиденте –оссийской федерации.

стр. 160


ных слобод и дворов на городской территории оформилось сословие посадских людей. ƒо сих пор существуют различные мнени€, €вл€лись ли дворцовые кресть€не крепостными, можно ли считать разр€ды кресть€н особыми сословными группами, а все феодальное кресть€нство сословием. ∆елательно продолжить изучение процессов "обуржуазивани€" двор€нства и "одвор€нивани€" буржуазии.

ѕонимание эволюции российского кресть€нства в целом во многом св€зано с изучением наиболее многочисленного его разр€да - частновладельческого помещичьего кресть€нства. ÷аривший в двор€нских имени€х крепостной режим деформировал все общественные пор€дки и общий психологический настрой, а крепостное право отражалось на социальной психологии общества в целом. ¬ладельцы "крещеной" собственности были нетерпимы к покушени€м на свои сословные интересы.

ѕопытка про€снить сущность крепостнических отношений в помещичьей деревне придает важное научное значение монографии доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника »нститута российской истории –јЌ ё. ј. “ихонова "ƒвор€нска€ усадьба и кресть€нский двор в –оссии XVII-XVIII вв.: сосуществование и противосто€ние" (ћ. 2005. 447 с; далее сноски в тексте даютс€ на эту книгу). Ётот труд - важный вклад в изучение аграрной истории –оссии в период крепостного права.  онкретно в ней изучен материал о двор€нских имени€х XVII-XVIII вв. (точнее, с середины XVII до конца третьей четверти XVIII в.). јвтором привлечены новые источники и использованы новые исследовательские подходы к их изучению.

ѕомещичьи кресть€не составл€ли основную массу закрепощенного населени€ страны в XVII-XVIII вв., что ни у кого не вызывает сомнений. Ќо тогда закономерно возникает вопрос: чем же €вл€лось крепостное право как юридическа€ форма внеэкономического принуждени€, несуща€ в себе даже некоторые черты рабства, - и дл€ кресть€нина, и дл€ его владельца? Ѕытовавшее прежде в литературе понимание крепостного режима как фактора сугубо отрицательного, в последнее врем€ подвергаетс€ критической оценке. “ихонов высказывает и аргументирует свою позицию.

 ак известно, кресть€нина и помещика объедин€ли в одном общественном организме св€зи территориальные (одно земельное владение), правовые, узаконенные государством (подчинение крепостных своему владельцу), производственные, рентные (выполнение трудовых, натуральных, денежных повинностей кресть€нами в интересах господина). –еально все это воплощалось во взаимоотношени€х двора земледельца и усадьбы господина, сельской и городской. ≈сли об€занности кресть€нина по отношению к барину представл€лись конкретно ос€заемыми, то что же давала крепостному власть крепостника? Ёто важнейший вопрос рассматриваемой темы.

“ихонов заменил введение обширным очерком - "»сториографические и методические аспекты изучени€ помещичьих имений ÷ентральной –оссии". »сториографические аспекты даны в двух уровн€х. Ќа первом рассматриваетс€ изучение аграрной темы в целом. ¬торой посв€щен конфетным результатам исследовани€ двор€нского имени€ и положени€ в нем зависимого населени€.

»сследование “ихонова историографически обосновано. јвтор убедительно показал, что после выхода в свет 3-го тома "»стории кресть€нства ≈вропы. Ёпоха феодализма." (1986 г.) и 3-го тома "»стории кресть€нства –оссии" (1993 г.), соответствующих частей "ќчерков русской культуры" XVII и XVIII вв. (1979, 1985 гг.), монографии Ћ. ¬. ћилова "¬еликорусский пахарь и особенности российского исторического процесса" (1998 г.), обобщающего труда "ƒвор€нска€ и купеческа€ сельска€ усадьба в –оссии XVI-XX вв." изучение аграрной истории XVII-XVIII вв. достигло уровн€, с высоты которого стало очевидным и необходимым сосредоточитьс€ на слабоизученных вопросах внутренней структуры крепостной деревни. јвтор и поставил задачу вскрыть такие черты экономических и социальных пор€дков, противоречива€ основа которых постепенно расшатывала вековые традиции взаимодействи€ кресть€нского и помещичьего хоз€йства и совместного сельского быти€.

¬ вопросе о сущности полевой барщины и ее св€зи с крепостническим режимом “ихонов опираетс€ на концепцию книги Ќ. Ћ. –убинштейна, посв€щенной сельскому хоз€йству второй половины XVIII в. (—ельское хоз€йство –оссии в XVIII в. ћ. 1957). ¬ ней ставилась задача показать взаимосв€занность кресть€нского и помещичьего хоз€йства, рассматриваетс€ их обусловленность и борьба. ≈сли денежный оброк открывал путь к рынку кресть€нину, то полева€ барщина - господину.

ќтметив разрыв между достижени€ми профессиональных историков и ограниченностью их источниковой базы (что особенно нагл€дно про€вл€етс€ в сопоставлении с результатами изучени€ помещичьей деревни в первой половине XIX в., прежде всего в трудах ». ƒ.  овальченко, базирующихс€ на материале подворных переписей крепостных кресть€н), “ихонов освещает результаты изучени€ подворных описаний XVII-XVIII веков. —праведливо оценив ценный опыт предшественников, он приходит к выводу о необходимости перейти к систематической разработке этого вида источников, главного дл€ вы€снени€ экономического механизма сцеплени€ кресть€нского двора и двор€нской усадьбы. «десь сугубо историографические моменты ув€зываютс€ и с расширением

стр. 161


комплекса источников, и с совершенствованием методических приемов обработки подворных описей изучаемого времени.

 ак показано автором, проблема изучени€ внутривотчинных св€зей (усадьба-двор) постепенно вызревала в течение второй половины XX в., и обращение к ней вполне закономерно. ≈е изучение подводит к раскрытию эволюции помещичьего хоз€йства в сторону усилени€ барщинной эксплуатации и крепостного режима.

¬ основных главах книги “ихонова рассматриваютс€ свойственные XVII-XVIII вв. "государственные описани€" двор€нских имений, но только такие, в составе которых имеютс€ подворные описи кресть€н. »менно сведени€ такого рода, полагает автор, позвол€ют через изучение помещичьего имени€ как экономической и социальной организации вскрыть реальную картину бытовани€ крепостнических пор€дков.

ѕодворные описани€, относ€щиес€ к XVIII в., вы€влены в –оссийском государственном архиве древних актов (–√јƒј) главным образом в фонде  анцел€рии конфискации. —реди них 34 крупных имени€ с численностью свыше 100 кресть€н мужского пола (всего 11 351 человек), 69 средних (2670 человек) и 64 мелких (721 человек). ƒл€ сравнени€ укажем, что ». ƒ.  овальченко по первой половине XIX в. удалось привлечь описи по 183-м в основном крупным имени€м (114 565 кресть€н мужского пола)1 . ћожно наде€тьс€, что в будущем нас ожидает немало находок новых описаний дворов в имени€х XVII-XVIII веков.

ѕервым обратил внимание на градацию кресть€нских дворов в имени€х  Ѕ. —ивков (1928 г.)2 . ќн разделил их на группы по наличию или отсутствию скота и посевов. ¬ трудах конца 1930-х годов исследователи дифференцировали дворы по группам, исход€ из их т€глоспособности, определ€емой приказчиками имений (достаточные, или первостатейные, исправные, посредственные, или малоимущие). ѕозднее историки вернулись к группировке по имуществу двора. ѕ.  . јлефиренко (1958 г.) показателем силы кресть€нского двора посчитала поголовье рабочего скота, а Ё. —.  оган (1960 г.) - посев в одном поле, надельном и вненадельном, ». ј. Ѕулыгин (1966 г.) вз€л оба показател€ - и лошадность и посев. Ќаиболее четкое обоснование дифференциации дворов по рабочему скоту (иногда в сочетании с крупным рогатым) дано ». ƒ.  овальченко (1967 г.). ќн же считал необходимым приводить и средние данные в расчете на душу мужского пола. ѕосле него это стало общеприн€тым (вплоть до трудов ћ. ‘. ѕрохорова в 1990-х годов).  овальченко отнес к беднейшей прослойке безлошадные и однолошадные дворы, к среднему слою - двух, трех и четырехлошадные, а дворы с 5-ю головами и выше - к группе зажиточных.

“ихонов при систематизации кресть€нских дворов и выведени€ средних показателей отказалс€ от прин€той группировки по поголовью рабочего скота или размерам посевов зерновых (с. 77, 79). ќпира€сь на установленную в исследовани€х ¬. ј. јлександрова, ≈. Ќ. Ўвейковской (Ѕаклановой), Ѕ. Ќ. ћиронова пр€мую зависимость зажиточности кресть€нского хоз€йства от состава и численности насел€вшей двор семьи, как главной производственной единицы, “ихонов прин€л иную основу: он избрал критерием число во дворе взрослых лиц мужского пола в возрасте от 15 до 65 лет (с. 80).

ѕри изучении подворных описей, содержащих в силу своего назначени€ значительный цифровой материал, сложилась традици€ систематизации и подачи количественных показателей в виде таблиц и выведение средних показателей на двор мужчин, поголовь€ скота, площади высева зерновых, кресть€нских повинностей. Ёто нашло продолжение и в книге “ихонова, котора€ очень богата разнообразными таблицами (всего 175). ќсновными следует считать: 1) о кресть€нских дворах и населении, численности мужчин, семейном составе; 2) о возрасте кресть€н обоего пола; 3) об общем поголовье скота и птицы и посевах зерновых; 4) их средних показател€х в расчете на двор и мужчину; 5) о числе дворов с конкретными показател€ми (например, число дворов с одной лошадью, двум€ и т.д., или число дворов с посевом ржи в 1 четверик, 2 четверика и т. д.).

—реди проблем методического пор€дка важной €вл€етс€ дифференциаци€ двор€нских имений по числу крепостных. ќпира€сь на труды ¬. ». —емевского, ». ƒ.  овальченко, Ѕ. ». ћиронова, я. ≈. ¬одарского, автор придерживаетс€ следующего делени€: 1) мелкие имени€ до 20 душ мужского пола (до 5 дворов), 2) средние 21 - 99 душ (6 - 25 дворов), 3) крупные - свыше 100 душ (от 26 дворов). јвтор следует указанию  овальченко: именно данные по крупным имени€м наиболее показательны дл€ представлени€ о положении кресть€н.

—реди изученных крупных двор€нских имений выдел€ютс€ в 1730 - 1750-е годы по подробному описанию усадебных дворов и хоз€йству подмосковные имени€ ћ. √. √оловкина (особенно усадьба —афарино с каменной церковью и двухэтажными каменными палатами, суконной и каразейной фабрикой), тульское имение ј. ‘. “омилова (в усадьбе Ќикольское на р. ќке 5 сосновых светлиц в одной св€зи составили первый этаж, 2 дубовые - второй). ѕо объему описани€ и подробному

стр. 162


изложению на первое место следует поставить обширное имение Ѕ. ». ѕасека в —моленском уезде. ѕри всех 6-ти селах сто€ли усадьбы на площади от одной трети до целой дес€тины с третью. ¬ основной усадьбе »вонино 10 покоев на дубовом фундаменте в одной св€зи, площадью 112 кв. саженей, да еще позади 2 наугольные светлицы. ¬ усадьбе яковлевичи 14 покоев в одной св€зи. ќписание отличаетс€ также подробными сведени€ми о хоз€йственных постройках, мельницах с плотинами, садах, рыбных прудах. ћожно добавить описание тамбовского имени€ ¬. ѕ. ѕоспелова. Ёти данные существенно обогащают конкретное представление о крупном имении середины XVIII века. ¬ св€зи с этим возникает предложение в будущем попытатьс€ составить планы наиболее значительных усадеб.

—редние показатели кресть€нского хоз€йства вывод€тс€ в монографии “ихонова по четырем главам (XVII в., перва€ четверть XVIII в., 1730 - 1750-е, 1760 - 1770-е гг.). ¬ итогах по главам в таблицах рассмотрены отдельно показатели по крупным и по средним имени€м. ƒемографические данные выведены только дл€ крупных имений, хоз€йственные - и дл€ крупных и дл€ средних в соответствии с группами дворов (перва€ - один взрослый мужчина, втора€ - два и т. д.). ƒл€ сравнени€ хоз€йственных показателей составлены особые таблицы, в которых вычислены сумма средних и обща€ средн€€. ¬се это сведено вместе в очерке "ќбщие положени€ и итоги" (с. 333 - 336) уже без таблиц.

«начительный интерес представл€ют данные о возрасте кресть€н в XVIII веке. ƒол€ лиц обоих полов в детских и отроческих годах (до 15 лет) оказалась значительной (39 - 47%), что свидетельствует о высокой рождаемости. ќчень небольшой слой составл€ли люди свыше 65 лет. —лой взрослых был самым большим - около половины кресть€нского населени€. ѕрослежены изменени€ в семейном составе на прот€жении 1700 - 1775 годов. ¬ первой четверти малых семей было меньше, чем неразделенных. «атем дол€ малых превысила половину (54,7%), а неразделенных стало меньше. Ќеразделенные семьи составл€ют значительную часть как раз в группах дворов с 3-м€ и более взрослыми работниками. »зменени€ в соотношении групп дают иную картину. ƒворы первой группы составл€ли долю 39 - 40%. «атем их стало больше (52,1%). ƒол€ дворов второй группы мало мен€етс€. ј вот дол€ дворов третьей-четвертой групп последовательно снижаетс€ в 2 - 2 1/2 раза.

“ихонов считает дворы первой и второй групп (1 - 2 взрослых мужчин) малососто€тельными. ”становлено, что их дол€ последовательно возрастает (с 74,6 до 86,7%). Ќапротив дол€ более или менее зажиточных дворов третьей-четвертой групп снижаетс€ (с 25,4 до 13,3%). “аким образом, все €вственнее становитс€ преобладание дворов с небольшим количеством рабочих рук, а значит слабых в хоз€йственном отношении.

јвтор по существу отказалс€ от анализа выведенных им по главам общих средних показателей. ќн ограничилс€ констатацией, что заметных изменений установить нельз€ и, значит, о каких-либо улучшени€х говорить не приходитс€ (с. 336). ¬ известной мере это св€зано с тем, что источников дл€ обоснованного сравнени€ общих средних недостаточно. ¬се же можно заметить снижение конского и овечьего поголовь€ на двор (то же по курам) и в крупных и в средних имени€х. ѕоказатели коровьего и свиного поголовь€ возросли, но надо учитывать, что дл€ начала XVIII в. они были небольшими (а их значение в кресть€нском питании велико), и крепостные стремились выправить положение. ¬опрос, что же означали общие средние сами по себе дл€ характеристики кресть€нского хоз€йства осталс€ открытым. ÷енным выверенным содержанием таблиц смогут воспользоватьс€ исследователи, примен€ющие математические методы в качестве исходного материала.

 онечно, “ихонов мог бы попытатьс€ сравнить цены на скот, зерновые, постройки кресть€нского двора, а также определ€емые (иногда в зависимости от возраста) цены на личность мужского и женского пола. Ћишь однажды в книге замечено, что в 1775 г. (по сравнению с 1763 г.) цена мужчины-работника в арзамасском имении ћеншиковых подн€лась вдвое, а цена женщины осталась прежней (с. 310).

“ихонов произвел подсчет барщинных и надельных дней в пензенских вотчинах ј. ». ѕол€нского в апреле-сент€бре 1793 г. по монографии ». ј. Ѕулыгина, который считал, что в течение года 2/3 рабочего времени кресть€нин тратил на помещика3 . “ихонов верно заметил (с. 382), что нужно учитывать главным образом дни в период земледельческих работ. ≈го подсчеты: 87 барщинных и 47 надельных, то есть 2:1. “аким образом, конкретно вы€сн€етс€ возрастание оброка во владении с товарным уклоном зернового земледели€.

¬тора€ часть книги “ихонова посв€щена повседневной жизни и быту помещичьей деревни. ќна написана на материале помещичьих инструкций (наказов) XVIII века. ¬ оценке инструкций по управлению имени€ми он исходит из выдвинутого ¬. ј. јлександровым положени€, что это были документы частнофеодального права, в которых кодифицированы основы жизнеобеспеченности помещичьего имени€, завис€щие от выполнени€ крепостными своих об€занностей. ¬ целом инструкции

стр. 163


позвол€ют представить, каким должно быть идеальное владение в представлении крепостников. ¬ св€зи с этим большое внимание удел€етс€ так называемым образцовым инструкци€м ј. “. Ѕолотова и ѕ. ». –ычкова, отмеченным золотыми медал€ми на конкурсе ¬ольного экономического общества (¬Ёќ) 1770 года. ¬ монографии показано, что эти наказы - €рка€ черта двор€нской общественной мысли - обосновывали тезис о необходимости барщинно-крепостнического устройства помещичьих имений.  репостное право и отработочна€ рента, по их доводам, только и могут в российских услови€х превратить аграрный сектор в процветающий. “ихонов справедливо считает, что проведение ¬Ёќ конкурса на составление наказа приказчику, не случайный акт, а реакци€ двор€нских верхов на робкие попытки ослабить крепостнический гнет. —ущность двор€нских взгл€дов сводилась к незыблемости крепостнических пор€дков, выгодности барщины, необходимости системы наказаний как единственном средстве принуждени€ к труду.

ƒл€ воссоздани€ обыденной жизни в имени€х “ихонов привлек весь известный ныне корпус инструкций, в том числе недавно обнаруженных. ¬ трудах его предшественников инструкции привлекались выборочно. —оставители последней публикации 1980-х годов обошли стороной многие помещичьи сочинени€. ќсобое место “ихонов уделил работам ≈. Ѕ. —мил€нской, изучившей уникальную инструкцию, впервые осветившую внутреннюю жизнь усадьбы среднепоместного двор€нина в 1750-х годах4 (все остальные касаютс€ лишь крепостной деревни). Ўироко использован также единственный двор€нский наказ ћ. √. √оловкина 1740 г., адресованный не приказчику, а выборным кресть€нам знаменитого села  имры, недавно обнаруженный в –√јƒј5 . Ќаказ внес существенные изменени€ в жизнь имени€, в котором барщина была заменена повышенным денежным оброком. ¬ монографии “ихонова найдена удачна€ конструкци€ систематизации и расположени€ обширных данных большого числа разновременных наказов вокруг стержневых вопросов сочинений ј. √. Ѕолотова и ѕ. ». –ычкова, а также известного сочинени€ 1742 г. ¬. Ќ. “атищева " раткие экономические до деревни следующие записки". ѕравда, следует заметить, что не всегда “ихонов столь же тщательно отобрал р€д высказываний “атищева, подобно мнени€м Ѕолотова и –ычкова.   примеру, можно указать, что “атищев определ€л врем€ земледельческих работ на барщине и наделе в 1:3 с двум€ барщинными дн€ми в неделю6 . ¬ книге “ихонова приводитс€ лишь один пример поощрени€ кресть€н ѕ. ј. –ум€нцевым (с. 384).

¬ исследовании “ихонова установлена главна€ направленность наказов - повышение доходов имений путем регламентации и расширени€ объема труда крепостных. “акую возможность Ѕолотов и –ычков считали достижимой при благополучии кресть€н, а их "неразорение" должно быть обеспечено приказчиком и помещиком, с одной стороны, и добросовестным трудом крепостных, с другой. –азумное управление вотчиной может обеспечить приказчик - честный и правдивый в поведении, усердный к своему господину, добродетельный, не склонный к воровству и пь€нству, справедливый к кресть€нам, знающий делопроизводство и счетоводство, разбирающийс€ в рыночной конъюнктуре. ¬ целом его де€тельность ѕ. ». –ычков определ€л по пословице: "век жить, век учитьс€ и трудитьс€".

—очинители инструкций закрывали глаза на то, что в реальности требовательность приказчика не могла не граничить с самоуправством, тем более, что всевластие управител€ означало на практике его безнаказанность.   тому же многие помещики считали, что презрение к труду, плутовство и воровство, лодырничество и праздность, пь€нство свойственны всем кресть€нам "от рождени€ до старости". “олько строгий надзор и устрашающа€ система прилюдных наказаний могли заставить крепостного трудитьс€ на барщине и в своем хоз€йстве. —уд€ по инструкци€м, обыденность и неизживаемость этих пороков оправдывали жестокость наказаний. “олько их неотвратимость могла приучить к работе. ќсмотрительные господа уговаривали приказчиков "поступать с умеренностью", а не "безрассудно и в пь€нстве", советовали лишь в крайних случа€х бить палками "по голове и по опасным другим местам", рекомендовали наказывать "не бесчеловечными побо€ми, а сечением" (с. 370 - 371).

»нструкции четко отдел€ли оброчные имени€ от барщинных ("хлебных"). Ёксплуатаци€ в последних усугубл€лась помещичьими хитрост€ми. —реди них - первоочередность работ на господских пол€х в лучшее погодное врем€, поголовное привлечение к работам, включа€ и женщин и детей, увеличение "уроков" (не выполнивших норму оставл€ли ночевать в поле), чередование рабочих дней (половина кресть€н в имении, друга€ - на своих наделах), увеличение барщинных дней в страдную пору. Ѕарщинникам запрещалось уменьшать свои наделы или увеличивать их путем расчистки лесных участков. ѕомещики отказывались видеть в полевой барщине преграду дл€ хорошей обработки наделов. Ќекоторые из них договаривались до того, что "расторопность" кресть€нина на господском поле станет стимулом дл€ прилежной работы и на своем наделе (с. 338). Ѕолотов призывал к отказу от непомерной барщины (кроме полевой существовали повинности по перевозке

стр. 164


фузов на кресть€нских лошад€х, строительные и ремонтные работы и др.), чтобы не привести крепостного "в крайне разорение". ’орошо, назидательно пишет он, "когда по-земледельчески говор€, люди возьмут верьх над землею, а не земл€ над людьми". ƒвор€не игнорировали этот призыв. Ќа праздничные дни смотрели не как на необходимый отдых, а как на потворство лент€€м и пь€ницам и досадное отключение от посто€нного и непрерывного труда (с. 404 - 405).

ѕо мнению помещиков "уравнение" кресть€н означало выполнение т€гла в соответствии с его долей (обычно "осьмак" или его часть). Ќе разрешалось снижение числа т€глых единиц.  ак правило, запрещалась корректировка объема работ по имущественному состо€нию. ѕоказательно, что хорошо знающий действительность ј. “. Ѕолотов рекомендовал производить раскладку т€гла по числу работников с учетом семейного положени€ и возраста (с. 377).

ѕомощь бедноте или кресть€нам, пострадавшим от пожаров или неурожаев, помещики стремились переложить на общину. ƒл€ основной массы кресть€н хлебные ссуды накануне уборки зерновых становились привычными. ќтдава€ себе отчет в том, что без займа кресть€нину не обойтись, помещики разрешали приказчикам раздавать зерно, но требовали об€зательного возврата после молотьбы, да еще и с прибавкой (с. 397 - 398). ¬ отношении к старикам и увечным позици€ помещиков была более определенной. ќни участвовали своими запасами и деньгами в заведении и содержании богаделен. —ирот и малолетних рекомендовалось отдавать в "малосемь€нистые" дворы.

ѕомещичьи инструкции закрепл€ли и ужесточали крепостной режим в деревне.  онтроль управител€ был всеобъемлющим. ќн касалс€ также обработки надельных участков, найма кресть€нами работников, отхода на заработки или дл€ торгово-промысловой де€тельности, торговых сделок, включа€ продажу или покупку зерна и других продуктов, скота и птицы. “аким образом, ставились препоны кресть€нам, желавшим подкрепить земледелие другими зан€ти€ми, в том числе за границами имени€. Ёто касалось и барщинников, и оброчников.

 репостническа€ опека распростран€лась и на благоустройство дворов, селений, дорог, охрану от разбойников, противопожарные меры. »нструкции касались также семейно-брачных отношений, семейной жизни в кресть€нских домах, воспитани€ детей, их обучени€ грамоте и "мастерства". » все это сопровождалось угрозами наказани€. ѕомещики отрицательно относились к семейным разделам из-за снижени€ т€глоспособности новых дворов (к тому же новые семьи нуждались в податных льготах на первых порах). Ќетрудно заметить, что внимание к бытовому укладу деревни диктовалось стремлением господ сохранить и увеличить число т€глоспособных дворов.

ѕротиворечивость многих статей инструкций объ€сн€етс€ “ихоновым стремлением крепостников повысить доходность и оброчных и особенно барщинных деревень. ƒл€ этого требовались многочисленные кресть€нские семьи, обладающие как инвентарем, так и рабочим и продуктивным скотом. ќднако "крепкие" дворы, все более вовлекающиес€ в рыночные отношени€, объективно преп€тствовали рациональному рыночному направлению помещичьих зерновых экономии. ћа€тник между стремлением устранить конкурентов и желанием иметь обеспеченных работников на барщинных пол€х поневоле все больше раскачивалс€ в сторону защиты двор€нской выгоды.

ё. ј. “ихонов определ€ет в целом крепостное право и режим как "безнравственные", так как в услови€х усилени€ товарности земледели€ крепостничество толкало в сторону все более изматывающего труда и полного бесправи€ труженика в имении. —ледует согласитьс€ с его наблюдением, что вплоть до начала индустриального развити€ европейского континента на рубеже XVIII и XIX вв. многие черты сельскохоз€йственного общежити€ и в странах к западу от Ёльбы, и в заэльбских территори€х оказывались сходными. јлчность землевладельцев, торговой буржуазии и налоговый гнет абсолютистских монархий обрекали европейское кресть€нство на крайне низкий уровень жизни, усугубл€вшийс€ крепостническим строем в восточноевропейских государствах (с. 412 - 413)7 .

— представленными “ихоновым в заключении общими положени€ми трудно не согласитьс€. ¬ св€зке "усадьба-двор" показаны в качестве ведущих отношени€ господства и подчинени€, сердцевиной которых были рентные, оброчно-барщинные св€зи. ѕрочие вытекали из хоз€йственных. ѕодчеркнуто особое значение перехода к отработочной ренте рыночного ориентировани€, означавшей полное привлечение трудовых ресурсов вотчины к зан€ти€м на господских пол€х и лугах. ¬озраставшие барщинные работы не могли не сказыватьс€ отрицательным образом на состо€нии надельного хоз€йства, они вели к ослаблению хоз€йственных возможностей кресть€нина, сохран€ли разрыв в бытовом устройстве и образе жизни земледельца и землевладельца. ƒвор€нское попечительство имело весьма ограниченные размеры. ¬ынужденное сосуществование усиливало разнонаправленность хоз€йственных и иных интересов, преп€тствовало включению крепостных в торгово-промышленные сферы приложени€ труда. “рудные почвенно-климатические услови€ большей части восточноевропейской равнины усугубл€ли крепостнические оковы. ќбреченность помещичьих крепостных в –оссии на т€желейший малопродуктивный труд и низкий уровень питани€ и прожи-

стр. 165


вани€ отражал в значительной мере общее положение европейского кресть€нства в период позднего феодализма вплоть до конца XVIII века.

√овор€ словами “ихонова, в его монографии "представлена внутренн€€ жизнь помещичьего имени€" изучаемого времени и все же она именно "представлена", так как в хоз€йственном плане ее исследование (в том числе и в силу ограниченности источников) оставл€ет у читател€ впечатление некоторой незаконченности.   тому же не проведено реальное сопоставление показателей дворов кресть€н барщинных и оброчных. ќднако выход в свет книги “ихонова, надо полагать, вызовет новое оживление исследовательского интереса к аграрной истории, внимание к которой всегда отличало отечественную историографию. “руд “ихонова существенно расшир€ет источниковую базу дл€ решени€ важных социально-экономических проблем крепостной деревни. ќн позвол€ет приблизитьс€ к малоизвестной до сих пор реальности общественной жизни двор€нского имени€ XVII - XVIII вв., практически закрытой от воздействи€ государственной администрации.

ќтвеча€ на главный вопрос о св€занности (сосуществовании и противосто€нии) двор€нской усадьбы и кресть€нского двора, “ихонов подводит к положению о невозможности взаимного сносного бытовани€ в силу непримиримости их земельного и хоз€йственного состо€ни€. ќсновополагающий фактор помещичьего имени€ (возрастание размеров феодальной ренты) не мог не вести к ужесточению крепостного режима. ¬ XVI-XVII вв. распространение полевой барщины привело к установлению —оборным ”ложением крепостного права. ¬ XVIII в. расширение барщинных полей и лугов заводило помещичью деревню в тупик. Ётот процесс €вл€лс€ закономерным. “олько на основе отработочной ренты двор€нин мог увеличить свои доходы. ќднако барщинные т€готы не могли не подрывать хоз€йственное состо€ние крепостного кресть€нина. Ёто находило отражение и в кресть€нской ненависти к владельцам, с одной стороны, и к двор€нским представлени€м о кресть€нах, как неисправимым лент€€м и пь€ницам, о неизбежности всеохватывающей палочной дисциплины, с другой. ѕомещичь€ деревн€ оказывалась "пороховым погребом" под зданием –оссийской империи.

ѕо€вилось новое ценное исследование социальной и аграрной истории –оссии позднефеодального периода, в котором коллизии между крепостничеством и модернизационными процессами стимулировали становление хоз€йственных комплексов рыночного типа.

ѕримечани€

1.  ќ¬јЋ№„≈Ќ ќ ». ƒ. –усское крепостное кресть€нство в первой половине XIX в. ћ. 1967, с. 36.

2. —»¬ ќ¬  . ¬. ѕодмосковна€ вотчина середины XVIII в. - ћосковский край в его прошлом. ¬ып. 1. ћ. 1928, с. 84 - 87.

3. Ѕ”Ћџ√»Ќ ». ј. ѕоложение кресть€н и товарное производство в –оссии. ¬тора€ половина XVIII в. ћ. 1966, с. 158 - 160.

4. —ћ»ЋяЌ— јя ≈. Ѕ. ƒвор€нское гнездо середины XVIII в. ћ. 1998, с. 6,15.

5. —м.: ќтечественна€ истори€. 2003, N 3.

6.  ”«№ћ»Ќ ј. √. “атищев. ћ. 1981, с. 304.

7. »стори€ кресть€нства в ≈вропе. Ёпоха феодализма. “. 3. ћ. 1986, с. 548 - 550. —м. также: ќт аграрного общества к государству всеобщего благососто€ни€. ћ. 1998, с. 172 - 175;  ќ«№я ќ¬ј ћ. ». »стори€.  ультура. ѕовседневность: «ападна€ ≈вропа от античности до 20 в. ћ. 2002, с. 281 - 283, 295.


Ќовые статьи на library.by:
—“–ќ»“≈Ћ№—“¬ќ:
 омментируем публикацию: ƒ¬ќ–яЌ— јя ”—јƒ№Ѕј »  –≈—“№яЌ— »… ƒ¬ќ– ¬ –ќ——»» XVII-XVIII вв. (ѕ–ќЅЋ≈ћџ »«”„≈Ќ»я)

© ј. ».  ќћ»——ј–≈Ќ ќ ()

»скать похожие?

LIBRARY.BY+ЋибмонстряндексGoogle

—качать мультимедию?

подн€тьс€ наверх ↑

ƒјЋ≈≈ выбор читателей

«агрузка...
подн€тьс€ наверх ↑

ќЅ–ј“Ќќ ¬ –”Ѕ–» ”

—“–ќ»“≈Ћ№—“¬ќ Ќј LIBRARY.BY


”важаемый читатель! ѕодписывайтесь на LIBRARY.BY на ётубе, в VK, в FB, ќдноклассниках и »нстаграме чтобы быстро узнавать о лучших публикаци€х и важнейших событи€х дн€.